—

В това отношение се сочи нарушение на Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41) и на процесуалните права на SEA Handling, както и несъбиране на доказателства по отношение на обхвата на разследвания период поради липсата на разследване и предварителна оценка по отношение на периода 2006—2010 г.

—

Сочи се и нарушение на принципите на правна сигурност и добра администрация във връзка с продължителността на производството и по-специално необоснованата прекомерна продължителност на предварителното разследване.

—

В това отношение се сочи липсата на мотиви и на събиране на доказателства по отношение на неангажирането на държавните финанси; както и недоказване на предоставянето на средства от страна на държавата.

—

Според жалбоподателя обжалваното решение не се основава на индивидуална преценка на отделните решения за увеличение на капитала и Комисията не е изложила мотивите, поради които счита, че е налице единно намерение за държавно подпомагане в полза на SEA Handling за периода 2002—2010 г.

—

В това отношение се посочва още, че сочените от Комисията улики са негодни да докажат отговорността на държавата за мерките, като Комисията е пропуснала да разгледа приведените от страните елементи за доказване на липсата на отговорност на държавата за мерките.

—

Според жалбоподателя Комисията не е доказала, че в конкретния случай съпоставим със SEA частен инвеститор не се е спрял на възможността за рекапитализация на контролираното от него дружество, а се е ограничила с общо оспорване на правилността на използваните от SEA параметри за целите на управленското му решение.

—

Можело да бъде изведена и липса на поставяне в контекст на мерките в рамките на групата SEA и неправилна преценка на фактическите обстоятелства по отношение на сравнението между SEA Handling и другите оператори на пазара, както и неправилно прилагане на принципа за частния инвеститор поради липса на анализ на отделните операции по увеличение на капитала.

—

В това отношение жалбоподателят извежда грешка в прилагането на правото във връзка с приложното поле на Насоките за сектора на летищата, доколкото последните не са приложими към разглеждания случай.

—

Можело да бъде изведена и явна грешка в преценката и липса на мотиви за прилагането на Насоките за спасяване и преструктуриране [на предприятия в затруднение], доколкото Комисията била преценила неправилно значението на изискването за възстановяване на рентабилността на дружеството в дългосрочен план, неправилно била отхвърлила компенсаторните мерки, предложени от SEA в контекста на преструктурирането на контролираното от него дружество и не била отчела надлежно обстоятелството, че спорните увеличения на капитала били извършени винаги в границите на абсолютно необходимия минимум за преструктуриране на дружеството.

—

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на разпореждането за възстановяване поради нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания и задължението за мотивиране.