Дело T‑599/13

Cosmowell GmbH

срещу

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „GELENKGOLD“ — По-ранна фигуративна марка на Общността, изобразяваща тигър — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Изменение в отличителния характер на по-ранната марка — Сходство на знаците във фонетично отношение — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009“

Резюме — Решение на Общия съд (девети състав) от 7 май 2015 г.

1. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка

   (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Фигуративна марка „GELENKGOLD“ — Фигуративна марка, изобразяваща тигър

   (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между съответните стоки или услуги — Критерии за преценка

   (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка — Комбинирана марка

   (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

5. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Сравнение между съответните знаци — Вземане предвид на формата на по-ранната марка, както е използвана от притежателя ѝ — Липса

   (член 15, параграф 1, буква а) и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета)

6. Марка на Общността — Съображения на трети лица и възражение — Разглеждане на възражението — Доказване на използването на по-ранната марка — Искане, направено изрично и своевременно от заявителя — Възможност искането да се направи за първи път пред апелативния състав — Изключване

   (член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета)

7. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Фигуративни марки — Фонетично сравнение

   (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

8. Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Възможност за Общия съд да измени обжалваното решение — Граници

   (член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета)

1.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 21, 22, 28, 73 и 74)

2.  Фигуративният знак, изобразяващ тигър и съдържащ словния елемент „GELENKGOLD“, чиято регистрация като марка на Общността се иска за „фармацевтични и ветеринарни препарати, диетични продукти за медицински цели, хранителни вещества, хранителни добавки за медицински цели, хранителни добавки за немедицински цели, минерални хранителни добавки“ от клас 5 по смисъла на Ницската спогодба, и фигуративната марка на Общността, изобразяваща тигър, регистрирана по-рано за „фармацевтични продукти; медицински и лекарствени продукти за хората; гипс, бандажи и превързочни материали; медицински гипс, бандажи и превързочни материали; дезинфектанти; препарати за унищожаване на вредни животни; фунгициди, хербициди; инсектициди“, от същия клас, имат за съответните потребители, включващи както широк кръг потребители от Съюза, така и специалисти в областта на фармацевтиката, медицината и ветеринарната медицина, които проявяват по-висока степен на внимание, тъй като обхванатите от конфликтните марки стоки имат в по-голяма или по-малка степен влияние върху човешкото здраве и домашните животни, ниска степен на визуално сходство и средна степен на концептуално сходство. Като се има предвид обаче обстоятелството, че съответните потребители ще се позовават на заявената марка, произнасяйки нейния словен елемент „gelenkgold“, докато, що се отнася до по-ранната марка, може да се произнесе само думата „тигър“, следва да се заключи, че конфликтните знаци са различни във фонетично отношение.

   (вж. точки 23, 65 и 72)

3.  Вж. текста на решението.

   (вж. точка 25)

4.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 29 и 48)

5.  По принцип преценката за вероятността от объркване се извършва въз основа на сравнение между заявената марка, както е описана в регистъра на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), и по-ранната марка, както е регистрирана. Този извод е в съответствие с принципа, че ако страната, която е подала заявка за марка на Общността, предмет на производство по възражение въз основа на по-ранна марка, счита, че последната марка е използвана само под форма, която променя отличителния ѝ характер, тя може да поиска доказателства за реално използване на по-ранната марка съгласно член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността. При проверката на такова искане Службата може да прецени посочения в член 15, параграф 1, буква a) от този регламент въпрос дали по-ранната марка е била реално използвана само под форма, която се различава от тази, под която е била регистрирана и която променя отличителния характер. Ако случаят е такъв, възражението се отхвърля, без Службата да се произнася по евентуалното наличие на вероятност от объркване.

   (вж. точки 35 и 36)

6.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 38 и 39)

7.  Когато чисто фигуративна марка представлява форма, която съответните потребители могат лесно да разпознаят и свържат с точна и конкретна дума, именно тази дума описва посочената марка, докато, ако фигуративната марка съдържа и словен елемент, по принцип чрез използването на този елемент посочените потребители ще се позовават на тази марка. Ето защо, що се отнася до фонетично сравнение между чисто фигуративна марка и фигуративна марка, съдържаща и словен елемент, апелативният състав допуска грешка, когато приема, че не е възможно конфликтните знаци да бъдат сравнени във фонетично отношение.

   (вж. точки 53, 63 и 64)

8.  Вж. текста на решението.

   (вж. точка 80)