Жалба, подадена на 1 октомври 2013 г. от Think Schuhwerk GmbH срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 11 юли 2013 г. по дело Think Schuhwerk GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), T-208/12

(Дело C-521/13 P)

2013/C 344/90

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Think Schuhwerk GmbH (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

Правни основания и основни доводи

По същество се изтъкват следните основания.

1.   Нарушение на правото на изслушване от съд

В производството по обжалване ответникът не представил отговора си на жалбата в предвидения срок. Поради тази причина жалбоподателят поискал неприсъствено производство. Общият съд обаче нито взел решение по това искане, нито се произнесъл по искането за постановяване на решение в отсъствие на ответника. Освен това на жалбоподателя не била предоставена никаква възможност да поиска да се проведе съдебно заседания.

2.   Несъобразяване на липсата на мотиви

Общият съд не съобразил, че липсата на мотиви се състои в това, че апелативният състав се позовал на факти, които са резултат от практическия опит най-общо в търговията със стоки за общо потребление като обувките, които факти са известни на всички, най-вече на потребителите на тези стоки. Какви факти са резултат от практическия опит в търговията с тези стоки апелативният състав не посочил. Службата не обосновала как така тази позиционна марка в червен цвят няма отличителен характер, въпреки че на пазара за обувки съществуват различни дизайни и цветове за обувки и за връзки за обувки.

3.   Несъобразяване на значението на принципа за служебна преценка на фактите

Общият съд не съобразил, че с решението си апелативният състав нарушил принципа за служебна проверка на фактите. Службата се позовала само на това, че жалбоподателят не представил никакви доказателства, от които да се направи изводът, че марките ще бъдат възприети от съответните потребители като наименование за произход.

4.   Неправилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността

Общият съд не съобразил, че Службата разтълкувала и приложила погрешно член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, поради което той също допуснал погрешно тълкуване и прилагане на тази разпоредба.

Противно на твърдението на Общия съд червените краища на връзките за обувки, които се различават в цветово отношение от останалата част на връзките за обувки, като цяло можели да изпълняват съществена функция за произход. Във всеки случай Общият съд приложил по-строг критерий за въпросната марка от този за фигуративните и словни марки. Освен това Общият съд не съобразил, че по отношение на отличителния характер не става въпрос за това марките, за които е подадено искане за регистрация, съществено да се различават от обичайните норми в бранша.