2.2.2013   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/20

—

да отмени решението на Комисията от 26 април 2012 г., с което на основание член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и член 4, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (1) тя открива официална процедура за разследване на евентуалната държавна помощ, предоставена на ALRO от Румъния чрез контролираното от тази държава предприятие Hidroelectrica S.A. (наричано по-нататък „Hidroelectrica“) под формата на преференциални цени за доставка на електроенергия съгласно сключения през 2005 г. договор и последващите му изменения,

—

при условията на евентуалност, да отмени посоченото решение от 26 април 2012 г. в частта, в която се прилага за периода от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2009 г.,

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

1.

По първото правно основание се твърди съществена грешка при прилагането на правото.

По първото правно основание, а именно че Комисията е допуснала съществена грешка при прилагането на правото, що се отнася до обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС, ALRO поддържа, че Комисията не е приложила правилно критериите, по които се преценява дали действията на отпусналата помощта организация може да се смятат за действия на държавата и които са изложени в Решение на Съда от 16 май 2002 г. по дело Франция/Комисия (C-482/99, Recueil, стр. I-4397, наричано по-нататък „Решението по дело Stardust Marine“). По-точно, Комисията основала анализа си само на „органични“ признаци. ALRO обаче поддържа, че критериите, изложени в Решение по дело Stardust Marine, предполагат Комисията да докаже наличието и на други съществени признаци, тъй като сами по себе си „органичните“ признаци не са достатъчни, за да се установи, че действията на отпусналата помощта организация може да се смятат за действия на държавата.

2.

По второто правно основание се твърди наличието на явни грешки в преценката.

По второто правно основание, а именно че Комисията е допуснала явни грешки в преценката, за да стигне до извода, че действията на Hidroelectrica може да се смятат за действия на румънската държава, ALRO поддържа, че Комисията не е анализирала правилно структурата на управлението на Hidroelectrica и въздействието ѝ върху процеса на вземане на решения в това предприятие. Второ, ALRO смята, че Комисията не е следвало да сравнява сключения с ALRO договор с договора между Hidroelectrica и ArcelorMittal. Трето, според ALRO министерско постановление № 445/2009 е ирелевантно за анализа на Комисията и позоваванията ѝ на информации в печата от 2010 г. са недостатъчни, за да се приеме за доказано в достатъчна степен, че действията на отпусналата помощта организация може да се смятат за действия на държавата.

3.

По третото правно основание се твърди непълнота на мотивите.

По третото правно основание ALRO поддържа, че основните изводи на Комисията (изложени накратко в предходния абзац) не са надлежно мотивирани и че следователно Комисията не е изпълнила задълженията си по член 296 ДФЕС. Излагането на мотиви е необходимо, за да може Общият съд да упражни контрол за законосъобразност на решението и за да се предостави необходимата информация на заинтересованите лица, така че да могат да преценят дали е имало основания за вземането на такова решение. Както по-подробно е обяснено в жалбата, оспорваното решение не отговаря на това изискване.