1.6.2013   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/44

Жалба, подадена на 21 март 2013 г. от BG срещу решението, постановено на 17 юли 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-54/11, BG/Омбудсман

(Дело T-406/12 P)

2013/C 156/82

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BG (Страсбург, Франция) (представители: L. Levi и A. Blot, avocats)

Друга страна в производството: Европейски омбудсман

Искания на жалбоподателката

Жалбоподателката иска от Общия съд:

—

да отмени Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 17 юли 2012 г. по дело F-54/11;

—

в резултат на това да уважи исканията, направени от жалбоподателката в първоинстанционното производство, и следователно,

—

като главно искане, жалбоподателката да бъде възстановена с обратно действие от датата на влизане в сила на решението за освобождаването ѝ от длъжността администратор в степен A5, стъпка 2 на същата длъжност, както и плащането на дължимите ѝ парични суми за целия период, ведно с лихвите за забава при лихвения процент на ЕЦБ, увеличен с 2 пункта;

—

при условията на евентуалност, да ѝ бъде предоставена сумата, съответстваща на възнаграждението, което тя би получавала от датата на ефективното ѝ освобождаване от длъжност през август 2010 г. до месеца, в който ще достигне пенсионна възраст, през юли 2040 г., и съответно да уреди пенсионните права на жалбоподателката;

—

във всички случаи, да ѝ бъде платена сумата от 65 000 EUR за претърпени от жалбоподателката неимуществени вреди;

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски;

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски в двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателката излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.

1.

Първото правно основание е изведено от изопачаване на данните по преписката при проверката, извършена от СПС, относно спазването на разпоредбите във връзка с дисциплинарното производство, и по-специално от нарушение на член 25 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като СПС тълкувал неправилно понятието „наказателно производство“ (точка 68 и сл. от обжалваното съдебно решение).

2.

С второто правно основание се твърди, че не е извършена проверка на задължението за мотивиране и че са изопачени данните по преписката, тъй като СПС стигнал до извода, че омбудсманът е изпълнил задължението си за мотивиране, когато той се отклонил от становището на Дисциплинарния съвет (точки 102 и 103 от обжалваното съдебно решение).

3.

Третото правно основание е изведено от липса на проверка на явната грешка в преценката, на нарушение на принципа на пропорционалност, както и на изопачаването на данните по преписката, тъй като СПС стигнал до извода, че омбудсманът не е нарушил принципа на пропорционалност, като е наложил на жалбоподателката най-тежката предвидена в Правилника санкция (точки 115—130 от обжалваното съдебно решение).

4.

Четвъртото правно основание е изведено от липсата на проверка дали е спазен принципът на равенство между мъжете и жените и от неизпълнение от СПС на задължението за мотивиране, тъй като СПС не проверил дали бременността на жалбоподателката, с която било свързано извършеното от нея, е част от или представлява непряка дискриминация (точка 139 и сл. от обжалваното съдебно решение).