10.11.2012   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 343/17

Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Schlyter/Комисия

(Дело T-402/12)

2012/C 343/30

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Carl Schlyter (Linköping, Швеция) (представители: O. Brouwer и S. Schubert, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да се отмени отказа на Европейската комисия да предостави пълен или частичен достъп да своето становище и съображения, издадени в отговор на нотификация 2011/673/f относно съдържанието и условията за подаване на годишни декларации за вещества, съществуващи под формата на наночастици, направена от Френската република съгласно Директива 98/34/ЕО (1);

—

да се разпореди на Европейската комисия да заплати разноските на жалбоподателя в съответствие с член 87 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на всяка встъпила страна.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

1.

Първото правно основание е изведено от правни грешки, явни грешки в преценката и липса на изложени мотиви съгласно член 4, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (2) и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 (3), доколкото:

—

процедурата съгласно Директива 98/34/ЕО не спада към изключението по член 4, параграф 2, тире трето от общия принцип за оповестяването, съдържащ се в Регламент (ЕО) № 1049/2001;

—

член 4, параграф 2, тире трето от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 са приложени погрешно, доколкото е било заключено, че оповестяването на искания документ би засегнало конкретно и реално интересите на Комисията в рамките на провежданата по силата на Директива 98/34/ЕО процедура.

2.

Второто правно основание е изведено от правна грешка, явна грешка в преценката и липса на изложени мотиви при прилагането на критерия за по-висш обществен интерес съгласно предвиденото в член 4, параграф 2, тире трето от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и в член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006, доколкото:

—

в конкретния случай член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 утвърждава въпросния първостепенен обществен интерес. В обжалваното решение не се взема предвид по-висшия обществен интерес от оповестяването на искания документ и същото страда от правна грешка, явна грешка в преценката и от липса на изложени мотиви при прилагането на двете правни разпоредби, посочени по-горе.

3.

Третото правно основание е изведено от правна грешка, явна грешка в преценката и липса на изложени мотиви при прилагането на член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото:

—

в обжалваното решение липсва изложение на мотивите и същото е опорочено от явна грешка в преценката, предвид това, че не е гарантиран частичен достъп съгласно член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1049/2001.

(1)  Директива 98/34/CE на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (ОВ L 204, стp. 37; Специално издание на български език, 2007 г.; глава 13, том 23, стр. 207)

(2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стp. 43; Специално издание на български език, 2007 г.; глава 1, том 3, стр. 76)

(3)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стp. 13; Специално издание на български език, 2007 г.; глава 15, том 17, стр. 126)