Жалба, подадена на 21 декември 2012 г. от Ballast Nedam NV срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 септември 2012 г. по дело T-361/06, Ballast Nedam/Комисия

(Дело C-612/12 P)

2013/C 71/16

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Ballast Nedam NV (представители: адв. A. R. Bosman и адв. E. Oude Elferink)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска:

Основания и доводи

Жалбоподателят Ballast Nedam сочи две основания за обжалване.

По първото основание това дружество изтъква, че Общият съд е нарушил член 27, параграф 1 от Регламент № 1/2003 (1) и е накърнил правото му на защита, тъй като не отменил (частично) решението на Комисията (2), доколкото това решение е адресирано до Ballast Nedam. Общият съд не взел предвид, че изложението на възраженията от 18 октомври 2004 г. по това дело не отговаря на установените в правото на Съюза изисквания спрямо тези изложения.

За да обоснове това твърдение, Ballast Nedam изтъква на първо място, че в решението си Общият съд е установил, че изложението на възраженията е неясно по един съществен въпрос, но от това не е извел заключението, че Комисията не е гарантирала правото му на защита.

На второ място, неправилна била констатацията на Общия съд, че в изложението на възраженията Комисията е дала достатъчно сведения, за да може да се прецени на кои факти и обстоятелства е основала твърдението си за наличието на нарушение, и ясно е посочила кои дружества подлежат на наказване с глоба. Доколкото засяга Ballast Nedam, тази констатация била резултат от неправилно тълкуване на практиката на Съда за изискванията към съдържанието на изложението на възраженията. Тук било от значение, че дъщерното дружество, за чието нарушение е подведено под отговорност Ballast Nedam, не е било посочено в изложението на възраженията.

На трето място, Ballast Nedam оспорва констатацията на Общия съд, че въз основа на изложението на възраженията то не е можело да не знае, че като дружество майка на Ballast Nedam Grond en Wegen B.V. (наричано по-нататък „BN Grond en Wegen“) ще бъде адресат на окончателното решение на Комисията. С това Общият съд между другото не съобразил практиката на Съда, съгласно която в изложението на възраженията трябва да се посочи в какво качество предприятието е привлечено под отговорност за съответното деяние.

На четвърто място, при проверката дали Комисията е гарантирала правото на защита Общият съд неправилно взел предвид документ, за който приел, че е отговорът на Ballast Nedam по съществото на изложението на възраженията.

По второто основание Ballast Nedam твърди, че Общият съд е нарушил правото на Съюза, като погрешно е приложил някои от основните принципи относно отговорността на дружествата майки за нарушения на картелното право. Според становището на Ballast Nedam Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията може да привлече това дружество под отговорност за нарушение на член 81 ЕО, въпреки че не е констатирала съответното нарушение.

За да обоснове това твърдение, Ballast Nedam на първо място посочва, че в Решение от 24 март 2011 г. по дело Tomkins/Комисия (T-382/06, Сборник, стр. II-1157) Общият съд е установил, че отговорността на дружеството майка за извършеното от дъщерното му дружество нарушение не може да бъде по-голяма от тази на самото дъщерно дружество. От това следвало, че дружеството майка не би могло да отговаря за такова нарушение, когато и докато то не е установено от Комисията.

Ballast Nedam твърди още, че оперативната самостоятелност на Комисията при решаването на въпроса от кои субекти в рамките на определено предприятие би могла да търси отговорност за нарушение на картелното право, не би могла да стигне дотам, че да може да търси отговорност от дружеството майка за нарушение, което не било установено.

На второ място, Ballast Nedam възразява срещу съображението на Общия съд, че то не е оборило презумпцията, че е упражнявало решаващо влияние върху пазарното поведение на BN Grond en Wegen. Това съображение било тясно свързано с нарушението на неговото право на защита и освен това било правно ирелевантно.

(1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  Решение С(2006) 4090 на Комисията от 13 септември 2006 г. относно процедурата по член 81 от Договора за създаване на Европейската общност (дело COMP/38.456 — Битум (Нидерландия).