Дело C‑558/12 P
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
срещу
riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG
„Обжалване — Марка на Общността — Словна марка „WESTERN GOLD“ — Възражение на притежателя на националните словни марки, международната словна марка и словната марка на Общността „WeserGold“, „Wesergold“ и „WESERGOLD“
Резюме — Решение на Съда (шести състав) от 23 януари 2014 г.
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Висока отличителност на по-ранната марка — Без значение в случай на липса на сходство между съответните марки
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
Обжалване — Правен интерес — Условие — Жалба, която може да донесе полза на страната, която я е подала — Допустимост на искане за заместване на мотиви, което съставлява защита срещу твърдение на насрещната страна за наличието на основание за отмяна
(член 256 ДФЕС; член 56, втора алинея от Статута на Съда)
От постоянната съдебна практика следва, че за целите на прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността вероятността от объркване предполага едновременно идентичност или сходство между заявената и по-ранната марка и идентичност или сходство между посочените в заявката стоки или услуги и тези, за които е регистрирана по-ранната марка, както и че това са кумулативни предпоставки.
Практиката на Съда по този въпрос е трайно установена. Всъщност Съдът многократно е напомнял, че при липсата на сходство между по-ранната и заявената марка високата отличителност на по-ранната марка и идентичността или сходството на съответните стоки или услуги не са достатъчни, за да се установи вероятност от объркване на конфликтните марки.
Освен това Съдът е отхвърлял като явно неоснователно твърдението, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, когато е постановил, че възражението, основано на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, може в някои случаи да бъде отхвърлено просто в резултат от проверка на сходството между разглежданите марки и следователно без преценка на евентуалната висока отличителност на по-ранната марка. Съдът по същество постановява, че Общият съд не е допуснал грешка при прилагането на правото, когато е постановил, че след като е стигнала до извода, че съответните потребители изобщо не биха могли да сметнат разглежданите марки за сходни, Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) е имала право въз основа на това да приеме, че вероятността от объркване е напълно изключена, и не е било необходимо преди това, като част от обща преценка на вероятността от объркване, тя да разглежда в частност евентуалната висока отличителност на по-ранната марка.
Сходството между разглежданите марки следователно е необходимо условие, за да се преценява дали е налице вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009. Съответно липсата на сходство между конфликтните марки води до неприложимост на член 8.
При това положение засиленият поради използването отличителен характер на дадена марка е фактор, който трябва да се взема предвид, когато се преценява дали сходството между знаците или между стоките и услугите е достатъчно, за да възникне вероятност от объркване.
(вж. точки 41—45)
За да е допустимо искането за заместване на мотиви, е необходимо да е налице правен интерес, в смисъл че искането трябва да може с резултата си да донесе полза на страната, която го е направила. Това може да е така, когато искането за заместване на мотиви съставлява защита срещу твърдение на жалбоподателя, че е налице основание за отмяна.
(вж. точка 55)
Дело C‑558/12 P
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
срещу
riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG
„Обжалване — Марка на Общността — Словна марка „WESTERN GOLD“ — Възражение на притежателя на националните словни марки, международната словна марка и словната марка на Общността „WeserGold“, „Wesergold“ и „WESERGOLD“
Резюме — Решение на Съда (шести състав) от 23 януари 2014 г.
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Висока отличителност на по-ранната марка — Без значение в случай на липса на сходство между съответните марки
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
Обжалване — Правен интерес — Условие — Жалба, която може да донесе полза на страната, която я е подала — Допустимост на искане за заместване на мотиви, което съставлява защита срещу твърдение на насрещната страна за наличието на основание за отмяна
(член 256 ДФЕС; член 56, втора алинея от Статута на Съда)
От постоянната съдебна практика следва, че за целите на прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността вероятността от объркване предполага едновременно идентичност или сходство между заявената и по-ранната марка и идентичност или сходство между посочените в заявката стоки или услуги и тези, за които е регистрирана по-ранната марка, както и че това са кумулативни предпоставки.
Практиката на Съда по този въпрос е трайно установена. Всъщност Съдът многократно е напомнял, че при липсата на сходство между по-ранната и заявената марка високата отличителност на по-ранната марка и идентичността или сходството на съответните стоки или услуги не са достатъчни, за да се установи вероятност от объркване на конфликтните марки.
Освен това Съдът е отхвърлял като явно неоснователно твърдението, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, когато е постановил, че възражението, основано на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, може в някои случаи да бъде отхвърлено просто в резултат от проверка на сходството между разглежданите марки и следователно без преценка на евентуалната висока отличителност на по-ранната марка. Съдът по същество постановява, че Общият съд не е допуснал грешка при прилагането на правото, когато е постановил, че след като е стигнала до извода, че съответните потребители изобщо не биха могли да сметнат разглежданите марки за сходни, Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) е имала право въз основа на това да приеме, че вероятността от объркване е напълно изключена, и не е било необходимо преди това, като част от обща преценка на вероятността от объркване, тя да разглежда в частност евентуалната висока отличителност на по-ранната марка.
Сходството между разглежданите марки следователно е необходимо условие, за да се преценява дали е налице вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009. Съответно липсата на сходство между конфликтните марки води до неприложимост на член 8.
При това положение засиленият поради използването отличителен характер на дадена марка е фактор, който трябва да се взема предвид, когато се преценява дали сходството между знаците или между стоките и услугите е достатъчно, за да възникне вероятност от объркване.
(вж. точки 41—45)
За да е допустимо искането за заместване на мотиви, е необходимо да е налице правен интерес, в смисъл че искането трябва да може с резултата си да донесе полза на страната, която го е направила. Това може да е така, когато искането за заместване на мотиви съставлява защита срещу твърдение на жалбоподателя, че е налице основание за отмяна.
(вж. точка 55)