Дело C-180/11
Bericap Záródástechnikai Bt.
срещу
Plastinnova 2000 Kft.
(Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság)
„Директива 2004/48/ЕО — Правила за проверката на доказателствата в рамките на спор пред националния съд, сезиран с искане за отмяна на полезен модел — Правомощия на националния съд — Парижка конвенция — Споразумение ТРИПС“
Резюме — Решение на Съда (трети състав) от 15 ноември 2012 г.
Право на Съюза — Предимство — Противоречащо национално право — Неприложимост по право на съществуващите норми — Задължение за спазване на несъвместими с правото на Съюза указания на висшестоящия съд — Недопустимост
(член 267 ДФЕС)
Преюдициални въпроси — Допустимост — Условия — Въпроси, които имат връзка с действителността или с предмета на спора — Искане, което предоставя на Съда достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст
(член 267 ДФЕС)
Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Тълкуване на международно споразумение, сключено от Общността и от държавите членки по силата на споделена компетентност — Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС)
(член 267 ДФЕС, Споразумение ТРИПС)
Сближаване на законодателствата — Упражняване на права върху интелектуалната собственост — Директива 2004/48 — Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС) — Парижка конвенция за закрила на индустриалната собственост — Мерки, процедури и средства за защита за гарантиране спазването на правата върху интелектуалната собственост — Приложно поле — Производство за обявяване на недействителност на полезен модел — Изключване
(член 2, параграф 1 и член 3, параграф 2 от Директива 2004/48 на Европейския парламент и на Съвета, член 41, параграфи 1 и 2 от Споразумението ТРИПС)
Виж текста на решението.
(вж. точки 53—55)
Виж текста на решението.
(вж. точка 58)
Виж текста на решението.
(вж. точка 67)
Тъй като разпоредбите на член 2, параграф 1 и на член 3, параграф 2 от Директива 2004/48 относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, тълкувани в светлината на член 2, параграф 1 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост и на член 41, параграфи 1 и 2 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС), съдържащо се в приложение 1 В към Споразумението за създаване на Световната търговска организация, одобрено с Решение 94/800 относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори, не са приложими към производство за обявяване на недействителност на полезен модел, не може да се приеме, че тези разпоредби не допускат в такова съдебно производство съдът да не е обвързан от исканията и другите изявления на страните и да може служебно да разпореди да бъдат представени доказателствата, които той счита за необходими, да не е обвързан от административно решение, постановено по искане за обявяване на недействителност, нито от констатираните в това решение факти, и да не може да разглежда отново доказателства, които вече са били представени по повод на предходно искане за обявяване на недействителност.
Всъщност горепосочените разпоредби целят да уредят не всички аспекти на правата върху интелектуална собственост, а само тези, които са свързани, от една страна, със спазването на тези права и от друга страна, с нарушенията на последните, изисквайки наличието на ефективни правни средства за защита, предназначени да предотвратят, прекратят или да поправят всякакво нарушение на съществуващо право върху интелектуална собственост. Оттук следва, че посочените разпоредби само гарантират спазването на различните права, от които се ползват лицата, придобили права върху интелектуална собственост, а именно притежателите на такива права, и не могат да се тълкуват като насочени към уреждане на различните мерки и процедури, предоставени на разположение на лицата, които, без сами да са притежатели на такива права, оспорват правата на интелектуална собственост, придобити от други лица.
Впрочем производството за обявяване на недействителност на полезен модел е на разположение именно на лице, което, без да е притежател на право върху интелектуална собственост, оспорва закрилата на полезен модел, предоставена на притежателя на съответните права. В този смисъл такова производство не цели да гарантира закрилата на притежателите на право върху интелектуална собственост по смисъла на разглежданите разпоредби.
(вж. точки 75, 77—79 и 82 и диспозитива)
Дело C-180/11
Bericap Záródástechnikai Bt.
срещу
Plastinnova 2000 Kft.
(Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság)
„Директива 2004/48/ЕО — Правила за проверката на доказателствата в рамките на спор пред националния съд, сезиран с искане за отмяна на полезен модел — Правомощия на националния съд — Парижка конвенция — Споразумение ТРИПС“
Резюме — Решение на Съда (трети състав) от 15 ноември 2012 г.
Право на Съюза — Предимство — Противоречащо национално право — Неприложимост по право на съществуващите норми — Задължение за спазване на несъвместими с правото на Съюза указания на висшестоящия съд — Недопустимост
(член 267 ДФЕС)
Преюдициални въпроси — Допустимост — Условия — Въпроси, които имат връзка с действителността или с предмета на спора — Искане, което предоставя на Съда достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст
(член 267 ДФЕС)
Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Тълкуване на международно споразумение, сключено от Общността и от държавите членки по силата на споделена компетентност — Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС)
(член 267 ДФЕС, Споразумение ТРИПС)
Сближаване на законодателствата — Упражняване на права върху интелектуалната собственост — Директива 2004/48 — Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС) — Парижка конвенция за закрила на индустриалната собственост — Мерки, процедури и средства за защита за гарантиране спазването на правата върху интелектуалната собственост — Приложно поле — Производство за обявяване на недействителност на полезен модел — Изключване
(член 2, параграф 1 и член 3, параграф 2 от Директива 2004/48 на Европейския парламент и на Съвета, член 41, параграфи 1 и 2 от Споразумението ТРИПС)
Виж текста на решението.
(вж. точки 53—55)
Виж текста на решението.
(вж. точка 58)
Виж текста на решението.
(вж. точка 67)
Тъй като разпоредбите на член 2, параграф 1 и на член 3, параграф 2 от Директива 2004/48 относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, тълкувани в светлината на член 2, параграф 1 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост и на член 41, параграфи 1 и 2 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС), съдържащо се в приложение 1 В към Споразумението за създаване на Световната търговска организация, одобрено с Решение 94/800 относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори, не са приложими към производство за обявяване на недействителност на полезен модел, не може да се приеме, че тези разпоредби не допускат в такова съдебно производство съдът да не е обвързан от исканията и другите изявления на страните и да може служебно да разпореди да бъдат представени доказателствата, които той счита за необходими, да не е обвързан от административно решение, постановено по искане за обявяване на недействителност, нито от констатираните в това решение факти, и да не може да разглежда отново доказателства, които вече са били представени по повод на предходно искане за обявяване на недействителност.
Всъщност горепосочените разпоредби целят да уредят не всички аспекти на правата върху интелектуална собственост, а само тези, които са свързани, от една страна, със спазването на тези права и от друга страна, с нарушенията на последните, изисквайки наличието на ефективни правни средства за защита, предназначени да предотвратят, прекратят или да поправят всякакво нарушение на съществуващо право върху интелектуална собственост. Оттук следва, че посочените разпоредби само гарантират спазването на различните права, от които се ползват лицата, придобили права върху интелектуална собственост, а именно притежателите на такива права, и не могат да се тълкуват като насочени към уреждане на различните мерки и процедури, предоставени на разположение на лицата, които, без сами да са притежатели на такива права, оспорват правата на интелектуална собственост, придобити от други лица.
Впрочем производството за обявяване на недействителност на полезен модел е на разположение именно на лице, което, без да е притежател на право върху интелектуална собственост, оспорва закрилата на полезен модел, предоставена на притежателя на съответните права. В този смисъл такова производство не цели да гарантира закрилата на притежателите на право върху интелектуална собственост по смисъла на разглежданите разпоредби.
(вж. точки 75, 77—79 и 82 и диспозитива)