23.10.2010 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 288/60 |
Жалба, подадена на 1 септември 2010 г. от Luigi Marcuccio срещу Оределение на Съда на публичната служба, постановено на 22 юни 2010 г. по дело F-78/09, Marcuccio/Комисия
(Дело T-366/10 P)
()
(2010/C 288/109)
Език на производството: италиански
Страни
Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)
Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
— |
във всички случаи: да се отмени изцяло и без никакво изключение обжалваното определение, |
— |
да се обяви за напълно допустима като цяло и без никакво изключение първоинстанционната жалба, по която е постановено обжалваното определение, |
— |
като главно искане: да се уважат изцяло и без никакво изключение исканията на жалбоподателя по първоинстанционната жалба, |
— |
да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя всички съдебни разноски, разходи и хонорари, понесени от последния в производствата пред всички досегашни инстанции по настоящото дело, |
— |
при условията на евентуалност: да се върне делото на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново, в друг състав, по съществото на същото. |
Правни основания и основни доводи
Настоящата жалба е подадена срещу Определение на Съда на публичната служба (СПС) от 22 юни 2010 г. С това Определение се отхвърля като явно недопустима жалба с предмет обезщетение за вредите, претърпени от жалбоподателя поради отказа на ответника да му възстанови подлежащите на възстановяване съдебни разноски, които жалбоподателят твърди, че е направил по дело Т-18/04, Marcuccio/Комисия.
В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква неправилното и неразумно тълкуване на понятието за искане по смисъла на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица, пълната липса на мотиви, преиначаването и изопачаването на фактите и неправилното тълкуване на съдебната практика относно определянето на съдебните разноски, за заплащането на които е осъдена една от страните.
Жалбоподатлят изтъква и нарушение на правото на изслушване и на правото на съдебна защита, както и факта че СПС е пропуснал да се произнесе по някои от исканията му.