17.4.2010

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/30

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Palermo (Италия) на 15 февруари 2010 г. — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale/Seasoft Spa

(Дело C-88/10)

2010/C 100/46

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Palermo

Страни в главното производство

Ищец: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale

Ответник: Seasoft Spa

Преюдициални въпроси

Дали като със свое Решение № 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. разрешава прилагането на схема за помощи, (идентификационен № NN 91/A/95), въведена от Регион Сицилия с член 10 от Регионален закон № 27 от 15 май 1991 г., която предвижда механизъм за субсидиране за определен брой години от най-малко две и най-много пет (две години за наемане с договор за ученичество, плюс още най-много три години в случай на преобразуване на договора за ученичество в безсрочен договор) Европейската комисия е имала намерение:

—	да даде разрешение за такова изменение във времево и икономическо отношение на помощите (две + три години) или напротив,

—

да разреши, изключително и алтернативно, предоставянето на субсидии за наемането с договор за ученичество (за неговата двугодишна продължителност) или субсидии за преобразуването в безсрочни договори на договорите на работници или служители, които преди това са били наети с договор за ученичество (за предвидените три години, считано от датата на преобразуване)?

Дали посоченият от Европейската комисия в свое Решение № 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. срок за финансовата 1997 година за прилагането на държавната помощ, по отношение на въведената с член 10 от Регионален закон 27/91 схема, трябва да се тълкува:

—	като срок за първоначално предвиждане на разходите за помощите, които при всички случаи следва да бъдат платени през следващите години (в зависимост от различните, посочени по-горе възможни тълкувания на разрешените помощи) или по-скоро

—	като краен срок за фактическото изплащане на самите субсидии от страна на компетентните регионални органи?

Може ли (и трябва ли) за наемането с договора за ученичество по смисъла на член 10 от Регионален закон 27/91, извършено например на 1 януари 1996 г. и следователно по време на предвидения с Решение № 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. срок за прилагане на помощта, Регион Сицилия да приложи конкретно въпросната схема за помощ за всички години, за които е получено разрешение (т.е. 2+3), включително и когато, както при посочения пример, прилагането на разрешената схема включва фактическо изплащане на субсидията до 31 декември 2001 г. (т.е. 1996 г. + 5 години = 2001 г.)?

Дали с Решение 2003/195/ЕО (1) от 16 октомври 2002 г., чийто член 1 гласи: „предвидената в член 11, параграф 1 от Регионален закон № 16 от 27 май 2007 г. на регион Сицилия схема за помощ, която Италия възнамерява да приведе в изпълнение, е несъвместима с общия пазар. Следователно тази схема не може да бъде приведена в изпълнение“, Европейската комисия е имала намерение да:

—

откаже разрешение за „новата“ схема за помощи, предвидена в член 11 от Регионален закон 16/97, тъй като я счита за „автономна“ система, която има за цел да удължи периода на прилагане на въведената с член 10 от Регионален закон 27/91 схема след 31 декември 1996 г., включвайки в нея и свързаните с наемането и/или преобразуването разходи, направени през 1997 г. и 1998 г. или

—

напротив, с въпросното решение е имала намерение реално да попречи на регион Сицилия да разпредели фактически икономическите средства, с цел да блокира конкретното изплащане на въведените с член 10 от Регионален закон 27/91 държавни помощи, включително и за наемането и/или преобразуването, извършени преди 31 декември 1996 г.?

Ако тълкуването на решението на Комисията съответства на това по точка 4, първата хипотеза, съвместимо ли е това решение с тълкуването на член 87 от Договора, на което се позовава Комисията като основа за аналогични случаи, свързани с освобождаването от данъчни и социални тежести за договорите за ученичество, посочени в Решение 2000/128/ЕО (2) от 11 май 1999 година (с предмет законите на италианската държава, изрично припомнено в мотивите на решението за отказ от 2003 г.) и Решение 2003/739/ЕО (3) от 13 май 2003 година (с предмет законите на регион Сицилия)?

Ако тълкуването на решението на Комисията е в съответствие с това по точка 4, втората хипотеза, как следва да се тълкува предходното решение за разрешение за мерките за помощ, като се има предвид двойното значение на прилагателното „последващ“: „последващ спрямо определения с решението на Комисията бюджет“ или „последващ спрямо финансирането, предвидено от Региона само за бюджета за 1996 г.“?

7.	В крайна сметка кои помощи трябва да се считат за правомерни и кои за неправомерни според Комисията?

8.	Върху коя от страните в главното производство (предприятието или регионалната дирекция по труда) пада тежестта да докаже, че определеният от самата Комисия бюджет не е бил превишен?

9.	Дали евентуалното признаване в полза на предприятията получатели на законите лихви за забавеното плащането на счетените за правомерни и допустими субсидии се включва при определянето на потенциалното превишаване на одобрения първоначално, с Решение № 95/С 343/11 от 14 октомври 1995 г., бюджет?

10.	Какъв лихвен процент следва да се приложи в случай, че то се включва при определяне на превишаването?

(1) ОВ L 77, стр. 57.

(2) ОВ L 42, стр. 1.

(3) ОВ L 267, стр. 29.