Решение на Съда (първи състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd

(Дело C-619/10) (1)

(Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Изпълнение - Основанията за обжалване - Липса на връчване на исковата молба - Контрол от съда на държавата членка, където се иска признаване - Обхват - Стойност на данните от сертификата - Нарушение на обществения ред - Съдебно решение без мотиви)

(2012/C 331/05)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākās tiesas Senāts

Страни в главното производство

Жалбоподател: Trade Agency Ltd

Ответник: Seramico Investments Ltd

Предмет

Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 34, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Тълкуване на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Основания да се откаже признаване — Право на ефективни правни средства за защита — Ответник, който твърди, че не са му връчени нито исковата молба, нито неприсъственото решение — Право на юрисдикцията, разглеждаща искане за допускане на изпълнение, да провери дали на въздържащия се от действия ответник е връчена исковата молба, когато връчването е удостоверено със сертификат по член 54 от регламента — Неприсъствено решение на юрисдикцията на държавата членка по произход, което е постановено, без да се прецени основателността на искането

Диспозитив

Член 34, точка 2 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, към който препраща член 45, параграф 1 от този регламент, във връзка със съображения 16 и 17 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че когато ответникът обжалва декларацията за изпълняемост на постановено в държавата членка по произход неприсъствено съдебно решение, към което е приложен изготвеният съгласно член 54 от същия регламент сертификат, като твърди, че исковата молба не му е била връчена, сезираният с тази жалба съд на държавата членка, където се иска признаване, е компетентен да провери дали данните от сертификата съвпадат с доказателствата.

Член 34, точка 1 от Регламент № 44/2001, към който препраща член 45, параграф 1 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че съдът на държавата членка, където се иска признаването, не може на основание клаузата за обществения ред да откаже изпълнението на неприсъствено съдебно решение, с което се решава по същество спор, без да са разгледани нито предметът на иска, нито неговите основания и без да са изложени каквито и да било доводи относно основателността на иска по същество, освен ако след цялостна преценка на производство и с оглед на всички релевантни обстоятелства счита, че това решение засяга явно и прекомерно правото на ответника на справедлив съдебен процес, посочено в член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, поради невъзможността за надлежно и ефективно обжалване на същото решение.

(1) ОВ C 72, 5.3.2011 г.