21.3.2009

Официален вестник на Европейския съюз

C 69/50

Жалба, подадена на 20 януари 2009 г. — Easycamp/СХВП — Oase Outdoors (EASYCAMP)

(Дело T-29/09)

(2009/C 69/109)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Easycamp BV (Amersfoort, Нидерландия) (представител: C. Beijer, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Oase Outdoors ApS (Give, Дания)

Искания на жалбоподателя

—	да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 30 октомври 2008 г. по съединени преписки R 853/2007-1 и R 916/2007-1,

—	да се разреши на жалбоподателя да продължи да използва марката на Общността — заявка № 3 188 943 за услуги от клас 43, и

—	да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка„EASYCAMP“ за услуги от класове 39, 41 и 43

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: датска фигуративна марка „easycamp“ за стоки от класове 18, 20, 22, 24, 25 и 28, регистрирана под № 199 903 355; германска фигуративна марка „easycamp“ за стоки от класове 18, 20, 22, 24, 25 и 28, регистрирана под № 39 910 614; фигуративна марка на Бенелюкс „easycamp“ за стоки от класове 18, 20, 22, 24, 25 и 28, регистрирана под № 944 316; фигуративна марка на Обединеното кралство „easycamp“ за стоки от класове 18, 20, 22, 24, 25 и 28, регистрирана в под № 2 191 370; нерегистрираният знак „easy camp“, използван в Дания и в Обединеното кралство.

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбите

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е преценил, че съществува вероятност от объркване на съответните марки.