Резюме на решение на Комисията

от 20 март 2019 година

относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския Съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП

(Дело AT.40411 — Google Search (AdSense))

(нотифицирано под номер C (2019) 2173)

(само текстът на английски език е автентичен)

(2020/C 369/04)

На 20 март 2019 г. Комисията прие решение относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП. В съответствие с разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (1) с настоящото Комисията публикува наименованията на страните и основното съдържание на решението, включително наложените санкции, вземайки предвид законния интерес на предприятията за опазване на търговските им тайни.

1. ВЪВЕДЕНИЕ

(1)

С решението се установява, че включването на клаузата за изключителни права, клаузата за първостепенно позициониране и минимални реклами на Google, както и клаузата за разрешаване на еквивалентни реклами на Google Inc. („Google“) в неговите споразумения за услуги на Google, сключени с големите му клиенти на посреднически услуги за онлайн реклами при търсене („преки партньори“), са в нарушение на член 102 от ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП.

(2)

С решението се разпорежда Google да спре да прилага гореспоменатите клаузи, доколкото все още не го е направило, и да се въздържа от прилагането на каквито и да било мерки с равностоен предмет или ефект. С решението се налага глоба във връзка с неправомерното поведение, а именно на Google Inc. за периода от 1 януари 2006 г. до 6 септември 2016 г. и на Alphabet Inc. („Alphabet“) за периода от 2 октомври 2015 г. до 6 септември 2016 г.

2. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ПАЗАРА И ГОСПОДСТВАЩО ПОЛОЖЕНИЕ

(3)

В решението се заключава, че съответните продуктови пазари за целите на настоящото дело са пазарът на онлайн реклама при търсене и пазарът на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене.

(4)

В решението се стига до заключението, че предоставянето на онлайн реклама при търсене представлява отделен съответен продуктов пазар, тъй като то не може да бъде заместено с: i) офлайн реклама; ii) онлайн реклама, несвързана с търсене; и iii) платени специализирани резултати от търсене. В решението се заключава, че предвид на езиковите и културните особености, които са в основата на поведението на операторите на този пазар, географският обхват на пазара е национален.

(5)

В решението се стига до заключението, че пазарът на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене представлява отделен съответен продуктов пазар, тъй като той е с ограничена заменяемост с: i) директни онлайн продажби; и ii) посреднически услуги за онлайн реклама, несвързана с търсене. В решението се заключава, че пазарът на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене обхваща територията на ЕИП, като се има предвид, че операторите на този пазар са в състояние да адаптират услугите си в съответствие с езиковите и културните особености на държавата — членка на ЕС, или договарящата се страна по Споразумението за ЕИП, в която извършват дейност.

Господстващото положение на Google на националните пазари за онлайн реклама при търсене

(6)

В решението се заключава, че Google е имало господстващо положение най-малко на следните национални пазари за онлайн реклама при търсене в ЕИП и по време на най-малко следните периоди:

—	между 2006 и 2016 г. в Австрия, Белгия, Кипър, Дания, Естония, Франция, Германия, Гърция, Исландия, Ирландия, Италия, Латвия, Лихтенщайн, Литва, Люксембург, Малта, Нидерландия, Испания и Обединеното кралство;

—	между 2007 и 2016 г. в Норвегия и Полша;

—	между 2008 и 2016 г. в Унгария, Румъния и Швеция;

—	между 2009 и 2016 г. във Финландия и Словения;

—	между 2010 и 2016 г. в България и Словакия;

—	между 2011 и 2016 г. в Чехия; и

—	между 1 юли 2013 г. и 2016 г. в Хърватия.

(7)

Това заключение се основава на пазарните дялове на Google и конкурентните доставчици на онлайн реклама при търсене, както и на доказателства, че националните пазари за онлайн реклама при търсене в ЕИП се характеризират със значителни бариери за навлизане и разрастване. Тези бариери за навлизане и разрастване включват значителните инвестиции, необходими за навлизане на пазара, съществуването на мрежови ефекти и липсата на компенсираща покупателна способност.

Господстващото положение на Google на пазара в рамките на ЕИП на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене

(8)

В решението се заключава, че Google е имало господстващо положение на пазара в ЕИП на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене в периода поне между 2006 и 2016 г.

(9)

Това заключение се основава на пазарните дялове на Google и на конкурентни посредници за онлайн реклама при търсене, както и на доказателства, които показват, че пазарът на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене в рамките на ЕИП се характеризира с високи бариери за навлизане и разрастване. Тези бариери за навлизане и разрастване включват значителните инвестиции, необходими за навлизане на пазара, съществуването на мрежови ефекти и липсата на компенсираща покупателна способност.

3. ЗЛОУПОТРЕБА С ГОСПОДСТВАЩО ПОЛОЖЕНИЕ

(10)

В решението се заключава, че в периода от 1 януари 2006 г. до 6 септември 2016 г. Google е нарушило член 102 от ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП, като е участвало в три отделни вида поведение, които заедно представляват единно и продължително нарушение.

(11)

Първо, в решението се заключава, че Google е злоупотребило с господстващото си положение на пазара в ЕИП за посреднически услуги за онлайн реклама при търсене с включването на клаузата за изключителни права в споразуменията за услуги на Google с преки партньори, като е бил обхванат целият им набор от рекламни продукти. Тази клауза изисква от тези преки партньори да задоволяват всички или по-голямата част от своите нужди от онлайн реклами при търсене от Google.

(12)

Второ, в решението се заключава, че Google е злоупотребилo с господстващото си положение на пазара в рамките на ЕИП за посреднически услуги за онлайн реклама при търсене чрез включването на клаузата за първостепенно позициониране и минимален брой реклами на Google в споразуменията за услуги на Google с преки партньори. Тази клауза e изисквала от преките партньори да запазят най-видно място на страниците си с резултати от търсене, обхванати от съответното споразумение за услуги на Google, за минимален брой реклами при търсене на Google.

(13)

Трето, в решението се заключава, че Google е злоупотребило с господстващото си положение на пазара в ЕИП на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене, като е включило клаузата за разрешаване на еквивалентни реклами в споразуменията за услуги на Google с преки партньори. Тази клауза е изисквала от преките партньори да поискат разрешение от Google преди да направят промени в показването на конкурентни реклами при търсене на уебсайтове, обхванати от съответното споразумение за услуги на Google.

Злоупотреба с господстващото положение на Google: клауза за изключителни права

(14)

В решението се заключава, че в периода от 1 януари 2006 г. и 31 март 2016 г. включването на клаузата за изключителни права в споразуменията за услуги на Google с преки партньори, обхващащо целия набор от рекламни продукти, представлява злоупотреба с господстващото положение на Google на пазара в ЕИП на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене.

(15)

Първо, в решението се заключава, че включването на клаузата за изключителни права в споразуменията за услуги на Google с преки партньори, обхващащо целия набор от рекламни продукти, представлява задължение за изключителна доставка към единствен купувач. В решението се обяснява, че съгласно клаузата за изключителни права от преките партньори се изисква да задоволяват всички или по-голямата част от своите нужди от реклами при търсене от Google за уебсайтовете, включени в споразуменията за услуги на Google, и че преките партньори не са могли да изваждат уебсайтове от обхвата на споразуменията за услуги на Google без негово съгласие.

(16)

Второ, в решението се заключава, че включването на клаузата за изключителни права в споразуменията за услуги на Google с преки партньори, обхващащо целия набор от рекламни продукти, е в състояние да ограничи конкуренцията, тъй като тя: i) е възпирала тези преки партньори да се снабдяват с реклами при търсене от конкуренти; ii) е предотвратявала достъпа на конкурентни доставчици на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене до значителна част от пазара на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене в рамките на ЕИП; iii) може да е възпирала иновациите; iv) е помогнала на Google да поддържа и укрепва господстващото си положение на всеки национален пазар за онлайн реклама при търсене в ЕИП, с изключение на Португалия; и v) може да е навредила на потребителите.

(17)

Трето, в решението се заключава, че Google не е доказало, че включването на клаузата за изключителни права в споразуменията за услуги на Google с преки партньори, обхващащо целия набор от рекламни продукти, е било обективно обосновано или че нейният ефект на изключване е бил компенсиран или дори е бил по-малък от увеличението на ефективността, което е от полза и за потребителите. По-специално в решението се заключава, че Google не е предоставило достатъчно доказателства за това, че включването на клаузата за изключителни права е било необходимо, за да се подкрепят неговите инвестиции, насочени към определени клиенти, в тези преки партньори и да се обосноват необходимите инвестиции за управление, поддържане и подобряване на качеството на неговата платформа за посреднически услуги за онлайн реклама при търсене.

Злоупотреба с господстващото положение на Google: клауза за минималнен брой реклами на Google

(18)

В решението се стига до заключението, че в периода от 31 март 2009 г. до 6 септември 2016 г. включването на клаузата за първостепенно позициониране и минималнен брой реклами на Google с преки партньори представлява злоупотреба с господстващото положение на Google на пазара в ЕИП за посреднически услуги за онлайн реклама при търсене.

(19)

Първо, в решението се стига до заключението, че включването на клаузата за онлайн реклама при търсене в споразумения за услуги на Google с преки партньори е изисквало преките партньори да резервират най-видимото и следователно най-доходоносното пространство на страниците си за резултати от търсенето за реклами на Google, както и да се въздържат от позициониране на реклами при търсене на конкуренти в непосредствена близост до или над рекламите на Google. В решението се обяснява, че доходността на дадена реклама при търсене зависи от нейното позициониране на дадена страница с резултати от търсенето, като пространството над основните резултати представлява най-доходоносното позициониране, тъй като потребителите са по-склонни да щракнат върху реклами, разположени над основните резултати.

(20)

Второ, в решението се стига до заключението, че включването на клаузата за първостепенно позициониране и минималнен брой реклами на Google в споразумения за услуги на Google с преки партньори е задължавало преките партньори да запълнят най-видимото място на страниците им с резултати от търсенето с минимален брой онлайн реклами при търсене на Google. Вследствие на това преките партньори, които са имали нужда само от ограничен брой онлайн реклами при търсене, са били задължени да закупят всички реклами от Google.

(21)

На трето място, в решението се стига до заключението, че включването на клаузата за първостепенно позициониране и минималнен брой реклами на Google в споразумения за услуги на Google с преки партньори е било в състояние да ограничи конкуренцията, тъй като тя: i) е попречила на преките партньори да се снабдяват с реклами при търсене от конкуренти; ii) е предотвратила достъпа на конкурентни доставчици на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене до значителна част от пазара в ЕИП на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене; iii) може да е възпирала иновациите; iv) е помогнала на Google да поддържа и укрепва господстващото си положение на всеки национален пазар за онлайн реклама при търсене в ЕИП, с изключение на Португалия; и v) може да е навредила на потребителите.

(22)

Четвърто, в решението се заключава, че Google не е доказало, че включването на клаузата за първостепенно позициониране и минималнен брой реклами на Google в споразумения за услуги на Google с преки партньори е било обективно обосновано или че нейният ефект на изключване е бил компенсиран или дори че предимствата от гледна точка на повишаването на ефективността, което е от полза и за потребителите, са били по-големи от този ефект. По-специално в решението се заключава, че Google не е предоставило достатъчно доказателства, че включването нa клаузата за първостепенно позициониране и минималнен брой реклами на Google в споразумения за услуги на Google с преки партньори е било необходимо, за да оправдае неговите инвестиции, насочени към определени клиенти, в преки партньори и да запази релевантността на рекламите при търсене на Google.

Злоупотреба с господстващото положение на Google: клаузата за разрешаване на еквивалентни реклами

(23)

В решението се заключава, че в периода от 31 март 2009 г. до 6 септември 2016 г. включването на клаузата за разрешаване на еквивалентни реклами в споразуменията за услуги на Google с преки партньори представлява злоупотреба с господстващото положение на Google на пазара в ЕИП на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене.

(24)

Първо, в решението се стига до заключението, че включването на клаузата за разрешаване на еквивалентни реклами в споразуменията за услуги на Google с преки партньори e изисквало преките партньори да поискат разрешение от Google преди да направят каквато и да е промяна в показването на конкурентни реклами при търсене.

(25)

Второ, в решението се заключава, че включването на клаузата за разрешаване на еквивалентни реклами в споразуменията за услуги на Google с преки партньори е било в състояние да ограничи конкуренцията, тъй като тя: i) е попречила на преките партньори да се снабдяват с реклами при търсене от конкуренти; ii) е възпрепятствала конкурентите на Google да имат достъп до значителна част от пазара в ЕИП на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене; iii) може да е възпирала иновациите; iv) е помогнала на Google да запази господстващото си положение; и v) може да е навредила на потребителите.

(26)

Трето, в решението се заключава, че Google не е доказало, че включването на клаузата за разрешаване на еквивалентни реклами в споразуменията за услуги на Google с преки партньори е било обективно обосновано или че нейният ефект на изключване е бил компенсиран или че дори ефектът на предимствата, свързани с повишаването на ефективността, които са от полза и за потребителите, е бил по-голям. По-специално в решението се заключава, че Google не е предоставило достатъчно доказателства, че преките партньори изобщо следва да са отговорни за спазването на стандартите за качество на Google на конкурентните реклами, и не е предоставило достатъчно доказателства, че клаузата за разрешаване на еквивалентни реклами е била необходима, за да се избегнат измамни практики на сайтове, които също са показвали реклами при търсене на Google.

Въздействие върху търговията

(27)

В решението се заключава, че поведението на Google е имало значително въздействие върху търговията между държавите — членки на ЕС, и между договарящите се страни по Споразумението за ЕИП.

Продължителност

(28)

В решението се заключава, че продължителността на единно и продължително нарушение е била 10 години, осем месеца и шест дни. Що се отнася до Google, началната дата на единно и продължително нарушение е била 1 януари 2006 г., а крайната му дата — 6 септември 2016 г. Що се отнася до Alphabet, началната дата на единно и продължително нарушение е била 2 октомври 2015 г., а крайната му дата — 6 септември 2016 г.

Коригиращи мерки

(29)

В решението се заключава, че Google и Alphabet трябва да прекратят поведението, доколкото все още не са направили това, и да се въздържат от всякакви действия или поведение, които биха имали същия или подобен предмет или ефект.

(30)

Следователно Google и Alphabet не могат: i) да обвързват придобиването на реклами при търсене на Google с писани или неписани изисквания, според които преките партньори трябва да запазят най-видимо място на страниците си с резултати от търсенето, обхванати от съответното споразумение за услуги на Google, за реклами при търсене на Google; ii) да обвързват придобиването на реклами при търсене на Google с писани или неписани изисквания, според които преките партньори трябва да запазят най-видимо място на страниците си с резултати от търсенето, обхванати от съответното споразумение за услуги на Google, с минимален брой реклами при търсене на Google; iii) да обвържат подписването на споразумение за услуги на Google с условието за приемане на писани или неписани условия от прекия партньор, които изискват от преките партньори да искат разрешение от Google, преди да направят каквато и да е промяна в показването на конкурентни реклами при търсене; и iv) да налагат санкции или да заплашват с такива преките партньори, които решават да се снабдяват с реклами при търсене от конкуренти.

4. ГЛОБА

(31)

Глобата, наложена на Alphabet Inc. и Google Inc. за неправомерното поведение, се изчислява въз основа на принципите, изложени в Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 1/2003. В решението се заключава, че окончателният размер на глобата, наложена на Alphabet Inc. и на Google Inc., е: 1 494 459 000 EUR, от които 130 135 475 EUR съвместно и поотделно с Alphabet Inc.

(1) Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1).