(2)

Като цяло системата, установена с Регламент (ЕС) № 182/2011, работи добре на практика и е установила подходящия институционален баланс между ролята на Комисията и ролята на останалите участници. Тази система следва съответно да продължи да функционира без други промени освен някои целеви изменения, отнасящи се до конкретни аспекти на процедурата на равнище апелативен комитет. Тези изменения имат за цел да се осигури по-голяма политическа отчетност и ангажираност по отношение на политически чувствителните актове за изпълнение, без обаче да се променя правната и институционалната отговорност за актовете за изпълнение, уредена с Регламент (ЕС) № 182/2011.

(2)

Като цяло Регламент (ЕС) № 182/2011 работи ефикасно на практика и е установил подходящия институционален баланс между ролята на Комисията и ролята на останалите участници. Основните елементи на системата могат съответно да продължат да функционират без други промени . Въпреки това нивото на добавена стойност, предоставяно чрез Регламент (ЕС) № 182/2011 по отношение на подходящия процес на вземане на решения, не е напълно задоволително. Следователно изглежда необходимо да бъдат направени някои целеви изменения, отнасящи се до конкретни аспекти на процедурата на равнище апелативен комитет. Тези изменения имат за цел да се осигури по-голяма политическа отчетност и ангажираност по отношение на политически чувствителните актове за изпълнение, без обаче да се променя правната и институционалната отговорност за актовете за изпълнение, уредена с Регламент (ЕС) № 182/2011. Допълнителна цел на настоящия акт за изменение е да се подобри осведомеността на гражданите на Съюза за процедурите, свързани с актовете за изпълнение. За да се повиши доверието в институциите и органите на Съюза, от съществено значение е гражданите на Съюза не само да бъдат информирани относно вземането на решения, но и да им се разяснят основанията за решенията на тези институции и органи.

(3)

В редица конкретни случаи Регламент (ЕС) № 182/2011 предвижда сезиране на апелативния комитет. На практика апелативният комитет се сезира в случаите, когато в комитета в рамките на процедурата по разследване не е постигнато квалифицирано мнозинство нито в полза на, нито против текста и следователно не е дадено никакво становище. В повечето случаи до такива ситуации се стигаше във връзка с генетично модифицираните организми и генетично модифицираните храни и фуражи и продуктите за растителна защита.

(3)

В редица конкретни случаи Регламент (ЕС) № 182/2011 предвижда сезиране на апелативния комитет. На практика , особено във връзка с генетично модифицираните организми, генетично модифицираните храни и фуражи и продуктите за растителна защита, апелативният комитет се сезира в случаите, когато в комитета в рамките на процедурата по разглеждане не е постигнато квалифицирано мнозинство нито в полза на, нито против текста и следователно не е дадено никакво становище.

(3а)

Вследствие на това, само много ограничен брой случаи бяха отнесени до апелативния комитет, както е предвидено в Регламент (ЕС) № 182/2011 и следователно са засегнати от настоящия акт за изменение.

(4)

Опитът показва, че в по-голямата част от случаите апелативният комитет повтаря резултата на комитета за разглеждане, и в крайна сметка не се приема становище. Следователно апелативният комитет досега не е допринасял за осигуряването на яснота относно позициите на държавите членки.

(4)

Опитът показва, че в по-голямата част от случаите апелативният комитет повтаря резултата на комитета за разглеждане, и в крайна сметка не се приема становище. Следователно апелативният комитет досега не е допринасял за осигуряването на яснота относно позициите на държавите членки или за преодоляване на липсата на становища в рамките на процедурата по разглеждане. Регламент (ЕС) № 182/2011 предвижда, че в такива случаи Комисията може да приеме проекта на акта за изпълнение, като на Комисията се оставя да прецени от името на държавите членки необходимостта и начина, по който да се гарантира ефективното прилагане на законодателството .

(5)

Регламент (ЕС) № 182/2011 предвижда, че в такива случаи Комисията може да приеме проекта на акта за изпълнение, като по този начин дава на Комисията право на преценка.

(6)

Тази свобода на преценка обаче е значително намалена в случаите, свързани с разрешаването на продукти или вещества, като например тези в областта на генетично модифицираните храни и фуражи, тъй като Комисията е длъжна да приеме решение в разумен срок и не може да се въздържи от вземане на решение.

(6)

Тази свобода на преценка обаче е значително намалена в случаите, свързани с разрешаването на продукти или вещества, като например тези в областта на генетично модифицираните храни и фуражи, тъй като Комисията е длъжна да приеме решение в разумен срок и не може да се въздържи от вземане на решение. В това отношение Европейският омбудсман посочи в своето решение относно случай 1582/2014, че Комисията трябва да спазва съществуващите правни разпоредби по отношение на сроковете за издаване на разрешение за генетично модифицирани организми.

(7)

Дори и Комисията да е  оправомощена да взема решения в такива случаи, поради изключителната чувствителност на разглежданите въпроси държавите членки също следва изцяло да поемат своята отговорност в процеса на вземане на решение. Това обаче не се случва , когато държавите членки не са в състояние да постигнат квалифицирано мнозинство , поради, наред с другото, значителен брой гласове „въздържал се“ или отсъствия в момента на гласуване .

(7)

Въпреки че Комисията е  компетентна да взема решения в такива случаи, поради изключителната чувствителност на разглежданите въпроси държавите членки следва също да поемат по-голяма отговорност в процеса на вземане на решение. Когато основният акт се отнася до защитата на здравето или безопасността на хора, животни или растения , и държавите членки не са в състояние да постигнат квалифицирано мнозинство в подкрепа на проекта на акт за изпълнение за издаване на разрешение за даден продукт или вещество, следва да се счита, че разрешението е отказано .

(8)

С цел да се увеличи значението на апелативния комитет, ролята му трябва да се засили, като се предвиди възможност за провеждане на допълнително заседание на апелативния комитет, когато не е дадено становище. Освен това, за да се гарантира политическа дискусия, необходимото равнище на представителство при провеждането на допълнителното заседание на апелативния комитет следва да е  министерското равнище. За да се даде възможност за организирането на такова допълнително заседание срокът, в който апелативният комитет трябва да излезе със становище, следва да бъде удължен.

(8)

С цел да се увеличи значението на апелативния комитет, ролята му трябва да се засили, като се предвиди възможност за провеждане на допълнително заседание на апелативния комитет, когато не е дадено становище. Освен това, за да се гарантира политическа дискусия, подходящото равнище на представителство при провеждането на допълнителното заседание на апелативния комитет следва да е  на достатъчно високо политическо равнище, като например на равнище министри . За да се даде възможност за организирането на такова допълнително заседание срокът, в който апелативният комитет трябва да излезе със становище, следва да бъде удължен. Това удължаване обаче следва да бъде само за кратък период от време .

(10)

Комисията следва да има възможност в специфични случаи да поиска от Съвета да изрази своите виждания и ориентация за последствията в по-широк план от липсата на становище на комитета, включително институционалните, правните, политическите и международните последици. Комисията следва да вземе предвид позицията , изразена от Съвета в рамките на 3 месеца след сезирането. В надлежно обосновани случаи Комисията може да посочи по-кратък срок при сезиране.

(10)

Комисията следва да има възможност в специфични случаи да поиска от Европейския парламент и от Съвета да изразят своите позиции и ориентация за последствията в по-широк план от липсата на становище на комитета, включително институционалните, правните, икономическите, политическите и международните последици. Комисията следва да вземе предвид позициите , изразени от Европейския парламент и от Съвета, в рамките на 3 месеца след сезирането. В надлежно обосновани случаи , от съображения за спешност, Комисията може да посочи по-кратък срок при сезиране. Позициите, изразени от Европейския парламент и от Съвета, следва също така да бъдат изпратени без ненужно забавяне на Европейския икономически и социален комитет, както и на Европейския парламент и на Съвета, по целесъобразност.

(10а)

Когато изглежда трудно да се получат положителни становища от държавите членки във връзка с няколко сходни проекта на актове за изпълнение, следва да се разгледа възможността за преразглеждане на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията в съответните основни актове.

(11)

Следва да се повиши равнището на прозрачност по отношение на гласовете на представителите на държавите членки в рамките на апелативния комитет и отделните гласове на представителите на държавите членки следва да се оповестяват публично.

(11)

Следва да се повиши равнището на прозрачност по отношение на гласовете на представителите на държавите членки на всички етапи от процедурата по консултиране и процедурата по разглеждане и отделните гласове на представителите на държавите членки следва да се оповестяват публично. Когато актът засяга особено чувствителни области като защитата на потребителите, здравето или безопасността на хората, животните или растенията, или защитата на околната среда, всеки представител на държава членка следва да посочи подробни причини за всяко отделно гласуване или въздържане от гласуване. Комисията следва също така да предостави информация относно състава на комитетите, включително за присъстващите лица и органите и организациите, към които принадлежат тези лица, както и за дневния ред на заседанията и документите, и проектите на текстовете, които са предмет на обсъждане.

(11а)

За да се повиши осведомеността и разбирането на гражданите на Съюза относно процедурата и да се повиши видимостта ѝ, представителят на всяка държава членка следва да посочи причините относно гласуването си или въздържането си от гласуване, или относно всяко отсъствие на този представител.

(11б)

Достъпността на регистъра следва да се увеличи допълнително и да се направят промени в неговото съдържание, за да се гарантира повече прозрачност по отношение на процеса на вземане на решения, по-специално чрез добавяне на повече информация относно този процес. Съществен елемент в това отношение би било подобряването на функциите за търсене в регистъра, за да се даде възможност за търсене по области на политиката.

ба)

вмъква се следният параграф:

бб)

вмъква се следният параграф:

-a)

б)

дневния ред на заседанията на комитетите,

„б)

дневния ред на заседанията на комитетите, включително проекти на текстове, по които предстои да се вземе решение и документи, които са предмет на обсъждане“;

–aa)

в)

протоколите от заседанията в резюме заедно със списъци на органите и организациите, към които принадлежат лицата, посочени от държавите-членки да ги представляват,

„в)

протоколите от заседанията в резюме заедно със списъци на присъстващите на заседанието лица и списъци на органите и организациите, към които принадлежат лицата, посочени от държавите членки да ги представляват“;

„д)

резултатите от гласуванията, включително при сезиране на апелативния комитет , гласовете , изразени от представителя на всяка държава членка ;

„д)

резултатите от гласуванията, включително изразените от представителите на всяка държава членки гласове и въздържането от гласуване , придружени с причините за гласуването или въздържането от гласуване , както и причините за отсъствие от вота и, когато актът се отнася до особено чувствителни области като защитата на потребителите, здравето или безопасността на хората, животните или растенията, или околната среда — съпътстващите подробни причини за всяко отделно гласуване или въздържане от гласуване;“ ;

aа)

Параграф 3 се заменя със следното:

ба)

добавя се следният параграф:

(3а)