4.12.2015   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/8

(1)

На 24 юни 2015 г. Европейската комисия прие решение, адресирано до 41 юридически лица, относно нарушение на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и, за някои адресати, също и на член 53 от Споразумението за ЕИП (наричано по-нататък „решението“). Решението засяга пет отделни картела в областта на тарелките от полистиренова пяна („тарелки от полстиренова пяна“), като единият от картелите включва и тарелките от полипропиленова пластмаса („тарелки от твърда пластмаса“) (2), използвани за пакетиране за продажба на дребно на прясна храна като червено и птиче месо, плодове и риба.

(2)

Адресати на решението са i) Linpac (3), ii) Vitembal (4), iii) Coopbox (5), iv) Sirap-Gema (6), v) Silver Plastics (7), vi) Huhtamäki (8), vii) Nespak (9), viii) Magic Pack (10), ix) Propack (11) и x) Ovarpack (12).

(3)

Вследствие на подадено от страна на предприятие Linpac заявление за освобождаване от глоби в съответствие с Известието относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, в периода от 4 до 6 юни 2008 г. Комисията извърши внезапни проверки в помещенията на няколко производители на тарелки за опаковане на хранителни стоки в различни държави членки.

(4)

След проверките Комисията получи от Vitembal, Sirap-Gema, Coopbox, Ovarpack, Silver Plastics и Magic Pack заявления за намаляване на размера на глобите в съответствие с Известието относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер. По време на разследването Комисията изпрати на засегнатите страни няколко искания за предоставяне на информация съгласно член 18 от Регламент (ЕО) № 1/2003 или точка 12 от Известието относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер.

(5)

На 21 септември 2012 г. Комисията прие изложение на възраженията (ИВ) срещу адресатите на решението. Всички адресати изпратиха отговор на изложението на възраженията и участваха в устно изслушване, което се проведе от 10 до 12 юни 2013 г.

(6)

Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение прие положително становище на 15 юни 2015 г. Комисията прие решението на 24 юни 2015 г.

(7)

Решението засяга пет отделни картела, всеки от които е действал в различен географски регион в рамките на ЕИП, а именно Италия, Югозападна Европа („ЮЗЕ“, в който влизат Испания и Португалия), Франция, Централна и Източна Европа („ЦИЕ“, в който влизат Полша, Словакия, Чешката република и Унгария) и Северозападна Европа („СЗЕ“, в който влизат Белгия, Дания, Финландия, Германия, Люксембург, Нидерландия, Норвегия и Швеция). Картелите са създадени от производители на тарелки, а що се отнася до ЮЗЕ и ЦИЕ — и от дистрибутори. В таблицата по-долу се илюстрират общата продължителност на всеки от картелите и участието на предприятията в тях (13).

(8)

Макар картелите да засягат един и същ продукт, в тях до известна степен да участват едни и същи предприятия и да са действали през частично припокриващи се периоди, в настоящия случай обективните елементи и доказателствата, свързващи антиконкурентното поведение на страните във всички пет региона, не са достатъчни, за да бъде установено, че предприятията са имали за цел да осъществят общ план за нарушаване на конкуренцията на равнището на ЕИП или в повече от един от петте региона. По тази причина незаконните практики, предприети в петте региона, се считат за пет отделни картела. При все това с оглед на сходствата между картелите Комисията разглежда петте картела в рамките на една и съща административна процедура с оглед постигането на административна ефективност и целесъобразност.

(9)

Макар че съществуват някои различия между петте картела, участниците в тях са участвали в двустранни и многостранни срещи и контакти, които са имали за цел да ограничат конкуренцията чрез фиксиране на цени, разпределяне на клиенти и поделяне на пазара, обмен на чувствителна информация за цените и тръжна манипулация (14). Основните цели на антиконкурентните споразумения са били поддържане на високи цени, прехвърляне на повишението на цените на суровините по координиран начин и запазване на статуквото по отношение на историческото разпределение на клиентите и пазарите. Дистрибуторите Ovarpack и Propack са участвали активно в някои от антиконкурентните практики и са спомогнали за тяхното осъществяване и мониторинг.

(10)

Следните юридически лица носят отговорност за еднократно и продължително нарушаване на член 101 от Договора в рамките на посочените периоди и географски региони (15). Някои от изброените юридически лица са отговорни като преки участници, други като дружества майки на пряко участващи предприятия, а трети като преки участници и като дружества майки на пряко участващи предприятия.

а)

Linpac Packaging Verona Srl и Linpac Group Ltd (само като дружество майка), от 18 юни 2002 г. до 17 декември 2007 г.;

б)

Sirap-Gema SpA и Italmobiliare SpA (само като дружество майка), от 18 юни 2002 г. до 17 декември 2007 г.;

в)

Nespak SpA и Groupe Guillin SA (само като дружество майка), от 7 октомври 2003 г. до 6 септември 2006 г.;

г)

Vitembal Holding SAS от 5 юли 2002 г. до 17 декември 2007 г.;

д)

Magic Pack Srl от 13 септември 2004 г. до 7 март 2006 г.;

е)

Poliemme Srl от 18 юни 2002 г. до 29 май 2006 г., Coopbox Group SpA и CCPL Sc, от 18 юни 2002 г. до 17 декември 2007 г.

ж)

Linpac Packaging Pravia SA от 2 март 2000 г. до 26 септември 2007 г., Linpac Packaging Holdings SL и Linpac Group Ltd (само като дружество майка), от 2 март 2000 г. до 13 февруари 2008 г.;

з)

Vitembal España, SL (16) и Vitembal Holding SAS, от 7 октомври 2004 г. до 25 юли 2007 г.;

и)

Coopbox Hispania S.l.u. от 2 март 2000 г. до 13 февруари 2008 г., CCPL S.c. (само като дружество майка), от 26 юни 2002 г. до 13 февруари 2008 г.;

й)

ONO Packaging Portugal SA и Huhtamäki Oyj (само като дружество майка), от 7 декември 2000 г. до 18 януари 2005 г. (17);

к)

Ovarpack Embalagens SA, от 7 декември 2000 г. до 12 януари 2005 г. и от 25 октомври 2007 г. до 13 февруари 2008 г.

л)

Linpac Packaging GmbH и Linpac Group Ltd (само като дружество майка), от 13 юни 2002 г. до 29 октомври 2007 г.;

м)

Vitembal GmbH Verpackungsmittel и Vitembal Holding SAS (само като дружество майка), от 13 юни 2002 г. до 12 март 2007 г.;

н)

Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co. KG от 13 юни 2002 г. до 20 юни 2006 г., Huhtamäki Oyj (само като дружество майка) от 1 януари 2003 г. до 20 юни 2006 г.;

о)

Silver Plastics GmbH, Silver Plastics GmbH & Co. KG и Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (само като дружество майка), от 13 юни 2002 г. до 29 октомври 2007 г.

п)

Linpac Packaging Polska Sp zoo, Linpac Packaging Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, Linpac Packaging Spol Sro, LINPAC Packaging Sro, Linpac Packaging GmbH и Linpac Group Ltd (само като дружество майка), от 5 ноември 2004 г. до 24 септември 2007 г.;

р)

Petruzalek GmbH, Petruzalek Kft., Petruzalek sro, Petruzalek Spol. sro, Sirap-Gema SpA и Italmobiliare SpA (само като дружество майка), от 5 ноември 2004 г. до 24 септември 2007 г.;

с)

Coopbox Eastern s.r.o. от 5 ноември 2004 г. до 24 септември 2007 г., CCPL Sc (само като дружество майка), от 8 декември 2004 г. до 24 септември 2007 г.;

т)

Propack Kft. от 13 декември 2004 г. до 15 септември 2006 г., Bunzl plc (само като дружество майка) от 1 юли 2005 г. до 15 септември 2006 г. Propack Kft. и Bunzl plc са отговорни за нарушението, доколкото то е свързано с Унгария.

у)

Linpac France SAS, Linpac Distribution SAS и Linpac Group Ltd (само като дружество майка), от 3 септември 2004 г. до 24 ноември 2005 г.;

ф)

Sirap France SAS, Sirap-Gema SpA и Italmobiliare SpA (само като дружество майка), от 3 септември 2004 г. до 24 ноември 2005 г.;

х)

Vitembal SociEtE Industrielle SAS (18) и Vitembal Holding SAS, от 3 септември 2004 г. до 24 ноември 2005 г.;

ц)

Coveris Rigid (Auneau) France SAS и Huhtamäki Oyj (само като дружество майка), от 3 септември 2004 г. до 24 ноември 2005 г.;

ч)

Silver Plastics SАRL, Silver Plastics GmbH (само като дружество майка) и Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (само като дружество майка), от 29 юни 2005 г. до 5 октомври 2005 г.

(11)

С решението се прилагат Насоките за глобите от 2006 г. (19) и Известието от 2006 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер (20).

(12)

Основният размер на глобите, наложени на предприятията, беше определен на база стойността на продажбите на обхванатите от картела продукти, които всяко от предприятията е реализирало в съответния географски регион през последната пълна финансова година от участието му в картела. За всеки от петте картела това включва всички продажби на тарелки от полистиренова пяна за опаковане за продажба на хранителни стоки на дребно в рамките на въпросния регион. Що се отнася до картела в СЗЕ, това включва също така и тарелки от твърда пластмаса. Тъй като продължителността на картела във Франция не обхваща „пълна финансова година“, Комисията определи стойността на продажбите, като се базира на средния годишен обем на продажбите за периода 2004—2005 г. (общата стойност на реализираните през 2004 и 2005 г. продажби, разделена на две). Комисията възприе тази годишна средна стойност на продажбите като приблизителна стойност на продажбите, въз основа на която да бъдат изчислени глобите.

(13)

Що се отнася до дистрибуторите, изчислението на Комисията се базира на стойността на таксата за дистрибуция/обслужване, която се събира във връзка с обхванатия от картела продукт, тоест, на размера на брутната печалба на дистрибутора. Този метод на изчисление гарантира, че липсва риск от двойно отчитане на продажбите, реализирани от други участници в картела посредством дистрибуторите, които участват в него.

(14)

При определяне на процента на променливия размер на глобата („процент за тежест на нарушението“) и допълнителния размер за възпиране на предприятията да участват в картелни практики („входна такса“) Комисията взе предвид естеството на нарушенията и факта, че всяко нарушение се състои от няколко елемента (фиксиране на цените, поделяне на пазара, обмен на чувствителна информация и др.). На тази основа Комисията определи процента за тежест на нарушението и входната такса в размер на 16 % за всички предприятия във всеки картел. По отношение на случаите, при които даден адресат е бил еднолично отговорен за части от нарушението, а заедно със своето дружество майка той е бил солидарно отговорен за останалата част от нарушението, Комисията приложи входната такса само по отношение на частта от глобата, за която тя установи наличието на солидарна отговорност.

(15)

За всяко предприятие и за всеки картел размерът на глобата, формиран в резултат на прилагането на процент за тежест на нарушението, беше умножен по броя на годините на участие в нарушението, закръглен надолу на месечна база. Това доведе до следните коефициенти за продължителност на участието:

(16)

Комисията не увеличи основния размер на глобата с оглед на утежняващи обстоятелства. При все това Комисията намали с 5 % глобата за Magic Pack по отношение на картела в Италия и за Silver Plastics по отношение на картела във Франция поради крайно ограниченото им участие в тези картели. Освен това глобата на Silver Plastics, наложена във връзка с участието му в картела в СЗЕ, беше намалена с 5 % предвид неговото ефективно сътрудничество извън приложното поле на Известието относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер.

(17)

Индивидуалните размери на глобите (преди прилагането на Известието от 2006 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер), наложени за всеки картел, не надвишават 10 % от оборотите в световен мащаб за 2014 г. на всяко от предприятията, участващи в картела.

(18)

В допълнение се отбелязва, че на нито едно от предприятията, участващи в повече от един картел, не бяха наложени окончателни глоби, които взети заедно надвишават 10 % от техните обороти в световен мащаб.

(19)

Linpac беше първото предприятие, което предостави информация и доказателства, отговарящи на условията в точка 8, буква а) от Известието от 2006 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, по отношение на всеки от петте картела. Глобите, които трябваше да бъдат наложени на Linpac, бяха намалени с 100 %. Намаленията в глобите, предоставени на другите предприятия по отношение на всеки от картелите, са представени в обобщен вид в таблицата по-долу.

(20)

Комисията заключи, че заявлението за освобождаване от глоби, подадено от Silver Plastic във връзка с картела в СЗЕ, не отговаря на условията за намаляване на глоби съгласно Известието от 2006 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер (22).

(21)

Комисията предостави извънредно намаление от 5 % на глобата, наложена на всеки от адресатите във всеки картел, поради значителната продължителност на производството и специалните обстоятелства по това дело. Намалението беше приложено след прилагането на ограничението за 10 % от оборота, за да се гарантира влиянието му върху глобите, наложени на всички адресати.

(22)

Три от предприятията заявиха своята невъзможност за плащане съгласно точка 35 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите. Въз основа на анализ на финансовото състояние на отделните предприятия и специфичния социален и икономически контекст Комисията намали глобите, наложени на две от трите предприятия, и отхвърли иска на третото предприятие.

(23)

Бяха наложени следните глоби съгласно член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003:

За нарушението, свързано с Италия:

За нарушението, свързано с ЮЗЕ:

За нарушението, свързано със СЗЕ:

За нарушението, свързано с ЦИЕ:

За нарушението, свързано с Франция: