EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022TN0156

Дело T-156/22: Жалба, подадена на 23 март 2022 г. — Hyundai Heavy Industries Holdings/Комисия

OJ C 207, 23.5.2022, p. 44–45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
OJ C 207, 23.5.2022, p. 29–30 (GA)

23.5.2022   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/44


Жалба, подадена на 23 март 2022 г. — Hyundai Heavy Industries Holdings/Комисия

(Дело T-156/22)

(2022/C 207/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Сеул, Южна Корея) (представители: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy, адвокати, и D. Little, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени решението на Комисията от 13 януари 2022 г. по дело M.9343 — Hyundai Heavy Industries Holdings/Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (наричано по-нататък „Решението“) в неговата цялост и

да осъди Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

1.

Първо основание: грешки при прилагане на правото, що се отнася до опита на Комисията да докаже създаването на господстващо положение въз основа на анализ по същество, несвързан с правния критерий, който Решението претендира, че прилага.

2.

Второ основание: грешки при прилагане на правото и при преценката, както и непълнота на мотивите, що се отнася до извода на Комисията, че спорната сделка е щяла да създаде господстващо положение, водещо до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на вътрешния пазар, заради а) използването на пазарните дялове като prima facie доказателства за създаването на господстващо положение въпреки постоянно ниските маржове, структурния свръхкапацитет и нередовните тръжни процедури, б) неотчитане на конкурентния натиск, упражняван от конкурентите, и неправилна оценка на ключовата важност, в) отричане на очевидната покупателна мощ на клиентите на пазар, който се характеризира със свръхкапацитет и нередовни тръжни процедури с висока стойност, г) непосочване как спорната сделка би довела до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на вътрешния пазар и д) неправилна преценка относно възможните резултати, до които най-вероятно би се стигнало без наличието на спорната сделка.

3.

Трето основание: нарушение на правото на защита и на правото на добра администрация, тъй като Комисията не е приела допълнително изложение на възраженията, за да отстрани нередностите, свързани с неясноти по ключови аспекти на изложението на възраженията и с използване на доказателства, които не са били включени в изложението на възраженията.

4.

Четвърто основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа, тъй като много от доказателствата, посочени в изложението на възраженията, вече не са били актуални към момента на приемане на Решението от Комисията и тъй като Комисията не е разследвала внимателно и безпристрастно най-съществените факти, подхождайки предубедено към резултата от спорната сделка.


Top