13

Жалбоподателите молят Общия съд:

14

Комисията иска от Общия съд:

29

Освен това член 13, параграф 3, трета алинея от основния регламент предвижда, че „[с]ъответните процедурни разпоредби на настоящия регламент по отношение на започването и провеждането на разследвания се прилагат съгласно настоящия член“. От това следва, че член 5 от посочения регламент, който е озаглавен „Започване на процедура“, намира приложение в настоящия случай.

30

Така съгласно член 5, параграф 3 от основния регламент Комисията проверява, доколкото това е възможно, точността и адекватността на предоставените в жалбата до нея доказателства с цел да прецени доколко са налице достатъчно доказателства за започването на разследване. Освен това някои процедурни ограничения, които са наложени на Комисията на основание на посочения регламент, могат да не допуснат тя да извършва пълни проверки и анализи на предоставената в жалбата до нея информация. Така по силата на член 5, параграф 9 от този регламент Комисията разполага само с 45 дни, считано от подаването на жалбата до нея, за да вземе решение за започване на разследване. Този срок може да се окаже недостатъчен за извършване на пълни проверки и анализи на цялата информация, съдържаща се в жалбата до Комисията. Такова задължение за проверка и анализ също би могло да доведе до разгласяване на жалбата още преди публикуването на известието за започване на разследване, което би нарушило член 5, параграф 5 от същия регламент (решения от 15 декември 2016 г., Gul Ahmed Textile Mills/Съвет, T‑199/04 RENV, непубликувано, EU:T:2016:740, т. 96 и 97, и от 11 юли 2017 г., Viraj Profiles/Съвет, T‑67/14, непубликувано, EU:T:2017:481, т. 86).

31

В това отношение следва да се подчертае, че количеството и качеството на доказателствата, необходими за изпълнението на критерия за наличието на достатъчно доказателствата за целите на започването на разследване, са различни от тези, които са необходими, за да се определи окончателно дали е налице заобикаляне. Следователно доказателства, които по своето количество или качество не са достатъчни за окончателно определяне на наличието на заобикаляне, могат въпреки това да бъдат достатъчни за започване на разследване (вж. в този смисъл решение от 11 юли 2017 г., Viraj Profiles/Съвет, T‑67/14, непубликувано, EU:T:2017:481, т. 98). Така член 5, параграф 3 от основния регламент не задължава Комисията да извърши анализ на цялата налична информация, какъвто би бил подходящ за разследването по член 6 от основния регламент (решение от 15 декември 2016 г., Gul Ahmed Textile Mills/Съвет, T‑199/04 RENV, непубликувано, EU:T:2016:740, т. 106). Всъщност не се изисква предоставената в жалбата до Комисията информация да представлява неопровержимо доказателство за наличието на твърдените факти. Освен това достатъчният характер на тази информация зависи от обстоятелствата по всяко дело и следователно трябва да се преценява във всеки отделен случай. В допълнение не се изисква жалбата до Комисията да съдържа анализ на информацията (решение от 15 декември 2016 г., Gul Ahmed Textile Mills/Съвет, T‑199/04 RENV, непубликувано, EU:T:2016:740, т. 94 и 95).

[…]

44

Следва да се припомни, че определението за „заобикаляне“ е формулирано много общо в член 13, параграф 1 от основния регламент, което оставя широка свобода на преценка на институциите на Съюза, тъй като отсъстват уточнения относно естеството и условията, свързани с „промяната в схемите на търговия между трети страни и Съюза“ (решения от 4 септември 2014 г., Simon, Evers & Co., C‑21/13, EU:C:2014:2154, т. 48, и от 8 юни 2022 г., Guangxi Xin Fu Yuan/Комисия, T‑144/20, непубликувано, EU:T:2022:346, т. 145).

45

В случая, на първо място, от жалбата до Комисията е видно, че през 2017 г. — което съответства на годината на приемане на Регламент за изпълнение 2017/271, с който обхватът на окончателното антидъмпингово мито е разширен по отношение на всички разглеждани продукти — износът за Съюза от Тайланд е достигнал общо количество от 375 тона, в сравнение с 25 тона, изнесени от тази трета страна през 2016 г. Освен това през 2018 г. обемът на този износ се е покачил до 3417 тона, за да достигне общо ниво от 7240 тона през 2019 г.

46

Жалбоподателите не оспорват истинността на тези данни. За сметка на това те поддържат, че данните се отнасят до кодове по КН 76071119 и КН 76071190 от Комбинираната номенклатура, които засягат голямо разнообразие от продукти, които не се ограничават до разглежданите продукти.

47

Разбира се, кодовете по КН 76071119 и КН 76071190 от Комбинираната номенклатура включват, освен разглежданите продукти, и други продукти, като например алуминиевото конвертиращо се фолио.

48

Въпреки това жалбоподателите признават, без обаче да дават повече уточнения, че код по КН 76071119 от Комбинираната номенклатура обхваща най-представителните видове продукти. Освен това, като се има предвид значителното увеличение в рамките на три години на обема на вноса на алуминиево фолио, включително алуминиево фолио за домакински цели и алуминиевото конвертиращо се фолио, като този обем е 289 пъти по-висок след разширяването на обхвата на окончателното антидъмпингово мито през 2017 г., Комисията не е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че са налице достатъчно доказателства за промяната в схемите на търговия или поне за риск от заобикаляне по отношение на разглежданите продукти.

49

Всъщност, от една страна, като се има предвид увеличението на вноса на алуминиево фолио от Тайланд, вероятно делът на разглежданите продукти в посоченото увеличение е също толкова голям. Жалбоподателите обаче не твърдят, че посоченият внос се отнася почти изключително до продукти, различни от разглежданите продукти, като например алуминиевото конвертиращо се фолио. От друга страна, както следва от цитираната в точка 34 по-горе съдебна практика, налагането на антидъмпингово мито може да се основава на риск от заобикаляне, доколкото такъв риск е установен и не е само хипотетичен. С оглед на цитираната в точка 31 по-горе съдебна практика тези принципи се прилагат a fortiori в хипотезата на започване на разследване за заобикаляне на мерките. С оглед на гореизложеното Комисията е можела да приеме най-малкото че такъв риск е съществувал към момента на започване на посоченото разследване.

50

На второ място, жалбата до Комисията съдържа статистически данни относно вноса в Тайланд на суровината от Китай, а именно фолио и джъмбо ролки, които се използвали за производството на разглежданите продукти в Тайланд и които допринасяли за износа на разглежданите продукти за Съюза. От една страна, от това следва, че между 2016 г. — което съответства на годината на приемане на Регламент за изпълнение 2016/865, с който е започнало разследването за заобикаляне на мерките по отношение на разглежданите продукти, които са предмет на регистрационен режим — и 2019 г., вносът на алуминиево фолио с код по ХС 760711 по Хармонизираната система е нараснал годишно между почти 9 % и 32 %. От друга страна, между 2015 г. и 2018 г. вносът на плочи, листове и ленти от алуминиеви сплави, класирани в код по ХС 760612 от Хармонизираната система, от Китай за Тайланд се е увеличил между 13 % и 18 %, а след това през 2019 г. е намалял с 22 %.

51

Тези статистически данни подкрепят значителното увеличение на износа на разглежданите продукти от Тайланд за Съюза. Всъщност Комисията е можела да се основе на тези данни, за да приеме, че вносът от Китай за Тайланд е могъл да подкрепи производството на разглежданите продукти в последната държава, за да бъдат изнасяни за Съюза чрез заобикаляне на антидъмпинговото мито, наложено върху износа на разглежданите продукти от Китай. Макар кодовете по ХС 760612 и ХС 760711 от Хармонизираната система несъмнено да включват продукти, които са с по-широк обхват от самите разглеждани продукти, по аналогия на изложените в точка 48 по-горе мотиви това не може да доведе до наличието на явна грешка в преценката от страна на Комисията за целите на започването на разследване за заобикаляне на мерките. Такава грешка е още по-малко доказана, тъй като съгласно цитираната в точка 31 по-горе съдебна практика не се изисква предоставената в жалбата до Комисията информация да представлява неопровержимо доказателство за съществуването на твърдените факти.

52

Впрочем следва да се констатира, че в жалбата до Общия съд жалбоподателите не оспорват констатациите на Комисията относно операциите по комплектуване и следователно действителния внос в Тайланд на суровина от Китай.

53

Всъщност едва на етапа на писмената реплика жалбоподателите са оспорили наличието на операции по комплектуване.

54

Съгласно член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд в хода на производството не могат да се въвеждат нови основания, освен ако те не почиват на правни или фактически обстоятелства, установени в производството.

55

Освен това съгласно съдебната практика член 84, параграф 1 от Процедурния правилник е приложим и към оплакванията или доводите, които не представляват уточняване на правни основания или оплаквания, изложени в жалбата (вж. в този смисъл решение от 14 юли 2021 г., AQ/eu-LISA, T‑164/19, непубликувано, EU:T:2021:456, т. 59 и цитираната съдебна практика).

56

Накрая, следва да се отбележи, че констатациите на Комисията относно операциите по комплектуване се съдържат в съображение 9 от Регламента за започване на разследване и в съображения 42 и 79—82 от обжалвания регламент, като също са посочени в жалбата до Комисията.

57

Следователно жалбоподателите са били напълно в състояние да оспорят тези констатации в жалбата до Общия съд.

58

Следователно посочените в писмената реплика доводи на жалбоподателите относно наличието на операции по комплектуване, които не представляват уточняване на настоящото оплакване, изложено в жалбата до Общия съд, са недопустими съгласно член 84 от Процедурния правилник.

59

При всички положения, в писмената реплика жалбоподателите само посочват, че в тайландските си съоръжения са преработвали фолио в алуминиево фолио на ролки. Следователно за създаването на нов индивидуален продукт нямало никакво „комплектуване“ на отделни части. Те обаче по никакъв начин не подкрепят с доказателства твърденията си.

60

От това следва, че жалбоподателите не са оспорили надлежно фактите, свързани с комплектуването на разглежданите стоки и следователно с вноса на суровина в Тайланд от Китай.

61

На трето място, следва да се припомни, че в член 13, параграф 1 от основния регламент като необходимо условие, за да се приеме, че е налице заобикаляне, не е предвидено изискването за подмяната на облагания с антидъмпингово мито внос от дадена страна с внос от страната, в която е извършено заобикалянето (решение от 4 септември 2014 г., Simon, Evers & Co., C‑21/13, EU:C:2014:2154, т. 47).

62

Следователно жалбоподателите не могат валидно да изведат довод от това, че не е доказано, че износът от Китайската народна република за Съюза е бил заменен с износ от Тайланд за Съюза.

63

На четвърто място, що се отнася до твърдените неактуални статистически данни в жалбата до Комисията, най-напред с оглед на съображенията, изложени в точка 24 по-горе, следва да се отхвърли доводът на Комисията, че е събрала по-подробни данни за периода между 1 юли 2019 г. и 30 юни 2020 г., тъй като тя не е доказала това.

64

От съдържащите се в жалбата до Комисията данни обаче е видно, че Комисията се е основала на съвкупност от съвпадащи косвени доказателства, за да заключи, че е налице заобикаляне, и че промяната в схемите на търговия между Тайланд и Съюза е съвпаднала с започването на разследване за заобикаляне на мерките през 2016 г. и с разширяването на обхвата на антидъмпинговото мито върху разглежданите продукти с произход от Китай през 2017 г. Това времево съвпадение представлява важно косвено доказателство, което позволява да се установи разумна и логическа връзка между значителното увеличение на вноса за Съюза от Тайланд и предхождащото разследване за заобикаляне на мерките (вж. решение от 8 юни 2022 г., Guangxi Xin Fu Yuan/Комисия, T‑144/20, непубликувано, EU:T:2022:346, т. 159 и цитираната съдебна практика).

65

Освен това от жалбата до Комисията е видно, че информацията, с която е разполагала Комисията към момента на започване на разследването за заобикаляне на мерките, изглежда, показва, че в Тайланд са извършвани значителни по обем операции по комплектуване на разглеждания продукт (вж. в този смисъл решение от 4 септември 2014 г., Simon, Evers & Co., C‑21/13, EU:C:2014:2154, т. 53).

66

Следователно, Комисията е можела да се основе само на съдържащата се в жалбата до нея информация, за да започне разследване за заобикаляне на мерките.

67

При тези обстоятелства, макар, както бе посочено в точка 63 по-горе, Комисията да не е доказала, че е събрала по-подробни данни за периода между 1 юли 2019 г. и 30 юни 2020 г. в съответствие с принципите, посочени в точка 22 по-горе, тя не е била длъжна да го направи, тъй като жалбата до нея е съдържала достатъчно доказателства, без да е необходимо да се събират такива по-подробни данни.

68

Освен това следва да се отбележи, че в рамките на оспорване на преценката на Комисията жалбоподателят не може да се ограничи само да предложи своето тълкуване на различните икономически фактори, а трябва да посочи причините, поради които въз основа на тези фактори Комисията е трябвало да достигне до различен извод относно наличието на заобикаляне на мерките (вж. по аналогия решение от 11 юли 2017 г., Viraj Profiles/Съвет, T‑67/14, непубликувано, EU:T:2017:481, т. 54). Това важи в още по-голяма степен на етапа на започването на разследване, което може да бъде оправдано още при наличието на риск от заобикаляне в съответствие с член 5, параграф 3 от основния регламент.

69

В случая обаче, от една страна, жалбоподателите не оспорват фактическите констатации или цифровите данни, съдържащи се в жалбата до Комисията, на които същата се позовава. От друга страна, те само посочват, че статистическите данни за износа не са актуални. Те обаче не са представили никакви доказателства, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е използвала статистически данни за периода 2015—2019 г. Те също така не са предоставили по-актуални статистически данни в подкрепа на твърденията си, въпреки че твърдят, че тези данни могат да бъдат лесно получени от жалбоподателя.

70

Освен това по-новите данни в таблици 1 и 2 от документа за общо разгласяване от 24 юни 2021 г., които са възпроизведени в съображения 44 и 48 от обжалвания регламент, показват, че през референтния период от 1 юли 2019 г. до 30 юни 2020 г. както износът на джъмбо ролки от Тайланд за Съюза, така и износът на суровини от Китай за Тайланд са се увеличили. Следователно при всички положения жалбоподателите не биха могли да намерят подкрепа в тези по-нови статистически данни.

71

С оглед на гореизложеното настоящото оплакване трябва да се отхвърли.

74

Следва да се констатира, че за да се установи наличието на заобикаляне на мерките, член 13, параграф 1 от основния регламент се позовава на запазването на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито по отношение на цената и/или количествата на сходния продукт. От този критерий следва, че е достатъчно такъв коригиращ ефект да бъде установен, алтернативно, или по отношение на цените на сходни продукти, или по отношение на количествата на такива продукти.

75

В случая от жалбата до Комисията е видно, че твърденията във връзка с неутрализирането на коригиращия ефект на първоначалните мита се основават не само на съображения относно цените на сходни продукти, но и на фактори, свързани с количествата на такива продукти, внесени в Съюза от Тайланд.

76

В писмената реплика жалбоподателите признават, че не са изтъкнали конкретен довод относно неутрализирането на коригиращия ефект на антидъмпинговите мерки по отношение на количествата на сходните продукти. Те обаче обосновават този пропуск с факта, че става въпрос за логическа последица от техните доводи относно неточните и неактуалните статистически данни, представени в жалбата до Комисията.

77

В това отношение, от една страна, с оглед на изложените в точки 54 и 55 по-горе съображения този довод трябва да се отхвърли като късно представен, доколкото от жалбата до Комисията и от съображение 10 от Регламента за започване на разследване следва, че разследването за заобикаляне на мерките е започнало по-специално поради коригиращия ефект на съществуващите антидъмпингови мерки, които са неутрализирани и по отношение на количествата. Следователно жалбоподателите са били в състояние да изтъкнат доводи в това отношение на етапа на жалбата до Общия съд.

78

От друга страна, съгласно член 76, буква г) от Процедурния правилник исковата молба или жалбата трябва да съдържа предмета на спора и кратко изложение на посочените основания. От съдебната практика следва, че в жалбата трябва изрично да се посочи в какво се състои правното ѝ основание. Така съществените правни и фактически обстоятелства, на които се основава даден иск или жалба, трябва да следват поне обобщено, но по логичен и разбираем начин от текста на самата искова молба или жалба. Въпреки че съдържанието на исковата молба или жалбата може да бъде обосновавано и допълвано в писмената реплика, това не може да компенсира липсата на съществена част от правните доводи, които следва да бъдат посочени в самата искова молба или жалба съгласно припомнената по-горе разпоредба. В исковата молба или жалбата трябва да се посочи изрично в какво се състои нейното основание, като само по себе си абстрактното му формулиране не отговаря на изискванията на Процедурния правилник. Всъщност, за да се гарантират правната сигурност и доброто правораздаване, краткото изложение на основанията на ищеца или жалбоподателя трябва да е достатъчно ясно и точно, за да позволи на ответника да подготви защитата си, а на компетентния съд — да се произнесе по иска или жалбата. Така Общият съд не е длъжен да изследва и установява основанията, на които би могъл/могла да се основава искът или жалбата (вж. в този смисъл решения от 14 май 1998 г., Mo och Domsjö/Комисия, T‑352/94, EU:T:1998:103, т. 333, и от 15 декември 2016 г., Gul Ahmed Textile Mills/Съвет, T‑199/04 RENV, непубликувано, EU:T:2016:740, т. 110).

79

Следователно жалбоподателите не могат да се позовават на логическа взаимовръзка, която не следва ясно от жалбата до Общия съд.

80

Ето защо доводите на жалбоподателите относно неутрализирането на коригиращия ефект на антидъмпинговите мерки по отношение на количествата, които са изтъкнати за първи път в писмената реплика, макар да е можело да бъдат изтъкнати в жалбата до Общия съд и които не представляват уточнение на настоящото представено в жалбата до Общия съд оплакване, трябва да се отхвърлят като недопустими.

81

От това следва, че настоящото оплакване се основава само на съображения относно цените на сходни продукти, докато съгласно член 13, параграф 1 от основния регламент Комисията има право да се позове единствено на неутрализирането на коригиращия ефект по отношение на количествата на сходни продукти, без да е длъжна да се позовава и на цените на такива продукти.

82

При това положение, тъй като настоящото оплакване е формулирано единствено по отношение на цените на сходни продукти, то трябва да се отхвърли като неотносимо.

85

С оглед на извода, направен в точка 24 по-горе, настоящото оплакване следва да се анализира, като се вземат предвид доказателствата и информацията, съдържащи се само в жалбата до Комисията.

86

При това положение, както следва от цитираната в точка 28 по-горе съдебна практика, в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент наличието на заобикаляне на антидъмпинговите мерки се установява по-специално когато съществуват доказателства за дъмпинг във връзка с установената по-рано нормална стойност за сходни продукти.

87

Що се отнася до определянето на нормалната стойност, от жалбата до Комисията е видно, че доказването на съществуването на дъмпинг се основава на данните, използвани в рамките на Регламент за изпълнение 2015/2384 с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.

88

От това следва, че в жалбата до Комисията е взета предвид установената по-рано нормална стойност.

89

В това отношение, от една страна, следва да се отбележи, че съгласно съдебната практика основният регламент не изисква, когато разглежданият продукт съдържа няколко вида продукти, какъвто е настоящият случай, в жалбата до Комисията да се предостави информация за всички тези видове продукти. От член 13, параграфи 1 и 3 от посочения регламент по-скоро следва, че доказателствата за дъмпинг на продукта като цяло трябва да са достатъчни, за да може Комисията да заключи, че са налице достатъчно доказателства за започването на разследване. Така доказателствата за дъмпинг на незначителна подкатегория на внесения продукт не биха били достатъчни в този контекст (вж. в този смисъл решение от 15 декември 2016 г., Gul Ahmed Textile Mills/Съвет, T‑199/04 RENV, непубликувано, EU:T:2016:740, т. 100).

90

Жалбоподателите обаче не твърдят, че продуктът, посочен в Регламент за изпълнение 2015/2384, а именно алуминиево фолио и алуминиеви тънки ленти с дебелина, не по-малка от 0,008 mm и не по-голяма от 0,018 mm, без подложка, само валцовано, на ролки с широчина, не по-голяма от 650 mm, с тегло, по-голямо 10 kg, представлява незначителна подкатегория на разглежданите продукти.

91

От друга страна, следва също да се провери дали в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент в жалбата до Комисията установената нормална стойност се отнася до сходни продукти — а именно разглежданите продукти — с продукта, посочен в Регламент за изпълнение 2015/2384.

92

Съгласно член 13, параграф 1, първа алинея от основния регламент „[о]бхватът на антидъмпинговите мита, наложени съгласно настоящия регламент, може да бъде разширен върху вноса от трети страни на сходни продукти, независимо дали последните са леко видоизменени или не, или за внос на леко видоизменени сходни продукти от страната, подложена на мерките, или части от [тези продукти], когато е налице заобикаляне на действащите мерки“.

93

С оглед на член 13, параграф 1, първа алинея от основния регламент изброените в точка 7 по-горе продукти, за които обхватът на първоначалното антидъмпингово мито е разширен с Регламент за изпълнение 2017/271, трябва да се считат за сходни с продукта, посочен в Регламент за изпълнение 2015/2384.

94

Следва също така да се припомни, че определянето на сходния продукт спада към предоставената на институциите широка свобода на преценката и следователно подлежи на ограничен контрол (вж. решение от 11 юли 2013 г., Hangzhou Duralamp Electronics/Съвет, T‑459/07, непубликувано, EU:T:2013:369, т. 71 и цитираната съдебна практика).

95

От това следва, че вземането предвид в жалбата до Комисията на нормалната стойност, установена по-рано само за продукта, посочен в Регламент за изпълнение 2015/2384, е в съответствие с член 13 от основния регламент.

96

Следователно Комисията не е допуснала явна грешка в преценката, като се е основала на съдържащите се в жалбата до нея данни относно нормалната стойност, установена по-рано в Регламент за изпълнение 2015/2384.

97

Що се отнася до определянето на експортната цена, от жалбата до Комисията е видно, че тази цена е определена с оглед на продуктите, попадащи под код КН 76071119 от Комбинираната номенклатура.

98

Разбира се, както твърдят жалбоподателите, продуктите, попадащи в код по КН 76071119 от Комбинираната номенклатура, обхващат голямо разнообразие от продукти, които не се ограничават до разглежданите продукти.

99

Самите жалбоподатели обаче признават, че код по КН 76071119 от Комбинираната номенклатура обхваща най-представителните видове продукти.

100

При всички положения, както бе припомнено в точки 30 и 89 по-горе, в съответствие с член 5, параграф 3 от основния регламент, приложим в настоящия случай по силата на член 13, параграф 3, трета алинея от посочения регламент, Комисията трябва да определи дали, преценени в тяхната цялост, са налице достатъчно доказателства за започването на разследване. С оглед обаче на съображенията, изложени в рамките на настоящото основание, Комисията не е допуснала явна грешка в преценката, като е заключила, че в жалбата до нея се съдържат достатъчно доказателства и като се е основала на съвкупност от съвпадащи косвени доказателства, за да реши да започне антидъмпингово разследване (вж. в този смисъл решение от 4 септември 2014 г., Simon, Evers SystemCo., C‑21/13, EU:C:2014:2154, т. 53). В това отношение следва да се припомни, че съгласно цитираната в точка 32 по-горе съдебна практика правният критерий, който следва да се приложи в съответствие с член 13, параграф 3 от основния регламент, не е сам по себе си точният и подходящ характер на доказателствата, а дали те са достатъчни.

101

Освен това, от една страна, съгласно посочената в точка 44 по-горе съдебна практика определението на понятието „заобикаляне“ е формулирано много общо в член 13, параграф 1 от основния регламент, което оставя широка свобода на преценка на институциите на Съюза. На още по-силно основание този принцип трябва да се прилага при започването на разследването за заобикаляне на мерките, предвидено в член 5, параграф 3 от посочения регламент.

102

От друга страна, както бе посочено в точки 31, 34 и 49 по-горе, Комисията може да се основе на риск от заобикаляне на мерките, без да се изисква предоставената в жалбата до Комисията информация да представлява неопровержимо доказателство за наличието на твърдените факти. Всъщност антидъмпинговото разследване е процес, в хода на който администрацията постепенно придобива сигурност за съществуването на всички необходими елементи за приемането на дадена мярка с постепенното напредване на разследването (вж. в този смисъл в рамките на Световната търговска организация (СТО) доклада на специализираната група, който е озаглавен „Мексико — антидъмпингови мита върху стоманени тръби от Гватемала“, приет на 8 юни 2007 г. (WT/DS331/R), т. 7.22).

103

Ето защо настоящото оплакване трябва да се отхвърли, а следователно и настоящото основание в неговата цялост.

[…]

По изложените съображения

ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав)

реши: