Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0519

    Дело T-519/18: Жалба, подадена на 3 септември 2018 г. — Global Silicones Council и др./ECHA

    OB C 399, 5.11.2018, p. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.11.2018   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 399/42

    Жалба, подадена на 3 септември 2018 г. — Global Silicones Council и др./ECHA

    (Дело T-519/18)

    (2018/C 399/57)

    Език на производството: английски

    Страни

    Жалбоподатели: Global Silicones Council (Вашингтон, D.C., Съединени щати) и 6 др. (представители: R. Cana, F. Mattioli, G. David, lawyers, и D. Abrahams, Barrister)

    Ответник: Европейска агенция по химикали

    Искания на жалбоподателите

    Жалбоподателите искат от Общия съд:

    —

    да приеме жалбата за допустима и основателна,

    —

    да отмени обжалваното решение (1) в частта, в която се посочват трите вещества: октаметилциклотетрасилоксан (наричано по-нататък „D4“), декаметилциклопентасилоксан (наричано по-нататък „D5“) и додекаметилциклохексасилоксан (наричано по-нататък „D6“) в списъка с кандидат-вещества, пораждащи сериозно безпокойство,

    —

    при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение по отношение на едно или няколко от посочените в този списък кандидат-вещества,

    —

    да осъди ответника да заплати съдебните разноски, и

    —

    да разпореди всякакви други мерки в интерес на справедливостта.

    Основания и основни доводи

    В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.

    1.

    С първото основание се твърди, че ответникът е допуснал явна грешка в преценка на биоакумулиращите („B“) свойства на D4, D5 и D6, и в преценката на токсичните („T“) свойства на D5 и D6 и е превишил правомощията си както и е нарушил член 59 от Регламент 1907/2006:

    —

    като се е позовал на становищата на Комитета на държавите членки (КДЧ) и на Комитета за оценка на риска (КОР), без самият той да е извършил преценка на наличната информация, като по този начин е принесъл грешките, с които посочените становища са опорочени,

    —

    като е приел, че D4, D5 и D6 отговарят на критериите vPvB от приложение XIII, въпреки че тяхната устойчивост (P) и биоакумулиране (B) не са били установени за същата среда,

    —

    като не е взел предвид особения характер на D4, D5 и D6 (техния „хибриден“ характер) при прилагането на критериите за биоакумулиране, посочени в приложение XIII,

    —

    като е достигнал до заключението за биоакумулиране (B/vB) на D4 и D5, което не се установява от представените доказателства,

    —

    като не е взел предвид новите доказателства относно биоакумулирането (B/vB) на D4 и D5, с които е разполагал след изготвянето на становищата на КДЧ и на КОР,

    —

    като не е взел предвид цялата релевантна информация в решението си за биоакумулирането (vB) на D6,

    —

    като не е разгледал информацията за токсичността на D5 самостоятелно, а вместо това е определил D5 като PBT (усточиво, биоакумулиращо и токсично) въз основа на наличието на D4 като примес, и като е определил D5 като PBT, без да спазва специфичните ограничения за съдържанието на D4, приети от КДЧ,

    —

    като не е разгледал информацията за токсичността на D6 самостоятелно, а вместо това е определил D6 като PBT въз основа на наличието на D4 като примес, и като е определил D6 като PBT, без да спазва специфичните ограничения за съдържанието на D4, приети от КДЧ.

    2.

    С второто основание се твърди, че обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност, тъй като включването в списъка с кандидат-вещества превишава границите на подходящото и необходимото за постигане на преследваната цел и не е най-слабо обременителната мярка, която би могла да бъде използвана от ответника.

    (1)  Решение, публикувано на 27 юни 2018 г., на Европейската агенция по химикалите „Включване на вещества, пораждащи сериозно безпокойство, в списъка с кандидат-вещества за възможно включване в приложение XIV“, доколкото в него са включени три вещества: октаметилциклотетрасилоксан (D4), декаметилциклопентасилоксан (D5) и додекаметилциклохексасилоксан (D6) в списъка с кандидат-вещества, пораждащи сериозно безпокойство съгласно член 59 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).

    Top