Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0158

    Дело T-158/13: Жалба, подадена на 15 март 2013 г. — Iralco/Съвет

    OB C 147, 25.5.2013, p. 24–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.5.2013   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 147/24

    Жалба, подадена на 15 март 2013 г. — Iralco/Съвет

    (Дело T-158/13)

    2013/C 147/43

    Език на производството: английски

    Страни

    Жалбоподател: Iranian Aluminum Co. (Iralco) (Техеран, Иран) (представители: S. Millar и S. Ashley, Solicitors, и M. Lester, Barrister)

    Ответник: Съвет на Европейския съюз

    Искания

    Жалбоподателят иска от Общия съд:

    —

    да отмени Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, както и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран, в частта, в която оспорваните актове се отнасят до жалбоподателя, и

    —

    да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

    Правни основания и основни доводи

    В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

    1.

    По първото правно основание той твърди, че Съветът не е изложил надлежно и в достатъчна степен мотивите си за включването на жалбоподателя в списъка.

    2.

    По второто правно основание се твърди, че Съветът не е спазил правото на защита на жалбоподателя и правото му на ефективни средства за съдебна защита.

    3.

    По третото правно основание се твърди, че Съветът е допуснал явна грешка, когато е приел, че са изпълнени отделните критерии за включване в списъка.

    4.

    По четвъртото правно основание се твърди, че с включването на жалбоподателя в списъка Съветът е нарушил основните права на жалбоподателя, включително правото му на защита на собствеността, стопанската дейност и доброто име, и че тази мярка се явява необоснована или несъразмерна.
    Top