Съединени дела C‑248/15 P, C‑254/15 P и C‑260/15 P

„Макском“ ЕООД и др.

срещу

City Cycle Industries

„Обжалване — Дъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 — Внос на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис — Разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай, към този внос — Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Член 13 — Заобикаляне — Член 18 — Неоказване на съдействие — Доказване — Съвкупност от съвпадащи косвени доказателства — Противоречие в мотивите — Липса на мотиви — Нарушение на процесуалните права“

Резюме — Решение на Съда (четвърти състав) от 26 януари 2017 г.

1. Обжалване—Основания—Неправилна преценка на фактите и доказателствата—Недопустимост—Контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата—Изключване, освен в случай на изопачаването им—Неспазване на правилата, приложими в областта на доказването—Допустимост

   (член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда)

2. Обща търговска политика—Защита срещу дъмпинг—Право на преценка на институциите—Съдебен контрол—Граници

3. Обща търговска политика—Защита срещу дъмпинг—Заобикаляне—Установяване на заобикаляне—Тежест на доказване—Установяване на заобикаляне въз основа на съвкупност от косвени доказателства—Допустимост

   (член 13 и 18 от Регламент № 1225/2009 на Съвета)

4. Съдебно производство—Мотивиране на решенията—Обхват

   (член 36 от Статута на Съда)

5. Обжалване—Основания—Контрол на Съда върху преценката на Общия съд за необходимостта от допълване на информацията—Изключване, освен в случай на изопачаване

   (член 256, параграф 1 ДФЕС)

1.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 52 и 53)

2.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 56 и 89)

3.  Съгласно член 13, параграф 3 от Регламент № 1225/2009 за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, институциите на Съюза носят тежестта на доказване на съответното заобикаляне. Освен това от текста и от структурата на същия член 13 е видно, че за да установят наличието на заобикаляне, тези институции трябва да извършат цялостен анализ по отношение на третата страна, която е обект на разследването за заобикаляне, като цяло. От друга страна обаче, за да докажат такова заобикаляне, институциите не трябва да извършват анализ на положението на всеки индивидуален производител-износител, тъй като този анализ следва да се извърши от въпросните индивидуални производители-износители в рамките на направените искания по член 13, параграф 4 от този регламент. Така съгласно член 13, параграф 1 от посочения регламент констатацията за наличие на заобикаляне на антидъмпинговите мерки се прави от институциите на Съюза за съответната трета страна като цяло, а всеки индивидуален производител-износител трябва да докаже, че конкретното му положение оправдава предоставянето на освобождаване по член 13, параграф 4 от този регламент.

   Що се отнася до изисквания стандарт на доказване, за да се установи наличието на заобикаляне в случай на недостатъчно съдействие или липса на съдействие от страна на част от производителите-износители, никоя разпоредба от посочения регламент не предоставя правомощие на Комисията в рамките на провеждано разследване за наличие на заобикаляне да задължи производителите или износителите, посочени в дадена жалба, да участват в разследването или да представят определена информация. Следователно, за да получи необходимата информация, Комисията се нуждае от доброволното съдействие на заинтересованите страни. Поради тази причина в член 18, параграф 1 от същия регламент законодателят на Съюза предвижда, че ако заинтересована страна откаже достъп до необходимата информация или не я предостави, или пък значително възпрепятства разследването, съответните заключения — предварителни или окончателни, положителни или отрицателни — могат да бъдат направени въз основа на наличните данни. Освен това в член 18, параграф 6 от същия регламент се уточнява, че ако заинтересована страна отказва съдействие или оказва само частично съдействие, като по този начин препятства получаването на релевантна информация, резултатът от разследването за такава страна може да бъде по-малко благоприятен, отколкото ако бе съдействала.

   В случай, характеризиращ се с пълна липса на съдействие от страна на производителите-износители, Съдът приема, че видно от член 18 от посочения по-горе регламент, законодателят на Съюза не е имал намерение да установява законова презумпция, въз основа на която наличието на заобикаляне да се извежда пряко от неоказването на съдействие от заинтересованите или засегнатите страни и институциите на Съюза съответно да бъдат освободени от всякакво изискване за доказване. Все пак предвид възможността въз основа на наличните данни да се направят заключения, дори и окончателни, и страната, която отказва съдействие или оказва само частично съдействие, да се третира по-неблагоприятно, отколкото ако е съдействала, е също толкова очевидно, че институциите на Съюза са оправомощени да се позоват на съвкупност от съвпадащи косвени доказателства, въз основа на които да приемат, че е налице заобикаляне по смисъла на член 13, параграф 1 от Регламент № 1225/2009. Всяко друго различно разрешение е в състояние да застраши ефикасността на приетите от Съюза мерки за защита на търговията винаги когато институциите на Съюза са изправени пред отказ за съдействие в рамките на разследване, което има за цел да установи дали е налице заобикаляне.

   Ако неоказването на съдействие засяга не всички, а само част от производителите-износители, текстът на член 13, параграф 1 от посочения по-горе регламент не е пречка пред възможността институциите на Съюза да констатират наличието на заобикаляне на антидъмпинговите мерки, като се позоват на съвкупност от съвпадащи косвени доказателства, в случай че производители-износители, формиращи значителна част от вноса на съответния продукт в Съюза, не са съдействали или не са съдействали достатъчно в разследването. Освен това необходимостта да се гарантира ефикасността на мерките за защита на търговията, също е основание за това при такива обстоятелства на въпросните институции да бъде позволено да се позоват на такава съвкупност от съвпадащи косвени доказателства, за да заключат, че е налице заобикаляне по смисъла на тази разпоредба.

   Макар на институциите на Съюза да е позволено да се позоват на такава съвкупност от косвени доказателства, това не променя факта, че съгласно член 13, параграфи 1 и 3 от посочения регламент с помощта на тези косвени доказателства трябва да може да се установи, че посочените в тази разпоредба четири условия са изпълнени. Що се отнася до второто от тези условия — а именно промяната в схемите на търговия между трета страна и Съюза или между дружества от страната, обект на мерките на Съюза, да произтича от практики, процеси или дейности, за които няма достатъчно основания или икономическа обосновка, различни от налагането на митото — институциите съответно трябва да разполагат с данни, с помощта на които може да се установи, че промяната в схемите на търговия произтича от такива практики, процеси или дейности.

   (вж. т. 58, 59, 61—64 и 66—69)

4.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 87)

5.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 106)