Дело C‑42/13

Cartiera dell’Adda SpA

срещу

CEM Ambiente SpA

(Преюдициално запитване, отправено от Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)

„Обществени поръчки — Принципи на равно третиране и на прозрачност — Директива 2004/18/ЕО — Основания за изключване от участие — Член 45 — Лично състояние на кандидата или оферента — Задължителна декларация относно лицето, посочено като технически директор — Непредставяне на декларацията в офертата — Изключване от поръчката без възможност да се поправи този пропуск“

Резюме — Решение на Съда (десети състав) от 6 ноември 2014 г.

1. Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Сезиране от юрисдикция, чиито решения подлежат на обжалване съгласно националното право — Наличие на придобило сила на пресъдено нещо решение на по-горна юрисдикция, за което запитващата юрисдикция счита, че е в разрез с правото на Съюза — Допустимост

   (член 267 ДФЕС)

2. Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Компетентност на националния съд — Установяване и преценка на обстоятелствата по делото — Необходимост от преюдициален въпрос и релевантност на отправените въпроси — Преценка от националния съд — Явно ирелевантни въпроси и хипотетични въпроси, поставени при условия, изключващи ползата от отговор — Въпроси, които нямат връзка с предмета на спора по главното производство

   (член 267 ДФЕС)

3. Сближаване на законодателствата — Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Директива 2004/18 — Принцип на равно третиране на оферентите — Задължение за прозрачност — Лично състояние на кандидат или оферент — Изключване от участието в поръчка на икономически оператор, който не е изпълнил предвидено в документите по поръчката задължение — Допустимост — Отчитане на възможност за последващо отстраняване на нередовности — Изключване

   (членове 2 и 45 от Директива 2004/18 на Европейския парламент и Съвета)

1.  Юрисдикция, която не се произнася като последна инстанция, трябва да бъде свободна да отправи до Съда въпросите, които смята за неизяснени, ако счита, че правните изводи на горната инстанция биха могли да я накарат да постанови решение, което противоречи на правото на Съюза.

   (вж. точка 27)

2.  Вж. текста на решението.

   (вж. точка 29)

3.  Член 45 от Директива 2004/18 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, изменена с Регламент № 1177/2009, във връзка с член 2 от нея, както и принципът на равно третиране и задължението за прозрачност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат изключването на икономически оператор от тръжна процедура на основание, че този оператор не е спазил задължението, предвидено в документите по поръчката, да приложи към своята оферта, под страх от изключване, декларация, съгласно която срещу лицето, посочено в тази оферта като технически директор на този оператор, няма образувано наказателно производство или осъждания, дори ако след изтичането на предвидения срок за представяне на офертите подобна декларация е била предадена на възлагащия орган или е било доказано, че качеството на технически директор е било погрешно приписано на това лице.

   (вж. точка 50 и диспозитива)

Дело C‑42/13

Cartiera dell’Adda SpA

срещу

CEM Ambiente SpA

(Преюдициално запитване, отправено от Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)

„Обществени поръчки — Принципи на равно третиране и на прозрачност — Директива 2004/18/ЕО — Основания за изключване от участие — Член 45 — Лично състояние на кандидата или оферента — Задължителна декларация относно лицето, посочено като технически директор — Непредставяне на декларацията в офертата — Изключване от поръчката без възможност да се поправи този пропуск“

Резюме — Решение на Съда (десети състав) от 6 ноември 2014 г.

1. Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Сезиране от юрисдикция, чиито решения подлежат на обжалване съгласно националното право — Наличие на придобило сила на пресъдено нещо решение на по-горна юрисдикция, за което запитващата юрисдикция счита, че е в разрез с правото на Съюза — Допустимост

   (член 267 ДФЕС)

2. Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Компетентност на националния съд — Установяване и преценка на обстоятелствата по делото — Необходимост от преюдициален въпрос и релевантност на отправените въпроси — Преценка от националния съд — Явно ирелевантни въпроси и хипотетични въпроси, поставени при условия, изключващи ползата от отговор — Въпроси, които нямат връзка с предмета на спора по главното производство

   (член 267 ДФЕС)

3. Сближаване на законодателствата — Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Директива 2004/18 — Принцип на равно третиране на оферентите — Задължение за прозрачност — Лично състояние на кандидат или оферент — Изключване от участието в поръчка на икономически оператор, който не е изпълнил предвидено в документите по поръчката задължение — Допустимост — Отчитане на възможност за последващо отстраняване на нередовности — Изключване

   (членове 2 и 45 от Директива 2004/18 на Европейския парламент и Съвета)

1.  Юрисдикция, която не се произнася като последна инстанция, трябва да бъде свободна да отправи до Съда въпросите, които смята за неизяснени, ако счита, че правните изводи на горната инстанция биха могли да я накарат да постанови решение, което противоречи на правото на Съюза.

   (вж. точка 27)

2.  Вж. текста на решението.

   (вж. точка 29)

3.  Член 45 от Директива 2004/18 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, изменена с Регламент № 1177/2009, във връзка с член 2 от нея, както и принципът на равно третиране и задължението за прозрачност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат изключването на икономически оператор от тръжна процедура на основание, че този оператор не е спазил задължението, предвидено в документите по поръчката, да приложи към своята оферта, под страх от изключване, декларация, съгласно която срещу лицето, посочено в тази оферта като технически директор на този оператор, няма образувано наказателно производство или осъждания, дори ако след изтичането на предвидения срок за представяне на офертите подобна декларация е била предадена на възлагащия орган или е било доказано, че качеството на технически директор е било погрешно приписано на това лице.

   (вж. точка 50 и диспозитива)