30.1.2017   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 30/39

—

да отмени изцяло или частично обжалваното съдебно решение,

—

да отмени изцяло или частично решението на Комисията,

—

да отмени глобата или да намали съществено размера ѝ,

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане с оглед на постановеното от Съда решение,

—

да осъди Комисията да заплати разноските по настоящото производство и по производството пред Общия съд.

1.

Общият съд приложил неправилен правен критерий, за да прецени дали Alpharma е потенциален конкурент в контекст, в който продуктите му нарушавали патентите на Lundbeck. При липса на доказателства за невалидност на патентите на Lundbeck, те трябвало да се приемат за валидни, а навлизането на пазара с продукти, които нарушават права — за неправомерно.

2.

Макар да признал, че Alpharma узнало за предоставянето на патентите на Lundbeck и за това, че продуктите му нарушавали тези патенти, малко преди сключване на споразумението, Общият съд не проверил дали Комисията доказала, че навлизането на Alpharma на пазара било икономически рентабилна стратегия с оглед на тези допълнителни пречки за навлизането на пазара. Вместо това Общият съд се основал на доказателства, които не били посочени в решението на Комисията, и неправилно обърнал тежестта на доказване, вследствие на което жалбоподателите трябвало да оборят твърдението на Комисията, че Alpharma било потенциален конкурент.

3.

Общият съд приложил неправилен правен критерий, за да прецени дали споразумението за доброволно уреждане на спорове е ограничение на конкуренцията „с оглед на целта“, тъй като не проверил дали Комисията доказала, че било достатъчно вероятно споразумението за доброволно уреждане на спорове да има отрицателно въздействие, и не взел предвид факта, че Комисията нямала предходен опит с такъв вид патентни споразумения.

4.

Общият съд не проверил дали Комисията доказала твърдението си, че ограничението в споразумението за доброволно уреждане на спорове надхвърляло обхвата на патентите на Lundbeck.

5.

Общият съд приложил неправилен правен критерий, за да прецени дали разследването от страна на Комисията продължило прекалено дълго, и нарушил правото на защита на жалбоподателите.

6.

Общият съд неправилно потвърдил решението на Комисията да посочи като адресат Zoetis (понастоящем Alpharma LLC), но не и Merck Generics Holding GmbH, макар Комисията да не изложила мотиви за разграничаването на положенията на тези две дружества.

7.

Общият съд неправилно приел, че към момента на сключване на споразумението за доброволно уреждане на спорове правната уредба била достатъчно ясна, така че жалбоподателите можели да установят недвусмислено какви са техните права и задължения и да действат в съответствие с тях.

8.

Общият съд неправилно потвърдил решението на Комисията, макар тя очевидно да не взела предвид тежестта на твърдяното нарушение при определяне на размера на глобата, както се изисквало в член 23, параграф 3 от Регламент № 1/2003 (1).

9.

Общият съд приложил неправилен правен критерий, за да определи релевантната година за изчисляване на 10 %-та горна граница на размера на глобата, наложена на A.L. Industrier.