21.5.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/12

—

да се отмени обжалваното по правни въпроси съдебно решение,

—

да се уважат направените в първоинстанционното производство искания и да се постанови окончателно решение по спора; при условията на евентуалност делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане,

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

1.

В някои отношения Общият съд не тълкувал правилно понятието за отличителен характер, поради което приложил неправилно член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността и неправилно отказал да признае изначалния отличителен характер на заявената марка.

2.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като преценил заявената марка с оглед на съдебната практика относно триизмерните марки без графични или словни елементи, макар заявената марка да съдържа графичен елемент под формата на барелеф. Правилно било марката да се прецени въз основа на принципите относно фигуративните марки.

3.

Общият съд преценил неправилно обстоятелството, че с формата на продукта може да се преследват различни от свързаните с разпознаването цели, като например естетически цели, без това да накърнява изначалния отличителен характер на състоящата се от тази форма марка.

4.

Общият съд тълкувал израза „gewöhnlich nicht“ („обичайно не“) в смисъл на „nicht gewöhnt“ („нямат обичай“) и по този начин изключил възможността потребителите на сладкарски изделия вече да са свикнали с триизмерни марки, сходни на заявената в настоящия случай марка, и поради това да приемат, че последната има отличителен характер. По този начин Общият съд неправилно разбрал значението на формата на продукта за разпознаване на стоките на релевантния в настоящия случай пазар на сладкарски изделия и поради това неправилно приложил правния критерий за доказване на отличителния характер на триизмерните марки в сектора на сладкарските изделия, доколкото такива триизмерни марки имат формата на животни и/или други живи същества или са комбинация от елементи на различни живи същества.

5.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като противопоставил „декоративно оформление“, от една страна, и „анализиране“, от друга страна, и по този начин не отчел обстоятелството, че марките трябва да се преценяват с оглед на създаваното от тях цялостно впечатление.

6.

Вследствие на съвкупността от тези грешки при прилагане на правото Общият съд приел, че заявената марка няма отличителен характер, макар при правилно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността да трябвало да се признае наличието на такъв характер.

7.

Общият съд нарушил правото на жалбоподателя да бъде изслушан, тъй като в решението си не взел предвид голяма част от доводите му.

8.

Общият съд основавал решението си на констатацията, че не била доказана ясно изразената индивидуалност на формата, от която се състои марката, макар съгласно принципа за служебно дирене на обективната истина СХВП да трябвало да опровергае наличието на индивидуалност на формата посредством представяне на познати на пазара сходни форми. Очевидно Общият съд не желаел да разгледа довода на жалбоподателя и по този начин не изпълнил задължението си за мотивиране.

9.

Общият съд не изпълнил задължението си за излагане на пълни мотиви в решението си, тъй като не разгледал част от доводите на жалбоподателя и не споменал или обосновал това обстоятелство в решението си.