Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62007TN0402

    Дело T-402/07: Жалба, подадена на 6 ноември 2007 г. — Kaul/СХВП — Bayer (ARCOL)

    OB C 8, 12.1.2008, p. 19–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.1.2008   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 8/19


    Жалба, подадена на 6 ноември 2007 г. — Kaul/СХВП — Bayer (ARCOL)

    (Дело T-402/07)

    (2008/C 8/34)

    Език, на който е изготвен искът: английски

    Страни

    Жалбоподател: Kaul GmbH (Elmshorn, Германия) (представители: адв. G. Würtenberger и адв. R. Kunze)

    Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

    Друга страна в производството пред апелативния състав: Bayer AG (Леверкузен, Германия)

    Искания на жалбоподателя

    да се отмени решение на втори апелативен състав от 1 август 2007 г. по преписка R 782/2000-2, свързана с производство по възражение срещу заявката за марка на Общността № 195 370 „ARCOL“ въз основа на регистрираната марка на Общността № 49 106 „CAPOL“,

    да се уважи възражението срещу заявката за марка на Общността № 195 370 „ARCOL“,

    да се осъди ответникът да заплати разноските.

    Правни основания и основни доводи

    Заявител на марката на Общността: Bayer AG

    Марка на Общността, предмет на спора: словна марка на Общността „ARCOL“ за стоки от класове 1, 17 и 20 — заявка № 195 370

    Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Kaul GmbH

    Марка или знак, на който е направено позоваване: словна марка на Общността „CAPOL“ за стоки от клас 1

    Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението

    Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

    Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, точка б), член 63, параграф 6, член 73 и член 74 от Регламент (ЕО) № 40/94 (Регламент относно марката на Общността).

    Според жалбоподателя апелативният състав не е взел предвид установените в член 63, параграф 6 и член 73 от Регламента относно марката на Общността задължения, като е пренебрегнал насоките, дадени от Съда в решение по дело C-29/05 P и е отказал да упражни каквото и да е право на преценка съгласно член 74, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността. Освен това жалбоподателят твърди, че апелативният състав не е представил мотиви за своето решение.


    Top