26.3.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 112/33


Tužba podnesena 19. siječnja 2018. – Republika Litva protiv Europske komisije

(Predmet T-19/18)

(2018/C 112/43)

Jezik postupka: litavski

Stranke

Tužitelj: Republika Litva (zastupnici: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, R. Dzikovič, G. Taluntytė, V. Vasiliauskienė, M. Palionis i A. Dapkuvienė)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

1.

poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2017/2014 оd 8. studenoga 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojoj se njome predviđa da se Litvi naloži financijski ispravak od 9 745 705,88 eura u vezi s izdacima koji su povezani s financiranjem iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj;

2.

poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2017/2014 оd 8. studenoga 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojoj se njome predviđa da se Litvi naloži financijski ispravak od 546 351,91 eura u vezi s izdacima koji su povezani s financiranjem iz Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj;

3.

nalaganje Europskoj komisiji snošenja troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelj navodi sljedeće tužbene razloge.

I.

Naloživši ispravak od 9 745 705,88 eura zbog nedostatka u ključnim kontrolama, Europska komisija (Komisija) je povrijedila članak 52. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 jer je odlučivši o ozbiljnosti neusklađenosti, naravi povreda i o financijskoj šteti prouzrokovanoj Europskoj uniji i:

1.

oslonivši se na pogrešno tumačenje članka 24. stavka 1. i stavka 2. točke (a) Uredbe (EU) br. 65/2011, pogrešno zaključila da su procjene tužiteljeve prihvatljivosti za financiranje provedene u Litvi nedostatne jer:

1.1

provjere koje su litavska tijela izvršila u vezi s povezanošću poduzetnika i povezanog poduzetnika ili partnerskog poduzetnika koji se nalazi u inozemstvu, nisu bile detaljne u svrhu potvrđivanja statusa podnositelja zahtjeva kao malih ili srednjih poduzetnika;

1.2

je u Litvi nadzor projekata za koje je priznato da su rizični s obzirom na navodne umjetne uvjete neučinkovit;

2.

oslonivši se na pogrešno tumačenje članka 24. stavka 2. točke (d) Uredbe (EU) br. 65/2011, pogrešno je zaključila da je kvaliteta provjere opravdanosti troškova koja je izvršena u Litvi bila nedostatna;

3.

oslonivši se na pogrešno tumačenje članka 26. stavka 1. točke (d) i stavka 2. Uredbe (EU) br. 65/2011, pogrešno je zaključila da je sustav kontrola na terenu koji je primijenjen u Litvi nedostatan;

4.

oslonivši se na pogrešno tumačenje članka 24. stavka 2. točke (a) Uredbe (EU) br. 65/2011, pogrešno je zaključila da roba koje je kupljena u okviru jednog od provjerenih projekata uglavnom korištena u svrhe koje nisu svrhe projekta.

II.

Naloživši ispravak od 546 351,91 eura zbog nedostatka u ključnim i pomoćnim kontrolama, Komisija je povrijedila članak 52. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 jer je kod odlučivanja o ozbiljnosti neusklađenosti, naravi povreda i o financijskoj šteti prouzrokovanoj Europskoj uniji:

1.

propustila uzeti u obzir izračune nadležnih tijela Republike Litve u vezi s financijskom štetom prouzrokovanom Europskoj uniji koja je povezana s razlikama u sustavima kažnjavanja koje se odnose na povrede u pogledu označivanja i registracije životinja, koji nisu predviđeni relevantnim mjerama prava Unije za godinu podnošenja zahtjeva: 2014.;

2.

propustila uzeti u obzir izračune nadležnih tijela Republike Litve u vezi s financijskom štetom prouzrokovanom Europskoj uniji koja je povezana s preblagom procjenom nepoštovanja zahtjeva za označivanje i registraciju životinja za godinu podnošenja zahtjeva: 2014.;

3.

također, oslonivši se na pogrešno tumačenje članka 51. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1122/2009, pogrešno je zaključila da u Litvi analiza rizika nije bila u skladu s tom uredbom jer u nju nisu bili uključeni čimbenici rizika povezani sa životinjama;

4.

također, oslonivši se na pogrešno tumačenje članka 84. Uredbe (EZ) No 1122/2009, pogrešno je zaključila da provedeni nadzor u Litvi nad rezultatima kontrole nije bio u skladu s tom uredbom jer su podnesene statistike, a da Komisijini predlošci nisu u potpunosti poštovani.