15.1.2018   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 13/22


Προσφυγή-αγωγή της 24ης Οκτωβρίου 2017 — Clestra Hauserman κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-725/17)

(2018/C 013/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Γαλλία) (εκπρόσωπος: J. Gehin, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που περιλαμβάνεται σε έγγραφό του της 24ης Αυγούστου 2017, με το οποίο γνωστοποιεί στην προσφεύγουσα-ενάγουσα την απόρριψη της προσφοράς που είχε υποβάλει για την παρτίδα αριθ. 55 στο πλαίσιο της πρόσκλησης υποβολής προσφορών INLO-D-UPIL-T-16-AO8 σχετικά με το σχέδιο επεκτάσεως και ανακαινίσεως του κτιρίου [Konrad Adenauer] στο Λουξεμβούργο (απορριπτική απόφαση), καθώς και την απόφαση περί αναθέσεως της παρτίδας αυτής σε άλλον υποψήφιο (απόφαση αναθέσεως)·

να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει σε αυτήν αποζημίωση ύψους 1 000 893 ευρώ λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης και σε κάθε περίπτωση ποσό των 50 000 ευρώ λόγω του κόστους προετοιμασίας της υποβληθείσας προσφοράς στο πλαίσιο της πρόσκλησης υποβολής προσφορών αριθ. 2014/S 123-218302·

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

1.

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε πλημμέλεια της αποφάσεως αποκλεισμού της εταιρίας Clestra Hauserman, καθόσον αυτή οφείλεται στη διενέργεια μιας δεύτερης διαδικασίας πρόσκλησης υποβολής προσφορών, η οποία κινήθηκε μη σύννομα σύμφωνα με την προκήρυξη της συμβάσεως αριθ. 2016/S 215-391081 της 8ης Νοεμβρίου 2016, ως συνέχεια μιας πρώτης διαδικασίας πρόσκλησης υποβολής προσφορών, η οποία είχε καταλήξει στην ανάθεση της συμβάσεως στην προσφεύγουσα-ενάγουσα επιχείρηση.

2.

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας για το παραδεκτό της προσφοράς της ανάδοχης επιχειρήσεως σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τη συγγραφή υποχρεώσεων σχετικά με τις τεχνικές και οικονομικές δυνατότητες της αναδόχου (άρθρα 12 και 13 των προδιαγραφών) και των αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνται στο πλαίσιο της πρόσκλησης για υποβολή προσφοράς (άρθρο I του τμήματος VI.G).

3.

Ο τρίτος λόγος στηρίζεται στο απαράδεκτο της προσφοράς της ανάδοχης επιχειρήσεως, καθόσον ο μη προσήκων χαρακτήρας της έπρεπε να έχει διαπιστωθεί λόγω της εξαιρετικά χαμηλής τιμής και καθόσον η επιλογή της συνιστά, ως εκ τούτου, πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

4.

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας κατά τη διεξαγωγή της δεύτερης διαδικασίας πρόσκλησης υποβολής προσφορών.