4.8.2014   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 253/50


Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2014 — Fih Holding y Fih Erhversbank/Comisión

(Asunto T-386/14)

2014/C 253/66

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Fih Holding A/S (Copenhague, Dinamarca) y Fih Erhversbank A/S (Copenhague) (representante: O. Koktvedgaard, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule la Decisión C (2014) 1280 final de la Comisión Europea, de 11 de marzo de 2014, relativa a la ayuda de Estado SA.34445 (2012/c) concedida por Dinamarca para la transferencia de activos patrimoniales de FIH a FSC.

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión declaró «que ningún operador en una economía de mercado habría querido invertir en los términos y condiciones equivalentes a las del acuerdo de compra de acciones» (considerando 93), que «en consecuencia, las medidas no son conformes al principio del operador en una economía de mercado» (considerandos 93 y 99) y, en el artículo 1, apartado 1, que la transferencia de activos constituye una ayuda de Estado.

2.

Segundo motivo, basado en que no se debe comparar a FSC con un inversor privado guiado por expectativas de rentabilidad a más largo plazo del capital invertido, sino con un acreedor privado que trata de obtener el pago de las cantidades que le debe un deudor en dificultades financieras, debido al pasivo preexistente de FSC.

3.

Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que se declara, en el considerando 116, que el efecto del rescate de capital bruto de las medidas era de 375 millones de DDK, que debía retribuirse, y que el valor de la transferencia superaba el valor económico real en 254 millones de DDK, que debían recuperarse, y en la medida en que en el artículo 1, apartado 2, y en el sexto compromiso del pliego de condiciones se supedita la aprobación a dichos requisitos.

4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión declaró, en el considerando 103, letra a), un «beneficio asociado al acuerdo de compra de acciones (0,73 millardos de DDK)» y, en el considerando 103, letra b), «una retribución previsible de la inversión de capital (1,33 millardos de DDK)». Por ello, carece de fundamento la petición de retribución del rescate de capital que pide la Comisión en el artículo 1 y en el sexto compromiso.

5.

Quinto motivo, basado en que la Comisión malinterpretó los términos del Acuerdo cuando declaró que FIH debía devolver 254 millones de DKK a FSC (considerando 116) por la diferencia entre el valor de la transferencia y el valor económico real de los activos.

6.

Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe los artículos 296 TFUE y 41, apartado 2, letra c), de la Carta, puesto que la Comisión incumplió su obligación procesal esencial de motivar su Decisión.