Sammanfattning

Konsekvensbedömning av rekommendationen om bemyndigande att inleda förhandlingar om en konvention om inrättande av en multilateral domstol för biläggande av investeringstvister

A. Behov av åtgärder

Varför? Vilket problem behöver åtgärdas?

Under de senaste åren har införandet av tvistlösning mellan investerare och stat i handels- och investeringsavtal blivit föremål för ökad offentlig granskning och diskussion. Brist på eller begränsad legitimitet, konsekvens och transparens samt avsaknaden av möjlighet till översyn har pekats ut som problem som härrör från tillfälliga tvistlösningar mellan investerare och stat, som grundar sig på skiljedomsprinciper. För att komma till rätta med dessa begränsningar har unionens strategi sedan 2015 varit att institutionalisera systemet för lösning av investeringstvister i EU:s handels- och investeringsavtal genom att införa investeringsdomstolssystemet. Till följd av sin bilaterala karaktär kan dock inte investeringsdomstolssystemet fullt ut hantera alla de problem som nämns ovan. Vidare gäller att desto mer investeringsdomstolssystemet ingår i EU-avtal, desto mer komplicerad blir dess förvaltning för kommissionen och desto mer kostsamt blir det för EU-budgeten, som kommer att få bära en del av driftskostnaderna för investeringsdomstolssystemet.

Vad förväntas initiativet leda till?

Initiativet syftar till att inrätta en ram för lösning av investeringstvister som är permanent, oberoende och legitim, som kan förväntas bidra med konsekvent fast rättspraxis, som gör det möjligt att överklaga avgöranden, som är kostnadseffektiv, som är transparent och effektiv. Detta initiativ syftar till att anpassa unionens politik för lösning av investeringstvister med unionens tillvägagångssätt på andra områden som omfattas av internationella styrelseformer och internationell tvistlösning som främjar multilaterala lösningar.

Vad är mervärdet med åtgärder på EU-nivå? 

En multilateral reform av systemet för lösning av investeringstvister kan inte genomföras på medlemsstatsnivå, eftersom den varken kan omfatta alla befintliga investeringsavtal eller de avtal som ingåtts av EU. Medlemsstaterna har inte befogenhet i alla de frågor som ska behandlas i detta initiativ, där EU antingen har exklusiv eller delad befogenhet.

B. Lösningar

Vilka alternativ, både lagstiftning och andra åtgärder, har övervägts? Finns det ett rekommenderat alternativ? Varför? 

Alternativ 1 (referensscenariot) innebär att EU fortsätter att förhandla om investeringsdomstolssystem i sina bilaterala investeringsavtal samtidigt som tvistlösningar mellan investerare och stat kvarstår i den mån de fördrag som använder dem ännu inte avvecklats.

Alternativ 2 innebär att EU och medlemsstaterna omförhandlar medlemsstaternas bilaterala investeringsavtal och energistadgefördraget för att anpassa bestämmelserna om tvistlösning till investeringsdomstolssystemet.

Enligt alternativ 3 skulle de skiljedomsregler som styr tvistlösningar mellan investerare och stat reformeras i linje med principerna för investeringsdomstolssystemet.

Alternativ 4 avser att inrätta en permanent multilateral appellationsdomstol.

Alternativ 5 avser att inrätta en permanent multilateral investeringsdomstol. Enligt rekommenderade egenskaper ska domstolen inbegripa en domstol i första instans och en appellationsdomstol som består av skiljedomare vars antal ska fastställas i förhållande till arbetsbördan. De bör utses för en bestämd tidsperiod och uppfylla höga kvalifikationer och etiska krav. De bör utses av en oberoende instans och pröva mål som fördelas slumpmässigt. Att vända sig till en appellationsdomstol ska vara möjligt i fall av uppenbart oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna, utöver rättegångsfel och väsentliga felaktiga rättstillämpningar. Domstolen assisteras av ett sekretariat och staterna har möjlighet att bli avtalsparter i enlighet med ett tillvalssystem. Eventuellt stöd till små och medelstora företag och utvecklingsländer bör övervägas. Kostnaderna bör fördelas i enlighet med de avtalsslutande parternas utvecklingsnivå och möjligheten att ta ut användaravgifter bör inte uteslutas.

Alternativ 6 innebär förhandling om multilaterala materiella regler om investeringsskydd som en bredare ram för förhandlingar om multilaterala bestämmelser om tvistlösning.

Alternativ 7 avser att förbättra tvistlösningar mellan investerare och stat i EU:s bilaterala investeringsavtal och energistadgefördraget.

Enligt alternativ 8 ska tvistlösningar mellan investerare och stat gradvis avvecklas och tvister mellan utländska investerare och värdländer avgöras av de nationella domstolarna i värdlandet.

Vem stöder vilka alternativ? 

Den ideella sektorn stöder i stort sett de principer som ligger till grund för alternativet att inrätta en permanent multilateral investeringsdomstol, särskilt vad gäller att domstolen är permanent, oberoende och att skiljedomarna frigörs från parterna i tvisten. Företagsgrupper ser potentialen hos detta alternativ, men är oroade över att det nya systemet för utnämning av skiljedomare kan leda till en förlust av värdefull sakkunskap och att möjligheten att överklaga kan förlänga förfarandena. Den akademiska världen och rättstillämpare är i allmänhet positiva till en reform av det nuvarande systemet så att det överensstämmer med de nationella och internationella rättssystemen.

C. De rekommenderade alternativens konsekvenser

Vad är nyttan med de rekommenderade alternativen (om sådana alternativ finns, annars anges för huvudsakliga alternativ)? 

Inrättande av ett multilateralt system för lösning av investeringstvister som tar upp de rekommenderade delalternativen skulle ge stärkt legitimitet till lösning av investeringstvister genom att skiljedomarna frigörs från parterna i tvisten och deras oberoende säkerställs. Förfarandena skulle förenklas och på så sätt minska kostnaderna för investerare och stater. Att domstolen är permanent skulle bidra till större förutsägbarhet i rättspraxis, vilket också skulle bidra till snabbare beslut och faktiskt leda till att tvister undviks. Appellationsdomstolen skulle bidra till rättslig riktighet och främja enhetlighet.

Den multilaterala investeringsdomstolen skulle i globala sammanhang behandla frågor som tagits upp vid tvistlösning mellan investerare och stat som investeringsdomstolssystemet bara behandlar på bilateral nivå. Den skulle främja ett starkt multilateralt samarbete och god global samhällsstyrning, i den mån domstolen skulle syfta till att säkerställa att alla berörda länder omfattas och att ländernas utvecklingsnivå inte utgör ett hinder för en effektiv användning av domstolen. Den skulle underlätta beslutsfattandet i EU genom att gradvis ersätta bilaterala investeringsdomstolssystem som ska inkluderas i EU:s avtal och system för tvistlösning mellan investerare och stat som ingår i medlemsstaternas investeringsavtal.

Vad är kostnaderna för de rekommenderade alternativen (om sådana alternativ finns, annars anges för huvudsakliga alternativ)? 

De årliga budgetkonsekvenserna till följd av den multilaterala investeringsdomstolen med sina rekommenderade egenskaper beräknas uppgå till omkring 5,4 miljoner euro för EU och medlemsstaterna. Denna beräkning skulle täcka ersättning till 14 fast anställda skiljedomare (9 vid domstolen i första instans och 5 vid appellationsdomstolen) och 42 anställda (3 anställda per skiljedomare) som antas vara ett rimligt antal till att börja med. Dessa antaganden bygger på andra internationella domstolar och en fördelningsnyckel av de totala kostnaderna mellan 45 avtalsslutande parter (inklusive EU, dess 28 medlemsstater och 16 tredjeländer), med hänsyn tagen till deras utvecklingsnivå (som följer IMF:s kvotsystem). De faktiska kostnaderna kommer att bero på antalet skiljedomare, på sekretariatets storlek och antal avtalsparter (bland annat) som inte exakt kan fastställas i detta skede. Dessa parametrar kan komma att utvecklas över tiden, vilket leder till att kostnaderna kommer att variera.

Eftersom initiativet till en multilateral domstol bara tar upp förfaranderegler (dvs. tvistlösning) och inte materiella regler (i underliggande investeringsavtal), och därför inte kommer att bevilja ytterligare grunder att väcka talan, anses ekonomiska konsekvenser som avser betalning av skadestånd irrelevanta.

Hur påverkas företagen, särskilt små och medelstora företag och mikroföretag?

Det rekommenderade alternativet kommer att säkerställa investerarnas tillgång till ett legitimt, oberoende och effektivt system för lösning av tvister, oavsett en investerares storlek och/eller omsättning. Domstolsförfarandena förväntas bli kortare och därmed mindre kostsamma för investerare, med tanke på att ingen tid behöver användas för att utnämna skiljedomare och argumenten kommer att vara mer fokuserade tack vare ökad förutsägbarhet och enhetlighet i tolkningen av materiella regler vid investeringar. Små och medelstora företag kan få extra stöd med hänsyn till deras lägre omsättning.

Påverkas medlemsstaternas budgetar och förvaltningar i betydande grad? 

Grundat på antagandena ovan, beräknas domstolen kosta EU-medlemsstaterna ungefär 2,7 miljoner per år. Detta blir mindre än referensscenariots kostnader för medlemsstaterna och EU-budgeten (som beräknas till ungefär 9 miljoner euro).

Uppstår andra betydande konsekvenser? 

Den multilaterala investeringsdomstolen skulle minska den administrativa bördan genom att samla samtliga tvister under en enhetlig uppsättning förfaranderegler. Eftersom initiativet om en multilateral investeringsdomstol bara behandlar förfaranderegler och inte materiella regler, förväntas inga relevanta miljömässiga eller sociala konsekvenser. Mindre sociala konsekvenser förväntas när det gäller de yrkesmässiga möjligheterna för domarsamfundet att bli skiljedomare i domstolen. Detsamma gäller de yrkesmässiga möjligheterna för potentiella anställda vid domstolskansliet.

D. Uppföljning

När kommer åtgärderna att ses över?

Kommissionen kommer regelbundet övervaka den multilaterala domstolen så snart den tagits i drift. Den kommer också regelbundet granska unionens ekonomiska bidrag till kostnaderna för domstolen. En utvärdering av hur den multilaterala investeringsdomstolen fungerar kommer att genomföras när den har varit i drift under en tillräckligt lång tidsperiod så att det finns tillgång till meningsfulla uppgifter.