14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/1

—

v razdelku o združitvah na spletišču Komisije o konkurenci (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Spletišče vsebuje različne pripomočke za iskanje posameznih odločitev o združitvah, vključno z nazivi podjetij, številkami zadev, datumi ter indeksi področij,

—

v elektronski obliki na spletišču EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=sl) pod dokumentarno številko 32017M8315. EUR-Lex zagotavlja spletni dostop do evropskega prava.

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/2

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/3

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/4

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/5

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/6

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/7

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/8

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/9

1.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da je pravno mogoče, da se ponovno sprejme nov sklep v tej zadevi po (delni) razveljavitvi sklepa iz leta 2010 s strani Sodišča.

2.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da se členi 5(j) do 5(l) sklepa iz leta 2010 razveljavijo in ponovno sprejmejo.

3.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da se osnutek sklepa uporablja za družbo British Airways Plc, v kolikor je sodba Splošnega sodišča v zadevi T-48/11 z dne 16. decembra 2015 razveljavila sklep iz leta 2010.

4.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da gre pri protikonkurenčnem ravnanju, zajetem v osnutku sklepa, za sporazum in/ali usklajeno ravnanje med podjetji v smislu člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma s Švico.

5.

Svetovalni odbor se strinja z oceno Komisije glede ravnanja podjetij in geografskega obsega sporazuma in/ali usklajenega ravnanja iz osnutka sklepa.

6.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da so bila podjetja, na katera se osnutek sklepa nanaša, udeležena v enotni in trajajoči kršitvi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma s Švico.

7.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da je bil namen sporazuma in/ali usklajenega ravnanja omejitev konkurence v smislu člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma s Švico.

8.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da je lahko sporazum in/ali usklajeno ravnanje znatno vplivalo na trgovino med državami članicami EU.

9.

Svetovalni odbor se strinja z oceno Komisije glede trajanja kršitve.

10.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo glede naslovnikov osnutka sklepa.

11.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da bi bilo treba naslovnikom osnutka sklepa naložiti globo.

12.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo glede uporabe Smernic iz leta 2006 o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe (ES) št. 1/2003.

13.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo glede osnovnih zneskov glob.

14.

Svetovalni odbor se strinja z določitvijo trajanja kršitve za namene izračuna zneskov glob.

15.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo glede uporabe posebnih obteževalnih in olajševalnih okoliščin v tej zadevi.

16.

Svetovalni odbor se strinja z določitvijo glob za dve podjetji, katerih prilagojeni osnovni znesek presega 10 % njunega celotnega prometa.

17.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo glede obravnave prijav zaradi prizanesljivosti in znižanja glob na podlagi obvestila o prizanesljivosti iz leta 2006.

18.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo glede končnih zneskov glob.

19.

Svetovalni odbor priporoča objavo tega mnenja v Uradnem listu Evropske unije.

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/10

1.

Komisija je 9. novembra 2010 v zadevi COMP/39258, Letalski prevoz tovora, sprejela Sklep C(2010) 7694 final v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP ter člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (v nadaljnjem besedilu: sklep iz leta 2010) (2). Vsi naslovniki navedenega sklepa o naložitvi glob zaradi kartelnega ravnanja razen enega so vložili tožbe za razglasitev ničnosti sklepa (v celoti ali delno).

2.

Splošno sodišče je v 13 sodbah z dne 16. decembra 2015 (v nadaljnjem besedilu: sodbe iz leta 2015) (3) razsodilo, da je bil sklep iz leta 2010 pomanjkljivo obrazložen (4). Posledica te pomanjkljivosti je bila, odvisno od predlogov strank in postopka pred Splošnim sodiščem, razglasitev ničnosti sklepa iz leta 2010 v celoti ali deloma v zvezi z več strankami v postopku, ki so izpodbijale navedeni sklep (5).

3.

V sodbah iz leta 2015 je bila ugotovljena kršitev zahteve glede ustrezne obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU. O vsebinskih tožbenih razlogih se v njih ni odločalo. Osnutek sklepa, na katerega se nanaša to poročilo, naj bi nadomestil sklep iz leta 2010 v delu, ki je bil razveljavljen. Z njim naj bi se odpravile pomanjkljivosti, ugotovljene v sodbah iz leta 2015, in upoštevale spremembe v strukturi nekaterih podjetij od leta 2010.

4.

Generalni direktorat Komisije za konkurenco (v nadaljnjem besedilu: GD za konkurenco) je 20. maja 2016 poslal dopise vložnikom 13 izpodbojnih tožb, na podlagi katerih so bile sprejete sodbe iz leta 2015. Z zadevnimi dopisi (v nadaljnjem besedilu: dopisi iz maja 2016) je navedene strani obvestil o svoji nameri, da bo Komisiji predlagal sprejetje novega sklepa v zadevi AT.39258. Ta sklep bi bil naslovljen na pravne subjekte, na katere se je nanašalo 13 tožb pred Splošnim sodiščem, kolikor je bil sklep iz leta 2010 v zvezi s posamezno tožečo stranko razglašen za ničen. V njem bi bilo ugotovljeno, da je vsaka od tožečih strank pri Splošnem sodišču sodelovala v „eni in nenehni kršitvi“, ki je bila povezana z vsemi transportnimi potmi iz sklepa iz leta 2010. V predlaganem novem sklepu bi bilo treba v skladu z navedenimi dopisi „nekoliko prilagoditi uvodne izjave in izrek sklepa iz leta 2010“, ne bi pa vodil do novih očitkov niti se ne bi z njim spremenila vsebina navedb iz obvestila o nasprotovanju z dne 18. decembra 2007. GD za konkurenco je v zadevnih dopisih menil, da bi bil tak nov sklep v skladu z ustrezno sodno prakso dovoljen, saj je bil sklep iz leta 2010 razglašen za ničen „iz procesnopravnih razlogov“ (6). V dopisih je pozval k predložitvi pripomb na načrtovano ukrepanje.

5.

Na dopise iz maja 2016 so odgovorili vsi njihovi naslovniki, nekateri pa so kopije svojih odgovorov, naslovljenih na GD za konkurenco, predložili tudi pooblaščencu za zaslišanje.

6.

Nekateri od teh naslovnikov so dopis iz maja 2016, ki so ga prejeli, kritizirali kot preveč nenatančen. Ker v navedenih dopisih ni bilo posebnih podrobnosti o predvidenih „spremembah“, so v različni meri trdili, da je njihova možnost za poglobljene pripombe glede kršitve, ki naj bi jo GD za konkurenco ugotovil v predlaganem novem sklepu, omejena.

7.

Več naslovnikov je v bistvu trdilo, da v nasprotju s primeri, v katerih so bile sprejete sodbe iz opombe 6 tega poročila (v nadaljnjem besedilu: sodna praksa na podlagi sodbe PVC II), napake, ugotovljene v sodbah iz leta 2015, niso omejene na gole formalnosti v sklepni fazi sprejetja sklepa, ki jih je razmeroma preprosto odpraviti.

8.

Nekateri od teh naslovnikov so trdili, čeprav niso vedno navedli posebne pravne podlage, da Komisija zato s pravnega vidika ne sme sprejeti novega sklepa v zadevi AT.39258. Drugi so namesto tega sklepali, da Komisija ne more sprejeti novega sklepa, ne da bi najprej pripravila novo obvestilo o nasprotovanju in zadevnim strankam omogočila novo zaslišanje, vključno z ustnim. Nekateri od teh naslovnikov so trdili, da se je zadevna sodna praksa spremenila, zaradi česar se pojavlja vprašanje, ali so zahteve za ugotovitev njihove udeležbe pri eni in nenehni kršitvi izpolnjene.

9.

Nekateri naslovniki so trdili tudi, da se v morebitnem novem sklepu njihova odgovornost v primerjavi z obsegom odgovornosti iz sklepa iz leta 2010 ne sme povečati.

10.

Nobeden od naslovnikov dopisov iz maja 2016 po njihovem prejetju name ni naslovil zahtevka. Kljub temu je treba v zvezi s povzetimi predložitvami opozoriti na naslednje.

11.

Pravica do zaslišanja se nanaša na očitke Komisije in dokaze, na katere se v zvezi z njimi opira. Ne vključuje pa tudi končnega stališča, ki ga namerava Komisija sprejeti v sklepu o kršitvi konkurenčnega prava (7). Dopisov iz maja 2016 zato ni mogoče pravilno kritizirati, da v njih niso podrobno pojasnjene natančne spremembe, ki jih je GD za konkurenco predvidel za namene novega sklepa v tem primeru. Namen dopisov iz maja 2016 je bil pridobiti mnenja o osnutku načrtovanega predloga GD za konkurenco glede novega sklepa za odpravo napak, ugotovljenih v sodbah iz leta 2015. Za natančno določitev vsake spremembe, za katero je GD za konkurenco menil, da je potrebna za odpravo navedenih napak, bi bilo še prezgodaj. Poleg tega so naslovniki dopisov iz maja 2016 dejansko imeli možnost predložiti pripombe na zadeve iz navedenih dopisov.

12.

Kršitev zahteve glede ustrezne obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU se šteje za „bistveno kršitev postopka“ za namene člena 263 PDEU (8). Čeprav napake v sklepu iz leta 2010, ki so bile ugotovljene v sodbah iz leta 2015, niso enake kot zadevne napake v sodni praksi na podlagi sodbe PVC II, to ne pomeni, da nezakonitost, ugotovljena v sodbah iz leta 2015, ni oblikovna, ampak vsebinska. Sodna praksa na podlagi sodbe PVC II se zato uporablja za stanje v zvezi z zadevo AT.39258 po sprejetju sodb iz leta 2015.

13.

V sodbah iz leta 2015 se ni odločalo o vprašanju, ali je bilo kršeno kartelno pravo, ali pregledala zakonitost presoje tega vprašanja v sklepu iz leta 2010 (9). Načelo pravnomočnosti zato ne nastopi (10). Poleg tega različnih razglasitev ničnosti, ki so posledica sodb iz leta 2015, ni mogoče šteti za oprostitve za namene načela ne bis in idem, kakor je določeno zlasti v členu 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Iz tega sledi, da nobeno od teh načel Komisiji ne preprečuje nadaljevanja postopkov v zvezi z ravnanjem, ki je bilo predmet sklepa iz leta 2010 (11). Iz nobenega od odgovorov na dopise iz maja 2016 ni razvidno, da Komisija novega sklepa v zadevi AT.39258 ne bi smela sprejeti iz drugih razlogov.

14.

Za uveljavljanje pravice do zaslišanja v zvezi z obtožbami Komisije v zadevi AT.39258 ni pomemben sklep iz leta 2010, ampak obvestilo o nasprotovanju (12). Nezakonitost, ugotovljena v sodbah iz leta 2015, se je pojavila v fazi dokončnega oblikovanja sklepa iz leta 2010 in njegovega sprejetja. Sodbe same po sebi niso vplivale na zakonitost obvestila o nasprotovanju in povezanega zaslišanja zadevnih strank v postopku (13). Komisija ima zato pravico, da v zadevi AT.39258 nadaljuje postopek od točke, ko je nastala nezakonitost, ugotovljena v sodbah iz leta 2015 (14).

15.

Ne da bi se izrekli o navedbi, da se je sodna praksa v zvezi s pojmom ene in nenehne kršitve od sprejetja obvestila o nasprotovanju ali sklepa iz leta 2010 spremenila, bi bilo treba opozoriti, da v skladu s sodišči EU zaradi sprememb sodne prakse novo zaslišanje ni potrebno nič bolj, kot če bi take spremembe nastale med upravnim postopkom pred sprejetjem končne odločitve (15). Vsekakor je iz vsebine nekaterih odgovorov na dopise iz leta 2016 razvidno, da so ti dopisi svojim naslovnikom v praksi omogočili, da podajo pravne argumente na podlagi ustrezne sodne prakse.

16.

Če se Komisija odloči sklep iz leta 2010 nadomestiti v delu, ki je bil razglašen za ničen, je treba v skladu s členom 266 PDEU odpraviti nezakonitost, ugotovljeno v sodbah iz leta 2015. Komisiji pri tem nič ne preprečuje, da spremeni besedilo iz sklepa iz leta 2010, čeprav na način, ki bi po mnenju nekaterih naslovnikov dopisov iz maja 2016 vplival na njihovo odgovornost v primerjavi z izrekom iz sklepa iz leta 2010, zlasti kadar bi to storila ravno zaradi odprave protislovij v navedenem sklepu. Morebitne razlike med sklepom iz leta 2010 in novim sklepom v zadevi AT.39258 v nasprotju z navedbami v nekaterih odgovorih na dopise iz maja 2016 ne utemeljujejo sprejetja novega obvestila o nasprotovanju ali organizacije drugega ustnega zaslišanja (16).

17.

Na splošno v trditvah v odgovorih na dopise iz maja 2016 niso opredeljena postopkovna vprašanja, ki bi vplivala na zakonitost sprejetja novega sklepa v zadevi AT.39258, kot je predvideno v dopisih iz maja 2016.

18.

En naslovnik je v odgovoru na dopis iz maja 2016 zahteval (kot že pred sprejetjem sklepa iz leta 2010) dostop do vseh morebitno razbremenilnih dokumentov, ki jih je Komisija pridobila po izdaji obvestila o nasprotovanju leta 2007. Z zahtevo iz leta 2016 je želel zlasti, da bi se vse morebitno razbremenilne informacije, ki jih je Komisija morda pridobila v okviru sodnega postopka, v katerem so bile podane sodbe iz leta 2015, in del spisa v zadevi M.3770, Lufthansa/Swiss, ki je bil pomemben za določeno opombo v sklepu iz leta 2010, dodali spisu v zadevi AT.39258.

19.

GD za konkurenco je odgovoril z dopisom z dne 14. oktobra 2016. V njem je bilo pojasnjeno, da se pri pregledu določenih dokumentov, ki jih je Komisija prejela po izdaji obvestila o nasprotovanju, niso odkrili morebitno razbremenilni dokazi, do katerih zadevni naslovnik ne bi že imel dostopa. Glede zahteve, naj se del spisa v zadevi M.3770 doda spisu v zadevi AT.39258, je bilo v dopisu ugotovljeno, da se zadevna sprotna opomba ni nanašala na noben dokument iz spisa v zadevi M.3770, ampak le na javno različico sklepa Komisije o odobritvi v navedeni zadevi.

20.

V zelo pozni fazi postopka za sprejetje novega sklepa mi je ta isti naslovnik poslal dopis, v katerem je podvomil o pristopu, na katerem je temeljil odgovor GD za konkurenco z dne 14. oktobra 2016. V pisnem odgovoru sem ga opozoril, da je navedeni dopis poslal prepozno, in pojasnil, zakaj navedenih očitkov ni mogoče sprejeti.

21.

Globe, ki so bile posameznim naslovnikom naložene v osnutku sklepa, ne presegajo ustreznih zneskov, določenih v sklepu iz leta 2010.

22.

V skladu s členom 16 Sklepa 2011/695/EU sem preučil, ali se v osnutku sklepa obravnavajo samo očitki, v zvezi s katerimi so imele stranke v postopku priložnost izraziti stališča. Menim, da se.

23.

Ob upoštevanju navedenega in dejstva, da razen dopisa iz točke 20 nisem prejel nobenih zahtev ali pritožb, menim, da se je v postopku za sprejetje novega sklepa v zadevi AT.39258 spoštovalo učinkovito uveljavljanje procesnih pravic.

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/14

(1)

Ta sklep je naslovljen na 19 pravnih oseb, ki pripadajo 10 podjetjem, ki so kršila člen 101 Pogodbe, člen 53 Sporazuma EGP in člen 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (v nadaljnjem besedilu: Sporazum s Švico) z usklajevanjem oblikovanja cen storitev letalskega prevoza tovora. Ta sklep je bil sprejet po nadaljevanju postopka, na podlagi katerega je bil sprejet Sklep C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 (v nadaljnjem besedilu: sklep iz leta 2010), ker je Splošno sodišče sklep iz leta 2010 zaradi kršitve postopka razveljavilo.

(2)

Postopek se je začel na podlagi prošnje za imuniteto, ki je bila 7. decembra 2005 vložena v imenu podjetja Deutsche Lufthansa AG in hčerinskih podjetij Lufthansa Cargo AG ter Swiss, ki so pod njegovim nadzorom.

(3)

Komisija je pridobila dodatne dokaze z inšpekcijskimi pregledi, ki so bili opravljeni 14. in 15. februarja 2006 v več prostorih ponudnikov storitev letalskega prevoza tovora po vsej EU.

(4)

Med 3. marcem 2006 in 27. junijem 2007 je Komisija prejela 11 dodatnih prošenj v skladu z obvestilom o prizanesljivosti iz leta 2002. Komisija je prejela tudi prošnjo podjetja, ki zaradi pomanjkanja dokazov ni naslovnik tega sklepa.

(5)

Obvestilo o nasprotovanju je bilo sprejeto 18. decembra 2007, nato pa so vsa vpletena podjetja imela vpogled v spis ter možnost, da se v zvezi s predhodnim mnenjem Komisije pisno in ustno zagovarjajo na zaslišanju, ki je bilo od 30. junija do 4. julija 2008.

(6)

Komisija je 9. novembra 2010 sprejela sklep iz leta 2010.

(7)

Splošno sodišče je 16. decembra 2015 razveljavilo sklep iz leta 2010 v mejah zaključkov iz različnih prošenj in odločilo, da je sklep iz leta 2010 pomanjkljivo obrazložen.

(8)

Ta sklep upošteva ugotovitev Splošnega sodišča glede pomanjkljive obrazložitve iz sklepa iz leta 2010 in je naslovljen na stranke v obsegu, v katerem je bil sklep iz leta 2010 zanje razveljavljen. Ker je sklep iz leta 2010 za podjetje Qantas Airways Limited postal dokončno veljaven, ta sklep nanj ni naslovljen. Svetovalni odbor za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje je 6. marca 2017 izdal pozitivno mnenje.

(9)

Ta sklep se nanaša na eno in nenehno kršitev člena 101 Pogodbe, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma s Švico, ki se je dogajala v EGP in Švici in pri kateri so naslovniki usklajeno oblikovali cene storitev letalskega prevoza tovora iz EGP, vanj in znotraj njega, in sicer višino doplačila za gorivo, doplačila za varnost in plačila provizij na doplačila.

(10)

Stiki med letalskimi družbami, ki ponujajo storitve letalskega prevoza tovora (v nadaljnjem besedilu: letalski prevozniki), glede usklajevanja cen so se prvotno začeli zaradi uvedbe doplačila za gorivo. Letalski prevozniki so nato vzpostavili medsebojne stike zaradi uporabe mehanizma doplačil za gorivo, uvedbe novih razlogov za povišanje doplačil za gorivo in napovedanih povišanj (ali znižanj) ravni doplačil za gorivo. Stike je najprej vzpostavila manjša skupina letalskih prevoznikov, ki se je nato razširila na vse naslovnike tega sklepa. Njihov namen je bil zagotoviti, da letalski prevozniki tovora uvedejo pavšalno doplačilo na kilogram tovora za vsako pošiljko ter da se povišanja (ali znižanja) uporabijo v celoti in usklajeno.

(11)

Sodelovanje se je razširilo na druga področja in ni vplivalo na uporabo doplačila za gorivo. Letalski prevozniki so tako usklajeno uvedli in uporabljali doplačilo za varnost. Tako kot doplačilo za gorivo je tudi doplačilo za varnost element končne cene.

(12)

Letalski prevozniki so še razširili svoje sodelovanje in zavračali plačevanje provizij svojim strankam (špediterjem) na doplačila. Tako so zagotovili, da doplačila pri pogajanjih za popuste pri strankah niso postala predmet konkurence.

(13)

Stiki so se vzdrževali predvsem prek dvostranskih razgovorov po telefonu. Vključevali so tudi dvo- in večstranska srečanja ter komuniciranje po elektronski pošti. V nekaterih primerih so za usklajevanje doplačil uporabljali srečanja lokalnih svetov združenj letalskih prevoznikov. Stiki so se vzpostavljali na ravni sedežev podjetij in na lokalni ravni.

(14)

Čeprav gre za en sam kartel, je prišlo do kršitve treh pravnih podlag, in sicer člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma s Švico (2). Komisija je odkrila kršitev ter naložila globe za različna obdobja in različne letalske proge.

(15)

Za storitve letalskega prevoza tovora na progah znotraj EGP je Komisija pristojna za ugotavljanje kršitev in naložitev glob za celotno obdobje od leta 1999 do leta 2006.

(16)

Pred 1. majem 2004 so bila Komisiji z Uredbo Sveta (EGS) št. 3975/87 z dne 14. decembra 1987 o postopku za uporabo pravil o konkurenci za podjetja v sektorju zračnega prevoza (3) dodeljena pooblastila za izvajanje člena 101 PDEU v zvezi z zračnim prevozom med letališči v EU. Zračni prevoz med letališči v EU in letališči tretjih držav ni spadal na področje uporabe navedene uredbe. Zaradi tega Komisija ni ugotavljala kršitev ali nalagala glob zaradi ravnanja na področju zračnega prevoza med letališči v EU in letališči tretjih držav pred 1. majem 2004.

(17)

Uredba (ES) št. 1/2003 se je začela uporabljati za izvajanje Sporazuma EGP s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 130/2004 (4) in Sklepom Skupnega odbora EGP št. 40/2005 (5), s katerima je bila odpravljena izključitev zračnega prevoza med letališči v EGP in letališči tretjih držav iz področja uporabe določb za izvajanje Sporazuma EGP, zlasti s spremembo njegovega Protokola 21. Sklep št. 130/2004 in Sklep št. 40/2005 sta začela veljati 19. maja 2005, zato sta se od tega dneva dalje v okviru Sporazuma EGP začeli uporabljati tudi Uredba Sveta (ES) št. 411/2004 (6) in Uredba (ES) št. 1/2003. Zaradi tega Komisija ni ugotavljala kršitev ali nalagala glob zaradi ravnanja v zvezi s progami med državami EGP, ki niso države članice EU, in tretjimi državami pred 19. majem 2005.

(18)

Uredba (ES) št. 1/2003 je za izvajanje Sporazuma s Švico začela veljati s Sklepom št. 1/2007 Skupnega odbora Skupnost-Švica za zračni promet (7), s katerim je ta uredba postala del priloge Sporazuma, uporabljati pa se je začela s 5. decembrom 2007. Pred to vključitvijo Uredbe (ES) št. 1/2003 v Sporazum je bila veljavna izvedbena uredba Uredba (EGS) št. 3975/87, ki je bila vključena v prilogo Sporazuma od začetka njene veljavnosti 1. junija 2002. Zaradi tega Komisija ni ugotavljala kršitev ali nalagala glob zaradi ravnanja v zvezi s progami med EU in Švico pred 1. junijem 2002. V tem sklepu ni navedene nobene kršitve člena 8 Sporazuma s Švico v zvezi s storitvami letalskega prevoza tovora na progah med Švico in tretjimi državami.

(19)

Obdobja sodelovanja naslovnikov v kršitvi so naslednja:

(20)

Osnovni znesek globe je bil določen tako, da se je delež vrednosti prodaje storitev letalskega prevoza tovora vsakega podjetja na zadevnem geografskem območju v letu 2005, ki je bilo zadnje polno leto pred prenehanjem obstoja kartela, pomnožil s številom let, ko je posamezno podjetje sodelovalo v kršitvi (spremenljiva vrednost), nato pa se je prištel dodatni znesek, prav tako izračunan kot delež vrednosti prodaje, z namenom odvračanja podjetij od kartelnega ravnanja.

(21)

Za izračun osnovnega zneska je Komisija upoštevala prodajo, ki je posredno ali neposredno povezana s kršitvijo, tj. storitve letalskega prevoza tovora (i) med letališči v EGP, (ii) med letališči v EU in letališči v tretjih državah (8), (iii) med letališči v EGP (brez letališč v EU) in letališči v tretjih državah ter (iv) med letališči v EU in letališči v Švici.

(22)

Za storitve na progah med EGP in tretjimi državami (točki (ii) in (iii)), pri čemer so za izračun vrednosti prodaje pomembne tako prihodne kot odhodne proge, je treba za namen določitve osnovnega zneska povedati, da je del škode, ki je posledica kartelnega ravnanja v zvezi s temi progami med EGP in tretjimi državami (prihodnimi in odhodnimi), verjetno nastalo tudi izven EGP (9). Zato se je v tem sklepu uporabilo ad hoc zmanjšanje v višini 50 % osnovnega zneska globe za navedene proge s tretjimi državami.

(23)

Ob upoštevanju značaja kršitve, ki je zajemala dogovore in prakse določanje cen, in geografskega obsega kartela, tj. EGP, sta bila tako spremenljivi znesek kot dodatni znesek določena na 16 %.

(24)

Komisija je podjetju SAS zvišala globo za 50 %, ker je že bilo kaznovano zaradi sodelovanja v kartelu (10).

(25)

V tem sklepu je navedena ugotovitev, da so regulativni pristopi nekaterih tretjih držav in nekateri dvostranski sporazumi o storitvah letalskega prevoza letalskim prevoznikom dovoljevali ali jih spodbujali k usklajevanju cen z neposrednimi konkurenti na nekaterih progah. Ta regulativni okvir je olajševalna okoliščina, ki upravičuje 15-odstotno znižanje globe za vse naslovnike tega sklepa.

(26)

V Sklepu se tudi ugotavlja, da so tri podjetja, in sicer Air Canada, Latam in SAS, le omejeno sodelovala v kršitvi. Razlog za to je, da so delovala na obrobju kartela, vzpostavila so manj stikov z drugimi letalskimi prevozniki in sodelovala so v manjšem številu vidikov kartelnega ravnanja. Za ta tri podjetja se je uporabilo 10-odstotno znižanje globe.

(27)

Globe za dve podjetji bi presegli najvišji dovoljeni znesek, tj. 10 % njunega svetovnega prometa v letu 2016 in sta bili zato ustrezno znižani. Komisija je poleg tega zaradi postopkovne narave razveljavitve sklepa iz leta 2010 uporabila svojo diskrecijsko pravico in zmanjšala prilagojeni osnovni znesek globe na 10 % svetovnega prometa v letu 2009, če je bil svetovni promet naslovnika v letu 2016 večji kot njegov svetovni promet v letu 2009.

(28)

Komisija je v celoti priznala imuniteto pred globami podjetju Deutsche Lufthansa AG in njegovima hčerinskima družbama Lufthansa Cargo in SWISS ter zaradi sodelovanja na podlagi obvestila o prizanesljivosti iz leta 2002 znižala globe podjetjem Martinair (50 %), Japan Airlines (25 %), Air France in KLM (20 %), Cathay Pacific (20 %), Latam (20 %), Air Canada (15 %), Cargolux (15 %), SAS (15 %) in British Airways (10 %).

(29)

Komisija je zavrnila zahtevek za uveljavitev nezmožnosti plačila globe, ki ga je prejela na podlagi Smernic Komisije o določanju glob iz leta 2006. Zadevno podjetje ni izpolnjevalo pogojev za znižanje globe.

(30)

V skladu s členom 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 se naložijo naslednje globe:

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/20

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/21

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/22

1.

Komisija je 6. junija 2017 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetje Banco Santander, S.A. („Santander“, Španija) z nakupom delnic pridobi v smislu člena 3(1)(b) uredbe o združitvah nadzor nad celotnim podjetjem SAM Investment Holdings Limited („SAM“, Združeno kraljestvo).

2.

Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:

—   za Santander: bančno poslovanje s prebivalstvom, zakladništvo in zavarovalniške storitve v Španiji, Združenem kraljestvu, drugih evropskih državah in obeh Amerikah,

—   za SAM: skupno podjetje podjetij Warburg Pincus, General Atlantic in Santander, dejavno na področju upravljanja sredstev v Španiji, Združenem kraljestvu, Nemčiji, Luksemburgu in obeh Amerikah.

3.

Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi se za priglašeno koncentracijo lahko uporabljala uredba o združitvah. Vendar končna odločitev o tem še ni sprejeta. V skladu z Obvestilom Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku iz Obvestila.

4.

Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo morebitne pripombe glede predlagane transakcije.

Komisija mora pripombe prejeti najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe z navedbo sklicne številke M.8519 – Santander/SAM se lahko Komisiji pošljejo po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti na naslov:

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/23

1.

Komisija je 6. junija 2017 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetji Canada Pension Plan Investment Board („CPPIB“, Kanada) in Baring Private Equity Asia („BPEA“, Singapur) z nakupom delnic pridobita v smislu člena 3(1)(b) uredbe o združitvah skupni nadzor nad celotnim podjetjem Nord Anglia Education, Inc („Nord Anglia“, Hongkong).

2.

Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:

—   za podjetje CPPIB: strokovno upravljanje naložb v nepremičnine, javne subjekte, zasebne subjekte, infrastrukturo in instrumente s fiksnim donosom,

—   za podjetje BPEA: neodvisno upravljanje alternativnih naložb v nepremičnine, zasebne subjekte in kapital za rast,

—   za podjetje Nord Anglia: upravljavec vodilnih šol na Kitajskem, v Evropi, na Bližnjem vzhodu, v ZDA in v jugovzhodni Aziji.

3.

Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi se za priglašeno koncentracijo lahko uporabljala uredba o združitvah. Vendar končna odločitev o tem še ni sprejeta. V skladu z Obvestilom Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku iz Obvestila.

4.

Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo morebitne pripombe glede predlagane transakcije.

Komisija mora pripombe prejeti najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe z navedbo sklicne številke M.8515 – CPPIB/BPEA/Nord Anglia Education se lahko Komisiji pošljejo po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti na naslov:

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/24

1.

Komisija je 7. junija 2017 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetja Genui GmbH („GENUI“, Nemčija), Summit Partners L.P. („Summit“, ZDA) in Sycamore GmbH („Sycamore“, Nemčija) z nakupom delnic pridobijo v smislu člena 3(1)(b) uredbe o združitvah skupni nadzor nad podjetjem Market Logic Software AG („Market Logic Software“, Nemčija).

2.

Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:

—   za podjetje GENUI: investicijsko podjetje, ki ima deleže v srednjih podjetjih v nemško govorečih deželah,

—   za podjetje Summit: mednarodno podjetje za naložbe zasebnega kapitala, ki se osredotoča na naložbe v podjetja v sektorjih tehnologije, zdravstvenega varstva in bioznanosti ter produkte in storitve za rast, ki so namenjeni financiranju rasti, dokapitalizacijam in menedžerskim odkupom,

—   za podjetje Sycamore: zasebno kapitalsko podjetje,

—   za podjetje Market Logic Software: podjetje za programsko opremo, ki razvija in distribuira informacijske sisteme za trženje.

3.

Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi se za priglašeno koncentracijo lahko uporabljala uredba o združitvah. Vendar končna odločitev o tem še ni sprejeta. V skladu z Obvestilom Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku iz Obvestila.

4.

Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo morebitne pripombe glede predlagane transakcije.

Komisija mora pripombe prejeti najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe z navedbo sklicne številke M.8507 – GENUI/Summit/Sycamore/Market Logic Software se lahko Komisiji pošljejo po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti na naslov:

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/25

1.

Komisija je 1. junija 2017 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetje Wärtsilä Technology Oy Ab, pod nadzorom podjetja Wärtsilä Corporation („Wärtsilä“, Finska), in podjetje CSSC Electronics Technology Co., Ltd, pod nadzorom podjetja China State Shipbuilding Corporation („CSSC“, Kitajska), z nakupom delnic v novoustanovljeni družbi, ki je skupno podjetje, pridobita v smislu člena 3(1)(b) in člena 3(4) uredbe o združitvah skupni nadzor nad podjetjem CSSC Wärtsilä Electrical & Automation (Shanghai) Co., Ltd. („JV“, Kitajska).

2.

Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:

—   za podjetje Wärtsilä: zagotavljanje celovitih rešitev na področju pogonskih sistemov za pomorski trg in trg energije,

—   za podjetje CSSC: ladjedelništvo in proizvodnja pomorske opreme ter dejavnosti, ki niso povezane s pomorstvom, na primer s področja vesoljske industrije, gradbeništva, pridobivanja energije in petrokemičnih izdelkov,

—   za podjetje JV: zagotavljanje pomorskih električnih sistemov ter sistemov za avtomatizacijo in navigacijo v Ljudski republiki Kitajski.

3.

Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi se za priglašeno koncentracijo lahko uporabljala uredba o združitvah. Vendar končna odločitev o tem še ni sprejeta. V skladu z Obvestilom Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku iz Obvestila.

4.

Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo morebitne pripombe glede predlagane transakcije.

Komisija mora pripombe prejeti najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe z navedbo sklicne številke M.8439 – Wärtsilä/CSSC/JV se lahko Komisiji pošljejo po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti na naslov:

14.6.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 188/26