10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/1

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/2

—

sodbo razveljavi

—

odločbo (1) razglasi za nično

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka

a)

Splošno sodišče je v sodbi napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da se načelo zaupanja v pravo ni uporabilo in/ali da se Irska in družba Aughinish Alumina Ltd nista mogli sklicevati nanj, ne glede na neupravičeno odlašanje Komisije pri sprejemanju sporne odločbe.

b)

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da ni bilo kršitve načela zaupanja v pravo, kljub ugotovitvi, da je bilo odlašanje s preiskavo s strani Komisije neupravičeno in neopravičljivo.

c)

Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je zadevna pomoč „ustrezala shemi pomoči“ kot je opredeljena v členu 1(d) Uredbe Sveta 659/1999 (2); poleg tega je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da je zastaralni rok iz čelna 15 Uredbe 659/1999 tekel od datuma vsakega uvoza mineralnih olj s strani družbe Aughinish Alumina Ltd.

d)

Splošno sodišče je storilo napako s tem, da ni ugodilo tožbi zato, ker bi bilo pomoč mogoče opredeliti kot pomoč, ki je obstajala pred pristopom.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/3

1.

Ali je treba člen 5(4) in člen 8(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim (1), (Uredba št. 1/2005) v povezavi z določbami o dnevniku vožnje v Prilogi II iste Uredbe razlagati tako, da organizatorja prevoza in/ali oskrbnika zavezujejo k temu, da mora pri prevozu živali v tretjo državo voditi dnevnik vožnje vse do namembnega kraja v tej tretji državi?

2.

Ali je treba člena 5 in 7 Uredbe Komisije (EU) št. 817/2010 z dne 16. septembra 2010 o določitvi podrobnih pravilih v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 1234/2007 glede zahtev za odobritev izvoznih nadomestil v zvezi z dobrim počutjem živega goveda med prevozom (2) (Uredba št. 817/2010), v povezavi s členom 4 navedene Uredbe, razlagati tako, da je treba terjati vračilo izvoznih nadomestil, če dnevnik vožnje ni bil voden do namembnega kraja v tretji državi, ker je prevoznik izpolnil obveznost iz točke 7 Priloge II k Uredbi št. 1/2015 in dnevnik vožnje izročil uradnemu veterinarju na izhodni točki [iz območja Unije]?

3.

Ali je člena 5 in 7 Uredbe št. 817/2010, v povezavi s členom 4 iste Uredbe, mogoče razlagati tako, da je treba terjati vračilo izvoznih nadomestil, če izvoznik ne more dokazati, da so bile zahteve iz Uredbe št. 1/2015 izpolnjene v primeru, ko veterinar v okviru pregledov, ki jih v tretji državi opravlja v skladu s členom 3(1) Uredbe št. 817/2010, ne more preveriti, ali je načrt poti (dnevnik vožnje) zadovoljiv ali ne, torej ali je v skladu z zahtevami iz Uredbe št. 1/2015, (in zato ne more potrditi, da so rezultati teh pregledov zadovoljivi), ker je prevoznik izročil dnevnik vožnje uradnemu veterinarju na izhodni točki [iz območja Unije]?

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/4

1.

Ali (a) načeli o prostem pretoku blaga in svobodi opravljanja storitev na notranjem trgu, (b) načelo učinkovitosti evropskih pravil o konkurenci in liberalizacije notranjega trga, (c) načeli polnega učinka in enotne uporabe evropskega prava v Evropski uniji, (d) določbe sekundarnega prava Evropske unije, in sicer Direktive 98/71 (1) in zlasti njenega člena 14, člena 1 Uredbe št. 461/2010 (2) ter Pravilnika št. 124 UN/ECE, nasprotujejo razlagi člena 110 Uredbe št. 6/2002 (3), ki vsebuje klavzulo o popravilih, ki iz pojma sestavnega dela kompleksnega izdelka (avtomobila), namenjenega popravilu tega kompleksnega izdelka, da bi se obnovil njegov prvotni videz, izključuje replike platišč, ki so po videzu popolnoma enake originalnim platiščem, homologiranim na podlagi zgoraj navedenega Pravilnika št. 124 UN/ECE?

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali predpisi o pravicah industrijske lastnine v zvezi z registriranimi modeli, ob upoštevanju uravnoteženja interesov iz prvega vprašanja, nasprotujejo uporabi klavzule o popravilih za replike dodatne opreme, ki jih lahko izbere potrošnik, ob predpostavki, da je treba klavzulo o popravilih razlagati restriktivno in uporabljati omejeno za nadomestne dele, ki so točno določeni, in sicer tiste sestavne dele, katerih oblika je bila določena in se v bistvu ne spreminja glede na zunanji videz kompleksnega izdelka, pri čemer so izključeni drugi sestavni deli, ki se štejejo za zamenljive in jih izbirajo potrošniki po svojem okusu?

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, katere ukrepe mora sprejeti proizvajalec replik platišč, da zagotovi zakonit pretok izdelkov, namenjenih popravilu in obnovitvi prvotnega zunanjega videza kompleksnega izdelka?

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/4

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/5

1.

Ali je treba člena 43 ES in 48 ES (zdaj 49 PDEU in 54 PDEU) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, na podlagi katere matična družba s sedežem v eni državi članici glede zneska, ki ga je naložila v hčerinsko družbo s sedežem v drugi državi članici, ne more upoštevati negativne tečajne razlike, medtem ko bi to lahko storila, če bi bila navedena hčerinska družba vključena v davčno skupino – z značilnostmi nizozemske davčne skupine – z navedeno matično družbo s sedežem v prvonavedeni državi članici, kar je pripisati konsolidaciji znotraj davčne skupine?

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: Ali se pri ugotavljanju upoštevne negativne tečajne razlike lahko šteje ali mora šteti, da so lahko v davčno skupino vključene tudi (ena ali več) neposredne ali posredne hčerinske družbe s sedežem na ozemlju Evropske unije, ki jih ima matična družba posredno – preko hčerinske družbe?

3.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: Ali se v tem primeru upoštevajo le negativne tečajne razlike, do katerih je v primeru vključitve v davčno skupino matične družbe prišlo v letih, na katera se nanaša spor, ali pa se upoštevajo tudi negativne tečajne razlike iz prejšnjih let?

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/6

1.

Ali člen 101(1) PDEU (prepoved preprečevanja, omejevanja ali izkrivljanja konkurence) nasprotuje členu 36(2) zakona o odvetništvu, v skladu s katerim ima združenje podjetij, ki opravljajo samostojne poklice (vrhovni odvetniški svet), diskrecijsko pravico, da na podlagi pristojnosti, ki jo je nanjo prenesla država, vnaprej določi najmanjšo dopustno višino cen za storitve, ki jih opravljajo ta podjetja (odvetniške nagrade)?

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1: Ali je člen 78(5) zakonika o civilnem postopku in fine (v delu, v katerem ta določba ne dopušča znižanja odvetniške nagrade pod najnižji dopustni znesek) v nasprotju s členom 101(1) PDEU?

3.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1: Ali je člen 132, točka 5, zakona o odvetništvu (glede uporabe člena 136(1) tega zakona) v nasprotju s členom 101(1) PDEU?

4.

Ali člen 56(1) PDEU (prepoved omejevanja svobode opravljanja storitev) nasprotuje členu 36(2) zakona o odvetništvu?

5.

Ali je člen 78(8) zakonika o civilnem postopku v nasprotju s členom 101(1) PDEU?

6.

Ali je člen 78(8) zakonika o civilnem postopku v nasprotju z Direktivo 77/249/EGS (1) (glede pravice oseb, ki jih zastopajo pravni svetovalci, da zahtevajo odvetniške stroške)?

7.

Ali je člen 2a dopolnilnih določb k uredbi št. 1 v nasprotju z Direktivo 2006/112/ES (2), ki dopušča, da se davek na dodano vrednost šteje za sestavni del cene za storitev, opravljeno pri izvajanju samostojnega poklica (v zvezi z vključitvijo davka na dodano vrednost kot dela dolgovane odvetniške nagrade)?

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/6

1.

Ali člen 101(1) PDEU (prepoved preprečevanja, omejevanja ali izkrivljanja konkurence) nasprotuje členu 36(2) zakona o odvetništvu, v skladu s katerim ima združenje podjetij, ki opravljajo samostojne poklice (vrhovni odvetniški svet), diskrecijsko pravico, da na podlagi pristojnosti, ki jo je nanjo prenesla država, vnaprej določi najmanjšo dopustno višino cen za storitve, ki jih opravljajo ta podjetja (odvetniške nagrade)?

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1: Ali je člen 78(5) zakonika o civilnem postopku in fine (v delu, v katerem ta določba ne dopušča znižanja odvetniške nagrade pod najnižji dopustni znesek) v nasprotju s členom 101(1) PDEU?

3.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1: Ali je člen 132, točka 5, zakona o odvetništvu (glede uporabe člena 136(1) tega zakona) v nasprotju s členom 101(1) PDEU?

4.

Ali člen 56(1) PDEU (prepoved omejevanja svobode opravljanja storitev) nasprotuje členu 36(2) zakona o odvetništvu?

5.

Ali je člen 78(8) zakonika o civilnem postopku v nasprotju s členom 101(1) PDEU?

6.

Ali je člen 78(8) zakonika o civilnem postopku v nasprotju z Direktivo 77/249/EGS (1) (glede pravice oseb, ki jih zastopajo pravni svetovalci, da zahtevajo odvetniške stroške)?

7.

Ali je člen 2a dopolnilnih določb k uredbi št. 1 v nasprotju z Direktivo 2006/112/ES (2), ki dopušča, da se davek na dodano vrednost šteje za sestavni del cene za storitev, opravljeno pri izvajanju samostojnega poklica (v zvezi z vključitvijo davka na dodano vrednost kot dela dolgovane odvetniške nagrade)?

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/7

—

sodbo razveljavi;

—

člen 1(15) Uredbe št. 1263 (1) razglasi za ničen bodisi v celoti bodisi v delu, v katerem se nanaša na pritožnico;

—

ugotovi, da se člen 1(6) Sklepa 2012/635/SZVP (2) ne uporablja za pritožnico; in

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.

1.

Pritožnica, Bank Mellat (v nadaljevanju: banka), je vložila pritožbo zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 2. junija 2016 v zadevi T-160/13, Bank Mellat/Svet, EU:T:2016:331 (v nadaljevanju: sodba). Banka v bistvu trdi, da Splošno sodišče napačno ni ugodilo njeni tožbi za razglasitev ničnosti ali ugotovitev, da se zanjo ne uporabljajo različne določbe, ki pomenijo „finančni embargo“ za banko, in sicer:

2.

Natančneje, banka je opredelila tri pritožbene razloge, ki se nanašajo na napačno uporabo prava pri vsebinski presoji tožbe banke, ki jo je opravilo Splošno sodišče:

3.

Banka je opredelila tudi širša pritožbena razloga, ki se nanašata na napačno uporabo prava pri presoji dopustnosti delov tožbe banke, ki jo je opravilo Splošno sodišče:

4.

Banka Sodišču predlaga, naj razveljavi sodbo in ugodi njenim predlogom.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/9

—

Uredbo Komisije (EU) 2016/646 z dne 20. aprila 2016 o spremembi Uredbe (ES) št. 692/2008 glede emisij iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6) (1) razglasi za nično in

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 191 PDEU, ki določa cilje okoljske politike Unije.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 37 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki določa pravico do visoke ravni varstva okolja.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 15 Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil. (2)

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/9

—

za nično razglasi Odločbo Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški katerega koli intervenienta.

1.

Prvi tožbeni razlog je napačna uporaba prava in očitno napačna presoja pri opredelitvi zadevnega ukrepa državne pomoči in njeni opredelitvi za pomoč v smislu člena 1(d) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 107 PDEU.

2.

Drugi tožbeni razlog je napačna uporaba prava in napačna uporaba člena 107(1) PDEU pri ugotovitvi, da je sistem prilagoditev za presežne dobičke državna pomoč.

3.

Tretji tožbeni razlog je očitno napačna presoja pri opredelitvi skupin kot prejemnikov zatrjevane pomoči in kršitev načela zakonitosti ter člena 16(1) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

4.

Četrti tožbeni razlog je kršitev načel pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj in dobrega upravljanja.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/10

—

razglasi ničnost sklepa Evropske komisije C (2016) 2796 z dne 11. maja 2016 v zadevi COMP/M.7612 – Hutchison 3G UK Investments Limited/Telefónica (Europe plc), ki je bila družbi Hutchison vročena 13. maja 2016 in s katero je bilo ugotovljeno, da je predlagani prevzem družbe Telefónica Europe plc s strani družbe Hutchison nezdružljiv z notranjim trgom in s Sporazumom EGP v skladu s členom 8(3) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004; in

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, storila očitne napake pri presoji in bistvene kršitve postopka pri razlagi in uporabi pravnega merila za presojo horizontalnih neusklajenih učinkov na trg maloprodajnih mobilnih telekomunikacijskih storitev v Združenem kraljestvu. Natančneje: Komisija je storila napako pri opredelitvi tožeče stranke kot „pomembne konkurenčne sile“ in pri presoji tesnosti konkurence. Komisija je storila tudi očitne napake pri presoji v analizi predvidenih učinkov na cene in verjetnih prednosti združenega subjekta po koncentraciji.

2.

Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji in izkrivljanje dokazov v zvezi z analizo hipotetičnega scenarija. Natančneje: Komisija ni ustrezno presodila zmogljivost omrežja družbe Hutchison glede na zmogljivost omrežja njenih konkurentov in se pri utemeljitvi zavrnitve dokazov družbe Hutchison v zvezi s prihodnjo zmogljivostjo omrežja neupravičeno opira na domnevno zmožnost družbe Hutchison, da sprejme pobude glede „upravljanja povpraševanja“, kot so zvišanje cen.

3.

Tretji tožbeni razlog: nepravilna ugotovitev dejstev, napačna uporaba prava, očitne napake pri presoji in bistvene kršitve postopka v zvezi s horizontalnimi neusklajenimi učinki, ki jih je povzročila skupna raba omrežja. Natančneje: Komisija je storila napako v svojih novih predlogih glede nujnosti in obsega „uvrstitve“ med konkurenti v sporazumih o skupni rabi omrežja; poleg tega je napačno uporabila pravo in storila očitne napake pri presoji s tem, da je svoje ugotovitve oprla na potencialno škodo, nastalo konkurentom združenega subjekta, namesto na škodo, nastalo konkurenci. Komisija ja napačno ravnala tudi zato, ker je zavrnila zaveze, ki jih je ponudila družba Hutchison in ki bi v celoti odpravile njen pomisleke v zvezi s skupno rabo omrežja.

4.

Četrti tožbeni razlog: očitne napake pri presoji, napačna uporaba prava in bistvena kršitev postopka v zvezi s horizontalnimi neusklajenimi učinki na veleprodajni trg za dostop in izvor klica v javnih mobilnih telefonskih omrežjih v Združenem kraljestvu. Natančneje: Komisija je napačno ugotovila, da je družba Hutchison „pomembna konkurenčna sila“ na veleprodajnem trgu kljub temu, da je njen tržni delež zelo majhen (manjši od 3 %); poleg tega je napačno ravnala, ker je svoje ugotovitve oprla na mnenja tretjih oseb, namesto da bi opravila lastno analizo.

5.

Peti tožbeni razlog: napačna uporaba prava, očitne napake pri presoji, neobrazložitev in bistvena kršitev postopka v zvezi s presojo zavez, ki jih je ponudila družba Hutchison v odgovor na pomisleke glede maloprodajnega in veleprodajnega trga mobilnih telekomunikacijskih storitev v Združenem kraljestvu. Natančneje: Komisija je neupravičeno ugovarjala predlaganim zavezam in trdila, da je njihova izvedba negotova; Komisija je storila očitno napako pri presoji zmožnosti novih in okrepljenih konkurentov, da pomenijo učinkovito konkurenco, na podlagi predlaganih zavez; poleg tega je napačno presodila primernost predlaganih zavez kot celote za nadomestitev izgube konkurence, navedene v sklepu.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/11

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009;

—

prejšnja znamka Evropske unije ter nacionalne registracije in nacionalna prijava se niso ustrezno upoštevale.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/12

—

njeno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

—

posledično razglasi ničnost Sklepa (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/13

—

ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

—

posledično, Sklep (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

—

Svetu Evropske unije naložiti plačilo stroškov postopka.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva iz členov 6 in 13 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP) s členom 215 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU) in členoma 41 in 47 Listine Evropske Unije o temeljnih pravicah.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj obrazložitev Sveta ne bi ustrezala obveznosti obrazložitve, ki je naložena institucijam Evropske Unije s členom 6 EKČP, členom 296 PDEU in členom 41 Listine Evropske Unije o temeljnih pravicah.

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki naj bi jo Svet storil v zvezi z vključitvijo tožeče stranke v financiranje sirskega režima.

4.

Četrti tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi neutemeljeno in nesorazmerno omejujejo temeljne pravice tožeče stranke, natančneje, njeno lastninsko pravico, določeno v členih 1 Protokola št. 1 h EKČP in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, njeno pravico do spoštovanja njenega ugleda, določeno v členih 8 in 10(2) EKČP, načelo domneve nedolžnosti, odločeno v členu 6 EKČP in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, njeno svobodo izražanja, določeno v členu 10 EKČP, in njeno pravico do svobode gibanja, določeno v členu 2(2) Protokola št. 4 k EKČP.

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev Smernic Sveta z dne 2. decembra 2005 za izvajanje in ocenjevanje omejevalnih ukrepov (sankcij) v okviru skupne zunanje in varnostne politike Evropske unije (dokument Sveta 15114/05 z dne 2. decembra 2005).

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/14

—

Sklep Komisije z dne 20. novembra 2013 v zadevi Državna pomoč SA.36740 – Litva, pomoč Klaipedos Nafta – LNG Terminal, Bruselj, C(2013) 7884 final, UL C 161, 2016, str. 1, razglasi za ničen; in

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev postopkovnih pravil iz člena 108(2) PDEU in člena 4(4) Uredbe 2015/1589 (1) ter načela dobrega upravljanja, ker se je Komisija kljub resnim težavam pri oceni združljivosti zadevnih ukrepov državne pomoči z notranjim trgom oprla zgolj na predhodno preučitev ukrepov državne pomoči, čeprav bi na podlagi člena 6 Uredbe 2015/1589 zaradi teh resnih težav morala začeti postopek iz člena 108(2) PDEU.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(3)(c) PDEU, ker Komisija ni pravilno uporabila merila presoje, kot je določeno v točki 135 obrazložitve izpodbijanega sklepa, pri čemer,

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 106(2) PDEU, Okvira storitev splošnega gospodarskega pomena (2) in splošnih načel, kot sta načeli enakega obravnavanja in varstvo legitimnih pričakovanj, ter pravil o javnem naročanju, določenih v Direktivi 2004/18 (3), in člena 14 Direktive 2004/18, ker je Komisija navedeno sporočilo uporabila napačno s tem, da je družbi KN naročilo neposredno dodelila za obdobje 55 let z dobičkom, ki ustreza interni stopnji donosa projekta, pri čemer,

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/15

—

sklep tožene stranke z dne 20. maja 2016 o prošnji za dostop do dokumentov skupine Code of Conduct razglasi za ničen;

—

sklep tožene stranke z dne 13. julija 2016 o prošnji za dostop do dokumentov skupine Code of Conduct razglasi za ničen;

—

toženi stranki v skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča naloži plačilo stroškov postopka in morebitnega intervenienta.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1)

Tožeča stranka trdi, da sklepa tožene stranke z dne 20. maja 2016 in z dne 13. julija 2016 kršita pravico do ustrezne obravnave potrdilne prošnje, določene v zgoraj navedeni določbi.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 15(3) PDEU v povezavi s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001

Tožeča stranka poleg tega trdi, da je bila s tem, ko ji je bil v celoti zavrnjen dostop do dokumentov, ki se nanašajo na skupino „kodeks ravnanja“ (obdavčitev podjetij), ki jo je vzpostavil Svet, kršena tudi pravica do vpogleda v te dokumente, zagotovljena z zgoraj navedenima določbama.

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da izjeme od obveznosti preglednosti, določene v členu 4(3) in (1)(a), četrta alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001, v tem primeru ne veljajo.

Poleg tega trdi, da prevladujoči javni interes zahteva razkritje dokumentov, ampak, da tožena stranka ni obrazložila njene zavrnitve niti ni uravnotežila tega prevladujočega javnega interesa in interesa, varovanega s členom 4(3) Uredbe.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/16

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

—

Kršitev členov 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/16

—

Sklep Komisije z dne 27. maja 2016 (Zadeva AT.40231 – VIMC/WK&FGB) razglasi za ničen in

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/17

—

primarno, izpodbijani sklep razglasi za ničen;

—

podredno, odpravi ali zniža sankcijo, naloženo družbi Pometon;

—

toženi stranki naloži, da vrne zneske, ki jih je plačala tožeča stranka med postopkom zaradi izvršitve izpodbijanega sklepa, in da povrne vse stroške, ki so nastali tožeči stranki zaradi izvršitve navedenega izpodbijanega sklepa;

—

toženi stranki vsekakor naloži plačilo stroškov postopka ter vse ostale stroške in bremena tožeče stranke, povezane s tem postopkom.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela nepristranskega sojenja, načela domneve nedolžnosti in pravice do obrambe, ker je tožena stranka družbi Pometon pripisala specifična ravnanja v okviru sklepa C(2014) 2074 final z dne 2. aprila 2014 (sklep o poravnavi), ki je bil sprejet glede družb Ervin Industries Inc. in Ervin Amasteel, Winoa SA in WHA Holding SAS, Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG in Eisenwerk Würth GmbH (v nadaljevanju: stranke), in ker je torej izpodbijan sklep sprejela, ne da bi lahko nepristransko in brezpogojno presojala položaj družbe Pometon in trditve, ki jih je ta navedla v obrambo.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, nezadostna in protislovna obrazložitev, kršitev pravice do obrambe in načela dokaznega bremena, ker je tožena stranka tožeči stranki brez dokazov pripisala vpletenost v domnevnem sporazumu, pri katerem ta v resnici ni sodelovala.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, napake pri presoji, neobstoj preiskave in očitna nelogičnost, ker je tožena stranka štela, da je cilj ravnanja, očitanega družbi Pometon, omejevanje konkurence.

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, neobstoj obrazložitve in preiskave, neupoštevanje dokaznega bremena v zvezi s trajanjem domnevnega sodelovanja tožeče stranke pri domnevni kršitvi in s tem kršitev členom 23(2), 25(1) in 25(5) Uredbe št. 1/2003 (1), kršitev načela pravne varnosti, ker je Komisija tožeči stranki kljub zastaranju naložila denarno sankcijo.

5.

Peti tožbeni razlog: popoln neobstoj obrazložitve, kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja pri določitvi zneska globe v zvezi s spremembo osnovnega zneska v skladu s členom 37 Smernic o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/19

—

toženi stranki naloži, da mora tožeči stranki plačati znesek 536 912 EUR, ki predstavlja finančne izgube, nastale zaradi naložb v nepovratna sredstva za obiske, opravljene pred oddajami javnih naročil, ki so bile izvedene z goljufijo;

—

toženi stranki naloži, da mora tožeči stranki plačati znesek 2 092 650 EUR iz naslova izgubljenega dobička za javna naročila, pri katerih bi tožeča stranka lahko sodelovala, če bi bila ta oddana pošteno in brez korupcije;

—

toženi stranki naloži, da mora tožeči stranki povrniti znesek 85 000 EUR za stroške in odvetniške honorarje, ki jih je morala plačati za organizacijo svoje obrambe zaradi skorumpiranosti evropskega uradnika;

—

toženi stranki naloži, da mora tožeči stranki plačati znesek 150 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode;

—

toženi stranki naloži, da mora tožeči stranki plačati kompenzacijske obresti na vse te zneske od decembra 2005, ko se je končalo obdobje kršitve;

—

toženi stranki naloži, da mora povrniti stroške in odvetniške honorarje tega postopka, ki znašajo 75 000 EUR;

—

toženi stranki naloži plačilo zamudnih obresti od dneva razglasitve sodbe, ki jo je treba sprejeti;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/20

—

razglasi za nično obvestilo o javnem natečaju EPSO/AD/322/16 za oblikovanje rezervnega seznama za 86 mest za zapolnitev prostih delovnih mest za administratorje (AD 5 in 7) na področju revizije, objavljeno v Uradnem listu evropske unije z dne 12. maja 2016, številka C 171 A;

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 263 PDEU, 264 PDEU, 266 PDEU.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 342 PDEU; členov 1 in 6 Uredbe 1/58 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL 1958, 17, str. 385).

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12 ES, zdaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU, člena 1(2) in 3 Priloge III h Kadrovskim predpisom za uradnike; členov 1 in 6 Uredbe 1/58; členov 1d(1) in (6), 27(2) in 28(f) Kadrovskih predpisov.

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) PEU v delu, v katerem določa načelo varstva zaupanja v pravo kot temeljno pravico, ki izhajajo iz ustavnega izročila, skupnega državam članicam.

5.

Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil in kršitev pravil materialnega prava v zvezi z naravo in ciljem obvestil o natečajih.

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev členov 18 PDEU in 24, četrti odstavek, PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 2 Uredbe št. 1/58 in člena 1(d)(1) in (6) Kadrovskih predpisov.

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; 1(d)(1) in (6) ter 28(f) Kadrovskih predpisov, člena 1(1)(f) Priloge III h kadrovskim predpisom in člena 296(2) PDEU (neobstoj obrazložitve), ter kršitev načela sorazmernosti. Izkrivljanje dejstev.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/21

—

obvestili o javnem natečaju EPSO/AD/323/16 in EPSO/AD/324/16 razglasi za nični.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/22

—

naj ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

—

naj zato razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 21. julija 2016 v zadevi F-9/12 RENV (CC/Evropski parlament), razen točke 3 izreka, ki se nanaša na stroške;

—

naj zato ugotovi izvenpogodbeno odgovornost Evropskega parlamenta za napake, ki jih je v zvezi s tožečo stranko storil pri sestavljanju seznama primernih kandidatov, in njegovo dolžnost povračila škode, ki je zaradi tega nastala;

—

naj zato odloči kot izhaja iz predlogov, ki jih je tožeča stranka podala v tožbi na prvi stopnji,

—

in naj zato odloči:

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava v zvezi z ugovorom nedopustnosti novih dokaznih predlogov;

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava v zvezi z neobstojem pravne kvalifikacije in obrazložitve v sklepu generalnega sekretarja z dne 19. maja 2005 in kršitev ničnostne sodbe Splošnega sodišča Evropske unije;

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje dejstev v zvezi z dopisi EPSO.

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje dopisa z dne 15. oktobra 2007 Parlamenta v zvezi s trditvijo, da je bila tožeča stranka obveščena o uničenju njenega spisa v zvezi z natečajem.

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na pravno kvalifikacijo sklepa predsednika Evropskega parlamenta z dne 25. februarja 2003.

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev ničnostne tožbe v zvezi z izračunom škode.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/23

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

—

Kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009;

—

Kršitev členov 75, 76(1) in 76(2) Uredbe št. 207/2009.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/24

—

razveljavi sodbo z dne 10. junija 2016, ki je bila izdana v zadevi F-133/15, in samo odloči o zadevi;

—

podredno, vrne zadevo v razsojanje Sodišču za uslužbence;

—

Komisiji naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

1.

Prvi pritožbeni razlog: kršitev prava Evropske unije v zvezi z obveznostjo obrazložitve in pravico do obrambe, ker organ Evropske komisije za imenovanja ni podrobno obrazložil, zakaj je bilo upravičeno proti pritožnici iz naslova disciplinskega ukrepa odrediti nazadovanje za dva naziva v isti funkcionalni skupini.

2.

Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je večkrat kršilo pravo Evropske unije v zvezi s spoštovanjem razumnega roka, pravice do obrambe in obveznosti obrazložitve. Sodišče za uslužbence je poleg tega izkrivilo dejstva in dokaze.

3.

Tretji pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je izkrivilo dejstva in dokaze ter kršilo pravo Unije in člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

4.

Četrti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je kršilo načelo sorazmernosti.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/25

—

dopusti izvedbo predloženih dokazov;

—

izpodbijano odločbo razglasi za nično in brez učinka;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in sodne prakse Splošnega sodišča, zlasti sodbe z dne 20. januarja 2009 v zadevi T-424/07, Pioneer Hi-Bred International/OHMI (OPTIMUM)

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/25

—

za nično razglasi odločbo tožene stranke o letnem prispevku tožeče stranke v sklad za prestrukturiranje za prispevno dobo od 1. januarja do 31. decembra 2016;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 103(2) in (7) Direktive 2014/59/EU (1) in člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2)

Tožeča stranka navaja, da je odločba tožene stranke o letnem prispevku nezakonita, ker za namene zmanjšanja prispevka upošteva samo razvojne dejavnosti tožeče stranke, ne pa tudi njenih dopolnilnih razvojnih dejavnosti. S tem naj bi bil letni znesek tožeče stranke v sklad za prestrukturiranje za prispevno dobo od 1. januarja do 31. decembra 2016 določen previsoko.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev izvedbenih uredb k Direktivi 2014/59/EU in Uredbi (EU) 806/2014, ki jih je v skladu s temi pravnimi akti treba razlagati tako, da dajejo prednost dopolnilnim razvojnim dejavnostim.

3.

Tretji, podredno navajan tožbeni razlog: nezakonitost izvedbenih uredb k Direktivi 2014/59/EU in k Uredbi (EU) 806/2014

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da naj bi bile izvedbene uredbe nezakonite, če ni mogoča razlaga, ki je v skladu z Direktivo 2014/59/EU in Uredbo (EU) 806/2014. S tem naj bi bila zakonita tudi odločba tožene stranke, ki temelji na teh izvedbenih uredbah.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/26

—

sklep, ki ga je generalni sekretar sprejel v imenu Komisije v skladu s členom 4 izvedbenih določb za Uredbo (ES) št. 1049/2001 z dne 10. junija 2016, razglasi za ničen;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 10(3) PEU in 11(2) PEU ter člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) – neobstoj odprtega in preglednega dialoga

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 15(3), prvi pododstavek, PDEU, člena 42 Listine in členov 2(1) in (3) ter 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) – delna zavrnitev dostopa do dokumentov

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/28

—

Predlog tožeče stranke v zvezi z združitvijo te zadeve z zadevo T-818/14 razglasi za dopusten in utemeljen;

—

to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno,

—

razglasi ničnost členov 3, 4, 5 in 6 Sklepa Komisije št. SA.14093 z dne 1. oktobra 2014 o ukrepih, ki jih je Belgija izvedla v korist družb Brussels South Charleroi Airport in Ryanair;

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

1.

Prvi razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo, ker je pristojbine, ki jih je družba Brussels South Charleroi Airport (BSCA) plačala tožeči stranki, presojala glede na člen 107 PDEU, medtem ko so bile odločitve o naložbah, o začetku gradnje letališke infrastrukture in o dajanju te infrastrukture na voljo družbi BSCA sprejete pred razglasitvijo sodbe z dne 12. decembra 2000, Aéroports de Paris/Komisija (T-128/98, EU:T:2000:290), ki jo je Sodišče potrdilo v sodbi z dne 24. oktobra 2002, Aéroports de Paris/Komisija (C-82/01 P, EU:C:2002:617).

2.

Drugi razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo, ker je Instrument Landing System (ILS) in storitev osvetlitve vzletno-pristajalne steze opredelila gospodarsko opremo in storitev.

3.

Tretji razlog: razlogovanje Komisije za določitev letne tržne pristojbine v breme BSCA naj bi temeljilo na napačni metodi in faktorjih za izračun, kar naj bi bistveno vplivalo na znesek pomoči, poleg tega pa naj bi vsebovalo očitno pomanjkljivo obrazložitev.

4.

Četrti razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo, prvič, ker je v znesek pristojbine, ki jo je treba izterjati od družbe BSCA, vključila pomoč, odobreno za varnostno misijo (torej subvencija „požar-vzdrževanje“), in drugič, ker ni upoštevala zmanjšanja „subvencije požar-vzdrževanje“ v letih 2014 in 2015.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/29

—

Odločba izbirne komisije EPSO/AD/309/15 (AD11) – Zdravniki za lokaciji Luksemburg in ISPRA (Področje: Zdravniki Luksemburg), vročena 28. septembra 2015, da se tožeče stranke ne pripusti k izbirnim preizkusom, organiziranih v ocenjevalnem središču Evropskega urada za izbor osebja (EPSO), naj se razglasi za nično;

—

toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v znesku 10 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki je nastala tožeči stranki;

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/29

—

odločbo tožene stranke z dne 12. maja 2016 o pritožbah tožeče stranke R/18/16 in R/19/16 ter s tem povezane odločbe glede šolskega leta 2014/15 razglasi za nične;

—

podredno, odločbo tožene stranke z dne 12. maja 2016 o pritožbah tožeče stranke R/18/16 in R/19/16 ter s tem povezane odločbe glede šolskega leta 2014/15 razveljavi;

—

toženi stranki naloži, naj na podlagi te odločbe tožeči stranki vrne neupravičeno pridržane zneske;

—

ESZD naloži plačilo stroškov.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/30

1.

EIB naj se naloži, da tožeči stranki plača osemkratni znesek njene letne plače na podlagi člena 33a kadrovskih predpisov in člena 9.1.1 upravnih določb, ki se uporabljajo za osebje;

2.

Odločba EIB z dne 4. junija 2015 o zaprtju računa za prostovoljno pokojninsko zavarovanje tožeče stranke z učinkom 28. februarja 2015 naj se razglasi za nično in EIB naj se naloži, naj tožeči stranki plača:

3.

EIB naj se naloži plačilo odškodnine in obresti, ocenjenih ex aequo et bono na 15 000 EUR, iz naslova povrnitve nastale nepremoženjske škode;

4.

EIB naj se naloži plačilo stroškov.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/31

—

Odločba z dne 19. maja 2016, s katero je predsednik komisije natečaja EPSO/AST-SC/03/15 v odgovor na predlog za ponovno preučitev, ki ga je podala tožeča stranka 5. novembra 2015, potrdil odločbo o njeni izključitvi navedenega natečaja ter, po potrebi, odločba o zavrnitvi pritožbe in prvotna odločba naj se razglasijo za nične;

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/31

—

Razglasitev ničnosti sklepa vodje enote izbirnega odbora EPSO z dne 18. februarja 2015, s katerim jo je ta obvestil, da je bila njena kandidatura za delovno mesto tajnika (št. EPSO/ASTSC/01/14) zavrnjena iz razloga, ker nima diplome in delovnih izkušenj, ki so pogoj za zadevni natečaj;

—

razglasitev ničnosti sklepa vodje enote izbirnega odbora EPSO z dne 17. septembra 2015, s katerim jo je ta obvestil o zavrnitvi njenega predloga za ponovno preučitev in potrdil sklep z dne 18. februarja 2015;

—

po potrebi naj se izrecen odgovor o zavrnitvi ugovora z dne 12. maja 2016 razglasi za ničen;

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/32

—

povrne naj ji celotno ali del škode, ki jo je utrpela, če bi zavarovalnica EIB, AXA Belgium, povrnila del škode;

—

izplača odškodnino v znesku 150 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela;

—

povrne bodoče stroške zdravljenja in psihološke obravnave, povezane z zdravstvenimi težavami, nastalimi zaradi velike obremenitve tožeče stranke, ki jih sistem zdravstvenega zavarovanja pri EIB ne povrne;

—

povrne nastale stroške zdravljenja in psihološke obravnave, povezane z zdravstvenimi težavami, nastalimi zaradi velike obremenitve tožeče stranke, ki jih sistem zdravstvenega zavarovanja pri EIB;

—

povrne pravne stroške tožeče stranke v zvezi s tem postopkom, začasno ocenjene na znesek 30 000 EUR.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/32

—

Razglasitev ničnosti sklepa z dne 27. oktobra 2015, s katerim je GD za človeške vire Evropske komisije sprejel ukrepe za izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 6. oktobra 2015, F-119/14 FE/Komisija;

—

razglasitev ničnosti sklepa organa za imenovanja z dne 19. maja 2016, s katerim je ta zavrnil ugovor, ki ga je tožeča stranka vložila zoper zgoraj navedeni sklep;

—

naložitev toženi stranki 25 000 EUR iz naslova povračila nepremoženjske škode, pri čemer je ta znesek določen začasno;

—

naložitev toženi stranki plačila vseh stroškov.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/33

—

odločba OPI, da tožeča stranka v okviru letnega postopka napredovanja za leto 2015 ne napreduje, se razglasi za nično,

—

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/33

—

Sklep z dne 6. novembra 2015, s katerim so organ za imenovanja dokončno odločili, naj se v pokojninski sistem EU nakaže znesek 135 955,38 EUR, in ne 155 237,25 EUR, naj se razglasi za ničen;

—

toženi stranki naj se naloži vračilo izgube 10 739,28 EUR, ki je tožeči stranki nastala, ker so službe Komisije kršile načelo dobrega upravljanja;

—

toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača nadomestilo v višini, ki jo določi Sodišče, vendar ne manj od 1 000 EUR, za nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi dokončne izpodbijane odločbe.

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/34

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/34

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/35

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/35

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/35

10.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 371/35