15.8.2008   

SL

Uradni list Evropske unije

L 220/6

(1)

Svet je z Uredbo (ES) št. 74/2004 („prvotna uredba“) uvedel dokončno izravnalno dajatev na uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Indije v Skupnost, ki se uvršča pod oznake KN ex 6302 21 00 (oznaki TARIC 6302210081, 6302210089), ex 6302 22 90 (oznaka TARIC 6302229019), ex 6302 31 00 (oznaka TARIC 6302310090) in ex 6302 32 90 (oznaka TARIC 6302329019). Glede na veliko število sodelujočih proizvajalcev izvoznikov zadevnega izdelka v Indiji je bil vzorec proizvajalcev izvoznikov izbran v skladu s členom 27 Uredbe (ES) št. 2026/97 („osnovna uredba“), individualna stopnja dajatve v višini od 4,4 % do 10,4 % pa je bila uvedena za družbe, vključene v vzorec, medtem ko je bila drugim sodelujočim družbam, ki niso bile vključene v vzorec, določena stopnja dajatve v višini 7,6 %. Za vse druge družbe je bila uvedena preostala dajatev v višini 10,4 %.

(2)

Člen 2 prvotne uredbe določa, da kadar kateri koli nov proizvajalec izvoznik v Indiji Komisiji zagotovi zadostne dokaze, da v obdobju preiskave (od 1. oktobra 2001 do 30. septembra 2002) ni izvažal izdelkov iz člena 1(1) navedene uredbe (prvi pogoj) v Skupnost, da ni povezan z nobenim izvoznikom ali proizvajalcem v Indiji, za katerega veljajo protisubvencijski ukrepi iz navedene uredbe (drugi pogoj), in da je v Skupnost dejansko izvažal zadevne izdelke po obdobju preiskave, na katerem temeljijo ukrepi, ali je prevzel nepreklicno pogodbeno obveznost za izvoz znatne količine zadevnih izdelkov v Skupnost (tretji pogoj), potem se člen 1(3) navedene uredbe lahko spremeni tako, da se novim proizvajalcem izvoznikom dodeli stopnja dajatve, ki se uporablja za sodelujoče družbe, ki niso vključene v vzorec, to je 7,6 %.

(3)

Prvotna uredba je bila trikrat spremenjena, in sicer z Uredbo Sveta (ES) št. 2143/2004 (3), Uredbo Sveta (ES) št. 122/2006 (4) in Uredbo Sveta (ES) št. 1840/2006. V vseh teh treh uredbah so v prilogo dodana imena družb, ki izvažajo zadevni izdelek in so izpolnile merila iz prvotne uredbe.

(4)

Dvajset indijskih družb je po objavi predhodne uredbe o spremembi vložilo zahtevek za odobritev istega statusa, kot ga imajo družbe, ki so sodelovale v preiskavi, vendar niso bile vključene v vzorec („status novinca“).

(5)

Teh 20 vložnikov je:

(6)

Enajst družb ni izpolnilo vprašalnika, s katerim naj bi se preverilo, ali izpolnjujejo pogoje iz člena 2 prvotne uredbe, zato je bilo treba njihove zahtevke zavrniti.

(7)

Preostalih devet družb je predložilo v celoti izpolnjene vprašalnike, zato so bile njihove vloge za status novinca obravnavane.

(8)

Dokazi o izpolnjevanju pogojev iz prvotne uredbe, ki sta jih priskrbela dva od zgoraj navedenih indijskih izvoznikov/proizvajalcev, se štejejo za zadostne, zato se jima odobri stopnja dajatve, ki se uporablja za sodelujoče družbe, ki niso vključene v vzorec (tj. 7,6 %), in se ju doda na seznam izvoznikov proizvajalcev v Prilogi k prvotni uredbi, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2143/2004, Uredbo (ES) št. 122/2006 in Uredbo (ES) št. 1840/2006.

(9)

Vloge za status novega proizvajalca izvoznika za preostalih sedem družb so bile zavrnjene iz naslednjih razlogov.

(10)

Dve družbi nista zagotovili dokazov, da sta zadevni izdelek izvažali v Skupnost po obdobju preiskave ali da sta prevzeli nepreklicno pogodbeno obveznost, da izvozita znatne količine zadevnega izdelka v Skupnost. Zato ne izpolnjujeta tretjega pogoja.

(11)

Ena družba ni zagotovila glavne knjige prodaje za zadevno obdobje in zato ni mogla dokazati, da med obdobjem preiskave ni izvažala zadevnih izdelkov. Za drugo družbo je bilo ugotovljeno, da je izvažala zadevni izdelek med obdobjem preiskave. Ti družbi zato nista izpolnili prvega pogoja.

(12)

Ena družba je izpolnjeni vprašalnik poslala po izteku roka, poleg tega pa so v vlogi manjkali ključni dokumenti. Druga družba ni odgovorila na pismo o pomanjkljivostih, v katerem je zahtevanih več informacij. Ti dve družbi tako nista zagotovili zadostnih dokazov, da izpolnjujeta pogoje iz prvotne uredbe.

(13)

Za eno družbo je bilo ugotovljeno, da je bila povezana z družbo, ki je bila navedena v prvotni uredbi, in je bila zato njena vloga za status novinca zavrnjena, ker ni izpolnjevala drugega pogoja.

(14)

Družbe, ki jim status novinca ni bil odobren, so bile obveščene o razlogih za to odločitev in dana jim je bila možnost, da pisno izrazijo svoja stališča.

(15)

Vsi argumenti in predlogi zainteresiranih strank so bili analizirani in upoštevani, če so bili utemeljeni –