4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/3

Zoznamy slúžiace na určenie zloženia rozhodovacích komôr v prípade vecí, v ktorých rozhodujú trojčlenné komory

(2017/C 412/06)

Na svojom generálnom zasadnutí 3. októbra 2017 Súdny dvor zostavil zoznamy s cieľom určiť zloženie trojčlenných komôr takto:

Šiesta komora

J.-C. Bonichot

A. Arabadžiev

S. Rodin

E. Regan

Siedma komora

C. Toader

A. Prechal

E. Jarašiūnas

Ôsma komora

M. Safjan

D. Šváby

M. Vilaras

Deviata komora

E. Juhász

K. Jürimäe

C. Lycourgos

Desiata komora

A. Borg Barthet

M. Berger

F. Biltgen

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/5

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 10. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court – Írsko) – Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

(Vec C-413/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel - Smernica 90/232/EHS - Článok 1 - Zodpovednosť za ujmu na zdraví spôsobenú všetkým cestujúcim okrem vodiča - Povinné poistenie - Priamy účinok - Smernica 84/5/EHS - Článok 1 ods. 4 - Orgán poverený náhradou škody na majetku alebo ujmy na zdraví spôsobených neidentifikovaným vozidlom alebo nepoisteným vozidlom - Možnosť odvolávať sa na smernicu proti štátu - Podmienky, za ktorých možno považovať subjekt súkromného práva za subjekt štátu, voči ktorému sa možno dovolávať ustanovení smernice, ktoré môžu mať priamy účinok))

(2017/C 412/09)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supreme Court

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Elaine Farrell

Žalovaní: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

Výrok rozsudku

Článok 288 ZFEÚ má vykladať v tom zmysle, že sám osobe nevylučuje, že voči subjektu, ktorý nespĺňa všetky znaky uvedené v bode 20 rozsudku z 12. júla 1990, Foster a i. (C-188/89, EU:C:1990:313) v spojení so znakmi uvedenými v bode 18 tohto istého rozsudku, možno namietať ustanovenia smernice, ktoré môžu mať priamy účinok.

Voči subjektu súkromného práva, ktorému členský štát zveril úlohu vo verejnom záujme, akou je úloha obsiahnutá v povinnosti uloženej členským štátom v článku 1 ods. 4 druhej smernice Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, zmenenej treťou smernicou Rady 90/232/EHS zo 14. mája 1990, a ktorému boli na tento účel zákonom udelené mimoriadne právomoci, akou je právomoc uložiť poisťovniam, ktoré poskytujú poistenie vozidiel na území dotknutého členského štátu, aby sa stali jeho členmi a financovali ho, možno namietať ustanovenia smernice, ktoré môžu mať priamy účinok.

(1) Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2015.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/6

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. októbra 2017 – Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)/Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez

(Vec C-501/15 P) (1)

((Odvolanie - Ochranná známka Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky „CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ“ - Námietka majiteľa obrazových a slovných ochranných známok Európskej únie obsahujúcich slovný prvok „Cactus“ - Niceské triedenie - Článok 28 - Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) - Riadne používanie ochrannej známky v skrátenej forme))

(2017/C 412/10)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (v zastúpení: A. Folliard-Montguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastnci konania: Cactus SA (v zastúpení: K. Manhaeve, avocate), Isabel Del Rio Rodríguez

Výrok rozsudku

1.	Odvolanie sa zamieta.

2.	Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 414, 14.12.2015.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/6

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Vec C-661/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia - Colný kódex Spoločenstva - Článok 29 - Dovoz vozidiel - Určenie colnej hodnoty - Článok 78 - Oprava colného vyhlásenia - Článok 236 ods. 2 - Vrátenie dovozného cla - Lehota 3 rokov - Nariadenie (EHS) č. 2454/93 - Článok 145 ods. 2 a 3 - Riziko vadnosti - Lehota 12 mesiacov - Platnosť))

(2017/C 412/11)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: X BV

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Výrok rozsudku

Článok 145 ods. 2 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmeneného nariadením Komisie (ES) č. 444/2002 z 11. marca 2002, v spojení s článkom 29 ods. 1 a 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, sa má vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na takú situáciu, o akú ide vo veci samej, keď sa zistí, že v čase prijatia colného vyhlásenia na prepustenie určitého tovaru do voľného obehu existuje riziko súvisiace s jeho výrobou, že na tomto tovare sa vyskytne pri jeho používaní vada, a keď v tejto súvislosti predávajúci na základe plnenia zmluvnej záručnej povinnosti, ktorú prevzal voči kupujúcemu, tomuto kupujúcemu poskytne zľavu z ceny vo forme náhrady nákladov, ktoré kupujúci vynaložil na úpravu tovaru s cieľom vylúčiť uvedené riziko.

2.	Článok 145 ods. 3 nariadenia č. 2454/93, zmeneného nariadením č. 444/2002, je v rozsahu, v akom stanovuje lehotu 12 mesiacov odo dňa prijatia colného vyhlásenia na prepustenie tovaru do voľného obehu, v rámci ktorej musí dôjsť k úprave skutočne zaplatenej alebo splatnej ceny, neplatný.

(1) Ú. v. EÚ C 98, 10.3.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/7

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München – Nemecko) – Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut

(Vec C-156/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 412/2013 - Článok 1 ods. 3 - Colný kódex Spoločenstva - Článok 78 - Pravidlo podmieňujúce uplatnenie individuálnych antidumpingových colných sadzieb predložením platnej faktúry - Prípustnosť predloženia platnej obchodnej faktúry dodatočne po colnom vyhlásení - Odmietnutie vrátenia antidumpingového cla))

(2017/C 412/12)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht München

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Tigers GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Landshut

Výrok rozsudku

Článok 1 ods. 3 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 412/2013 z 13. mája 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, sa má vykladať tak, že umožňuje po tom, ako bolo podané colné vyhlásenie, dodatočne predložiť platnú obchodnú faktúru na účely vymerania konečného antidumpingového cla, ak sú splnené všetky ostatné nevyhnutné predpoklady na udelenie osobitnej antidumpingovej colnej sadzby pre daný podnik a ak je zabezpečené riadne uplatňovanie antidumpingových ciel, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

(1) Ú. v. EÚ C 211, 13.6.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/8

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poľsko) – konanie, ktoré sa začalo na návrh Aleksandry Kubickej

(Vec C-218/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Nariadenie (EÚ) č. 650/2012 - Dedičské veci a európske osvedčenie o dedičstve - Rozsah pôsobnosti - Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v členskom štáte, ktorého právny poriadok nepozná vindikačný odkaz - Odmietnutie uznať vecné účinky takéhoto odkazu))

(2017/C 412/13)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Aleksandra Kubicka

za účasti: Przemysława Bac, konajúca v postavení notárky

Výrok rozsudku

Článok 1 ods. 2 písm. k) a l), ako aj článok 31 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby orgán členského štátu odmietol uznať vecné účinky vindikačného odkazu, ktorý je stanovený v rozhodnom dedičskom práve, ktoré si poručiteľ zvolil na základe článku 22 ods. 1 tohto nariadenia, pokiaľ dôvodom tohto odmietnutia je to, že tento odkaz sa týka vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v tom členskom štáte, ktorého právo nepozná inštitút odkazu s priamym vecným účinkom k okamihu začatia dedičského konania.

(1) Ú. v. EÚ C 335, 12.9.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/8

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Vec C-262/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty - Smernica 2006/112/ES - Článok 296 ods. 2 - Článok 299 - Spoločná paušálna úprava pre poľnohospodárov - Vyňatie zo spoločnej úpravy - Podmienky - Pojem „kategória poľnohospodárov“))

(2017/C 412/14)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Shields & Sons Partnership

Odporca v odvolacom konaní: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Výrok rozsudku

1.	Článok 296 ods. 2 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že taxatívnym spôsobom stanovuje všetky prípady, keď môže členský štát vyňať poľnohospodára zo spoločnej paušálnej úpravy pre poľnohospodárov.

Článok 296 ods. 2 smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že poľnohospodári, pri ktorých sa zistilo, že suma, ktorú získavajú späť ako osoby využívajúce spoločnú paušálnu úpravu pre poľnohospodárov, je podstatne vyššia než suma, akú by získavali späť ako zdaniteľné osoby podľa všeobecnej alebo zjednodušenej úpravy dane z pridanej hodnoty, nemôžu predstavovať kategóriu poľnohospodárov v zmysle tohto ustanovenia.

(1) Ú. v. EÚ C 260, 18.7.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/9

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Aachen – Nemecko) – trestné konanie proti Frankovi Sleutjesovi

(Vec C-278/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Smernica 2010/64/EÚ - Článok 3 ods. 1 - Právo na tlmočenie a preklad v trestnom konaní - Preklad „základných dokumentov“ - Pojem „základný dokument“ - Trestný rozkaz vydaný v rámci jednostranného zjednodušeného konania, v ktorom bola jeho adresátovi uložená pokuta za menej závažný trestný čin))

(2017/C 412/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Aachen

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Frank Sleutjes

za účasti: Staatsanwaltschaft Aachen

Výrok rozsudku

Článok 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/64/EÚ z 20. októbra 2010 o práve na tlmočenie a preklad v trestnom konaní sa má vykladať v tom zmysle, že akt, akým je príkaz stanovený vnútroštátnym právom s cieľom sankcionovať menej závažné trestné činy a vydaný súdom v rámci jednostranného zjednodušeného konania, predstavuje „základný dokument“ v zmysle odseku 1 tohto článku, ktorého písomný preklad má byť v súlade s formálnymi požiadavkami uloženými týmto ustanovením podozrivým alebo obvineným osobám, ktoré nerozumejú jazyku dotknutého konania, zabezpečený s cieľom umožniť im uplatniť ich právo na obhajobu a zaručiť tak spravodlivosť procesu.

(1) Ú. v. EÚ C 335, 12.9.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/10

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

(Vec C-289/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Poľnohospodárstvo - Ekologické produkty - Systém kontroly zriadený nariadením (ES) č. 834/2007 - Pojem „priamy predaj konečnému spotrebiteľovi alebo užívateľovi“))

(2017/C 412/16)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Kamin und Grill Shop GmbH

Žalovaný: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Výrok rozsudku

Článok 28 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 834/2007 z 28. júna 2007 o ekologickej výrobe a označovaní ekologických produktov, ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 2092/91, sa má vykladať v tom zmysle, že na to, aby sa produkty považovali za predávané „priamo“ v zmysle tohto ustanovenia konečnému spotrebiteľovi alebo užívateľovi, je nevyhnutné, aby sa predaj vykonal za prítomnosti tak prevádzkovateľa alebo jeho zamestnancov poverených predajom a konečného spotrebiteľa.

(1) Ú. v. EÚ C 350, 26.9.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/10

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Vec C-404/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - DPH - Smernica 2006/112/ES - Článok 90 ods. 1 - Priamy účinok - Základ dane - Zníženie v prípade zrušenia, vypovedania alebo odstúpenia - Zníženie v prípade celkového alebo čiastočného nezaplatenia - Rozlišovanie - Lízingová zmluva vypovedaná z dôvodu nezaplatenia lízingových splátok))

(2017/C 412/17)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Lombard Ingatlan Lízing Zrt.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Výrok rozsudku

Pojmy „zrušenie“, „vypovedanie“ a „odstúpenie“ uvedené v článku 90 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa majú vykladať v tom zmysle, že zahŕňajú prípad, keď v rámci lízingovej zmluvy s povinným prevodom vlastníctva prenajímateľ už nemôže žiadať od nájomcu zaplatenie lízingovej splátky, lebo prenajímateľ vypovedal lízingovú zmluvu z dôvodu neplnenia zmluvy zo strany nájomcu.

V prípade, keď bola lízingová zmluva s konečnou platnosťou skončená z dôvodu nezaplatenia lízingových splátok, ktoré dlhoval nájomca, sa prenajímateľ môže odvolávať na článok 90 ods. 1 smernice 2006/112 proti členskému štátu, aby mu bolo priznané zníženie základu dane na účely dane z pridanej hodnoty, keď uplatniteľné vnútroštátne právo jednak považuje takýto prípad za „nezaplatenie“ v zmysle odseku 2 tohto článku a jednak neumožňuje zníženie základu dane v prípade nezaplatenia.

(1) Ú. v. EÚ C 364, 3.10.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/11

Žaloba podaná 5. mája 2017 – Európska komisia/Maďarsko

(Vec C-235/17)

(2017/C 412/19)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: L. Malferrari a L. Havas, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Maďarsko

Návrhy žalobkyne

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

—	určil, že Maďarsko tým, že prijalo právnu úpravu, ktorá obmedzuje užívacie právo k úrodnej pôde, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 49 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a z článku 17 Charty základných práv Európskej únie a

—	zaviazal Maďarsko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia sa domnieva, že sporná maďarská právna úprava je v dôsledku toho, že zjavne neprimerane obmedzuje užívacie právo k poľnohospodárskej a lesnej pôde, nezlučiteľná s povinnosťami, ktoré pre Maďarsko vyplývajú z článkov 49 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a z článku 17 Charty základných práv Európskej únie.

Zrušenie užívacích práv ex lege predstavuje obmedzenie slobody usadzovania sa zaručenej článkom 49 Zmluvy o fungovaní Európskej únie najmä preto, že takýto zánik užívacieho práva znemožňuje alebo nadmerne sťažuje osobám, ktorým doposiaľ patrilo toto právo, zakladať v Maďarsku prevádzkarne (alebo nadobúdať užívacie právo k poľnohospodárskej a lesnej pôde) na účely vykonávania svojich činností v tomto štáte a aby ekonomickou činnosťou uskutočňovanou na vlastný účet prispievali k nadväzovaniu hospodárskych a sociálnych väzieb v rámci Únie. Komisia sa domnieva, že zrušenie užívacích práv ex lege môže predstavovať prekážku výkonu slobody usadiť sa alebo odrádzať od výkonu tejto slobody.

Maďarská právna úprava je taktiež v rozpore s voľným pohybom kapitálu, keďže bráni investíciám, respektíve obmedzuje investície osôb bez maďarskej štátnej príslušnosti do nehnuteľností nachádzajúci sa v Maďarsku. Táto právna úprave vedie k znehodnoteniu už existujúcich užívacích práv, čo taktiež predstavuje obmedzenie voľného pohybu kapitálu.

Maďarská právna úprava tým, že zavádza rozlišovanie na úkor občanov Európskej únie bez maďarskej štátnej príslušnosti, zavádza nepriamu diskrimináciu.

Vyššie opísané obmedzenie slobôd nemožno odôvodniť. Toto obmedzenie nemožno odôvodniť ani žiadnym z dôvodov uvedených v Zmluve, ani inými dôvodmi predloženými maďarskou vládou v priebehu konania.

Obzvlášť neprijateľným je tvrdenie, ktorým maďarská vláda obhajuje na účely ukončenia nezákonného stavu potrebu obmedzenia. Podľa názoru Komisie nemožno prijať všeobecnú domnienku, ktorá sa v žiadnom konkrétnom prípade nepotvrdila, t. j. že všetky zmluvy o zriadení užívacieho práva k poľnohospodárskej a lesnej pôde v Maďarsku, uzavreté cudzincami, sú od okamihu zriadenia tohto užívacieho práva nezákonné a neplatné. Nemožno prijať ani tvrdenie, podľa ktorého možno nezákonnosť všetkých jednotlivých zmlúv o zriadení užívacieho práva odvodiť zo skutočnosti, že nebolo vydané povolenie k výmene meny požadované právnymi predpismi účinnými pred rokom 2002.

Obmedzenie zavedené maďarskou právnou úpravou nespĺňa požiadavky proporcionality, keďže nie je spôsobilé dosiahnuť sledované ciele a navyše značne presahuje rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie takýchto cieľov.

Podľa Komisie je sporná maďarská právna úprava v rozpore s vlastníckym právom zakotveným v článku 17 Charty. V určitých prípadoch dochádza k zásahu do vlastníckeho práva, aj keď sa predmetné porušenie povinností nevzťahuje na všetky tri základné prvky „vlastníctva“ (užívanie a požívanie, držba a disponovanie).

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/12

Odvolanie podané 28. júna 2017: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard a Darren Neville proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 28. apríla 2017 vo veci T-580/16, Azoulay a i./Európsky parlament

(Vec C-390/17 P)

(2017/C 412/20)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard, Darren Neville (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, advokát)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament

Návrhy odvolateľov

—	zrušiť napadnutý rozsudok,

—	vyhovieť návrhom predloženým v prvostupňovom konaní odvolateľmi v rámci konania o žalobe vo veci T-580/16,

—	uložiť ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolatelia zastávajú názor, že napadnutý rozsudok obsahuje nesprávne právne posúdenia a že skresľuje skutkové okolnosti.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a skreslil skutkové okolnosti, keď vylúčil autonómny a jednotný výklad pojmu príspevok na vzdelanie v rámci právneho poriadku Únie a konštatoval, že tento pojem závisí od definícií v rôznych systémoch vzdelávania krajín bydliska úradníka, pričom nezohľadnil povahu výdavkov a záujmy dieťaťa.

Podľa judikatúry Súdneho dvora tak z jednotného uplatňovania práva Únie, ako aj zo zásady rovnosti vyplýva, že znenie ustanovenia práva Únie, ktoré neobsahuje nijaký výslovný odkaz na právo členských štátov s cieľom určiť jeho zmysel a rozsah pôsobnosti, v zásade vyžaduje v celej Únii autonómny a jednotný výklad, ktorý musí zohľadňovať kontext ustanovenia a cieľ sledovaný príslušnou právnou úpravou (rozsudok z 15. októbra 2015, Axa Belgium, C-494/14, EU:C:2015:692).

Okrem toho záver Všeobecného súdu v bode 47 napadnutého rozsudku je nekoherentný a v rozpore s judikatúrou v oblasti súladu medzi administratívnou sťažnosťou predchádzajúcou žalobe a žalobou.

Odvolatelia tiež tvrdia, že Všeobecný súd si nesplnil povinnosť odôvodnenia, keď nerozhodol o porušení zásady rovnakého zaobchádzania a článku 22 Charty základných práv Európskej únie.

V dôsledku toho Všeobecný súd podľa odvolateľov príliš stručným preskúmaním troch jednotlivých výhrad odvolateľov dospel k záverom, ktoré nie sú odôvodnené ani z právneho ani skutkového hľadiska.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/13

Odvolanie podané 17. júla 2017: Enercon GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. mája 2017 vo veci T-36/16, Enercon/EUIPO

(Vec C-433/17 P)

(2017/C 412/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Enercon GmbH (v zastúpení: R. Böhm, Rechtsanwalt. M. Silverleaf, QC)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Gamesa Eólica, SL

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

—	zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-36/16,

—	zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-245/12,

—	vrátil vec EUIPO s návrhom na potvrdenie rozhodnutia prvého odvolacieho senátu vo veci R 260/2011-1 a zamietol návrh spoločnosti Gamesa na zrušenie sporného zápisu,

—	uložil žalovanému v prvostupňovom konaní povinnosť znášať trovy konania

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok vo veci T-36/16 bol prijatý v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. b) a článkom 52 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) 207/2009 (1) a že došlo k procesnému porušeniu v konaní pred Všeobecným súdom z týchto dôvodov:

1.	Všeobecný súd nesprávne rozhodol v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, že dotknutá ochranná známka nemá vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť nevyhnutnú pre zápis. Všeobecný súd sa tým dopustil nesprávneho právneho posúdenia.

Prvé nesprávne právne posúdenie spočíva v tom, že označenie ochrannej známky v prihláške ako farebná ochranná známka určilo právnu povahu dotknutej ochrannej známky, čo malo následne vplyv na posúdenie jej vnútornej rozlišovacej spôsobilosti. Všeobecný súd mal konštatovať, že označenie ochrannej známky ako farebnej ochrannej známky v prihláške je predovšetkým správne vysvetlenie pre EUIPO, a nie je právnou záležitosťou. Pri určovaní povahy ochrannej známky, ktorej zápis a požadoval, Všeobecný súd teda mal zohľadniť nielen označenie ochrannej známky v prihláške, ale aj celkový obsah prihlášky, najmä vyobrazenie ochrannej známky predložené s prihláškou. Toto vyobrazenie ochrannej známky ukazuje obrazovú ochrannú známku, ktorá má osobitné vlastnosti uvedené v prihláške.

Všeobecný súd teda mal prihliadnuť na podobu ochrannej známky tak, ako bola zapísaná, najmä ako bola uvedená v osvedčení o zápise vydanom EUIPO. Osvedčenie o zápise je dokumentom, z ktorého vyplýva zapísaná podoba ochrannej známky a súd ho mal považovať za dokument, ktorý je rozhodujúci pri určení povahy zapísanej ochrannej známky. Z obsahu osvedčenia o zápise – ak sa vykladá správne – jednoznačne vyplýva, že ochranná známka sa zapísala ako obrazová ochranná známka, ktorá má podobu uvedenú vo vyobrazení predloženom spolu s prihláškou. Keďže Všeobecný súd toto neurobil, dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia.

Druhé nesprávne právne posúdenie a procesné porušenie spočíva v tom, že Všeobecný súd odmietol informácie, ktoré boli potrebné pre pochopenie obsahu osvedčenia o zápise dotknutej ochrannej známky. V prípade týchto informácií ide o oznámenie Svetovej organizácie duševného vlastníctva ST.60, v ktorom je vysvetlený význam kódov INID, ktoré orgány duševného vlastníctva vrátane EUIPO všeobecne používajú v osvedčeniach o zápise na určenie povahy a významu zápisov v nich uvedených. Význam kódov INID sa môže určiť len odkazom na oznámenie ST.60 alebo na rovnocenný referenčný zdroj a obsah osvedčenia o zápise sa môže určiť len odkazom na význam kódov IDIN, ktoré sú v ňom uvedené. Všeobecný súd nesprávne považoval zdroj týchto informácií za dôkaz a následne nesprávne odmietol prijať dokument alebo informácie v ňom uvedené, hoci ide len o právny text rovnocenný slovníku. Keby súd využil interpretačné nástroje, ktoré mal k dispozícii, dospel by k záveru, že osvedčenie o zápise bolo vydané pre obrazovú ochrannú známku, ktorá obsahuje vyobrazenie uvedené v prihláške. Prvý odvolací senát EUIPO predtým správne konštatoval, že ochranná známka má rozlišovaciu spôsobilosť pre zápis a Všeobecný súd mal dospieť k tomuto záveru.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/14

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Poľsko) 22. augusta 2017 – HR

(Vec C-512/17)

(2017/C 412/22)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: HR

Prejudiciálne otázky

Má sa článok 8 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (1), v zmenenom a doplnenom znení (ďalej len „nariadenie č. 2201/2003“) za okolností prejednávanej veci vykladať v tom zmysle, že miestom obvyklého pobytu dieťaťa vo veku 18 mesiacov je členský štát, ktorý vzhľadom na nasledujúce okolnosti odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia: štátna príslušnosť rodiča, ktorý sa denne stará o dieťa, skutočnosť, že dieťa komunikuje v úradnom jazyku tohto členského štátu, skutočnosť, že dieťa bolo v tomto členskom štáte pokrstené a zdržiavalo sa tam v obdobiach, ktoré trvali až tri mesiace, počas rodičovskej dovolenky tohto rodiča a iných dovoleniek, ktoré tento rodič čerpal počas sviatkov, ako aj kontakty s rodinou tohto rodiča, ak dieťa v ostatných obdobiach býva s týmto rodičom v inom členskom štáte, v ktorom je tento rodič zamestnaný na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú a v ktorom má dieťa pravidelné, ale časovo obmedzené kontakty s druhým rodičom a jeho rodinou?

Treba pri určovaní obvyklého pobytu dieťaťa vo veku 18 mesiacov, o ktoré sa vzhľadom na jeho vek denne stará len jeden z jeho rodičov a ktoré má pravidelné, ale časovo obmedzené kontakty s druhým rodičom, na základe článku 8 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003 na účely posúdenia začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia, pokiaľ sa rodičia nedohodli na výkone rodičovských práv a povinností a styku s dieťaťom, v rovnakej miere vziať do úvahy väzby medzi dieťaťom a každým z jeho rodičov, alebo treba vo väčšej miere zohľadniť väzby s rodičom, ktorý sa o dieťa denne stará?

(1) Ú. v. EÚ L 338, 2003, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/15

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 8. septembra 2017 – Vetsch Int. Transporte GmbH

(Vec C-531/17)

(2017/C 412/23)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Vetsch Int. Transporte GmbH

Žalovaný orgán: Zollamt Feldkirch Wolfurt

Prejudiciálne otázky

Má sa oslobodenie od dane podľa článku 138 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) odoprieť v prípade premiestnenia tovaru v rámci Spoločenstva z členského štátu, ak zdaniteľná osoba, ktorá uskutočnila toto premiestnenie do iného členského štátu, síce priznala v inom členskom štáte nadobudnutie tovaru v rámci Spoločenstva súvisiace s premiestnením tovaru v rámci Spoločenstva, avšak pri neskoršej zdaniteľnej transakcii týkajúcej sa dotknutého tovaru v inom členskom štáte sa dopustila daňového podvodu tým, že nepravdivo vyhlásila, že išlo o dodanie v rámci Spoločenstva z tohto iného členského štátu oslobodené od dane?

Je na účely odpovede na prvú otázku relevantné, či zdaniteľná osoba mala už v čase premiestnenia tovaru v rámci Spoločenstva v úmysle spáchať daňový podvod vo vzťahu k neskoršej transakcii týkajúcej sa tohto tovaru?

(1) Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/16

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 11. septembra 2017 – NK, ako konkurzný správca spoločnosti OJ BV a PI/BNP Paribas Fortis NV

(Vec C-535/17)

(2017/C 412/24)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NK, ako konkurzný správca spoločnosti OJ BV a PI

Žalovaná: BNP Paribas Fortis NV

Prejudiciálne otázky

Patrí žaloba o náhradu škody, ktorú podal správca proti tretej osobe na základe poverenia správou a likvidáciou konkurznej podstaty v mene všetkých veriteľov konkurzného dlžníka, ktoré mu vyplýva z článku 68 ods. 1 Faillissementswet, pretože takáto tretia osoba konala voči veriteľom protiprávne, pričom výnos z tejto žaloby sa v prípade úspechu stane súčasťou konkurznej podstaty, do pôsobnosti výnimky upravenej v článku 1 ods. 2 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (1) z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach?

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku a ak predmetná žaloba patrí do pôsobnosti nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 (2) z 29. mája 2000 o konkurznom konaní: riadi sa v takom prípade táto žaloba podľa článku 4 ods. 1 uvedeného nariadenia, jednak čo sa týka oprávnenia správcu podať žalobu a jednak čo sa týka uplatniteľného hmotného práva, právom členského štátu, v ktorom sa toto konkurzné konanie začalo?

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: musia súdy členského štátu, v ktorom sa konkurzné konanie začalo, prípadne analogicky, zohľadniť:

ustanovenia článku nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, v tom zmysle, že žalovaný účastník konania sa môže brániť proti žalobe správcu podanej v prospech všetkých veriteľov tým, že preukáže, že jeho správanie posudzované podľa práva, ktorým by sa riadila žaloba, keby ju nepodal správca, ale jednotlivý veriteľ z dôvodu protiprávneho konania, neodôvodňuje jeho zodpovednosť,

ustanovenia článku 17 nariadenia (ES) č. 864/2007 (3) o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky („Rím II“) okrem iného v spojení s článkom 13 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, t. j. bezpečnostné predpisy a predpisy správania sa platné v mieste údajného protiprávneho konania, akými sú napríklad finančné pravidlá správania sa platné pre banky?

(1) Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42.

(2) Ú. v. ES L 160, 2000, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191.

(3) Ú. v. EÚ L 199, 2007, s. 40.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/16

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 18. septembra 2017 – DISA Gas SAU/Administración del Estado, Redexis Gas S.L., a Repsol Butano S.A.

(Vec C-546/17)

(2017/C 412/25)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: DISA Gas SAU

Žalovaní: Administración del Estado, Redexis Gas S.L., a Repsol Butano S.A.

Prejudiciálne otázky

Je opatrenie spočívajúce v stanovení maximálnej ceny fľaše so skvapalneným plynom ako opatrenie na ochranu sociálne slabých odberateľov, vzhľadom na judikatúru obsiahnutú v rozsudku Federutility [Súdneho dvora EÚ z 20. apríla 2010 (C-265/08)], zlučiteľné s touto judikatúrou alebo je v súlade so zásadou proporcionality, ak nastane niektorá z týchto okolností alebo súčasne viaceré z nich:

—	toto opatrenie sa prijme so všeobecnou platnosťou pre všetkých spotrebiteľov a na neurčitú dobu, „kým sa podmienky konkurencie a hospodárskej súťaže na tomto trhu nebudú považovať za dostatočné“,

—	toto opatrenie platí už viac ako [1]8 rokov,

—	toto opatrenie môže pomôcť zachovať situáciu, v ktorej existuje nízka konkurencia, keďže bráni vstupu nových dodávateľov na trh?

Je uloženie povinnosti subjektu dominantnému na určenom území spočívajúcej v distribúcii skvapalneného plynu vo fľašiach do domácností ako opatrenia na ochranu sociálne slabých odberateľov alebo odberateľov, ktorí bývajú v ťažko prístupných oblastiach, vzhľadom na judikatúru obsiahnutú v rozsudku Federutility [Súdneho dvora EÚ z 20. apríla 2010 (C-265/08)], zlučiteľné s touto judikatúrou alebo je v súlade so zásadou proporcionality, ak nastane niektorá z okolností uvedených v predchádzajúcej otázke alebo súčasne nastanú viaceré z nich?

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/17

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen (Švédsko) 28. septembra 2017 – Riksåklagaren/Imran Syed

(Vec C-572/17)

(2017/C 412/26)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Högsta domstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Riksåklagaren

Odporca: Imran Syed

Prejudiciálne otázky

Pokiaľ je tovar, na ktorom je chránené vyobrazenie, protiprávne ponúkaný na predaj v obchode, môže dochádzať k porušeniu výlučného práva autora na šírenie podľa článku 4 ods. 1 smernice 2001/29 (1) aj vo vzťahu k tovaru s rovnakým vyobrazením, ktorý umiestnila v sklade osoba, ktorá tento tovar ponúka na predaj?

Je v tomto zmysle relevantné, či sa tovar nachádza v sklade spojenom s obchodom alebo na inom mieste?

(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, 2001, s. 10; Mim. vyd. 17/001 s. 230).

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/18

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 28. septembra 2017 – Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski

(Vec C-573/17)

(2017/C 412/27)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Openbaar Ministerie

Žalovaný: Daniel Adam Popławski

Prejudiciálne otázky

Ak vykonávajúci súdny orgán nemôže vykladať vnútroštátne ustanovenia prijaté na vykonanie rámcového rozhodnutia tak, aby ich uplatňovanie viedlo k výsledku, ktorý by bol v súlade s rámcovým rozhodnutím, je na základe zásady prednosti povinný neuplatniť vnútroštátne ustanovenia, ktoré sú nezlučiteľné s ustanoveniami uvedeného rámcového rozhodnutia?

2.	Je vyhlásenie členského štátu podľa článku 28 ods. 2 rámcového rozhodnutia 2008/909 (1) platné, ak nebolo vydané „pri prijatí tohto rámcového rozhodnutia“, ale neskôr?

(1) Rámcové rozhodnutie Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii, Ú. v. EÚ L 327, 2008, s. 27.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/18

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 3. októbra 2017 – Oy Hartwall Ab

(Vec C-578/17)

(2017/C 412/28)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Oy Hartwall Ab

Ďalší účastník konania: Patentti- ja rekisterihallitus

Prejudiciálne otázky

Je pri výklade požiadavky rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky podľa článku 2 a článku 3 ods. 1 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (1) relevantné, či sa žiada o zápis ochrannej známky ako obrazovej ochrannej známky alebo farebnej ochrannej známky?

Ak je pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky relevantná jej kvalifikácia ako farebnej ochrannej známky alebo ako obrazovej ochrannej známky, treba ochrannú známku bez ohľadu na jej grafické stvárnenie zapísať v súlade so žiadosťou ako farebnú ochrannú známku, alebo je možné zapísať ju iba ako obrazovú ochrannú známku?

V prípade, že ochrannú známku, ktorá je v žiadosti graficky stvárnená, možno zapísať ako farebnú ochrannú známku, je na zápis ochrannej známky, ktorá bola v žiadosti v súlade s judikatúrou Súdneho dvora stvárnená s presnosťou požadovanou pre zápis farebnej ochrannej známky (a nejde o zápis farby ako takej, abstraktnej, bez kontúr alebo obrysov ako ochrannej známky), ako farebnej ochrannej známky okrem toho nevyhnutný spoľahlivý dôkaz o jej používaní, ako to požaduje Centrálny patentový a registračný úrad, alebo akýkoľvek iný dôkaz?

(1) Ú. v. EÚ L 299, 2008, s. 25.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/19

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus (Estónsko) 4. októbra 2017 – Mittetulundusühing Järvelaev/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

(Vec C-580/17)

(2017/C 412/29)

Jazyk konania: estónčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Riigikohus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Mittetulundusühing Järvelaev

Žalovaný: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

Prejudiciálne otázky

Má sa pri vymáhaní podpory projektu, schválenej v rámci opatrenia Leader, ak podpora bola schválená 6. septembra 2011, posledná splátka bola vyplatená 19. novembra 2013, porušenie bolo zistené 4. decembra 2014 a rozhodnutie o vymáhaní bolo vydané 27. januára 2015, vo vzťahu k požiadavke udržateľnosti projektu uplatniť článok 72 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 (1) alebo článok 71 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 (2)? Predstavuje za týchto okolností právny základ vymáhania článok 33 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 (3) alebo článok 56 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 (4)?

V prípade, že na prvú otázku sa odpovie v tom zmysle, že uplatniť sa má nariadenie č. 1698/2005: má sa prenájom investičného objektu (plachetnica) nadobudnutého prostredníctvom podpory projektu poskytnutej v rámci opatrenia Leader neziskovému združeniu, ktoré podporu získalo, inému neziskovému združeniu, ktoré používa plachetnicu na tú istú operáciu, na ktorú bola podpora prijímateľovi poskytnutá, považovať za podstatnú zmenu v zmysle článku 72 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1698/2005, ktorá ovplyvní jej povahu alebo podmienky vykonávania operácie alebo neoprávnene zvýhodní akýkoľvek podnik? Musí platobná agentúra členského štátu preukázať, v čom konkrétne spočíva zvýhodnenie, ktorým je splnená podmienka neoprávneného zvýhodnenia? V prípade kladnej odpovede: môže neoprávnené zvýhodnenie spočívať v tom, že skutočný užívateľ investičného objektu, ktorý by sám podal žiadosť rovnakého obsahu, by nezískal podporu projektu?

2a)

V prípade, že na prvú otázku sa odpovie v tom zmysle, že uplatniť sa má nariadenie č. 1698/2005: má sa prenájom investičného objektu (plachetnica) nadobudnutého prostredníctvom podpory projektu poskytnutej v rámci opatrenia Leader prijímateľom danej podpory inému neziskovému združeniu, ktoré používa plachetnicu na tú istú operáciu, na ktorú bola podpora prijímateľovi poskytnutá, považovať za podstatnú zmenu v zmysle článku 72 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1698/2005, ktorá vyplýva buď zo zmeny povahy vlastníctva položky infraštruktúry, alebo ukončenia alebo premiestnenia výrobnej činnosti, ak sa pritom zohľadní, že vlastnícke právo k plachetnici sa nezmenilo, prijímateľka však už nie je priamou, ale nepriamou držiteľkou plachetnice a príjmy dosahuje z nájmu a nie z poskytovania služby opísanej v žiadosti?

3a)

V prípade, že na prvú otázku sa odpovie v tom zmysle, že uplatniť sa má nariadenie č. 1303/2013: má sa prenájom investičného objektu (plachetnica) nadobudnutého prostredníctvom podpory projektu poskytnutej v rámci opatrenia Leader neziskovému združeniu, ktoré podporu získalo, inému neziskovému združeniu, ktoré používa plachetnicu na tú istú operáciu, na ktorú bola podpora prijímateľovi poskytnutá, považovať za zmenu vlastníctva položky infraštruktúry, ktorá poskytuje firme neoprávnené zvýhodnenie, v zmysle článku 71 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1303/2013, ak sa pritom zohľadní, že vlastnícke právo k plachetnici sa nezmenilo, prijímateľka však už nie je priamou, ale nepriamou držiteľkou plachetnice a príjmy dosahuje z nájmu a nie z poskytovania služby opísanej v žiadosti? Musí platobná agentúra členského štátu preukázať, v čom konkrétne spočíva zvýhodnenie, ktorým je splnená podmienka neoprávneného zvýhodnenia? V prípade kladnej odpovede: môže neoprávnené zvýhodnenie spočívať v tom, že skutočný užívateľ investičného objektu, ktorý by sám podal žiadosť rovnakého obsahu, by nezískal podporu projektu?

4.	Možno prijímateľovi vnútroštátnym výnosom, ktorý upravuje opatrenie Leader, v súvislosti s povinnosťou zachovať investičný objekt päť rokov uvedenou v článku 72 ods. 1 nariadenia č. 1698/2005 alebo v článku 71 ods. 1 nariadenia č. 1303/2013 stanoviť prísnejšie podmienky?

V prípade zápornej odpovede na štvrtú otázku: je ustanovenie vnútroštátneho výnosu, podľa ktorého prijímateľ podpory projektu je povinný investičný objekt nadobudnutý prostredníctvom podpory projektu zachovať a náležite použiť aspoň po dobu piatich rokov od vyplatenia poslednej splátky podpory, ako aj výklad tohto ustanovenia, podľa ktorého prijímateľ musí investičný objekt použiť osobne, v súlade s článkom 72 ods. 1 nariadenia č. 1698/2005 resp. článkom 71 ods. 1 nariadenia 1303/2013?

Má sa považovať za nezrovnalosť v zmysle článku 33 ods. 1 nariadenia č. 1290/2005 resp. článku 56 nariadenia č. 1306/2013, ak prijímateľ neuskutoční operáciu, ktorá podľa vnútroštátneho výnosu upravujúceho opatrenie Leader nebola povinná, na ktorú však prijímateľ poukázal v rámci „zhrnutia cieľov a činností operácie a investície“ uvedeného v žiadosti o podporu a ktorá bola jedným z kritérií, na základe ktorých boli žiadosti posudzované na účely ich zaradenia do prioritného zoznamu?

7.	V prípade kladnej odpovede na šiestu otázku: Je vymáhanie protiprávne z dôvodu, že sa uplatňuje pred uplynutím piatich rokov od poslednej platby a prijímateľ odstráni porušenie v priebehu súdneho konania vo veci vymáhania?

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 277, 2005, s. 1).

(2) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 320).

(3) Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 209, 2005, s. 1).

(4) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 549).

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/21

Odvolanie podané 5. októbra 2017: Belgické kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 20. júla 2017 vo veci T-287/16, Belgicko/Komisia

(Vec C-587/17 P)

(2017/C 412/30)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet, splnomocnení zástupcovia, E. Grégoire a J. Mariani, avocats)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

—	zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 20. júla 2017 vo veci T-287/16, Belgicko/Komisia (EU:T:2017:531),

—	zrušiť vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/417 zo 17. marca 2016 (1) v rozsahu, v akom sa v ňom z financovania Európskou úniou vylučuje suma vo výške 9 601 619,00 eur (rozpočtová položka 6701),

—	uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza jeden odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení vyplývajúcom z toho, že Všeobecný súd nesprávne vyložil článok 32 ods. 8 písm. a) nariadenia č. 1290/2005 (2), teraz v podstate článok 54 ods. 5 písm. c) nariadenia č. 1306/2013 (3), pokiaľ ide o vyčerpanie vnútroštátnych opravných prostriedkov ako aj starostlivosť vyžadovanú týmto ustanovením.

(1) Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/417 zo 17. marca 2016, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 75, 2016, s. 16).

(2) Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 209, 2005, s. 1).

(3) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 549).

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/21

Žaloba podaná 13. októbra 2017 – Európska komisia/Slovinská republika

(Vec C-594/17)

(2017/C 412/31)

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: L Flynn, G. von Rintelen a M. Žebre)

Žalovaná: Slovinská republika

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor

—

vyhlásil, že Slovinská republika tým, že do 31. decembra 2013 neprijala všetky právne a správne predpisy potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2011/85/EÚ z 8. novembra 2011 o požiadavkách na rozpočtové rámce členských štátov (Ú. v. EÚ L 306, 2011, s. 41), alebo v každom prípade tým, že neoznámila znenie týchto predpisov Komisii, nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 15 ods. 1 uvedenej smernice,

—	uložil Slovinskej republike na základe článku 260 ods. 3 ZFEÚ povinnosť zaplatiť denné penále vo výške 7 099,20 eura od dátumu vyhlásenia rozsudku v tejto veci,

—	zaviazal Slovinskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Slovinská republika mala v zmysle článku 15 ods. 1 smernice Rady 2011/85/EÚ z 8. novembra 2011 o požiadavkách na rozpočtové rámce členských štátov prijať a zverejniť do 31. decembra 2013 všetky právne a správne predpisy potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou. Keďže Slovinská republika pred uplynutím tejto lehoty neoznámila Komisii, že boli prebraté všetky ustanovenia vyššie uvedenej smernice, uvedená inštitúcia sa rozhodla podať žalobu na Súdny dvor.

Komisia sa svojou žalobou domáha, aby Súdny dvor uložil Slovinskej republike povinnosť zaplatiť denné penále vo výške 7 099,20 eura. Na účely výpočtu tejto sumy Komisia zohľadnila závažnosť a dĺžku trvania porušenia práva Únie, ako aj odrádzajúci účinok vo vzťahu k platobnej schopnosti dotknutého členského štátu, t. j. Slovinskej republiky.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/23

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. októbra 2017 – CEAHR/Komisia

(Vec T-712/14) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Zneužitie dominantného postavenia - Selektívny systém opráv - Odmietnutie švajčiarskych výrobcov hodiniek dodávať náhradné diely nezávislým opravárom hodín - Primárny trh a trh záručného a pozáručného servisu - Vylúčenie akejkoľvek hospodárskej súťaže - Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti“))

(2017/C 412/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (Európska konfederácia združení hodinárov-opravárov, CEAHR) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne P. Mathijsen a P. Dyrberg, neskôr M. Sánchez Rydelski a napokon P. Benczek, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne F. Ronkes Agerbeek, M. Farley a C. Urraca Caviedes, neskôr A. Dawes, F. Ronkes Agerbeek a J. Norris-Usher, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: C. Froitzheim, avocat a R. Subiotto, QC), Rolex, SA (Ženeva, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Araujo Boyd, avocat) a The Swatch Group SA (Neuchâtel, Švajčiarsko) (v zastúpení: pôvodne A. Israel a M. Jakobs, neskôr A. Israel a J. Lang, avocats)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ smerujúci k zrušeniu zrušenia rozhodnutia Komisie K(2014) 5462 final z 29. júla 2014, ktorým Komisia zamietla sťažnosť žalobkyne týkajúcu sa údajného porušenia článkov 101 a 102 ZFEÚ (vec AT.39097 – Opravy hodiniek)

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 7, 12.1.2015.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/23

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Leopard/EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing)

(Vec T-7/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie LEOPARD true racing - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie leopard CASA Y JARDIN - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“))

(2017/C 412/33)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Leopard SA (Howald, Luxembursko) (v zastúpení: P. Lê Dai, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Smart Market, SLU (Alcantarilla, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 2. októbra 2014 (vec R 1866/2013-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Smart Market a Leopard

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Leopard SA je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 81, 9.3.2015.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/24

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Španielsko/Komisia

(Vec T-502/15) (1)

((„EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Výdavky vynaložené Španielskom - Paušálne finančné opravy - Nariadenia (ES) č. 1290/2005 a (EÚ) č. 1306/2013 - Povinnosť odôvodnenia - Dôkazné bremeno - Proporcionalita - Právo na obranu“))

(2017/C 412/34)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne L. Banciella Rodríguez-Miñón, neskôr M. Sampol Pucurull, a A. Gavela Llopis a V. Ester Casas, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J. Guillem Carrau a D. Triantafyllou, neskôr D. Triantafyllou a I. Galindo Martín, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba založená na článku 263 ZFEÚ o neplatnosť vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) č. 2015/1119 z 22. júna 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 182, 2015, s. 39), pokiaľ ide o niektoré opravy vo vzťahu ku Katalánsku na jednej strane a Kanárskym ostrovom na druhej strane

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2	Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie.

(1) Ú. v. EÚ C 346, 19.10.2015.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/25

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Aldi/EUIPO – Sky (SKYLITe)

(Vec T-736/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie skylite - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie SKY - Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky - Článok 15 ods. 1 a článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Pravidlo 22 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2868/1995 - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2017/C 412/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a N. Bertram, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: H. O’Neill, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sky plc (Isleworth, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Barry, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2015 (vec R 2771/2014-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Sky a Aldi

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Aldi GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 90, 7.3.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/25

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. októbra 2017 – Keturi kambariai/EUIPO – Coffee In (coffee inn)

(Vec T-202/16) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie coffee inn - Skoršia národná obrazová ochranná známka coffee in - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) - Riadne používanie skoršej ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001)“))

(2017/C 412/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: UAB Keturi kambariai (Vilnius, Litva) (v zastúpení: R. Pumputienė, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukošiūtė, splnomocnená zástupkyňa)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: OÜ Coffee In (Tallinn, Estónsko) (v zastúpení: P. Lätt, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 3. marca 2016 (vec R 137/2015-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Coffee In a Keturi kambariai

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	UAB Keturi kambariai je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 270, 25.7.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/26

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. októbra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Tvar balíčka sušienok)

(Vec T-404/16) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Trojrozmerná ochranná známka Európskej únie - Tvar balíčka sušienok - Vyhlásenie o zrušení - Dôležitosť používania - Neexistencia zmeny rozlišovacej spôsobilosti“))

(2017/C 412/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Španielsko) (v zastúpení: I. Escudero Pérez, avocat)

Žalovaný: Úrad Európske únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: O2 Holdings Ltd (Slough, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Rebling, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 19. mája 2016 (vec R 1613/2015-4) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi O2 Holdings Ltd a Galletas Gullón

Výrok rozsudku

1.	Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 19. mája 2016 (vec R 1613/2015-4) týkajúce sa konania vo veci zrušenia medzi O2 Holdings Ltd a Galletas Gullon sa zrušuje.

2.	EUIPO a O2 Holdings Ltd sú povinní nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 343, 19.9.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/27

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. októbra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Tvar balíčka sušienok)

(Vec T-418/16) (1)

(2017/C 412/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Španielsko) (v zastúpení: I. Escudero Pérez, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 19. mája 2016 (vec R 1614/2015-4) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi O2 Holdings Ltd a Galletas Gullón

Výrok rozsudku

1.	Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 19. mája 2016 (vec R 1614/2015-4) týkajúce sa konania vo veci zrušenia medzi O2 Holdings Ltd a Galletas Gullon sa zrušuje.

2.	EUIPO a O2 Holdings Ltd sú povinní nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 343, 19.9.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/27

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. októbra 2017 – Tetra Pharm (1997)/EUIPO – Sebapharma (SeboCalm)

(Vec T-441/16) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SeboCalm - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie Sebotherm - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“))

(2017/C 412/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tetra Pharm (1997) Ltd (Tel Aviv, Izrael (v zastúpení: A. Gorzkiewicz, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: H. O’Neill a D. Stoyanova-Valchanova, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sebapharma GmbH & Co. KG (Boppard, Nemecko) (v zastúpení: J. Wald a D. Koal, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 19. mája 2016 (vec R 852/2015-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Sebapharma a Tetra Pharm (1997)

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Tetra Pharm (1997) Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 364, 3.10.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/28

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Bernaldo de Quirós/Komisia

(Vec T-649/16) (1)

((„Verejná služba - Úradníci - Zaradenie - Preradenie z miesta vedúceho sekcie na miesto radcu - Záujem služby - Zneužitie právomoci - Právo byť vypočutý a povinnosť starostlivosti - Zásada rovnocennosti pracovných miest“))

(2017/C 412/40)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Belén Bernaldo de Quirós (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Berscheid, C. Berardis-Kayser, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie z 30. novembra 2015, ktorým sa od 1. decembra 2015 mení zaradenie žalobkyne z miesta vedúceho sekcie „Oddelenie pre stáže“ riaditeľstva „Mládež a šport“ generálneho riaditeľstva (GR) pre „Vzdelávanie a kultúru“ na miesto radcu v rámci riaditeľstva „Modernizácia vyučovania II: Politika a program v oblasti vyučovania, inovácie, EIT a AMSC“ v rámci toho istého GR

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Pani Belén Bernaldo de Quirós je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 402, 31.10.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/29

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

(Vec T-683/16) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MATRIX BODY SHOP - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“))

(2017/C 412/41)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Nemecko) (v zastúpení: B. Maneth a C. Huch-Hallwachs, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnení zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 19. júla 2016 (vec R 2503/2015-4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia MATRIX BODY SHOP ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Kuka Systems GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 410, 7.11.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/29

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Possanzini/Frontex

(Vec T-686/16 P) (1)

((„Odvolanie - Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Hodnotenie za rok 2009 - Právomoci overovateľa - Zmena pôvodného hodnotenia hodnotiteľa overovateľom - Konzultačné stretnutie medzi hodnotiteľom a overovateľom - Porušenie podstatných formálnych náležitosti - Preskúmanie bez návrhu“))

(2017/C 412/42)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Daniele Possanzini (Pisa, Taliansko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž (Frontex) (v zastúpení: H. Caniard a S. Drew, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Predmet veci

Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 18. júla 2016, Possanzini/Komisia (F-68/15, EU:F:2016:150), ktorým sa navrhuje zrušenie tohto uznesenia

Výrok rozsudku

1.	Odvolanie sa zamieta.

2.	Pán Daniele Ponssanzini znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej agentúre pre pohraničnú a pobrežnú stráž (Frontex) v rámci tohto konania.

(1) Ú. v. EÚ C 428, 21.11.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/30

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – WQ (*1)/Parlament

(Vec T-705/16) (1)

((„Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Certifikačný postup - Vykonanie v roku 2014 - Nezapísanie žalobcu do zoznamu úradníkov, ktorí sú oprávnení zúčastniť sa na programe školení - Rovnosť zaobchádzania - Článok 165 ZFEÚ - Námietka nezákonnosti“))

(2017/C 412/43)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: WQ (*1) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament (v zastúpení: D. Nessaf a M. Ecker, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 21. júla 2016, WQ (*1)/Parlament (F-1/16, EU:F:2016:171), ktorým sa navrhuje zrušenie tohto rozsudku

Výrok rozsudku

1.	Odvolanie sa zamieta.

2.	WQ (*1) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu vynaložené v tomto konaní.

(*1) Údaje odstránené v rámci zaistenia ochrany jednotlivcov v spojitosti so spracovaním osobných dát.

(1) Ú. v. EÚ C 454, 5.12.2016.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/31

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. októbra 2017 – Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline)

(Vec T-810/16) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Mediline - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Článok 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 2 nariadenia 2017/1001]“))

(2017/C 412/44)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Barmenia Krankenversicherung AG (Wuppertal, Nemecko) (v zastúpení: M. Graf, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 8. septembra 2016 (vec R 2437/2015-1), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Mediline ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Barmenia Krankenversicherung AG je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 22, 23.1.2017.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/31

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (Matrix Light)

(Vec T-87/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Matrix Light - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“))

(2017/C 412/45)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Nemecko) (v zastúpení: B. Maneth a C. Huch-Hallwachs, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnení zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 1. decembra 2016 (vec R 886/2016-4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Matrix Light ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Kuka Systems GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/32

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. októbra 2017 – Salehi/Komisia

(Vec T-773/16) (1)

((„Žaloba na nečinnosť - Nariadenie (ES) č. 539/2001 - Neprijatie vykonávacích právnych aktov Komisiou týkajúcich sa dočasného pozastavenia výnimky z vízovej povinnosti pre určité kategórie štátnych príslušníkov tretích krajín - Zaujatie stanoviska Komisie - Zjavná neprípustnosť“))

(2017/C 412/46)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Dominik Salehi (Brémy, Nemecko) (v zastúpení: C. Drews, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Cattabriga a G. Wils, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 265 ZFEÚ na určenie, že Komisia v rozpore s právnymi predpismi neprijala vykonávajúci akt v zmysle článku 1 ods. 4 nariadenia (ES) č. 539/2001 Rady z 15. marca 2001, uvádzajúceho zoznam tretích krajín, ktorých štátni príslušníci musia mať víza pri prekračovaní vonkajších hraníc členských štátov a krajín, ktorých štátni príslušníci sú oslobodení od tejto povinnosti (Ú. v. ES L 81, 2001, s. 1) a neoznámila to žalobcovi

Výrok

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Dominik Salehi je povinný nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 53, 20.2.2017.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/32

Žaloba podaná 24. augusta 2017 – Karp/Parlament

(Vec T-580/17)

(2017/C 412/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Kevin Karp (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: N. Lambers a R. Ben Ammar, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrh

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie orgánu oprávneného uzatvárať zmluvy pre skupinu EFDD v Európskom parlamente, ktorým bol zaradený do funkčnej skupiny II, platovej triedy 4, stupňa 1, pričom mu boli do konca uplynutia jeho pracovnej zmluvy, t. j. do 11. novembra 2016, zverené poradné úlohy zodpovedajúce platovej triede v rámci funkčnej skupiny IV,

—	priznal žalobcovi náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá mu údajne vznikla, vrátane náhrady za údajnú stratu príležitosti byť prijatým do zamestnania po skončení jeho pracovnej zmluvy.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 80 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ).

—

Žalobca tvrdí, že bol v prípade svojej prvej pracovnej zmluvy zaradený do platovej triedy zodpovedajúcej funkčnej skupine I a v prípade druhej ponúknutej pracovnej zmluvy do platovej triedy v spodnej časti funkčnej skupiny II, napriek tomu, že prevažná časť úloh, ktoré mu boli zverené v rámci jeho prvej aj druhej pracovnej zmluvy, boli administratívne a poradné úlohy.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 82 PZOZ.

—

Článok 82 PZOZ stanovuje, že zmluvný zamestnanec má byť prijatý do funkčnej skupiny IV, ak môže preukázať vzdelanie, ktoré zodpovedá ukončenému vysokoškolskému štúdiu s trvaním aspoň troch rokov, osvedčené diplomom, alebo odborným vzdelaním rovnocennej úrovne. Žalobca tieto kritériá splnil a jeho platová trieda by mala byť zodpovedajúcim spôsobom zmenená.

Tretí žalobný dôvod založený na zneužití práv vyplývajúcich z použitia po sebe nasledujúcich pracovných zmlúv na dobu určitú.

—	Žalobca tvrdí, že sa menovací orgán dopustil zneužitia práv, ktoré mu boli zverené, a to konkrétne pri svojom rozhodnutí neobnoviť jeho pracovnú zmluvu a neponúknuť mu pracovnú zmluvu na dobu neurčitú.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zneužití právomoci v súvislosti s rozhodnutím o neobnovení žalobcovej pracovnej zmluvy.

—	Dôvody neobnovenia žalobcovej pracovnej zmluvy nie sú odôvodnené a predstavujú zneužitie právomocí, ktorým je primerane odôvodnený návrh na náhradu škody.

Piaty žalobný dôvod založený na údajnej strate príležitosti byť prijatý do zamestnania

—	Žalobca bol udržiavaný v neistote týkajúcej sa možnosti obnovenia jeho pracovnej zmluvy. V skutočnosti mu nikdy nebolo doručené riadne rozhodnutie menovacieho orgánu a nemohol zorganizovať svoj odchod a napríklad požiadať o preradenie alebo podať žiadosť o iné pracovné miesto.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/33

Žaloba podaná 28. augusta 2017 – Poza Poza/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

(Vec T-597/17)

(2017/C 412/48)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Máximo Poza Poza (Murcia, Španielsko) (v zastúpení: P. Poza Cisneros, advokát)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

považoval túto žalobu za žalobu o neplatnosť rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií o zabavení akcií banky Banco Popular a vydal rozsudok, ktorým zruší rozhodnutie o riešení krízových situácií a v dôsledku ktorého budú môjmu klientovi vrátené akcie a ďalšie kapitálové nástroje [Banco] Popular alebo, v opačnom prípade a podporne, mu bude vyplatená náhrada zodpovedajúca čistej hodnote aktív [Banco] Popular k 22. máju 2017, vyčíslená na 2 675 424 eur.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Dôvody a hlavné tvrdenia v tejto veci sú podobné dôvodom a hlavným tvrdeniam uvedenými vo veciach T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno a SFL/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií, T-483/17, García Suárez a i./Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií, T-484/17, Fidesban a i./Jednotná rada pre riešenie krízových situácií, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií a T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/ Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/34

Žaloba podaná 21. septembra 2017 – Madrid Diario de la Noche a. i/Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

(Vec T-639/17)

(2017/C 412/49)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Madrid Diario de la Noche, SA (Madrid, Španielsko) a dvadsaťštyri ďalších žalobcov (v zastúpení: B. Cremades Roman, F. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín a P. Marrodán Lázaro, advokáti)

Žalované: Európska komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

—	prijal túto žalobu a jej sprievodné dokumenty, ako aj tvrdenia, ktoré obsahuje,

—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií [SRB] č. SRB/EES/2017/08 zo 7. júna 2017 a rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1246 zo 7. júna 2017 a v dôsledku toho uložil SRB a Európskej komisii povinnosť vrátiť žalobcom ich investície do banky Banco Popular alebo alternatívne uložil SRB a Komisii povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody za mimozmluvnú zodpovednosť,

—	zaviazal SRB a Európsku komisiu na náhradu trov konania,

—	určil neplatnosť ocenenia vykonaného nezávislým znalcom SRB a po výpočte čistej hodnoty aktív Banco Popular zaviazal SRB a Komisiu na náhradu škody žalobcom za podmienok uvedených v tejto žalobe.

Dôvody a hlavné tvrdenia

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/35

Žaloba podaná 4. októbra 2017 – Amorepacific/EUIPO – Primavera Life GmbH (p primera Pure Sprout Energy)

(Vec T-684/17)

(2017/C 412/50)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Amorepacific Corporation (Seoul, Kórea) (v zastúpení: B. Führmeyer a F. Klein, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Primavera Life GmbH (Oy-Mittelberg, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „p primera Pure Sprout Energy“ – prihláška č. 13 151 683.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 21. júla 2017 vo veci R 1744/2016-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zmenil napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že sa námietka zamietne v celom rozsahu,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/35

Žaloba podaná 6. októbra 2017 – Hola/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

(Vec T-688/17)

(2017/C 412/51)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hola, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: R. Vallina Hoset a C. Iglesias Megías, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	určil mimozmluvnú zodpovednosť Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií [SRB] a uložil jej povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobkyni všetkými konaniami a činnosťami SRB, ktoré ju pripravili o dlhopisy a cenné papiere banky BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A., ktorých bola majiteľkou,

—	nariadil vrátenie investícií do akcií Banco Popular vo výške 543 242,11 eura a sumu vo výške 304 950 eur za dlhopisy Banco popular vo vlastníctve žalobkyne,

—	subsidiárne vo vzťahu k vyššie uvedenému návrhu, nariadil zaplatiť sumu 451 459 eur za akcie a sumu 304 950 eur za dlhopisy Banco Popular vo vlastníctve žalobkyne (ďalej len „vymáhateľná suma“),

—	rozhodol, že vymáhateľná suma sa zvyšuje o kompenzačné úroky od 7. júna 2017 až do vyhlásenia rozsudku, ktorým sa rozhodne v tejto veci,

—	rozhodol, že vymáhateľná suma sa zvýši o príslušné úroky z omeškania od dňa vyhlásenia tohto rozsudku až do úplného zaplatenia vymáhateľnej sumy v sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania, zvýšenej o dva percentuálne body,

—	zaviazal Jednotnú radu pre riešenie krízových situácií na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné ako dôvody a hlavné tvrdenia uvedené vo veci T-659/17, Vallina Fonseca/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/36

Žaloba podaná 5. októbra 2017 – Top Cable/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

(Vec T-689/17)

(2017/C 412/52)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Top Cable, S.A. (Rubí, Španielsko) (v zastúpení: R. Vallina Hoset a A. Sellés Marco, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	určil mimozmluvnú zodpovednosť Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií [SRB] a uložil jej povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobkyni, spôsobenú všetkými konaniami a činnosťami SRB, ktoré ju pripravili o dlhopisy a cenné papiere banky BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A., ktoré vlastnila,

—	nariadil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií uhradiť žalobkyni sumu 52 000 000 eur ako náhradu spôsobenej škody (ďalej len „vymáhateľná suma“),

—	rozhodol, že vymáhateľná suma sa zvyšuje o kompenzačné úroky od 7. júna 2017 až do vyhlásenia rozsudku, ktorým sa rozhodne v tejto veci,

—	rozhodol, že vymáhateľná suma sa zvýši o príslušné úroky z omeškania od dňa vyhlásenia tohto rozsudku až do úplného zaplatenia vymáhateľnej sumy v sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania, zvýšenej o dva percentuálne body,

—	zaviazal Jednotnú radu pre riešenie krízových situácií na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné ako dôvody a hlavné tvrdenia uvedené vo veci T-659/17, Vallina Fonseca/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/37

Žaloba podaná 9. októbra 2017 – Havenbedrijf Antwerpen a Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisia

(Vec T-696/17)

(2017/C 412/53)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antverpy, Belgicko) a Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Zeebrugge, Belgicko) (v zastúpení: P. Wytinck, W. Panis a I. Letten, advocaten)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—	vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú,

—	zrušil rozhodnutie Európskej Komisie K(2017) 5174 final z 27. júla 2017 o schéme štátnej pomoci SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) vykonávanej Belgickom – Zdaňovanie prístavov v Belgicku

—	subsidiárne priznal prechodné obdobie do okamihu, kým Komisia neukončí svoje preskúmanie daňových právnych úprav pre rozličné prístavy v EÚ, v každom prípade však na celý rok,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ZFEÚ a článku 296 ZFEÚ

—	Komisia porušila článok 107 ZFEÚ, pretože sa nesprávne domnievala, že ide o „trh“, na ktorom prístavné orgány ponúkajú svoje služby.

—	Hlavná činnosť prístavných orgánov, konkrétne sprostredkovať prístup k prístavu a poskytnúť pozemky prostredníctvom verejných koncesií, sa týka činností, ktoré vo svojej podstate nie sú hospodárske. Opačný záver Komisia za porušenia článku 296 ZFEÚ prinajmenšom dostatočne neodôvodnila.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ZFEÚ, pretože Komisia nesprávne považovala opatrenie za selektívne.

Odchýlením od „referenčnej právnej úpravy“ nie je skutočnosť, že prístavné orgány podliehajú systému dane z príjmov právnických osôb, pretože táto daň je pre právnické osoby referenčnou právnou úpravou. Skutočnosť, že prístavné orgány podliehajú dani z príjmov právnických osôb, možno vysvetliť tým, že správa prístavov je ako verejná oblasť verejnou úlohou, ktorá nepodlieha dani z príjmov spoločností. Prístavné orgány v zásade stále poskytujú neziskovú verejnú službu podľa zákonných podmienok a pod úradným dohľadom.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ZFEÚ, pretože odchýlenie sa od referenčnej právnej úpravy je v každom prípade protiprávne.

Aj keby sa daň z príjmov spoločností mala považovať za belgickú referenčnú právnu úpravu (čo tak nie je), je odôvodnené, aby prístavné orgány nepodliehali tejto právnej úprave. Vyplýva to z celkovej koherencie daňového systému a z okolnosti, že sa žalobkyne nenachádzajú v skutočnej a právnej situácii porovnateľnej so situáciou podnikov podliehajúcich dani z príjmov spoločností. Navyše by malo nepriaznivé následky, keby podliehali dani z príjmov spoločnosti.

Štvrtý žalobný dôvod uplatňovaný subsidiárne: Návrh na priznanie prechodného obdobia do okamihu do okamihu, kým Komisia neukončí svoje preskúmanie daňových právnych úprav pre rozličné prístavy v EÚ, v každom prípade však na celý rok.

—	V konaní priznala Komisia holandskému zákonodarcovi jeden rok na prispôsobenie právneho stavu a dotknutým prístavom tiež rok, aby sa pripravili na novú situáciu. Neexistuje dôvod, prečo by sa žalobkyniam malo poskytnúť menej času na prispôsobenie sa novej situácii.

—

Medzitým nie je v oblasti „level playing field“ medzi prístavmi (nie prístavnými orgánmi) prospešné, aby opatrenie bolo v jednom členskom štáte zakázané, zatiaľ čo prístavy v iných členských štátoch z neho ešte majú prospech. Namiesto odstránenia nerovnosti sa medzi prístavmi v rozličných členských štátoch naopak vytvára nerovnosť.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/38

Žaloba podaná 11. októbra 2017 – Poľsko/Komisia

(Vec T-699/17)

(2017/C 412/54)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1442 z 31. júla 2017, ktorým sa podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ stanovujú závery o najlepších dostupných technikách (BAT) pre veľké spaľovacie zariadenia, oznámené pod číslom K(2017) 5525,

—	zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

1.	Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 16 ods. 4 a 5 ZEÚ v spojení s článkom 3 ods. 2 a 3 protokolu č. 36 o prechodných ustanoveniach, pripojeného k ZEÚ a ZFEÚ, spočívajúcom v tom, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté na základe nesprávneho spôsobu výpočtu kvalifikovanej väčšiny.

2.	Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 3 bodov 10 a 13 v spojení s prílohou III smernice 2010/75/EU a vykonávacím rozhodnutím 2012/119/EU, spočívajúcom v určení úrovní BAT-AELs na základe nesprávnych a nereprezentatívnych údajov.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ) v spojení s článkom 191 ods. 2 ZFEÚ, spočívajúcom v určení príliš vysokých úrovní BAT-AELs, ktoré nie sú vhodné ani primerané vo vzťahu k dosiahnutiu zamýšľaných prínosov a cieľov, ako aj v neposúdení dôsledkov napadnutého rozhodnutia.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 13 ods. 4 a 5 v spojení s článkom 3 bodom 12 smernice 2010/75/EU a článku 291 ods. 2 ZFEÚ, spočívajúcom v tom, že Komisia tým, že výnimky z použitia záverov BAT zaviedla napadnutým rozhodnutím, a nie formou zmeny smernice 2010/75/EU, prekročila vykonávacie právomoci, ktoré jej zveruje článok 13 ods. 5 smernice 2010/75/EÚ.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 3 ods. 3 a 4 nariadenia 2011/182, na zneužití právomocí a na porušení zásad riadnej správy, spočívajúcom v tom, že do návrhu napadnutého rozhodnutia bola v deň hlasovania vo výbore podľa článku 75 smernice 2010/75/EU o stanovisku k návrhu napadnutého rozhodnutia zavedená zásadná zmena bez toho, aby predtým prebehla diskusia.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/39

Žaloba podaná 11. októbra 2017 – Hermann Biederlack/EUIPO (Feeling home)

(Vec T-715/17)

(2017/C 412/55)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hermann Biederlack GmbH & Co. KG (Greven, Nemecko) (v zastúpení: T. Siegfried, Rechsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „Feeling home“ – prihláška č. 15 452 931.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 14. júna 2017 vo veci R 252/2017-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

4.12.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 412/39

Žaloba podaná 18. októbra 2017 – Germanwings/Komisia

(Vec T-716/17)

(2017/C 412/56)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Germanwings GmbH (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 29/07/2016 (1) vo veci SA.33983 (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Kompenzácia letiskám na Sardínii za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme (služby všeobecného hospodárskeho záujmu) a síce:

—	článok 1 ods. 2 v rozsahu, v akom sa v ňom uvádza Germanwings GmbH, a

—	článok 2 ods. 1 v rozsahu, akom sa v ňom uvedené vymáhanie vzťahuje na Germanwings GmbH, ako aj

—	zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

1.	Prvý žalobný dôvod je založený na neexistencii prvku pomoci Žalovaná ani neuviedla ani nepreukázala, že platba žalobkyni obsahuje pomoc. Žalovaná sa tak značne odchyľuje od judikatúry a svojej vlastnej rozhodovacej praxe.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že v prípade, že pomoc existuje, neovplyvňuje ani obchod medzi členskými štátmi ani nenarušuje hospodársku súťaž

Žalovaná dostatočne neodôvodnila, že údajná pomoc má vplyv na obchod medzi členskými štátmi a hospodársku súťaž. Podporne žalobkyňa uvádza, že by existovala pomoc de minimis v zmysle článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1998/2006 (2).

(1) Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1861 z 29. júla 2016 o štátnej pomoci SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Taliansko – Kompenzácia letiskám na Sardínii za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme (SVHZ) (oznámené pod číslom K(2016) 4862) (Ú. v. EÚ L 268, 2017, s. 1).

(2) Nariadenie Komisie (ES) č. 1998/2006 z 15. decembra 2006 o uplatňovaní článkov 87 a 88 zmluvy na pomoc de minimis (Ú. v. EÚ L 379, 2006, s. 5).

		ISSN 1977-1037
Úradný vestník Európskej únie		C 412

Slovenské vydanie	Informácie a oznámenia	Ročník 60 4. decembra 2017

Obsah		Strana
	IV Informácie
	INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE
	Súdny dvor Európskej únie
2017/C 412/01	Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie	1
	Súdny dvor
2017/C 412/02	Vymenovanie prvého generálneho advokáta	2
2017/C 412/03	Určenie komory poverenej vecami uvedenými v článku 107 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora	2
2017/C 412/04	Určenie komory poverenej vecami uvedenými v článku 193 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora	2
2017/C 412/05	Rozhodnutia prijaté Súdnym dvorom na generálnom zasadnutí 3. októbra 2017	2
2017/C 412/06	Zoznamy slúžiace na určenie zloženia rozhodovacích komôr v prípade vecí, v ktorých rozhodujú trojčlenné komory	3
2017/C 412/07	Voľba predsedov trojčlenných komôr	4
2017/C 412/08	Zloženie sľubu nových sudcov Všeobecného súdu	4

	V Oznamy
	SÚDNE KONANIA
	Súdny dvor
2017/C 412/09	Vec C-413/15: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 10. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court – Írsko) – Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Aproximácia právnych predpisov — Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel — Smernica 90/232/EHS — Článok 1 — Zodpovednosť za ujmu na zdraví spôsobenú všetkým cestujúcim okrem vodiča — Povinné poistenie — Priamy účinok — Smernica 84/5/EHS — Článok 1 ods. 4 — Orgán poverený náhradou škody na majetku alebo ujmy na zdraví spôsobených neidentifikovaným vozidlom alebo nepoisteným vozidlom — Možnosť odvolávať sa na smernicu proti štátu — Podmienky, za ktorých možno považovať subjekt súkromného práva za subjekt štátu, voči ktorému sa možno dovolávať ustanovení smernice, ktoré môžu mať priamy účinok)	5
2017/C 412/10	Vec C-501/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. októbra 2017 – Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)/Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez (Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Námietka majiteľa obrazových a slovných ochranných známok Európskej únie obsahujúcich slovný prvok Cactus — Niceské triedenie — Článok 28 — Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) — Riadne používanie ochrannej známky v skrátenej forme)	6
2017/C 412/11	Vec C-661/15: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – X BV/Staatssecretaris van Financiën (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Colná únia — Colný kódex Spoločenstva — Článok 29 — Dovoz vozidiel — Určenie colnej hodnoty — Článok 78 — Oprava colného vyhlásenia — Článok 236 ods. 2 — Vrátenie dovozného cla — Lehota 3 rokov — Nariadenie (EHS) č. 2454/93 — Článok 145 ods. 2 a 3 — Riziko vadnosti — Lehota 12 mesiacov — Platnosť)	6
2017/C 412/12	Vec C-156/16: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München – Nemecko) – Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 412/2013 — Článok 1 ods. 3 — Colný kódex Spoločenstva — Článok 78 — Pravidlo podmieňujúce uplatnenie individuálnych antidumpingových colných sadzieb predložením platnej faktúry — Prípustnosť predloženia platnej obchodnej faktúry dodatočne po colnom vyhlásení — Odmietnutie vrátenia antidumpingového cla)	7
2017/C 412/13	Vec C-218/16: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poľsko) – konanie, ktoré sa začalo na návrh Aleksandry Kubickej (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Nariadenie (EÚ) č. 650/2012 — Dedičské veci a európske osvedčenie o dedičstve — Rozsah pôsobnosti — Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v členskom štáte, ktorého právny poriadok nepozná vindikačný odkaz — Odmietnutie uznať vecné účinky takéhoto odkazu)	8
2017/C 412/14	Vec C-262/16: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Daň z pridanej hodnoty — Smernica 2006/112/ES — Článok 296 ods. 2 — Článok 299 — Spoločná paušálna úprava pre poľnohospodárov — Vyňatie zo spoločnej úpravy — Podmienky — Pojem kategória poľnohospodárov)	8
2017/C 412/15	Vec C-278/16: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Aachen – Nemecko) – trestné konanie proti Frankovi Sleutjesovi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Justičná spolupráca v trestných veciach — Smernica 2010/64/EÚ — Článok 3 ods. 1 — Právo na tlmočenie a preklad v trestnom konaní — Preklad základných dokumentov — Pojem základný dokument — Trestný rozkaz vydaný v rámci jednostranného zjednodušeného konania, v ktorom bola jeho adresátovi uložená pokuta za menej závažný trestný čin)	9
2017/C 412/16	Vec C-289/16: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Poľnohospodárstvo — Ekologické produkty — Systém kontroly zriadený nariadením (ES) č. 834/2007 — Pojem priamy predaj konečnému spotrebiteľovi alebo užívateľovi)	10
2017/C 412/17	Vec C-404/16: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. októbra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — DPH — Smernica 2006/112/ES — Článok 90 ods. 1 — Priamy účinok — Základ dane — Zníženie v prípade zrušenia, vypovedania alebo odstúpenia — Zníženie v prípade celkového alebo čiastočného nezaplatenia — Rozlišovanie — Lízingová zmluva vypovedaná z dôvodu nezaplatenia lízingových splátok)	10
2017/C 412/18	Vec C-224/17 P: Odvolanie podané 27. apríla 2017: Hernández Zamora, SA proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) zo 17. februára 2017 vo veci T-369/15, Hernández Zamora, SA/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo	11
2017/C 412/19	Vec C-235/17: Žaloba podaná 5. mája 2017 – Európska komisia/Maďarsko	11
2017/C 412/20	Vec C-390/17 P: Odvolanie podané 28. júna 2017: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard a Darren Neville proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 28. apríla 2017 vo veci T-580/16, Azoulay a i./Európsky parlament	12
2017/C 412/21	Vec C-433/17 P: Odvolanie podané 17. júla 2017: Enercon GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. mája 2017 vo veci T-36/16, Enercon/EUIPO	13
2017/C 412/22	Vec C-512/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Poľsko) 22. augusta 2017 – HR	14
2017/C 412/23	Vec C-531/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 8. septembra 2017 – Vetsch Int. Transporte GmbH	15
2017/C 412/24	Vec C-535/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 11. septembra 2017 – NK, ako konkurzný správca spoločnosti OJ BV a PI/BNP Paribas Fortis NV	16
2017/C 412/25	Vec C-546/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 18. septembra 2017 – DISA Gas SAU/Administración del Estado, Redexis Gas S.L., a Repsol Butano S.A.	16
2017/C 412/26	Vec C-572/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen (Švédsko) 28. septembra 2017 – Riksåklagaren/Imran Syed	17
2017/C 412/27	Vec C-573/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 28. septembra 2017 – Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski	18
2017/C 412/28	Vec C-578/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 3. októbra 2017 – Oy Hartwall Ab	18
2017/C 412/29	Vec C-580/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus (Estónsko) 4. októbra 2017 – Mittetulundusühing Järvelaev/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)	19
2017/C 412/30	Vec C-587/17 P: Odvolanie podané 5. októbra 2017: Belgické kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 20. júla 2017 vo veci T-287/16, Belgicko/Komisia	21
2017/C 412/31	Vec C-594/17: Žaloba podaná 13. októbra 2017 – Európska komisia/Slovinská republika	21
	Všeobecný súd
2017/C 412/32	Vec T-712/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. októbra 2017 – CEAHR/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Zneužitie dominantného postavenia — Selektívny systém opráv — Odmietnutie švajčiarskych výrobcov hodiniek dodávať náhradné diely nezávislým opravárom hodín — Primárny trh a trh záručného a pozáručného servisu — Vylúčenie akejkoľvek hospodárskej súťaže — Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti)	23
2017/C 412/33	Vec T-7/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Leopard/EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie LEOPARD true racing — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie leopard CASA Y JARDIN — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001))	23
2017/C 412/34	Vec T-502/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Španielsko/Komisia (EPZF a EPFRV — Výdavky vylúčené z financovania — Výdavky vynaložené Španielskom — Paušálne finančné opravy — Nariadenia (ES) č. 1290/2005 a (EÚ) č. 1306/2013 — Povinnosť odôvodnenia — Dôkazné bremeno — Proporcionalita — Právo na obranu)	24
2017/C 412/35	Vec T-736/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Aldi/EUIPO – Sky (SKYLITe) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie skylite — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie SKY — Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky — Článok 15 ods. 1 a článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravidlo 22 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2868/1995 — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)	25
2017/C 412/36	Vec T-202/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. októbra 2017 – Keturi kambariai/EUIPO – Coffee In (coffee inn) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie coffee inn — Skoršia národná obrazová ochranná známka coffee in — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001))	25
2017/C 412/37	Vec T-404/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. októbra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Tvar balíčka sušienok) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie vo veci zrušenia — Trojrozmerná ochranná známka Európskej únie — Tvar balíčka sušienok — Vyhlásenie o zrušení — Dôležitosť používania — Neexistencia zmeny rozlišovacej spôsobilosti)	26
2017/C 412/38	Vec T-418/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. októbra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Tvar balíčka sušienok) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie vo veci zrušenia — Trojrozmerná ochranná známka Európskej únie — Tvar balíčka sušienok — Vyhlásenie o zrušení — Dôležitosť používania — Neexistencia zmeny rozlišovacej spôsobilosti)	27
2017/C 412/39	Vec T-441/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. októbra 2017 – Tetra Pharm (1997)/EUIPO – Sebapharma (SeboCalm) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SeboCalm — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie Sebotherm — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])	27
2017/C 412/40	Vec T-649/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Bernaldo de Quirós/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Zaradenie — Preradenie z miesta vedúceho sekcie na miesto radcu — Záujem služby — Zneužitie právomoci — Právo byť vypočutý a povinnosť starostlivosti — Zásada rovnocennosti pracovných miest)	28
2017/C 412/41	Vec T-683/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MATRIX BODY SHOP — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001))	29
2017/C 412/42	Vec T-686/16 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Possanzini/Frontex (Odvolanie — Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Hodnotenie za rok 2009 — Právomoci overovateľa — Zmena pôvodného hodnotenia hodnotiteľa overovateľom — Konzultačné stretnutie medzi hodnotiteľom a overovateľom — Porušenie podstatných formálnych náležitosti — Preskúmanie bez návrhu)	29
2017/C 412/43	Vec T-705/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – WQ (*1) /Parlament (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Certifikačný postup — Vykonanie v roku 2014 — Nezapísanie žalobcu do zoznamu úradníkov, ktorí sú oprávnení zúčastniť sa na programe školení — Rovnosť zaobchádzania — Článok 165 ZFEÚ — Námietka nezákonnosti)	30
2017/C 412/44	Vec T-810/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. októbra 2017 – Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Mediline — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Článok 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 2 nariadenia 2017/1001])	31
2017/C 412/45	Vec T-87/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (Matrix Light) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Matrix Light — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001))	31
2017/C 412/46	Vec T-773/16: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. októbra 2017 – Salehi/Komisia (Žaloba na nečinnosť — Nariadenie (ES) č. 539/2001 — Neprijatie vykonávacích právnych aktov Komisiou týkajúcich sa dočasného pozastavenia výnimky z vízovej povinnosti pre určité kategórie štátnych príslušníkov tretích krajín — Zaujatie stanoviska Komisie — Zjavná neprípustnosť)	32
2017/C 412/47	Vec T-580/17: Žaloba podaná 24. augusta 2017 – Karp/Parlament	32
2017/C 412/48	Vec T-597/17: Žaloba podaná 28. augusta 2017 – Poza Poza/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií	33
2017/C 412/49	Vec T-639/17: Žaloba podaná 21. septembra 2017 – Madrid Diario de la Noche a. i/Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií	34
2017/C 412/50	Vec T-684/17: Žaloba podaná 4. októbra 2017 – Amorepacific/EUIPO – Primavera Life GmbH (p primera Pure Sprout Energy)	35
2017/C 412/51	Vec T-688/17: Žaloba podaná 6. októbra 2017 – Hola/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií	35
2017/C 412/52	Vec T-689/17: Žaloba podaná 5. októbra 2017 – Top Cable/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií	36
2017/C 412/53	Vec T-696/17: Žaloba podaná 9. októbra 2017 – Havenbedrijf Antwerpen a Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisia	37
2017/C 412/54	Vec T-699/17: Žaloba podaná 11. októbra 2017 – Poľsko/Komisia	38
2017/C 412/55	Vec T-715/17: Žaloba podaná 11. októbra 2017 – Hermann Biederlack/EUIPO (Feeling home)	39
2017/C 412/56	Vec T-716/17: Žaloba podaná 18. októbra 2017 – Germanwings/Komisia	39
2017/C 412/57	Vec T-227/17: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. októbra 2017 – Falmouth University/Komisia	40