PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE ZHRNUTIE POSÚDENIA VPLYVU Sprievodný dokument Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o prevencii a riadení introdukcie a šírenia cudzích inváznych druhov /* SWD/2013/0322 final */
PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE ZHRNUTIE POSÚDENIA VPLYVU Sprievodný dokument Návrh nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady o prevencii a riadení introdukcie a
šírenia cudzích inváznych druhov Zhrnutie 1. Vymedzenie problému Existujú dva aspekty problému CID v Európe: 1)
ekologický problém spôsobený ich prenikaním, usídlením a šírením, 2) zlyhanie
politiky spôsobené roztrieštenou a nekonzistentnou politikou stanovenou na
úrovni EÚ a na vnútroštátnej úrovni, ktorá umožňuje tomuto ekologickému
problému rásť. Ekologický problém
– Cudzie druhy sú druhy, ktoré sú prenášané v dôsledku činnosti
človeka cez ekologické hranice mimo oblasť ich prirodzeného výskytu.
Z vedeckých dôkazov vyplýva, že 10 – 15 % týchto cudzích
druhov má významný nepriaznivý vplyv na biodiverzitu, ako aj závažné
hospodárske a sociálne dôsledky: ide o cudzie invázne druhy (CID).
Existujú dve hlavné príčiny: 1) určité cudzie druhy sú žiaduce a boli
do EÚ prinesené, napr. prostredníctvom obchodu (napr. obchodné záujmy, okrasné
účely, spoločenské zvieratá, biologická kontrola), 2) niektoré cudzie
druhy boli zavlečené neúmyselne ako kontaminanty tovaru (obchod s inými
komoditami) alebo môžu byť „stopármi“ alebo „čiernymi pasažiermi“ v
dopravných vektoroch. Odhaduje sa, že za posledných 20 rokov boli náklady EÚ na
CID minimálne 12 miliárd EUR/rok. CID majú vplyv na podniky vrátane malých
podnikov a mikropodnikov (napr. vplyv nutrie na poľnohospodársku
výrobu), na občanov (napr. alergie spôsobené peľom ambrózie), na
orgány verejnej moci (napr. poškodzovanie infraštruktúry ondatrou) a na
biodiverzitu (napr. ohrozenie prirodzene sa vyskytujúcej potápnice bielohlavej
potápnicou bielolícou). S rastúcim objemom obchodu a dopravy rastie aj
počet zavlečených CID. Okrem toho keď sa zavlečený CID
usídli a šíri, škody spôsobené jedným CID rastú, čo vedie k ďalšiemu
nárastu škôd. Ak sa neprijme vhodný postup, očakáva sa, že primerane tomu porastú
aj náklady EÚ. Zlyhanie politiky
– Veľmi málo členských štátov má komplexný právny rámec na riešenie
tohto problému a väčšina sa spolieha na opatrenia ad hoc zamerané
na jednotlivé druhy, čo vedie k neucelenému prístupu a
nekoordinovaným opatreniam na riešenie problému, ktorého povaha je
cezhraničná. Právne predpisy EÚ riešia v súčasnosti len problém
škodcov rastlín a pôvodcov chorôb zvierat a problém cudzích druhov, ktoré
boli zavlečené do akvakultúry (regulované prostredníctvom režimu zdravia
rastlín, režimu zdravia zvierat a nariadenia o využívaní cudzích druhov v
akvakultúre), pričom podstatná časť problému ostáva neriešená.
Okrem toho sú súčasné opatrenia zamerané na CID v členských štátoch
EÚ prevažne reaktívne, keďže sa snažia minimalizovať už spôsobené
škody. Všetky členské štáty sú ovplyvnené CID,
aj keď v inom čase a odlišnými druhmi, pričom niektoré CID
ovplyvňujú väčšinu krajín EÚ, zatiaľ čo iné sú problémom
len v niektorých regiónoch alebo v určitých ekologických a klimatických
podmienkach. Možno predpokladať, že v krajinách s vyšším objemom obchodu a
mnohými miestami vstupu je introdukcia CID pravdepodobne rozsiahlejšia. Nie je
možné zistiť veľkosť ani koncentráciu ich pohybu v rámci
EÚ, lebo tu neexistuje žiadna vnútorná kontrola komodít ani monitorovanie
cudzích druhov, ktoré sa pohybujú cez hranice vo voľnej prírode.
Keďže vplyvy CID sú dôležité pre celú EÚ, koordinovaný postup na riešenie
CID bude v prospech všetkých členských štátov EÚ, pričom si logicky
vyžaduje ich spoločné úsilie. 2. Je
opatrenie EÚ opodstatnené na základe subsidiarity? Zo skutočnosti, že počet CID sa aj
napriek súčasným politikám/iniciatívam zvyšuje, vyplýva, že súčasný
prístup nie je účinný. Keďže druhy nerešpektujú hranice,
činnosť EÚ bude opodstatnená. Koordinovaný postup EÚ bude potrebný na
zabezpečenie toho, aby na mieste, kde CID prvýkrát preniknú do Únie,
členské štáty okamžite prijali opatrenia v prospech ostatných
členských štátov, ktoré zatiaľ neboli postihnuté. Zároveň bude
zabezpečená aj právna čistota a rovnaké podmienky pre tie odvetvia,
ktoré cudzie druhy používajú alebo s nimi obchodujú, pričom sa
zabráni fragmentácii vnútorného trhu v dôsledku rozličných obmedzení
komercializácie CID medzi členskými štátmi. Niektoré druhy sú v niektorých
krajinách invázne a veľmi škodlivé, zatiaľ čo v iných krajinách
sú neškodné alebo dokonca prospešné. Opatrenie na úrovni EÚ v súlade so zásadou
solidarity bude chrániť záujmy členských štátov, pre ktoré by
dôsledky mohli byť najnepriaznivejšie. A napokon,
členské štáty, ktoré už majú právne predpisy o CID, budú mať prospech
z jednotného prístupu, ktorý zaručí, že susedné členské štáty prijmú
opatrenia pre ten istý druh. 3. Ciele Všeobecné ciele: minimalizovať nepriaznivý vplyv CID na
biodiverzitu a životné prostredie a prispieť k cieľu stratégie
Európa 2020 v oblasti biodiverzity splnením jej cieľa 5: do roku 2020 sa identifikujú cudzie
invázne druhy a trasy, po ktorých sa dostávajú do EÚ, a stanovia sa priority.
Prioritné druhy sú predmetom kontroly alebo eradikácie a trasy, po ktorých sa
dostávajú do EÚ, sa spravujú tak, aby sa zabránilo introdukcii a udomácneniu
nových cudzích inváznych druhov, minimalizovať nepriaznivý hospodársky a
sociálny vplyv CID na hospodárstvo EÚ a jej občanov, chrániť ich
pohodu a zdravie, a tým prispieť k stratégii Európa 2020. Konkrétne ciele: posunúť sa od súčasného reaktívneho
prístupu k CID k preventívnejšiemu prístupu, určiť prioritné postupy proti CID
tam, kde sa získajú najväčšie čisté prínosy, podporiť jednotný prístup k CID v celej
EÚ. Operatívne ciele: zabrániť úmyselnej introdukcii CID
vzbudzujúcich obavy EÚ do EÚ, zabrániť neúmyselnej introdukcii CID do
EÚ a ich neúmyselnému uvoľneniu do životného prostredia, zabrániť úmyselnému uvoľneniu CID do
životného prostredia, včasné varovanie a rýchla reakcia na
zabránenie rozmnožovaniu a šíreniu CID vzbudzujúcich obavy EÚ, eliminovať, minimalizovať alebo
zmierniť škody riadením CID vzbudzujúcich obavy EÚ, ktoré sa usídlili v
životnom prostredí. 4. Možnosti
politiky Identifikovalo sa päť možností, z ktorých
všetky riešia päť operatívnych cieľov, ale s odlišnými
ambíciami. Tieto možnosti boli skoncipované použitím duálneho prístupu, ktorý
zahŕňal súčasne analýzu opatrení potrebných na zvládnutie
operatívnych cieľov (obsah), ako aj typ politického nástroja (forma). Možnosť 0 –
Základná možnosť predstavuje status quo bez ďalšej
činnosti, takže rieši len problém škodcov rastlín a pôvodcov chorôb
zvierat a problém cudzích druhov, ktoré boli zavlečené do akvakultúry.
Okrem toho by mohli byť uložené zákazy dovozu prostredníctvom nariadenia o
obchode s voľne žijúcimi živočíchmi a rastlinami a záťažové vody
by sa riešili po nadobudnutí platnosti Dohovoru o záťažovej vode.
Členské štáty by pokračovali v prístupe ad hoc, čiže by
sa riadili výškou nákladov na odstránenie škôd spôsobených daným druhom. Možnosť 1 –
Podpora dobrovoľnej činnosti a posilňovanie spolupráce by
zahŕňala vypracovanie usmernení, odvetvových kódexov správania a iné
kampane na zvyšovanie informovanosti a osvety. To by bolo navyše k opatreniam,
ktoré sa už vykonávajú v rámci možnosti 0. Možnosť 2.1 –
Základný legislatívny nástroj by vychádzal z jednotného zoznamu CID
vzbudzujúcich obavy EÚ. Išlo by o cudzie druhy, ktoré by sa na základe
hodnotenia rizík preukázali ako invázne a ktoré by stály výbor pozostávajúci zo
zástupcov členských štátov považoval za hrozbu s významom pre EÚ. Tento
zoznam by znamenal rad povinností pre členské štáty: na jednej strane by
museli prijať postupy na zabránenie preniknutia druhov uvedených v zozname
do EÚ (prevencia) a na druhej strane by museli riadiť tie druhy zaradené
do zoznamu, ktoré už do EÚ prenikli a usídlili sa tu (reakcia), aby sa
zabránilo ich ďalšiemu šíreniu v celej EÚ a minimalizovali sa škody.
Voľba opatrení, ktoré sa majú prijať (eradikácia, zamedzenie šírenia
alebo kontrola), by bola ponechaná na členských štátoch. Možnosť 2.2 –
Táto možnosť rozširuje rozsah pôsobnosti možnosti 2.1 nad rámec zoznamu
CID vzbudzujúcich obavy EÚ, a to v oblasti pravidiel uvoľňovania do
životného prostredia. Dosiahlo by sa to zavedením systému, v rámci ktorého
by členské štáty požadovali povolenie na uvoľnenie CID
vzbudzujúcich obavy členského štátu. Možnosť 2.3 –
Táto možnosť rozširuje rozsah pôsobnosti možnosti 2.1 nad rámec zoznamu
CID vzbudzujúcich obavy EÚ ešte viac, a to v oblasti pravidiel
uvoľňovania do životného prostredia. Dosiahlo by sa to nastavením
systému, kde by nové cudzie druhy mohli byť uvoľnené do životného
prostredia iba na základe výslovného schválenia a zaradenia do zoznamu
EÚ, ktorý obsahuje cudzie druhy schválené na uvoľnenie, a to až
po uistení sa, že takéto uvoľnenie nebude znamenať žiadne riziko. Možnosť 2.4 –
Táto možnosť znamená posilnenie opatrení na rýchlu reakciu v porovnaní
s možnosťou 2.2. Dosiahlo by sa to zavedením povinnosti pre
členské štáty eradikovať nové CID zaradené do zoznamu CID
vzbudzujúcich obavy EÚ, ktoré sa usídľujú, a nielen ich kontrolovať
alebo zamedziť ich šírenie, a to vždy okrem prípadu, keď by
Komisia udelila výnimku. 5. Posúdenie vplyvov Jedným z problémov pri analýze vplyvov
jednotlivých možností bola skutočnosť, že nie je možné vopred
vedieť, koľko a aké invázie bude treba riešiť, a koľko a
aké druhy budú zahrnuté do zoznamu CID vzbudzujúcich obavy EÚ. Okrem toho až
donedávna boli rozsiahle a komplexné hospodárske štúdie o CID vo všeobecnosti
zriedkavé. Ďalším dôležitým aspektom, ktorý treba
pripomenúť, je predpoklad, že odvetvia, ktoré pravdepodobne budú týmto
legislatívnym nástrojom ovplyvnené, budú zahŕňať aj niektoré
malé a stredné podniky vrátane mikropodnikov. Komisia starostlivo zvažuje vplyv
právnych predpisov na malé podniky a mikropodniky a má politiku minimalizácie
ich zaťažovania; predpokladá sa však, že tieto podniky by patrili do
rozsahu pôsobnosti týchto právneho predpisu. CID môžu mať závažné
nepriaznivé vplyvy na malé a stredné podniky v odvetviach, ako je lesné
hospodárstvo, poľnohospodárstvo, cestovný ruch a rekreačné
činnosti. Tieto odvetvia by tak mali prospech z koordinovaného
postupu pri riešení CID. Na druhej strane iné malé a stredné podniky, napr.
obchod so spoločenskými zvieratami a záhradnícky sektor, majú z
obchodu s cudzími druhmi prospech a zavedenie právnych predpisov na riešenie
CID, ktoré môžu znamenať určité obmedzenia týkajúce sa používania
cudzích druhov, by mohlo mať na ne dosah, aj keď sa vo všeobecnosti
uznáva, že na väčšinu účelov existuje výber náhradných druhov. Na základe analýzy boli zistené tieto hlavné
vplyvy: Možnosť 0 – Napriek
tomu, že náklady na opatrenia už predstavujú 1,4 miliardy EUR/rok, zachovanie status
quo by nezabránilo rastu hospodárskych, sociálnych a environmentálnych
škôd spôsobených CID, a preto by bolo neúčinné pri dosahovaní cieľov
tohto návrhu. Možnosť 1 –
Táto možnosť by zahŕňala len menšie dodatočné náklady na
opatrenia v porovnaní s možnosťou 0, ale bola by rovnako
neúčinná pri prevencii rastu škôd. Možnosť 2.1 –
Pri tejto možnosti sa neočakáva značné zvýšenie nákladov na opatrenia
(dodatočných 26 – 40 miliónov EUR/rok) v porovnaní s možnosťou 0 a
časom by navyše mohla viesť k zníženiu nákladov (1 miliarda
EUR/rok). Opatrenia navrhované v rámci možnosti 2.1 by zahŕňali
reorganizáciu bežných výdavkov – väčšie zameranie na prevenciu
a menšie na reakciu (v súlade s režimom zdravia rastlín a režimom zdravia
zvierat) – a účinnejšie využívanie zdrojov – prostredníctvom
jednotného stanovovania priorít. Dodatočné náklady by sa obmedzili na
minimum aj maximálnym využitím existujúcich ustanovení. Možnosť 2.1 by
mohla mať nepriaznivý vplyv na medzinárodný obchod (ale len v prípade
zákazu bežného obchodovania s CID s vysokou hodnotou) a na malé podniky a mikropodniky,
ktoré pestujú CID alebo obchodujú so spoločenskými zvieratami
a okrasnými druhmi (ale iba vtedy, ak by sa nedokázali nájsť vhodné
alternatívy). Prípadné nepriaznivé hospodárske dôsledky by však boli
zohľadnené pri posudzovaní druhov na zaradenie do zoznamu. Na druhej
strane, zabránenie zvyšovaniu škôd by bolo veľkým prínosom pre
občanov, orgány verejnej moci a iné hospodárske subjekty vrátane mnohých
malých podnikov a mikropodnikov, ako sú poľnohospodári a lesníci. Všetky
hospodárske subjekty by získali prospech aj z vyššej právnej istoty
a z koordinovanejšieho prístupu. A napokon, základný
legislatívny nástroj by znamenal výrazné sociálne, environmentálne
a ekonomické výhody, ktoré by prevážili náklady. Tento balík by rozhodne
mohol pomôcť zabrániť strate pracovných miest (napr. po kolapse
rybolovu), bol by prospešný pre verejné zdravie, ako aj pre majetok a
rekreačné zariadenia. Navyše by mal aj priaznivý vplyv na životné
prostredie vzhľadom na zabránenie škodám v oblasti biodiverzity a ekosystémových
služieb. Z dlhodobejšieho hľadiska sa odhaduje, že každý neprepustený CID
znamená ušetrenie nákladov na odstraňovanie škôd/kontrolu v priemernej
výške 130 miliónov EUR/rok. Ide o hrubý odhad, ktorý však zjednodušeným
spôsobom ilustruje potenciálne prínosy. Navyše, aj keby nebolo možné
zabrániť usídleniu nových CID, boli by zaradené do zoznamu a riadené
jednotným spôsobom, čím by sa zabránilo ďalším nákladom na
odstraňovanie škôd. Možnosť
2.2 – Táto možnosť by
zabezpečila preventívnejší prístup bez toho, aby vytvárala príliš
veľkú záťaž. Znamenala by isté dodatočné administratívne náklady
pre členské štáty, ktoré zatiaľ nemajú systém povolení, a pre
hospodárske subjekty, ktoré majú záujem na uvoľnení cudzích druhov vzbudzujúcich
obavy členského štátu. Tento systém by však zabránil introdukcii do
životného prostredia tých CID, ktoré, aj keď nie sú zaradené do zoznamu
CID vzbudzujúcich obavy EÚ, môžu spôsobiť značné hospodárske,
sociálne a environmentálne škody. Možnosť
2.3 – Táto možnosť by sa riadila prístupom,
ktorý je maximálne preventívny z hospodárskeho, sociálneho a
environmentálneho hľadiska. Predstavovala by však značný posun oproti
súčasnému prístupu a spôsobila by značnú administratívnu záťaž
pre hospodárske odvetvia, ktoré závisia od introdukcie cudzích druhov do
životného prostredia (napr. záhradnícky sektor a lesné hospodárstvo). Možnosť
2.4 – Táto
možnosť by zabezpečila okamžité dôkladné riešenie nových invázií.
Každá rýchlo eradikovaná invázia by zabránila dlhodobým nepriaznivým hospodárskym,
sociálnym a environmentálnym vplyvom. Znamenalo by to vyššie
počiatočné investície na eradikáciu, najmä pre členské štáty,
ale podstatné úspory v dlhodobom horizonte pre spoločnosť ako celok. Na záver je potrebné vziať do úvahy, že
členské štáty budú ovplyvnené rozličnými spôsobmi, nielen v
závislosti od geografických a klimatických podmienok, ale aj od štruktúry ich
podnikania. Niektoré členské štáty majú napríklad silnejšie lesné
hospodárstvo (škandinávske krajiny, Nemecko), zatiaľ čo iné majú prosperujúci
záhradnícky sektor (Holandsko). Medzi členskými štátmi však nebolo možné
určiť obzvlášť silnú nerovnováhu. 6. Porovnanie
možností Na základe analýzy
vplyvov bolo možné dospieť k tomuto záveru: Zatiaľ čo možnosť 0 a možnosť
1 zahŕňajú niekoľko právnych predpisov EÚ
a vnútroštátnych právnych predpisov, veľká väčšina druhov
a prienikových ciest by ostala nevyriešená. Odhaduje sa, že náklady na
opatrenia už teraz predstavujú 1,4 miliardy EUR/rok, najmä pre
členské štáty, obe možnosti sa však považujú sa za neúčinné pri
plnení na začiatku stanovených cieľov a za nekonzistentné s
hlavnými cieľmi EÚ. Možnosť 2.1
by mohla výrazne znížiť nepriaznivé vplyvy CID a mohla by byť
účinná pri plnení stanovených cieľov. Znamenala by dodatočné
náklady na opatrenia vo výške len 26 – 40 miliónov EUR/rok. Okrem toho by sa
náklady na opatrenia časom mohli znížiť na 1 miliardu EUR/rok.
To by malo pozitívny vplyv na účinnosť výdavkov orgánov verejnej moci
členských štátov a bolo by to v súlade s hlavnými cieľmi EÚ. Možnosť 2.2 by
bola účinnejšia, efektívnejšia a konzistentnejšia než možnosť 2.1,
s miernymi dodatočnými nákladmi, lebo členské štáty by
často vychádzali z existujúcich systémov. Možnosť 2.3
by bola ešte účinnejšia a konzistentnejšia než možnosť 2.2, ale
zároveň by znamenala značnú záťaž pre niektoré hospodárske
subjekty, najmä pre podniky zapojené do prvovýroby, čo by nepriaznivo
ovplyvnilo jej účinné vykonávanie. Možnosť 2.4 by
bola účinnejšia, efektívnejšia a konzistentnejšia než možnosť 2.2,
s miernymi dodatočnými nákladmi. Záverom možno povedať, že najlepší
výsledok z hľadiska účinnosti a konzistentnosti prinesie možnosť
2.3. Jej kompromisné riešenie voči hospodárskej oblasti sa však považuje
za príliš podstatné a jej pomer nákladov a prínosov sa tým činom pokladá
za menej výhodný ako pri možnosti 2.2. Na druhej strane, dodatočné výhody
možnosti 2.4 sú podľa odhadov markantné a prevyšujú dodatočné náklady
v porovnaní s možnosťami 2.2 a 2.1. Možnosť 2.4 by navyše veľmi
účinne stavala na existujúcich ustanoveniach v členských štátoch.
Preto bola ako uprednostňovaná možnosť vybratá možnosť
2.4, ktorá prinesie najväčšie výhody vo vzťahu k nákladom, aj
keď to nie je možnosť, ktorá by znamenala najväčšie prínosy pre
biodiverzitu. Od výberu možnosti 2.4 treba očakávať,
že 1) ročné náklady na opatrenia by ostali stabilné alebo by sa časom
dokonca znížili, 2) prínosy (t. j. úspory na nákladoch na
odstraňovanie škôd a riadenie) by v priebehu rokov rástli s rastúcim
počtom introdukcií, ktorým sa podarí zabrániť, 3) celkové náklady na
riešenie tohto problému by sa nezvýšili tak, ako by tomu bolo bez zásahu na
úrovni EÚ. 7. Monitorovanie
a vyhodnocovanie Monitorovanie a vyhodnocovanie výsledkov
navrhovaného nástroja bude riešené povinnosťou podávať správy
a oznámenia, zakotvenou do právneho textu. Na základe toho Komisia
a ostatné orgány budú môcť predkladať správy o
ukazovateľoch a sledovať pokrok pri dosahovaní cieľov. Povinnosť podávať správy by
vychádzala z existujúcich mechanizmov podávania správ, ako sú mechanizmy vykonávané
podľa smernice o vtáctve, smernice o biotopoch, rámcovej
smernice o vode a rámcovej smernice o morskej stratégii, ako aj
podľa režimu zdravia zvierat, režimu zdravia rastlín a režimu akvakultúry.
Tieto povinnosti by boli prísne obmedzené na minimum potrebné na
zabezpečenie presadzovania právneho textu a ďalších medzinárodných
záväzkov, aby sa predišlo zbytočnej administratívnej záťaži. Právny text by zahŕňal ustanovenie o
preskúmaní, ktoré by umožňovalo aktualizáciu prístupu podľa vedeckého
a technického pokroku a jeho postupný ďalší vývoj v súvislosti
s otázkami, ktoré sa objavia počas jeho vykonávania.