14.4.2014 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 112/47 |
Žaloba podaná 24. januára 2014 – Bredenkamp a i./Komisia a Rada
(Vec T-66/14)
2014/C 112/60
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Ile de Man), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) a Fodya (Private) Ltd (Harare) [v zastúpení: P. Moser, QC (Queen’s Counsel) a G. Martin, solicitor)]
Žalované: Európska komisia a Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
— |
prijal opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, ktorým nariadi žalobcom predložiť všetky informácie alebo dôkazy, ktoré majú dané inštitúcie k dispozícii a týkajúce sa žalobcov, |
— |
nariadil Rade a/alebo Komisii, aby žalobcom zaplatili náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy, ktorú utrpeli z dôvodu protiprávneho uvalenia sankcií EÚ voči ním tým, že ich mená boli uvedené na zozname nachádzajúcom sa v prílohe nariadenia Rady (ES) č. 314/2004, a to v dôsledku: spoločnej pozície Rady 2009/68/SZBP a nariadenia Komisie (ES) č. 77/2009, rozhodnutia Rady 2010/92/SZBP, nariadenia Komisie (EÚ) č. 173/2010 a rozhodnutia Rady 2011/101/SZBP a nariadenia Komisie (EÚ) č. 174/2011, |
— |
zaviazal žalované na zaplatenie zloženého úroku vo výške Euribor + 2 % (alebo úroku v inej výške, ktorý môže byť priznaný) na priznanú sumu odo dňa vydania rozsudku, |
— |
zaviazal žalované na náhradu trov konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody.
1. |
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty sa nezakladali na žiadnom riadnom právnom základe, pretože boli vyhlásené len na základe článkov 60 ES a 301 ES, ktoré sa týkajú výlučne opatrení voči tretím krajinám a nie voči jednotlivcom či podnikom. |
2. |
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že z napadnutých aktov vyplývali zjavne nesprávne zistenia skutkového stavu, pretože neboli preukázané nijaké silné spojenia s vládou v Zimbabwe alebo finančná či iná podpora tohto režimu, a teda žalované neuniesli dôkazné bremeno, čo znamená, že rozhodli protiprávne. |
3. |
Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty porušili základné procesné náležitosti tým, že neuvádzali žiadne či žiadne náležité dôvody, a neposkytli žalobcom možnosť byť vypočutí alebo predložiť tvrdenia na svoju obhajobu. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty porušili základné zásady práva EÚ, ako sú zakotvené aj v článku 1 prvého dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach (EDĽP) tým, že protiprávne obmedzili právo žalobcov vlastniť majetok. |