EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0432

Vec T-432/12: Žaloba podaná 26. septembra 2012 — VTZ a i./Rada

OJ C 366, 24.11.2012, p. 38–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.11.2012   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 366/38


Žaloba podaná 26. septembra 2012 — VTZ a i./Rada

(Vec T-432/12)

2012/C 366/77

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volžskij, Rusko), Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Rusko), Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk-Uraľskij, Rusko) a Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Poľevskoj, Rusko) (v zastúpení: J.-F. Bellis, F. Di Gianni, G. Coppo a C. Van Hemelrijck, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

zrušil v rozsahu, v akom sa týka žalobcov vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 585/2012 z 26. júna 2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine na základe preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 a ktorým sa ukončuje konanie o preskúmaní pred uplynutím platnosti týkajúce sa dovozu určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku (Ú. v. EÚ L 174, s. 5), a

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že kumulovaním dovozov z Ruska s dovozmi z Ukrajiny Rada zjavne nesprávne posúdila skutkový stav, porušila článok 3 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (1) (ďalej len „základné nariadenie“) a porušila zásadu rovnakého zaobchádzania.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že prijatím záveru, že zrušenie opatrení by pravdepodobne viedlo k opakovanému výskytu ujmy Rada porušila zásadu rovnakého zaobchádzania a zjavne nesprávne posúdila skutkový stav a teda porušila článok 11 ods. 2 základného nariadenia.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada porušila článok 9 ods. 4 a článok 21 základného nariadenia a zásadu rovnakého zaobchádzania, keď sa dopustila omylu v posúdení, pokiaľ ide o analýzu záujmu Únie.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada porušila zásadu riadnej správy vecí verejných a právo žalobcov na obranu, keď opomenula skúmať tvrdenia uvádzané žalobcami počas prešetrovania a sprístupniť žalobcom základné skutočnosti a úvahy týkajúce sa veci, porušila povinnosť uviesť dôvody a zásadu riadnej správy vecí verejných, ako aj práva žalobcov na obranu, keď členským štátom poskytla informácie o veci skôr než obdržala vyjadrenia od žalobcov a konzultovala s antidumpingovým poradným výborom pred vypočutím žalobcov.


(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).


Top