CARTE ALBĂ Către un control mai eficace al concentrărilor economice în UE (Text cu relevanță pentru SEE) /* COM/2014/0449 final */
CARTE ALBĂ Către un control mai eficace al
concentrărilor economice în UE (Text cu relevanță pentru SEE) Cuprins 1............ Introducere. 5 2............ Examinarea aprofundată a
concentrărilor economice după reforma din 2004 a Regulamentului
privind concentrările economice. 5 2.1......... Evaluarea de fond. 6 2.2......... Stimularea în continuare a
cooperării și a convergenței 8 2.3......... Concluzie. 10 3............ Dobândirea de participații
minoritare fără putere de control 10 3.1......... De ce dorește Comisia să
aibă competența de a examina participațiile minoritare
fără putere de control? 10 3.1.1...... Teorii privind prejudiciile. 11 3.1.2...... Există posibilitatea ca articolele 101 și
102 din TFUE să nu fie adecvate pentru tratarea participațiilor
minoritare cu efecte anticoncurențial 13 3.2......... Opțiuni de politică și
măsuri propuse pentru examinarea dobândirii de participații
minoritare 14 3.2.1...... Concepție și opțiuni - ce
principii ar trebui să se aplice sistemului de control al participațiilor
minoritare la nivelul UE?. 14 3.2.2...... Sistemul propus este un sistem bazat pe
transparență cu țintă precisă. 15 3.2.3...... Detaliile procedurii 16 3.2.4...... Domeniul de aplicare al evaluării în
temeiul Regulamentului privind concentrările economice și relația
cu articolul 101 din TFUE.. 17 3.3......... Concluzii privind examinarea participațiilor
minoritare. 17 4............ Trimiterea cazurilor 18 4.1......... Obiective și principii directoare
pentru trimiterea cazurilor 18 4.2......... Măsurile propuse pentru trimiterea
cazurilor 19 4.2.1...... Articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul
privind concentrările economice: trimiterea cazurilor de la statele membre
către Comisie înaintea notificării 19 4.2.2...... Articolul 22 din Regulamentul privind
concentrările economice: trimiterea cazurilor de la statele membre
către Comisie după notificare. 19 4.2.3...... Articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul
privind concentrările economice: trimiterea cazurilor de la Comisie
către un stat membru înaintea notificării 21 5............ Diverse. 21 6............ Concluzie. 22 1. Introducere 1. La zece ani după
revizuirea majoră, realizată în 2004, a Regulamentului UE privind
concentrările economice[1],
Comisia evaluează prin prezenta carte albă modul cum a fost aplicat
testul de fond al existenței unui „obstacol semnificativ în calea concurenței
efective” și prezintă maniera în care ar putea fi stimulate în
continuare convergența și cooperarea dintre Comisie și statele
membre și dintre statele membre. Se avansează, de asemenea, propuneri
de modificări specifice, vizând creșterea eficacității
controlului concentrărilor economice în UE. 2. Propunerile se referă în
special la două domenii: -
asigurarea reglementării de către
Regulamentul privind concentrările economice a tuturor surselor de
posibile prejudicii cauzate concurenței și, implicit, consumatorilor
în urma concentrărilor sau a restructurării întreprinderilor,
inclusiv a prejudiciilor derivate din dobândirea unor participații
minoritare fără putere de control; și -
modalitatea optimă de a asigura o cooperare
strânsă între Comisie și autoritățile naționale din
domeniul concurenței („ANC”), precum și o împărțire
adecvată a responsabilităților în domeniul controlului concentrărilor
economice, în special prin optimizarea normelor care reglementează
transferul cazurilor de concentrări economice de la statele membre
către Comisie și invers. 3. Prezenta carte albă este
însoțită de un document de lucru al serviciilor Comisiei care
analizează în mai mare detaliu considerațiile care stau la baza
cărții albe și a propunerilor de politică avansate în
cadrul acesteia. Cartea albă este însoțită de o evaluare a
impactului, în care se analizează potențialele beneficii și
costuri ale diverselor opțiuni de politică, precum și de un
rezumat al acestei evaluări a impactului Prin intermediul unei
consultări publice[2]
a fost solicitat și punctul de vedere al părților interesate,
care este reflectat în prezenta carte albă și în documentul de lucru
al serviciilor Comisiei. 2. Examinarea aprofundată a
concentrărilor economice după reforma din 2004 a Regulamentului
privind concentrările economice 4. După adoptarea în 1989 a
primului Regulament privind concentrările economice, controlul
concentrărilor economice în UE a devenit unul dintre principalii piloni ai
legislației UE din domeniul concurenței, iar caracteristicile de
bază ale sale sunt de acum bine consolidate. Versiunea reformată a
Regulamentului privind concentrările economice, adoptată în 2004, a
consolidat și mai mult funcționarea controlului concentrărilor
economice la nivelul UE în multiple moduri, în special prin introducerea
testului privind existența unui „obstacol semnificativ în calea concurenței
efective” drept criteriu relevant pentru examinarea concentrărilor
economice și prin îmbunătățirea posibilităților
de a trimite cazurile de concentrări economice de la statele membre la
Comisie și invers. 5. Controlul concentrărilor
economice în UE are deja o contribuție semnificativă la funcționarea
pieței interne, atât prin furnizarea unui set armonizat de norme pentru
concentrări și pentru restructurarea întreprinderilor, cât și
prin garantarea faptului că nu se aduc prejudicii concurenței și,
implicit, consumatorilor prin concentrările economice de pe piață.
Experiența recentă a arătat că, din cauza globalizării
tot mai accentuate a activităților economice și a
aprofundării pieței interne, controlul concentrărilor economice
în UE se axează tot mai mult pe cazurile transfrontaliere și pe cele
care au un impact asupra economiei europene. 6. Marea majoritate a
concentrărilor care fac obiectul unei investigații a Comisiei nu sunt
problematice din punctul de vedere al concurenței și sunt aprobate în
urma primei etape a investigației. În mai puțin de 5 % dintre
cazuri este inițiată o a doua etapă - aprofundată - a investigației,
pe baza problemelor identificate inițial în prima etapă. În circa 5-8 %
dintre toate concentrările notificate, Comisia constată că ar
exista motive de îngrijorare privind faptul că respectiva concentrare
poate afecta concurența efectivă. Aceste îngrijorări sunt, în
cele mai multe cazuri, atenuate prin soluțiile oferite de părți
(fie în prima, fie în a doua etapă). Comisia a interzis numai 24 de
concentrări economice din 1990 și 6 din 2004, cu alte cuvinte
semnificativ mai puțin de 1 % din cele 5 000 de concentrări
propuse. 2.1. Evaluarea
de fond 7. Cea mai importantă
modificare realizată prin reforma din 2004 a Regulamentului privind
concentrările economice a fost introducerea testului privind obstacolele
semnificative în calea concurenței efective[3].
Testul privind obstacolele semnificative în calea concurenței efective se
bazează pe ideea că aceste obstacole apar în primul rând prin crearea
sau consolidarea unei poziții dominante. Prin urmare, testul a permis
să se acționeze în continuare în prelungirea precedentelor Comisiei și
a jurisprudenței instanțelor europene. 8. La fel ca înainte, la
evaluarea impactului asupra concurenței a notificării unei
concentrări economice, Comisia continuă să examineze dacă
respectiva concentrare ar reprezenta sau nu un obstacol semnificativ în calea
concurenței pe piața internă sau pe o parte semnificativă a
acesteia. În particular, Comisia încearcă să stabilească
dacă respectiva concentrare ar crea sau ar consolida o poziție
dominantă. 9. În plus, obiectivul testului
privind obstacolele semnificative în calea concurenței efective a fost
eliminarea unei posibile lacune la nivelul asigurării respectării
normelor, deoarece s-a considerat că testul anterior nu depista în mod
clar efectele anticoncurențiale probabile ale unei concentrări dintre
două întreprinderi active pe o piață de tip oligopol în urma
căreia entitatea rezultată nu a fi devenit dominantă[4].
Introducerea testului privind obstacolele semnificative în calea concurenței
efective a eliminat această incertitudine și a permis ameliorarea
analizării de către Comisie a concentrărilor economice complexe.
Evaluarea recurge la o combinație de date calitative și, dacă
acestea sunt disponibile, date cantitative/empirice[5]. 10. În majoritatea cazurilor,
Comisia a examinat efectele anticoncurențiale care ar putea rezulta în
urma concentrării a două întreprinderi care activează pe aceeași
piață în absența vreunei coordonări cu alți concurenți
(„efecte necoordonate”). Au fost mult mai rare cazurile în care Comisia a
efectuat o investigație pentru a stabili dacă o concentrare ar face
să crească riscul de coordonare între entitatea rezultată în
urma concentrării și alte întreprinderi („efecte coordonate”)[6] sau
dacă o concentrare în care sunt implicate firme active pe piețe între
care există legături verticale[7]
sau legături strânse[8]
ar conduce la închiderea pieței pentru concurenți („efecte
verticale”, respectiv „efecte de conglomerat”). 11. Începând cu 2004, Comisia a
investigat un număr semnificativ de cazuri cu ajutorul noului test privind
obstacolele semnificative în calea concurenței efective. De exemplu,
în cazul Western Digital/Hitachi, Comisia a examinat o propunere de
preluare de pe piața unităților de hard disk. Tranzacția ar
fi redus de la patru la trei numărul concurenților din sectorul
unităților de hard disk și de la trei la doi numărul
concurenților din sectorul unităților de hard disk de 3,5 inchi.
Prin analizarea datelor cantitative și calitative combinate, Comisia a
concluzionat că, în circumstanțele date, era probabil ca eliminarea
întreprinderii Hitachi de pe piață să afecteze în mod
semnificativ concurența efectivă[9]. 12. În vederea îmbunătățirii
transparenței și a predictibilității analizelor referitoare
la concentrări realizate de Comisie pe baza noului test, Comisia a
publicat două seturi de orientări care oferă un cadru economic
solid pentru evaluarea atât a concentrărilor orizontale[10], cât și
a celor neorizontale (cu alte cuvinte a celor verticale sau de tip conglomerat)[11]
(denumite în continuare „orientările”)[12]. 13. Orientările explică
de asemenea, în acord cu considerentul (29) din Regulamentul privind
concentrările economice, faptul că o concentrare poate conduce la creșteri
ale eficienței care să contrabalanseze prejudiciul adus de
concentrare concurenței și, implicit, consumatorilor. Dacă
părțile la concentrare susțin că există astfel de creșteri
ale eficienței, Comisia le va avea în vedere, cu condiția să fie
verificabile, specifice concentrării și să existe probabilitatea
ca acestea să fie transferate consumatorilor. De exemplu, în cazul UPS/TNT
Express, aspectele problematice din punctul de vedere al concurenței
au putut fi excluse pentru o parte dintre statele membre (deși nu pentru
toate), printre altele pe baza argumentelor legate de eficiență[13]. În
cazul Nynas/Harburg, creșterile eficienței au susținut
concluzia că operațiunea prezenta beneficii pentru consumatori, având
în vedere scenariul alternativ probabil, care consta în închiderea instalațiilor
achiziționate[14].
14. Ultimii zece ani au
arătat, de asemenea, că examinarea concentrărilor economice
poate stimula inovarea, întrucât concurența conduce la rezultate mai bune
pe piață, și aceasta nu numai prin reducerea prețurilor sau
prin creșterea producției, ci și prin îmbunătățirea
calității și a varietății produselor și prin
inovare. În cazul Intel/McAfee[15],
de exemplu, măsurile corective oferite au contribuit la menținerea
inovării în domeniul programelor informatice destinate asigurării
siguranței și au împiedicat excluderea concurenților de pe piață.
15. În 2008, Comisia a continuat
să își dezvolte practicile din domeniul măsurilor corective prin
publicarea unei Comunicări revizuite privind măsurile corective[16].
Această comunicare oferă orientări clare privind conceperea și
punerea în aplicare a măsurilor de cesionare (cum ar fi vânzarea unei
filiale sau a unei instalații de producție către un concurent),
punând accentul pe eficacitatea măsurii. 2.2. Stimularea
în continuare a cooperării și a convergenței 16. Regulamentul privind
concentrările economice a reprezentat un veritabil succes în ceea ce privește
introducerea unei examinări în cadrul unui „ghișeu unic” a
concentrărilor care prezintă o dimensiune UE. Cu toate acestea, statele
membre joacă la rândul lor un rol important în asigurarea respectării
normelor în materie de concentrări în UE. Un sistem cu adevărat funcțional
de examinare a concentrărilor în întreaga UE necesită o împărțire
eficientă a sarcinilor, cooperare și convergență între
Comisie și cele 27 de state membre implicate în exercitarea controlului
concentrărilor. 17. În 2009, în urma unei
consultări publice, Comisia a transmis Consiliului un raport care conținea
un exercițiu limitat de evaluare a situației, având drept obiect
alocarea cazurilor între Comisie și statele membre (denumit în continuare
„raportul din 2009”)[17]. În cadrul consultării publice, părțile
interesate au afirmat că normele și practicile divergente în materie
de concentrări din Uniunea Europeană pot face să crească
sarcina administrativă suportată de întreprinderi și pot conduce
la o lipsă de eficacitate în materie de asigurare a respectării
normelor privind controlul concentrărilor, la rezultate inconsecvente și
la un impact negativ asupra pieței interne. 18. Deși autoritățile
naționale din domeniul concurenței aplică în mod curent
articolele 101 și 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii
Europene („TFUE”) coroborate cu dreptul lor intern, controlul
concentrărilor la nivel național se supune exclusiv dreptului intern.
Regulamentul UE privind concentrările economice a reprezentat un model
pentru multe sisteme de drept naționale din acest domeniu, ceea ce a
condus la o convergență legislativă de bază între jurisdicții,
în special în ceea ce privește testul de fond care trebuie aplicat[18]. În
plus, s-a realizat o convergență și mai pronunțată în
privința unor aspecte de fond și jurisdicționale prin creșterea
cooperării între ANC și Comisie, atât în cazuri individuale, cât și
prin Grupul de lucru privind concentrările, creat în 2010[19]. 19. În pofida acestor progrese,
cooperarea și convergența pot fi ameliorate în continuare, în special
în ceea ce privește elaborarea unor teste de fond pentru documentele de
orientare (cum ar fi orientările Comisiei privind concentrările
orizontale și cele neorizontale), precum și aplicarea și
interpretarea acestora de către autoritățile din domeniul
concurenței și de către instanțele care exercită
controlul de legalitate. Printre punctele de divergență notabile se numără
legile naționale care permit în continuare unei administrații naționale
să anuleze o decizie a unei autorități din domeniul concurenței
luată pe considerente de concurență și să autorizeze o
concentrare cu efecte anticoncurențiale pe baza altor motive ținând
de interesul public[20].
În multe cazuri există, de asemenea, variații în ceea ce privește
măsurile corective și procedurile, cum ar fi termenele pentru
examinarea concentrărilor economice și normele de standstill. 20. O mai mare convergență
între Comisie și autoritățile din domeniul concurenței,
precum și între aceste autorități este importantă pentru a
crea condiții echitabile reale și pentru a evita rezultatele
inconsecvente[21].
În acord cu sugestiile transmise de anumite ANC, acest obiectiv poate fi atins
prin creșterea cooperării și prin schimbul de experiență,
utilizând toate instrumentele și platformele de comunicare disponibile,
cum ar fi Grupul de lucru privind concentrările, precum și prin
intensificarea cooperării dintre ANC în cazuri individuale. 21. ANC pot oricând evita
rezultatele inconsecvente prin trimiterea cazurilor la Comisie. În cadrul
propunerilor de reformare a trimiterilor la Comisie după notificare, realizate
în conformitate cu articolul 22 din Regulamentul privind concentrările
economice și discutate mai jos în secțiunea 4.2.2, se sugerează
stabilirea unui sistem bazat pe un anunț de intenție timpuriu. Un
astfel de sistem ar facilita, de asemenea, cooperarea practică dintre ANC
în cazurile transfrontaliere și supuse mai multor jurisdicții. 22. Dincolo de convergența
benevolă deja realizată, care ar trebui păstrată și
consolidată, conform celor prezentate mai sus, Comisia și ANC ar
trebui să analizeze opțiunea avansării în direcția unui
sistem în care toți participanții aplică același drept
material al UE, la fel ca în cazul actualului cadru privind asigurarea
respectării normelor antitrust[22].
Pentru aceasta ar fi însă nevoie de o revizuire mai ambițioasă a
sistemului legislativ actual de control al concentrărilor în cadrul
Uniunii Europene. 2.3. Concluzie 23. Prezentarea sintetică de
mai sus arată modul în care controlul concentrărilor economice la
nivelul UE a fost consolidat prin reformarea în 2004 a Regulamentului privind
concentrările economice, în special prin introducerea testului privind
obstacolele semnificative în calea concurenței efective. Pe termen lung,
sistemul Regulamentului privind concentrările economice ar trebui
dezvoltat în continuare pentru a se ajunge la un adevărat „spațiu
european al concentrărilor economice”, în care concentrărilor
examinate de Comisie și de ANC li se aplică un singur set de norme.
Pe termen scurt, însă, există două modalități prin
care Regulamentul privind concentrările economice poate fi ameliorat prin
modificări de mai mică anvergură. În primul rând, Comisia
analizează opțiunea includerii dobândirii de participații
minoritare fără putere de control în domeniul de aplicare al legislației
UE privind controlul concentrărilor. În al doilea rând, trimiterea
cazurilor poate fi în continuare optimizată, ținând cont de experiența
acumulată de Comisie în urma reformei din 2004[23]. 3. Dobândirea de participații
minoritare fără putere de control 3.1. De
ce dorește Comisia să aibă competența de a examina
participațiile minoritare fără putere de control? 24. Pentru o politică în
domeniul concurenței eficace și eficientă, este nevoie de
mijloace adecvate și bine concepute de contracarare a tuturor surselor de
prejudicii aduse concurenței și, implicit, consumatorilor. În
prezent, Regulamentul privind concentrările economice se aplică numai
concentrărilor economice. Acestea sunt definite drept dobândirea
pachetului de control al uneia sau al mai multor întreprinderi sau părți
din întreprinderi de către una sau mai multe persoane sau întreprinderi. 25. În prezent, dacă
dobândirea unei participații minoritare nu are legătură cu o
dobândire a pachetului de control, Comisia nu poate investiga cazul și nu
poate interveni împotriva tranzacției. Comisia poate doar să
intervină împotriva unei participații minoritare preexistente, deținută
de una dintre părțile la concentrare, dacă se dobândește
pachetul de control. De exemplu, Comisia poate interveni dacă
întreprinderea în care una dintre părți deține o participație
minoritară este un concurent al celeilalte întreprinderi care
participă la concentrare. Totuși, dacă participația
minoritară este obținută după realizarea investigației
Comisiei, aceasta din urmă nu are competența de a se ocupa de
eventualele aspecte problematice din punctul de vedere al concurenței care
decurg din tranzacție, deși este posibil ca aceste aspecte aferente
participației minoritare să fie similare celor care survin atunci
când se dobândește controlul. 26. Potrivit experienței
Comisiei, a statelor membre și a autorităților din țări
terțe, precum și cercetărilor economice, dobândirea unei
participații minoritare fără putere de control poate, în anumite
cazuri, să aducă prejudicii concurenței și, implicit,
consumatorilor. 27. În Uniunea Europeană,
statele membre Austria, Germania și Regatul Unit dispun actualmente de
competența de a examina dobândirea de participații minoritare[24]. În
toate cele trei state membre menționate, ANC au intervenit împotriva unor
astfel de preluări dacă acestea prezentau aspecte problematice din
punctul de vedere al concurenței. În multe jurisdicții din afara UE,
cum ar fi Canada, Statele Unite sau Japonia, autoritățile naționale
au, de asemenea, competența de a examina legăturile structurale
similare în temeiul normelor privind controlul concentrărilor din statele
respective. 3.1.1. Teorii
privind prejudiciile 28. Dobândirea unei participații
minoritare poate da naștere la câteva tipuri de aspecte problematice din
punctul de vedere al concurenței. Aceste aspecte problematice se
bazează pe teorii privind prejudiciile similare celor care sunt relevante
pentru dobândirea pachetului de control și presupun în general că
tranzacția conduce la o creștere semnificativă a puterii pe piață[25]. 29. Dobândirea unei participații
minoritare într-o întreprindere concurentă poate conduce la efecte
anticoncurențiale necoordonate, deoarece o astfel de participație
poate face să crească stimulentele și capacitatea părții
care dobândește participația de a majora prețurile sau de a
limita producția în mod unilateral. Dacă o întreprindere are un interes
financiar în profiturile unui concurent, aceasta poate hotărî să își
„internalizeze” creșterea profiturilor respective, ceea ce ar conduce la o
reducere a propriei producții sau la o majorare a propriilor prețuri.
Acest efect anticoncurențial se poate materializa indiferent dacă
participarea este pasivă (cu alte cuvinte nu permite influențarea
deciziilor luate de întreprinderea-țintă) sau activă (cu alte
cuvinte permite într-o oarecare măsură influențarea deciziilor
luate de întreprinderea-țintă). 30. Dobândirea unei participații
minoritare poate prezenta aspecte problematice din punctul de vedere al
concurenței și atunci când partea care dobândește participația
își utilizează poziția pentru a limita strategiile concurențiale
de care dispune întreprinderea-țintă, slăbind astfel puterea
competitivă a acesteia din urmă. Comisia și statele membre au
constatat că probabilitatea ca aspectele problematice din punctul de
vedere al concurenței să fie grave este mai mare atunci când o
participație minoritară este asociat unui anumit grad de influență
asupra deciziilor luate de întreprinderea-țintă, ca în studiile de
caz prezentate mai jos. 31. Cazul Siemens/VA Tech a
ilustrat atât teoria privind prejudiciile a „stimulentului financiar”, cât și
riscul generat atunci când o întreprindere deține influență și
drepturi de vot într-o întreprindere concurentă[26]. În
cazul respectiv, Siemens deținea o participație minoritară
preexistentă a SMS Demag, un concurent al uneia dintre filialele
întreprinderii VA Tech. Comisia a stabilit că acea concentrare ar conduce
la o reducere a concurenței pe piața construcției de uzine
metalurgice, din cauza unei combinații de stimulente financiare și
drepturi la informare decurgând din participația minoritară deținută
în întreprinderea SMS Demag[27]. 32. Un alt exemplu de participație
minoritară care conferă părții care dobândește
participația o influență asupra întreprinderii-țintă
este cazul în care partea care dobândește participația are
posibilitatea de a exercita o influență asupra rezultatului unor
rezoluții speciale. Astfel de rezoluții pot fi necesare pentru
aprobarea unor investiții semnificative, pentru mobilizarea de capital,
pentru modificarea produselor sau a ariei geografice a întreprinderii și
pentru efectuarea de concentrări și preluări. 33. Această teorie privind
prejudiciile a stat în centrul investigării de către autoritățile
din Regatul Unit a cazului Ryanair/Aer Lingus. În cazul Ryanair/Aer
Lingus I, Ryanair preluase deja o participație minoritară
semnificativă în concurentul său Aer Lingus în momentul în care a
notificat Comisiei intenția sa de a dobândi controlul asupra Aer Lingus în
2006. Comisia a interzis preluarea, din cauza unor temerii accentuate că
aceasta ar dăuna concurenței, prin crearea sau consolidarea unei poziții
dominante a Ryanair pe o serie de rute[28].
Cu toate acestea, Comisia nu avea nicio competență de a examina
participația minoritară deținută de Ryanair în Aer Lingus,
examinare care a fost inițiată de Comisia privind concurența din
Regatul Unit[29]. 34. Această teorie privind
prejudiciile a stat, de asemenea, la baza cazului Toshiba/Westinghouse[30], în
care Comisia a constatat că tranzacția ar fi putut conduce la
posibila eliminare a concurenței de pe piața ansamblurilor de
combustibil nuclear. Ca element care a contribuit la această decizie,
Comisia a considerat că Toshiba ar fi putut să își utilizeze
participarea minoritară și drepturile de veto deținute în
întreprinderea GNF, un concurent al Westinghouse, pentru a o împiedica pe cea
dintâi să se extinde în domenii în care ar intra în concurență
cu Toshiba/Westinghouse. 35. Deținerea de participații
minoritare ale concurenților poate contribui, de asemenea, la efecte
anticoncurențiale coordonate, prin influențarea capacității
și a stimulentelor unui participant la piață de a-și
coordona acțiunile în mod tacit sau explicit în vederea obținerii
unor profituri supraconcurențiale[31].
Dobândirea unei participații minoritare poate face să crească
transparența, din cauza accesului privilegiat al părții care
dobândește participația la activitățile comerciale ale
întreprinderii-țintă. În acest fel, pot să crească, de
asemenea, credibilitatea și eficacitatea unei eventuale amenințări
cu represaliile în eventualitatea că întreprinderea-țintă se
abate de la comportamentul coluziv[32]. 36. În fine, preluările
neorizontale de participații minoritare care conferă de asemenea o
influență semnificativă pot prezenta aspecte problematice din
punctul de vedere al concurenței, referitoare la împiedicarea accesului la
aprovizionare. În cazul anumitor participări minoritare, împiedicarea
accesului poate fi chiar mai probabilă decât atunci când se dobândește
controlul, deoarece partea care dobândește participația
minoritară suportă numai o parte din pierderile de profit antrenate
de strategia de împiedicare a accesului. 37. Împiedicarea accesului la
aprovizionare a reprezentat un aspect problematic în cazul IPIC/MAN
Ferrostaal[33].
Preluarea întreprinderii MAN Ferrostaal de către International Petroleum
Investment Company („IPIC”) a fost aprobată de Comisie în 2009, sub
rezerva respectării anumitor condiții. Comisia a constatat că
tranzacția dădea naștere unui risc de împiedicare a accesului în
ceea ce privește singura tehnologie liber disponibilă de producere a
melaminei din lume. Tehnologia era deținută de Eurotecnica, o
întreprindere în care MAN Ferrostaal deținea o participare de 30 %.
Având în vedere că IPIC controla deja AMI, unul dintre cei doi
producători majori de melamină din lume, aceasta a fost de acord
că renunțe la participația minoritară în Eurotecnica pe
care o deținea, pentru a minimiza orice risc de împiedicare a accesului
concurenților AMI la tehnologia în cauză. 38. În plus, în cadrul
consultării publice și în rapoarte recente privind mijloacele de
comunicare în masă au fost menționate și alte preluări de
participații minoritare, atât la nivelul UE, cât și al statelor
membre, în care s-au obținut participații într-un concurent sau
într-o întreprindere cu legături verticale[34]. 3.1.2. Există
posibilitatea ca articolele 101 și 102 din TFUE să nu fie adecvate
pentru tratarea participațiilor minoritare cu efecte anticoncurențial 39. Comisia a analizat dacă
normele în materie de concurență referitoare la acordurile
restrictive și abuzul de poziție dominantă, prevăzute la
articolul 101, respectiv articolul 102 din TFUE, ar putea fi utilizate pentru a
interveni împotriva dobândirii de participații minoritare cu efect
anticoncurențial. Recurgerea la articolele 101 și 102 în această
privință este însă limitată. 40. În ceea ce privește articolul
101 din TFUE, nu este clar dacă dobândirea unei participații
minoritare ar reprezenta un acord care ar avea drept obiect sau efect
restrângerea concurenței în toate cazurile. De exemplu, în cazul unei
serii de preluări de acțiuni prin intermediul bursei, poate fi
dificil de argumentat că diversele acorduri de preluare îndeplinesc
criteriile de la articolul 101 din TFUE. Același lucru este, probabil,
adevărat în cazul statutului unei întreprinderi, al cărui scop este
în general acela de a reglementa guvernanța corporativă a acesteia și
relațiile dintre întreprindere și acționarii săi. Pentru a
avea loc o intervenție a Comisiei în temeiul articolului 102 TFUE, este
nevoie ca partea care dobândește participația minoritară să
dețină o poziție dominantă și ca preluarea să
reprezinte un abuz. Prin urmare, împrejurările în care Comisia poate
interveni împotriva prejudiciilor concurențiale care derivă din
dobândirea de participații minoritare sunt destul de limitate[35]. 41. În plus, după cum s-a
explicat mai sus, teoriile privind prejudiciile care derivă din dobândirea
de participații minoritare sunt similare celor care derivă din
dobândirea de pachete de control, cu alte cuvinte efecte orizontale,
necoordonate și verticale. 3.2. Opțiuni
de politică și măsuri propuse pentru examinarea dobândirii de
participații minoritare 3.2.1. Concepție și opțiuni
- ce principii ar trebui să se aplice sistemului de control al participațiilor
minoritare la nivelul UE? 42. Un
sistem de control al dobândirii de participații minoritare fără
putere de control ar trebui să țină cont de următoarele
trei principii: ar trebui să
depisteze preluările de participații minoritare fără putere
de control care au un potențial efect anticoncurențial; ar trebui să
evite orice sarcini administrative inutile și disproporționate pentru
întreprinderi, Comisie și ANC; și ar trebui să
fie compatibil cu sistemele de control al concentrărilor utilizate
actualmente la nivelul UE și la nivel național[36]. 43. În cadrul documentului de
consultare se propun trei opțiuni procedurale privind controlul participațiilor
minoritare: Un sistem de
notificare, prin care sistemul actual de control ex ante al
concentrărilor ar fi extins, în anumite condiții, la participațiile
minoritare fără putere de control. Un sistem bazat pe
transparență, prin care părțile ar fi obligate să
transmită un anunț de intenție prin care Comisia să fie
informată de dobândirea unor participații minoritare fără
putere de control. Anunțul de intenție ar permite Comisiei să
stabilească dacă să continue examinarea tranzacției, ar
permite statelor membre să analizeze o cerere de trimitere și ar
permite potențialilor reclamanți să se manifeste. Un sistem de
autoevaluare, în cadrul căruia părțile nu ar fi obligate să
notifice dobândirea unor participații minoritare fără putere de
control înainte de finalizarea tranzacției. Comisia ar putea totuși
să inițieze o investigație privind preluările de participații
minoritare potențial problematice, pe baza propriilor informații
despre piață sau pe baza unor reclamații. 44. Domeniul de aplicare al
competențelor Comisiei depinde în mod direct de procedura considerată
adecvată. De exemplu, în cazul în care Comisia are competența de a
examina toate preluările de participații minoritare care depășesc
un anumit prag, un sistem de notificare anterioară concentrării ar
crea o povară pentru întreprinderi, pentru că ar fi vizate și tranzacțiile
neproblematice. Prin urmare, acordarea de competențe Comisiei în privința
tuturor preluărilor de participații minoritare care depășesc
un anumit prag ar putea fi o opțiune mai adecvată în cazul unui
sistem de autoevaluare, în care Comisia are libertatea de a investiga tranzacțiile
din proprie inițiativă. Pe de altă parte, sarcina
administrativă impusă de un sistem care implică notificări
sau transparență ar fi mult mai scăzută în cazul în care
competențele Comisiei ar fi limitate la tranzacțiile potențial
problematice. Relația dintre structura sistemului procedural și sfera
de competență a fost menționată frecvent în
răspunsurile la consultarea publică. 3.2.2. Sistemul
propus este un sistem bazat pe transparență
cu țintă precisă 45. În
lumina celor de mai sus, un sistem alternativ bazat pe transparență
cu țintă precisă poate fi mai adecvat pentru abordarea dobândirii
de participații minoritare. Comisia consideră că un astfel de
sistem s-ar conforma celor trei principii enunțate mai sus. Sistemul ar
permite ca tranzacțiile problematice să fie vizate de la bun început,
și anume prin identificarea tranzacțiilor care creează o
„legătură semnificativă din punctul de vedere al concurenței”
și ar garanta că tranzacțiile identificate în acest mod pot fi
controlate cu succes de către Comisie, chiar fără să fie
nevoie de o obligație de trimitere a unei notificări complete. 46. Având în vedere teoriile
privind prejudiciile discutate mai sus, s-ar crea o „legătură
semnificativă din punctul de vedere al concurenței”atunci când
există, prima facie, o relație concurențială între
partea care dobândește participația și activitățile întreprinderii-țintă,
pentru că își desfășoară activitatea fie pe aceleași
piețe sau sectoare, fie pe piețe între care există legături
verticale. În principiu, sistemul ar fi declanșat numai dacă
participația minoritară și drepturile aferente permit părții
care dobândește participația să influențeze în mod
semnificativ politica comercială a întreprinderii-țintă și,
implicit, comportamentul pe piață al acesteia sau îi oferă acces
la informații sensibile din punct de vedere comercial. Cu toate acestea,
după depășirea unui anumit nivel, participația ar putea
conduce la rândul său la o modificare de așa manieră a
stimulentelor financiare ale părții care dobândește participația
încât aceasta și-ar ajusta comportamentul pe piață indiferent
dacă dobândește sau nu o influență asupra întreprinderii-țintă.
Numai preluările care prezintă o legătură
semnificativă din punctul de vedere al concurenței ar necesita
trimiterea unui anunț de intenție către Comisie. 47. Pentru a asigura securitatea
juridică pentru părți, numai o tranzacție care
respectă următoarele criterii cumulative ar corespunde definiției
unei „legături semnificative din punctul de vedere al concurenței”: -
dobândirea unei participații minoritare
într-o întreprindere concurentă sau într-o întreprindere cu care
există legături verticale (cu alte cuvinte între partea care dobândește
participația și întreprinderea-țintă trebuie să existe
o relație concurențială); și -
legătura concurențială ar fi
considerată semnificativă dacă participația dobândită
este (1) de circa 20 %[37]
sau (2) între 5 % și circa 20 %, dar este însoțită de
elemente suplimentare, cum ar fi drepturi care conferă părții
care dobândește participația o minoritate de blocare de facto[38], un
loc în consiliul de administrație sau acces la informații sensibile
din punct de vedere comercial ale întreprinderii-țintă. 48. Părțile ar avea
obligația de a evalua ele însele dacă o tranzacție creează
o legătură semnificativă din punctul de vedere al concurenței
și, dacă este cazul, de a trimite un anunț de intenție. În
cazul în care este trimis un astfel de anunț de intenție, Comisia ar
decide apoi dacă să investigheze tranzacția, iar statele membre
ar decide dacă să înainteze o cerere de trimitere. 3.2.3. Detaliile
procedurii 49. În sistemul bazat pe
transparență cu țintă precisă, întreprinderile ar avea
obligația de a trimite un anunț de intenție Comisiei dacă își
propun să dobândească o participație minoritară care
prezintă o legătură semnificativă din punctul de vedere al
concurenței. Anunțul de intenție ar conține informații
referitoare la părți și la cifra de afaceri a acestora, o
descriere a tranzacției, nivelul participației înainte și
după realizarea tranzacției, orice drepturi asociate participației
minoritare și anumite informații limitate privind cotele de piață.
După cum s-a menționat mai sus, Comisia va decide dacă este
necesară investigarea în continuare a tranzacției, iar statele membre
ar examina dacă să solicite o trimitere pe baza anunțului de
intenție. Părțile ar avea obligația de a trimite o notificare
completă numai în cazul în care Comisia decide să inițieze o
investigație, iar aceasta ar face publică o decizie numai dacă a
inițiat o investigație. Pentru a asigura securitatea juridică a
părților, acestea ar trebui să aibă și posibilitatea
de a transmite o notificare completă din proprie inițiativă. 50. Comisia ar putea avea, de
asemenea, în vedere varianta propunerii unei perioade de așteptare
după trimiterea unui anunț de intenție, în care părțile
nu ar putea să finalizeze tranzacția, iar statele membre ar trebui
să decidă dacă să solicite sau nu o trimitere. Această
perioadă de așteptare ar putea fi de 15 zile lucrătoare, de
exemplu. În acest fel, perioada ar corespunde termenului, prevăzut la
articolul 9, în care trebuie transmisă o solicitare de trimitere
către statele membre în urma unei notificări complete. Un astfel de
sistem ar garanta că tranzacțiile care sunt trimise către
statele membre nu sunt încă puse în aplicare și pot fi gestionate de
statele membre conform procedurilor lor standard, având în vedere că
aceste proceduri ar putea prevedea o obligație de standstill și
este posibil să nu fie în măsură să gestioneze tranzacțiile
finalizate. Dintr-o perspectivă mai generală, sistemul de trimitere a
cazurilor ar trebui să garanteze că se va menține nivelul de
protecție oferit în prezent de sistemele naționale de reglementare a
concentrărilor care identifică deja participațiile minoritare
fără putere de control și că se vor evita lacunele în
materie de asigurare a respectării normelor. 51. Comisia ar avea, de asemenea,
libertatea de a investiga o tranzacție, fie că aceasta a fost
pusă în aplicare, fie că nu, într-o perioadă de timp
limitată ulterioară transmiterii anunțului de intenție. O
astfel de perioadă ar putea fi de 4-6 luni și ar permite
comunității de afaceri să depună reclamații. S-ar
reduce, de asemenea, riscul inițierii de către Comisie a unei
investigații preventive în cursul perioadei inițiale de așteptare. 52. În cazul în care inițiază
o investigație a unei tranzacții care a fost deja pusă în
aplicare (integral sau parțial), Comisia ar trebui să aibă
competența de a adopta măsuri interimare pentru a asigura
eficacitatea unei decizii luate în temeiul articolelor 6 și 8 din
Regulamentul privind concentrările economice. Această competență
s-ar putea referi, de exemplu, la emiterea unui ordin de separare a activelor[39]. 3.2.4. Domeniul
de aplicare al evaluării în temeiul Regulamentului privind
concentrările economice și relația cu articolul 101 din TFUE 53. Orice acord încheiat între partea
care dobândește participația minoritară și întreprinderea-țintă
continuă să intre sub incidența evaluării efectuate în
temeiul articolelor 101 și 102 din TFUE, cu excepția cazului în care
reprezintă restricții accesorii. Se consideră că numai
restricțiile accesorii, cu alte cuvinte „restricțiile direct
legate și necesare punerii în aplicare” a dobândirii participației[40], fac
obiectul deciziei de aprobare a tranzacției și, prin urmare, nu
intră sub incidența articolelor 101 și 102 din TFUE. 54. Cu toate acestea, la fel ca în
cazul practicilor actuale din situația dobândirii controlului, acordurile
dintre partea care dobândește participația minoritară și
întreprinderea-țintă ar fi avute în vedere în cursul evaluării
de fond a unei tranzacții în temeiul normelor privind controlul
concentrărilor, din cauză că acestea sunt relevante pentru condițiile
de piață actuale și viitoare (de exemplu existența unor
contracte pe termen lung), de care Comisia ține cont în cadrul
evaluării de fond pe care o realizează[41]. 3.3. Concluzii
privind examinarea participațiilor minoritare 55. Comisia nu dispune în prezent
de instrumente adecvate pentru a aborda preluările cu efect anticoncurențial
de participații minoritare. Un sistem bazat pe transparență cu țintă
precisă pare adecvat pentru identificarea acestor tranzacții și
pentru prevenirea prejudicierii consumatorilor în urma acestora, respectând, de
asemenea, cele trei principii descrise la alineatul 42. 56. În primul rând, este probabil
ca tranzacțiile care au potențialul de a produce prejudicii să
ajungă în atenția Comisiei și a statelor membre, spre deosebire
de tranzacțiile inofensive, cum ar fi cele încheiate strict în scopuri
investiționale. 57. În al doilea rând, sistemul
bazat pe transparență cu țintă precisă ar limita
sarcina administrativă suportată de întreprinderi, deoarece Comisia
ar trebui să fie informată numai în privința unui număr
limitat de cazuri, și anume cele care creează o „ legătură
semnificativă din punctul de vedere al concurenței”. Părțile
ar avea doar obligația de a furniza Comisiei o cantitate limitată de
informații referitoare la astfel de tranzacții, prin intermediul unui
anunț de intenție, după care Comisia ar putea decide dacă
să solicite sau nu o notificare completă. 58. În fine, sistemul bazat pe
transparență cu țintă precisă ar fi compatibil cu
sistemele de control al concentrărilor utilizate actualmente la nivelul UE
și la nivel național. Anunțul de intenție ar fi transmis
mai departe statelor membre, pentru a le informa în privința dobândirii de
participații minoritare, iar acestea ar avea posibilitatea de a solicita o
trimitere în acest stadiu. Spre deosebire de această opțiune,
sistemul cu autoevaluare ar fi mai dificil de reconciliat cu sistemele
utilizate de statele membre, întrucât nu s-ar ști cu certitudine dacă
tranzacția va fi investigată de Comisie. 4. Trimiterea
cazurilor 4.1. Obiective
și principii directoare pentru trimiterea cazurilor 59. Regulamentul privind
concentrările economice a instituit un sistem de tip ghișeu unic, prin
care concentrările cu o dimensiune UE (astfel cum este aceasta
definită în funcție de pragurile cifrei de afaceri prevăzute la
articolul 1) sunt examinate exclusiv de Comisie, evitându-se astfel existența
unor proceduri de examinare multiple la nivelul statelor membre. Deși
pragurile cifrei de afaceri servesc drept test neechivoc pentru a stabili
dacă este probabil sau nu ca o concentrare să aibă o dimensiune
europeană sau transfrontalieră, Regulamentul privind
concentrările economice permite, de asemenea, trimiterea cazurilor de la
Comisie către unul sau mai multe state membre sau invers. Acest mecanism,
a cărui eficacitate a crescut în urma reformei din 2004, permite ca un caz
să fie examinat de autoritatea cea mai adecvată, dacă nu este
deja alocat autorității respective, prin aplicarea pragurilor cifrei
de afaceri atât înainte, cât și după ce tranzacția a fost
notificată autorității competente. 60. Concluzia raportului
către Consiliu din 2009 descris mai sus a fost că pragurile cifrei de
afaceri și normele privind trimiterea cazurilor prevăzute în
Regulamentul privind concentrările economice funcționau în general
bine. Situația putea fi totuși ameliorată, având în vedere
faptul că un număr semnificativ de cazuri (240 în 2007) făcea în
continuare obiectul examinării în trei sau mai multe state membre. 61. Sistemul de trimitere a
cazurilor ar putea fi îmbunătățit pentru a permite devierea mai
ușoară, la nevoie, de la rezultatele testelor privind cifra de
afaceri. Sistemul poate fi îmbunătățit în special în ceea ce
privește trimiterile de la statele membre către Comisie, atât
înainte, cât și după notificare. 62. Într-adevăr, experiența
a arătat că procedura actuală de trimitere a cazului înaintea
notificării de la statele membre către Comisie în temeiul articolului
4 alineatul (5) de către părțile care realizează
notificarea, tinde să fie greoaie și să necesite mult timp[42],
deoarece implică mai întâi transmiterea unei „cereri motivate”, prin care
se solicită o trimitere, și o notificare ulterioară după ce
această trimitere a fost aprobată. Din acest motiv, este posibil ca
părțile să fi decis să nu transmită o cerere de
trimitere în cazuri care s-ar fi pretat la trimitere către Comisie. Prin
urmare, Comisia sugerează simplificarea trimiterilor realizate în temeiul
articolului 4 alineatul (5) prin eliminarea procedurii actuale în două
etape. 63. În plus, normele actuale
privind trimiterile de la state membre către Comisie realizate după
notificare, în temeiul articolului 22, conferă Comisiei competențe
numai în privința statelor membre care au transmis o cerere de trimitere
ori s-au alăturat unei astfel de cereri. Din această cauză, au
existat în anumite cazuri investigații paralele realizate de Comisie și
de ANC, ceea ce contravine principiului ghișeului unic[43]. Prin
urmare, Comisia propune optimizarea trimiterilor realizate în temeiul
articolului 22, în sensul de a se acorda Comisiei competențe în întregul
SEE pentru cazurile care îi sunt trimise, obținându-se astfel o aplicare
mai bună a principiului ghișeului unic. 4.2. Măsurile
propuse pentru trimiterea cazurilor 64. Scopul propunerilor de
modificare a sistemului de trimitere a cazurilor este facilitarea trimiterilor,
pentru a ameliora eficacitatea sistemului la nivel global, fără
reformarea fundamentală a caracteristicilor acestuia. 4.2.1. Articolul
4 alineatul (5) din Regulamentul privind concentrările economice: trimiterea cazurilor de la statele membre către Comisie înaintea
notificării 65. Având în vedere numărul
mic de cereri realizate în temeiul articolului 4 alineatul (5) care au fost
respinse de un stat membru din 2004[44],
Comisia propune eliminarea procedurii actuale în două etape (constând
într-o cerere motivată urmată de o notificare). Această
modificare ar accelera trimiterile realizate în temeiul articolului 4 alineatul
(5) și ar crește eficiența acestora, păstrând în același
timp capacitatea statelor membre de a se opune unei cereri în rarele situații
în care consideră necesar acest lucru. 66. Așadar, părțile
ar notifica tranzacția direct către Comisie. Comisia ar înainta apoi
imediat cererea statelor membre, dându-le statelor membre care au, prima
facie, competența de a examina tranzacția în temeiul dreptului
lor intern ocazia de a se opune trimiterii în termen de 15 zile
lucrătoare. Dacă niciun stat membru nu se opune cererii, Comisia ar
avea competența de a examina întreaga tranzacție. 67. În cazul în care cel puțin
un stat membru care are competența de a examina tranzacția se opune
ca această competență să îi revină Comisiei, aceasta
din urmă ar renunța integral la competență, care ar reveni
statelor membre. În astfel de situații Comisia nu ar avea nicio marjă
de apreciere și ar adopta o decizie prin care anunță că nu
mai are competența de a se ocupa de dosarul în cauză. În acest caz,
părțile ar avea libertatea de a stabili în ce state membre trebuie
să efectueze notificarea. 68. În vederea facilitării
schimbului de informații dintre statele membre și Comisie, aceasta
din urmă propune trimiterea documentul informativ inițial al părților
sau cererea de alocare a cazului către statele membre, pentru a le
avertiza în privința tranzacției în cursul contactelor prealabile
notificării. 4.2.2. Articolul 22 din Regulamentul privind concentrările
economice: trimiterea cazurilor de la statele membre
către Comisie după notificare 1.
Se propune modificarea după cum urmează a
procedurii prevăzute la articolul 22. -
Unul sau mai multe state membre care au competența
de a examina o tranzacție în temeiul dreptului lor intern ar putea
solicita o trimitere către Comisie în termen de 15 zile lucrătoare de
la data la care le-a fost notificată concentrarea (sau la care aceasta
le-a fost adusă la cunoștință)[45]. -
Comisia ar putea apoi să decidă
dacă să accepte sau nu solicitarea de trimitere. Comisia poate, de
exemplu, decide să nu accepte solicitarea dacă tranzacția nu are
efecte transfrontaliere, în conformitate cu articolul 22 alineatul (1) primul
paragraf din Regulamentul privind concentrările economice din UE. În cazul
în care Comisia a hotărât să accepte o cerere de trimitere, ar avea
competențe pentru întregul SEE. -
Cu toate acestea, dacă unul sau mai multe
state membre se opun trimiterii, Comisia ar renunța la competență
pentru întregul SEE, iar statele membre și-ar păstra competențele.
Nu este nevoie ca statul membru să motiveze atunci când se opune
trimiterii. 70. Pentru
ca această propunere să fie viabilă, trebuie avute în vedere
două aspecte. Mai întâi, este posibil să apară o problemă
de succesiune a operațiunilor, în cazul în care cererea de trimitere este
formulată după ce un alt stat membru a aprobat deja tranzacția
pe teritoriul său. În acest caz, Comisia nu ar mai putea să obțină
competențe pentru întregul SEE. În al doilea rând, este posibil ca alte
state membre să nu aibă suficiente informații pentru a stabili
dacă sunt competente sau nu, iar aceste state ar avea dreptul de a se
opune trimiterii sau, în caz că ar fi competente, pentru a face o alegere
informată în privința respingerii sau nu a trimiterii, deoarece este
posibil să nu fi primit încă o notificare. 71. Pentru a aborda aceste aspecte
într-o manieră cât mai extinsă, Comisia sugerează ca ANC să
difuzeze anunțuri de intenție timpurii pentru cazurile supuse mai
multor jurisdicții sau pentru cazurile având drept obiect piețe care
depășesc, prima facie, nivelul național, cât mai curând
posibil după ce un stat membru primește notificarea sau după ce
tranzacția îi este adusă la cunoștință în alt mod. În
aceste notificări, ANC ar preciza dacă au în vedere formularea unei
solicitări de trimitere. Într-un astfel de caz, notificarea ar antrena
suspendarea termenelor naționale ale tuturor statelor membre care
investighează la rândul lor cazul. O altă posibilitate ar fi, în
cazul în care Comisia consideră că ar putea fi ea însăși
autoritatea mai adecvată, ca aceasta să invite statele membre să
solicite o trimitere în temeiul articolului 22 alineatul (5), o astfel de
invitație având, la rândul ei, efectul de a suspenda toate termenele naționale.
72. O astfel de soluție
procedurală ar reduce riscul ca ANC să formuleze o solicitare de
trimitere către Comisie în condițiile în care o altă ANC a
publicat deja o decizie prin care aprobă tranzacția. În
eventualitatea improbabilă că un stat membru a adoptat o decizie de
aprobare înainte de transmiterea unei solicitări de trimitere, decizia de
aprobare ar rămâne valabilă, iar cazul ar fi trimis numai statelor
membre rămase. 73. Difuzarea unui astfel de anunț
de intenție ar facilita, de asemenea, cooperarea și coordonarea
dintre toate agențiile implicate în procesul de examinare și ar
stimula convergența, chiar dacă nu se realizează o trimitere
către Comisie. 4.2.3. Articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul privind concentrările economice: trimiterea
cazurilor de la Comisie către un stat membru înaintea notificării 74. Comisia propune clarificarea
pragurilor de fond pentru trimiterea cazurilor înaintea notificării de la
Comisie către un stat membru în temeiul articolului 4 alineatul (4). 75. Pentru a încuraja utilizarea
mecanismului prevăzut de dispoziția menționată, Comisia propune
adaptarea testului de fond de la articolul 4 alineatul (4) astfel încât
părțile să nu mai aibă obligația de a afirma că
tranzacția poate „afecta în mod semnificativ concurența pe o piață”
pentru ca un caz să fie eligibil pentru trimitere. Ar fi suficient să
se arate că este probabil ca principalul impact al tranzacției
să se producă pe o piață distinctă dintr-un stat
membru. Eliminarea a ceea ce este perceput ca un element de autoincriminare
poate conduce la creșterea solicitărilor realizate în temeiul
articolului 4 alineatul (4). 5. Diverse 76. În fine, Comisia
consideră că și alte dispoziții din Regulamentul privind
concentrările economice ar putea fi ameliorate și optimizate, în
special în vederea simplificării procedurilor. În contextul controlului
concentrărilor, Comisia a încercat întotdeauna să limiteze cât mai
mult sarcina administrativă suportată de întreprinderi. În decembrie 2013,
Comisia s-a apropiat considerabil de obiectivul eficientizării controlului
concentrărilor din UE fără modificarea Regulamentului privind
concentrările economice, prin adoptarea unui pachet cuprinzând măsuri
de simplificare[46].
Acest pachet de măsuri a introdus un număr semnificativ mai mare de
cazuri în domeniul de aplicare al așa-numitei proceduri simplificate pentru
concentrările neproblematice și a optimizat toate formularele
prevăzute pentru notificarea concentrărilor către Comisie,
conducând la o reducere substanțială a cerințelor în materie de
informare. 77. Pentru optimizarea și
simplificarea procedurilor UE în materie de concentrări economice dincolo
de ceea ce s-a realizat prin pachetul cuprinzând măsuri de simplificare
din 2013 și pentru ameliorarea anumitor dispoziții ale Regulamentului
privind concentrările economice, este nevoie de modificarea acestui regulament.
În documentul de lucru al serviciilor Comisiei care însoțește
prezenta carte albă sunt discutate în detaliu aceste propuneri, dar se
cuvine să fie menționate aici două aspecte. -
Regulamentul privind concentrările economice
ar putea fi modificat astfel încât crearea unei societăți în comun pe
deplin funcțională care este situată și funcționează
complet în afara SEE (și care nu ar avea niciun impact asupra piețelor
din SEE) să nu intre în domeniul de aplicare al acestuia. Prin urmare,
astfel de societăți în comun nu ar trebui notificate Comisiei, chiar
dacă sunt atinse pragurile cifrei de afaceri prevăzute la articolul 1. -
În vederea simplificării procedurilor în
materie de concentrări, s-ar putea acorda Comisiei competența de a
scuti de la obligația notificării prealabile anumite categorii de
tranzacții care nu prezintă în mod normal aspecte problematice din
punctul de vedere al concurenței (cum ar fi tranzacțiile care nu
implică nicio relație orizontală sau verticală între
întreprinderile care participă la concentrare și care sunt tratate
actualmente printr-o procedură simplificată) Astfel de cazuri ar
putea face obiectul unei proceduri similare sistemului bazat pe transparență
cu țintă precisă avut în vedere mai sus pentru gestionarea
dobândirii de participații minoritare fără putere de control. 6. Concluzie 78. În general, versiunea
revizuită a Regulamentului privind concentrările economice,
adoptată în 2004, oferă un cadru adecvat pentru protejarea
efectivă a concurenței și, implicit, a consumatorilor de
efectele anticoncurențiale ale concentrărilor și ale
preluărilor din cadrul pieței interne. Cadrul realizează
această protecție și permite în același timp ca marea
majoritate a tranzacțiilor neproblematice să fie aprobate rapid.
Introducerea în 2004 a testului privind obstacolele semnificative în calea
concurenței efective a permis Comisiei să examineze efectele
necoordonate ale tranzacțiilor în care entitatea rezultată în urma
concentrării nu ar dobândi o poziție dominantă. În fine,
ameliorările aduse sistemului de trimitere a cazurilor au contribuit
semnificativ la alocarea cazurilor către autoritatea cea mai
adecvată. 79. Cu toate acestea, după
cum s-a precizat mai sus, controlul concentrărilor la nivelul UE poate fi
ameliorat în continuare[47].
În particular, prezenta carte albă propune extinderea competențelor
Comisiei pentru a include examinarea efectelor potențial anticoncurențiale
ale dobândirii de participații minoritare de control cu ajutorul unui
sistem bazat pe transparență, cu țintă precisă și
neinvaziv, precum și creșterea eficienței și a
eficacității sistemului de trimiteri prin optimizarea procedurii
prevăzute la articolul 4 alineatul (5) și prin modificarea
articolului 22 astfel încât să fie respectat în mai mare măsură
principiul ghișeului unic. Comisia
invită părțile interesate să își exprime punctul de
vedere cu privire la prezenta carte albă. Comisia invită părțile
interesate să își exprime punctul de vedere în special în ceea ce
privește propunerile și întrebările menționate în cartea
albă și în documentul de lucru al serviciilor Comisiei care însoțește
cartea albă. Contribuțiile pot fi trimise până vineri, 3
octombrie 2014, fie prin e-mail, la adresa: comp-merger-registry@ec.europa.eu fie
prin poștă, la următoarea adresă: Commission Européenne
Direction générale de la concurrence, Unité A-2
Cartea albă „Pentru un control mai eficace al concentrărilor
economice în UE”
B-1049 Brussel/Bruxelles. Conform
practicii curente din cadrul DG Concurență, contribuțiile
primite ca răspuns la o consultare publică sunt publicate. Cu toate
acestea, se poate solicita păstrarea confidențialității
acestor contribuții sau a unor părți din acestea. În acest caz,
vă rugăm să menționați clar pe prima pagină a
contribuțiilor transmise că nu doriți publicarea acestora și,
de asemenea, vă rugăm să trimiteți la DG Concurență
o versiune neconfidențială a contribuțiilor dvs., în vederea
publicării. [1] Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20
ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între
întreprinderi (JO L 24, 29.1.2004, p. 1). Actualul Regulament privind
concentrările economice este rezultatul unei reformări a
Regulamentului (CEE) nr. 4064/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989
privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO L 395, 30.12.1989,
p. 1). [2] A se vedea documentul de lucru al serviciilor Comisiei
„Pentru un control mai eficace al concentrărilor economice în UE”,
SWD(2013) 239 final (denumit în continuare
„documentul de consultare”) și comentariile primite, disponibile
la adresa
http://ec.europa.eu/competition/consultations/2013_merger_control.
[3] A se vedea articolul 2 alineatele (2) și (3) din
Regulamentul privind concentrările economice. [4] A se vedea considerentul (25) din Regulamentul privind
concentrările economice. [5] Există câteva exemple recente de cazuri în care
pentru evaluarea existenței unor obstacole semnificative în calea
concurenței efective s-au utilizat o serie de analize economice
sofisticate, cum ar fi: COMP/M.6570 – UPS/TNT Express, decizia din 30
ianuarie 2013; COMP/M.6458 – Universal Music Group/EMI Music, decizia
din 21 septembrie 2012 sau COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum, decizia din 7
noiembrie 2012; COMP/M.6663 – Ryanair/Aer Lingus, decizia din 27
februarie 2013. [6] De exemplu COMP/M.4980 – ABF/GBI Business,
decizia Comisiei din 23 septembrie 2008. [7] Cum ar fi COMP/M.4942 – Nokia/NAVTEQ, decizia
Comisiei din 2 iulie 2008 sau COMP/M.4854 – Tom Tom/TeleAtlas, decizia
din 14 mai 2008. [8] De exemplu COMP/M.5984 – Intel/McAfee, decizia
Comisiei din 26 ianuarie 2011. [9] COMP/M.6203 – Western Digital/Hitachi, decizia
Comisiei din 23 noiembrie 2011, considerentul (1038). [10] Orientările privind evaluarea concentrărilor
orizontale în temeiul Regulamentului Consiliului privind controlul
concentrărilor economice între întreprinderi (JO C 31, 5.2.2004, p. 5). [11] Orientările privind evaluarea concentrărilor
neorizontale în conformitate cu Regulamentul Consiliului privind controlul
concentrărilor economice între întreprinderi (JO C 265, 18.10.2008, p. 6). [12] Orientările au fost, de asemenea, invocate de
instanțele din UE drept repere pentru examinarea pe fond a
legalității analizei concentrărilor realizate de Comisie, a se
vedea, de exemplu, cauza T-282/06 Sun Chemical e.a./Comisia, 2007, Rec. II-2149. [13] COMP/M.6570 – UPS/TNT Express, decizia Comisiei din
30 ianuarie 2013. [14] COMP/M.6360 – Nynas/Harburg, decizia Comisiei din 2
septembrie 2013. [15] COMP/M.5984 – Intel/McAfee, decizia din 26 ianuarie
2011. [16] Comunicarea Comisiei privind măsurile corective
admisibile în temeiul Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului
și în temeiul Regulamentului (CE) nr. 802/2004 al Comisiei (JO C 267, 22.10.2008,
p. 1). [17] Comunicarea Comisiei către Consiliu „Raport privind
funcționarea Regulamentului nr. 139/2004”, 18 iunie 2009, COM (200) 281
final, însoțită de documentul de lucru al serviciilor Comisiei
SEC (200) 808 final/2. [18] De exemplu, Germania a înlocuit în 2013 precedentul test
al poziției dominante cu testul privind obstacolele semnificative în calea
concurenței efective prevăzut la articolul 2 alineatul (2) și
articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul privind concentrările
economice. [19] A se vedea documentul „Bune practici privind cooperarea
dintre autoritățile în materie de concurență din UE”,
elaborat de Grupul de lucru privind concentrările, Merger Review, 8
noiembrie 2011. [20] Deși astfel de intervenții sunt rare, un astfel
de regim există, de exemplu, în state membre precum Franța, Germania,
Italia, Regatul Unit și Spania. [21] A se vedea considerentul (14) din Regulamentul privind
concentrările economice în UE, care pune accentul pe cooperare și
reglementează trimiterile și competențele. [22] Mario Monti, „O nouă strategie pentru piața
unică – în beneficiul economiei și al societății europene”
- Raport adresat președintelui Comisiei Europene, José Manuel Barroso, 9 mai 2010.
A se vedea, de asemenea, mai recent, Autorité de la concurrence, Rapport au
Ministre de l'Économie et des Finances. Pour un contrôle plus simple,
cohérent et stratégique en Europe, 16 decembrie 2013. [23] Prezenta analiză nu aduce atingere eventualelor
ameliorări suplimentare ale Regulamentului privind concentrările
economice. [24] A se vedea anexa I la documentul de consultare. [25] A se vedea punctul (8) din Orientările privind
concentrările orizontale și punctul (10) din Orientările privind
concentrările neorizontale. [26] COMP/M.3653 – Siemens/VA Tech, decizia Comisiei din
13 iulie 2005. [27] http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m3653_20050713_20600_en.pdf. [28] Cazul COMP/M.4439 - Ryanair/Aer Lingus I, decizia
Comisiei din 27 iunie 2007, confirmată de Tribunal în cauza T-342/07 Ryanair/Comisia,
Rec., 2010, p. II-3457. A se vedea, de asemenea, cazul COMP/M.6663 - Ryanair/Aer
Lingus III, decizia Comisiei din 27 februarie 2013, în care Comisia a
declarat un alt proiect de dobândire a controlului asupra Aer Lingus de
către Ryanair drept incompatibil cu piața internă. [29] Raportul final din 28 august 2013, http://www.competition-commission.org.uk/assets/competition
commission/docs/2012/ryanair-aer-lingus/130828_ryanair_final_report.pdf.
Ryanair a contestat decizia, dar Competition Appeal Tribunal a respins
contestația la 7 martie 2014. [30] COMP/M.4153 – Toshiba/Westinghouse, decizia
Comisiei din 19 septembrie 2006. [31] A se vedea, de exemplu, cazul COMP/M.1673 - VEBA/VIAG,
decizia Comisiei din 13 iunie 2000. [32] A se vedea, de asemenea, anexa 1 la documentul de
consultare. [33] COMP/M.5406 – IPIC/MAN Ferrostaal, decizia Comisiei
din 13 martie 2009. [34] A se vedea, de exemplu, participațiile minoritare
dobândite recent de Telefónica în Telecom Italia, de Air France în Alitalia, de
Intel în ASML - producător de sisteme de litografie destinate industriei
semiconductorilor, de Marine Harvest în Grieg Seafood sau de VW în Suzuki. În
ceea ce privește participațiile minoritare în întreprinderi aflate în
relații verticale, printre exemple se numără participația
minoritară de 10 % deținută de Nestlé în Givaudan (care a
fost recent vândută) sau participația de 15 % deținută
de BMW în SGL Carbon (care se adaugă pachetului de 29 % al familiei
Quandt/Klatten, care deține o participație importantă în
producătorul de automobile BMW). Aceste exemple arată, desigur,
că deținerea de participații minoritare între concurenți
și între întreprinderi cu legături verticale este un fenomen
existent, dar sunt menționate aici fără nicio implicație în
privința măsurii în care cazurile ar putea prezenta aspecte
problematice din punctul de vedere al concurenței. [35] A se vedea, de asemenea, cauza T-411/07 Aer Lingus/Comisia,
2010, Rec. II-3691, în special punctul 104, și cauza 6/72 Continental
Can/Comisia, Rec.,1973, p. 216. [36] A se vedea articolul 1 alineatele (2) și (3) din
Regulamentul privind concentrările economice. Se propune ca pragurile
cifrei de afaceri care se aplică actualmente dobândirii de pachete de
control să se aplice și dobândirii de participații minoritare
fără putere de control. Sistemul de trimitere s-ar aplica, la rândul
său, dobândirii de participații minoritare, pentru a permite alocarea
cazurilor către autoritatea cea mai adecvată. [37] OFT (autoritatea britanică din domeniul
concurenței) a stabilit un prag de 15 %, peste care poate examina
orice caz (a se vedea OFT, Mergers- Jurisdictional and procedural guidance,
punctul 3.20). Această valoare ar putea servi, de asemenea, drept prag
clar peste care o participație ar fi considerată o
„legătură semnificativă din punctul de vedere al
concurenței”. [38] Cazul BSkyB/ITV (2007), din Regatul Unit,
reprezintă un bun exemplu de participație minoritară care
conferă o putere de blocare de facto (dar care nu este suficientă
pentru a fi considerată control de facto). S-a constatat că o
participație de 17,9 % era suficientă pentru a conferi BSkyB o
influență semnificativă asupra ITV, întrucât îi permitea să
influențeze procesul de luare a deciziilor strategice al ITV. Cazul a fost
aprobat după ce participația a fost redusă până la 7,5 %.
[39] Obligația de separare ar impune ca activele să
fie izolate (ring fenced), să fie numit un administrator
responsabil cu separarea etc. Ar fi vorba de o practică similară
celei aplicabile în prezent pentru angajamentele de cesionare din cursul
perioadelor de cesionare sau condițiilor și obligațiilor
prevăzute la articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul privind
concentrările economice. [40] Prin extinderea la participațiile minoritare a
articolului 6 alineatul (1) litera (b) al doilea paragraf, a articolului 8
alineatul (1) al doilea paragraf și a articolului 8 alineatul (2) al
treilea paragraf din Regulamentul privind concentrările economice. [41] A se vedea, de exemplu, cazul COMP/M.6541 - Glencore/Xstrata,
punctul (26). [42] A se vedea, de exemplu, punctul (19) din raportul din 2009. [43] De exemplu COMP/M.5828 – Procter & Gamble/Sara Lee,
decizia Comisiei din 17 iunie 2010. [44] Numai șase dintre cele 261 de cereri prezentate în
temeiul articolului 4 alineatul (5) începând cu 2004 au fost respinse de un
stat membru. [45] Spre deosebire de sistemul actual, numai statele membre
care au competența de a examina tranzacția în temeiul dreptului lor
intern ar putea solicita o trimitere. [46] Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1269/2013 al
Comisiei din 5 decembrie 2013 (JO L 336, 14.12.2013, p. 1) și Comunicarea
Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor
concentrări în temeiul Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (JO
C 366, 14.12.2013, p. 5, rectificat în JO C 11, 15.1.2014, p. 6). [47] Temele abordate în cadrul prezentei cărți albe
nu aduc atingere evaluării de către Comisie a altor aspecte
importante ale controlului concentrărilor din UE. Comisia va avea în
vedere subiecte adecvate pentru o evaluare ex post a unora dintre
practicile sale din domeniul controlului concentrărilor.