10.1.2018   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

L 5/27

(1)

În 2011, prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 990/2011 (2), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă la importurile de biciclete originare din Republica Populară Chineză (denumite în continuare „măsurile inițiale”), în urma unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) din regulamentul de bază.

(2)

În 2013, prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 501/2013 (3) (denumit în continuare „regulamentul în litigiu”), Consiliul a extins măsurile inițiale asupra importurilor de biciclete expediate din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia, indiferent dacă au fost declarate sau nu ca fiind originare din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia (denumite în continuare „măsurile antieludare” sau „măsurile extinse”), în urma unei anchete antieludare în temeiul articolului 13 din regulamentul de bază.

(3)

La 9 august 2013, un producător din Sri Lanka, City Cycle Industries (denumit în continuare „City Cycle”), a depus o cerere la Tribunalul Uniunii Europene (denumit în continuare „Tribunalul”) care viza regulamentul în litigiu, în măsura în care se aplică acestui producător (4). În hotărârea sa din 19 martie 2015 (5), Tribunalul a anulat regulamentul în litigiu în măsura în care acesta se aplică City Cycle.

(4)

În iulie 2015, Consiliul Uniunii Europene (6), Comisia Europeană (7) și Maxcom Ltd (8) (un producător de biciclete din Uniune) au contestat hotărârea Tribunalului. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2017 (denumită în continuare „hotărârea”), Curtea de Justiție a Uniunii Europene (denumită în continuare „Curtea de Justiție”) a respins recursurile formulate de industria din Uniune, de Comisia Europeană și de Consiliul Uniunii Europene.

(5)

În special, Curtea de Justiție a constatat, la punctul 73 din hotărârea sa, că nu se prevedea, în considerentul (78) din regulamentul în litigiu, o analiză individuală privind practicile de eludare în care întreprinderea City Cycle este posibil să fi fost implicată. La punctele 75 și 76, Curtea de Justiție a constatat, de asemenea, că, din punct de vedere juridic, concluzia referitoare la existența unor operațiuni de transbordare în Sri Lanka nu se putea baza doar pe două constatări făcute în mod expres de către Consiliu, și anume, în primul rând, că a existat o schimbare a modelului de schimburi comerciale și, în al doilea rând, că unii dintre producătorii-exportatori nu au cooperat (9).

(6)

În conformitate cu articolul 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, instituțiile Uniunii trebuie să ia măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii din 26 ianuarie 2017.

(7)

În cazurile în care o procedură judiciară implică mai multe etape administrative, anularea uneia dintre acestea nu atrage după sine anularea întregii proceduri (10). Procedura antidumping este un exemplu de astfel de procedură care cuprinde mai multe etape. Prin urmare, anularea regulamentului în litigiu în ceea ce privește o parte nu atrage după sine anularea întregii proceduri anterioare adoptării regulamentului în cauză. Instituțiile UE au posibilitatea de a remedia aspectele regulamentului în litigiu care au dus la anularea sa, lăsând în același timp nemodificate părțile necontestate care nu sunt afectate de hotărârea Tribunalului (11).

(8)

Comisia confirmă considerentele (1)-(23) din regulamentul în litigiu. Ele nu sunt afectate de hotărâre.

(9)

Ca urmare a hotărârii din 11 aprilie 2017, Comisia a publicat un aviz (12) de redeschidere parțială a anchetei privind eludarea referitoare la importurile de biciclete expediate din Sri Lanka, indiferent dacă sunt sau nu declarate ca fiind originare din Sri Lanka, care a condus la adoptarea regulamentului în litigiu (denumit în continuare „avizul de redeschidere”), și a reluat ancheta din punctul în care a apărut neregula. Domeniul de aplicare al redeschiderii a fost limitat la punerea în aplicare a hotărârii pronunțate în ceea ce privește City Cycle.

(10)

Comisia a informat City Cycle, reprezentanții țării exportatoare, industria din Uniune și alte părți interesate cunoscute a fi vizate de ancheta inițială cu privire la redeschiderea parțială a anchetei. Părțile interesate au avut posibilitatea de a-și face cunoscute opiniile în scris și de a solicita o audiere în termenul stabilit în aviz.

(11)

Toate părțile interesate care au solicitat acest lucru au avut posibilitatea de a fi audiate de serviciile Comisiei și/sau de consilierul-auditor pentru proceduri comerciale. Nimeni nu a solicitat o audiere cu serviciile Comisiei sau cu consilierul-auditor pentru proceduri comerciale.

(12)

În urma hotărârii, Asociația Europeană a Producătorilor de Biciclete și Maxcom Ltd au cerut ca, în ceea ce privește societatea City Cycle, importurile de biciclete să fie supuse înregistrării, în conformitate cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, pentru ca ulterior să poată fi aplicate măsuri în ceea ce privește aceste importuri de la data înregistrării lor.

(13)

La 11 aprilie 2017, Comisia a suspus înregistrării importurile de biciclete expediate din Sri Lanka, indiferent dacă acestea sunt sau nu declarate ca fiind originare din Sri Lanka, în ceea ce privește societatea City Cycle Industries din Sri Lanka („regulamentul de înregistrare”) (13).

(14)

Produsul care face obiectul anchetei este identic cu cel din regulamentul în litigiu, și anume biciclete și alte vehicule similare (inclusiv triciclurile pentru livrări de marfă, dar excluzând monociclurile), fără motor, originare din Republica Populară Chineză („China” sau „RPC”), care se încadrează în prezent la codurile NC ex 8712 00 30 și ex 8712 00 70. Comisia confirmă considerentele (25)-(27) din regulamentul în litigiu.

(15)

În primul rând, Curtea de Justiție a susținut că regulamentul în litigiu nu conținea o analiză individuală a practicilor de eludare în care societatea City Cycle s-ar fi putut angaja. Curtea de Justiție a stabilit că cele două constatări făcute de Consiliu în mod expres, și anume că a avut loc o modificare în configurația schimburilor comerciale și că anumiți producători-exportatori nu au cooperat, nu sunt suficiente pentru a permite Consiliului să concluzioneze că City Cycle a fost implicată în operațiuni de transbordare sau că există operațiuni de transbordare la nivel național în Sri Lanka.

(16)

În al doilea rând, la punctele 29 și 31 din hotărâre, se recunoaște că elementele de probă comunicate de societatea City Cycle în cursul anchetei nu au demonstrat că aceasta este un producător veritabil sau că operațiunile sale de asamblare nu au constituit o practică de eludare, în conformitate cu criteriile prevăzute la articolul 13 alineatul (2) din regulamentul de bază. Prin urmare, considerentele (124)-(127) din regulamentul în litigiu sunt confirmate.

(17)

În al treilea rând, reiese din hotărâre, coroborată cu hotărârea Tribunalului, că Consiliul avea dreptul să considere City Cycle ca parte care nu a cooperat în cadrul anchetei și că a existat un anumit grad de lipsă a cooperării la nivel național în Sri Lanka. Considerentele (35)-(42) din regulamentul în litigiu sunt, prin urmare, confirmate.

(18)

Comisia a constatat, în considerentele (93)-(96) din regulamentul în litigiu, neutralizarea efectului corectiv al taxei antidumping. Aceste constatări sunt confirmate.

(19)

Comisia a constatat, în considerentele (97) și (98), precum și în considerentele (107)-(110) din regulamentul în litigiu, dovezi ale existenței dumpingului. Aceste constatări sunt confirmate.

(20)

Regulamentul în litigiu a fost anulat deoarece Consiliul nu a furnizat, în regulamentul în litigiu, o justificare suficientă în ceea ce privește existența unor practici de eludare în cazul City Cycle Industries. Se reamintește faptul că existența unor practici de eludare poate fi stabilită, printre altele, pe baza transbordării sau pe baza operațiunilor de asamblare.

(21)

Ancheta redeschisă a arătat că nu existau alte dovezi disponibile la nivel de întreprindere care ar putea sprijini constatarea privind existența transbordării. Prin urmare, niciun argument în ceea ce privește transbordarea nu ar putea fi prezentat în considerentul (78) din regulamentul în litigiu.

(22)

Cu toate acestea, elementele de probă disponibile indică existența practicilor de eludare prin intermediul operațiunilor de asamblare. Elementele de probă s-au bazat pe datele prezentate de însăși City Cycle în cursul anchetei inițiale. Consiliul nu a evaluat în detaliu datele respective, întrucât acesta a considerat că nu era necesar pentru a demonstra, corespunzător standardelor juridice impuse, existența unor practici de eludare. Având în vedere că Tribunalul a clarificat standardul juridic aplicabil, Comisia consideră că este necesar să reevalueze toate elementele de probă disponibile în dosarul administrativ în contextul standardului juridic aplicabil.

(23)

În cursul anchetei antieludare, City Cycle s-a prezentat și a solicitat o scutire de la eventualele măsuri antieludare. Astfel cum s-a descris în considerentele (37), (38) și (144) din regulamentul în litigiu, City Cycle nu a putut demonstra că se califica pentru o astfel de scutire. Societatea nu a cooperat în mod suficient și s-a aplicat articolul 18 alineatul (1) din regulamentul de bază. Din cauza lipsei unor informații fiabile în ceea ce privește valoarea și volumul componentelor de origine chineză achiziționate de societate, nu a fost posibil să se stabilească în mod pozitiv că City Cycle era un producător veritabil care nu este implicat în practici de eludare sau că operațiunile sale de asamblare nu constituiau o formă de eludare. Astfel cum s-a explicat în considerentele (16) și (17) de mai sus, aceste constatări nu au fost afectate de hotărâre.

(24)

Cu toate acestea, datele furnizate de societatea însăși demonstrează că:

(25)

Conform criteriilor de la articolul 13 alineatul (2) literele (a) și (b) din regulamentul de bază, acest lucru înseamnă că astfel de operațiuni de asamblare ar trebui considerate practici de eludare, având în vedere îndeplinirea celorlalte criterii, astfel cum se descrie în considerentele (18) și (19) de mai sus.

(26)

Prin urmare, pe baza elementelor de probă menționate anterior disponibile la nivel de întreprindere și având în vedere nivelul foarte scăzut de cooperare în Sri Lanka, ar trebui stabilită existența unor practici de eludare prin intermediul operațiunilor de asamblare la nivel național în Sri Lanka, fapt ce tinde să indice practici de eludare.

(27)

În consecință, s-a stabilit existența unor operațiuni de asamblare în Sri Lanka, în sensul articolului 13 alineatul (2) din regulamentul de bază.

(28)

După prezentarea informațiilor, City Cycle a contestat competența Comisiei de a adopta constatări privind existența unor operațiuni de asamblare, în sensul articolului 13 alineatul (2) din regulamentul de bază. Aceasta a susținut că Comisia nu putea să reevalueze constatarea privind operațiunile de asamblare, întrucât nu a fost contestată în instanță și că, prin urmare, Comisia ar fi fost obligată să renunțe la măsurile împotriva City Cycle.

(29)

Acest argument ar trebui să fie respins. În primul rând, din hotărârile Curții de Justiție citate în considerentele (4) și (5) rezultă că condiția pentru instituirea de măsuri antieludare este legată de existența unor practici de eludare, astfel cum sunt definite la articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază, și nu de o subcategorie specială a acestor practici. În al doilea rând, City Cycle interpretează în mod eronat obligația impusă Comisiei prin articolul 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”) în cazul de față. După cum s-a clarificat în considerentul (6) din avizul de redeschidere, este vorba de lipsa unei motivări suficiente în regulamentul în litigiu privind elementele de probă disponibile cu privire la existența unor practici de eludare în Sri Lanka care trebuie corectată în procedura de față. Prin urmare, Comisia deține competența de a readopta o măsură cu o motivare mai bună, care să confirme că City Cycle este implicată în practici de eludare în Sri Lanka, ceea ce este în deplină conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție. În orice caz, regulamentul în litigiu a fost anulat în totalitate. Prin urmare, niciunul dintre considerentele sale nu a devenit definitiv. Dimpotrivă, Comisia trebuie să analizeze din nou toate elementele dosarului. În cazul în care nu s-au înregistrat evoluții noi în procedurile judiciare, Comisia poate să se limiteze la confirmarea constatărilor anchetei inițiale. În ceea ce privește partea în litigiu, referitor la practicile de eludare din cazul de față, va trebui efectuată o nouă evaluare.

(30)

După prezentarea informațiilor, City Cycle a contestat, de asemenea, competența Comisiei de a invoca elementele de probă pe care le-a prezentat în cursul anchetei care a condus la instituirea măsurilor antieludare menționate în considerentul (2) și de a ajunge la o concluzie diferită.

(31)

Acest argument ar trebui, de asemenea, să fie respins. Comisia are dreptul să evalueze în mod diferit elementele de probă deja prezentate, în măsura în care o astfel de nouă evaluare este în conformitate cu articolul 13 din regulamentul de bază, astfel cum este interpretat de instanțele Uniunii, și în care City Cycle a avut suficiente oportunități de a prezenta observații cu privire la această nouă evaluare. Astfel cum se explică în considerentele de mai jos, societății City Cycle i s-a acordat întrutotul dreptul de a formula observații cu privire la evaluarea Comisiei. Cu toate acestea, observațiile prezentate de City Cycle nu au repus în discuție constatarea Comisiei potrivit căreia aceasta era implicată în practici de eludare.

(32)

După prezentarea suplimentară de informații, City Cycle a continuat să nu fie de acord cu abordarea Comisiei de a reevalua elementele de probă disponibile în dosarul administrativ. Aceasta a susținut că, în urma hotărârii Tribunalului, Comisia a fost autorizată să corecteze doar constatările privind transbordarea și nu pe cele referitoare la operațiunile de asamblare.

(33)

Această afirmație ar trebui să fie respinsă. În prezentul regulament, Comisia corectează constatările privind practicile de eludare care, astfel cum se menționează în considerentul (20), pot fi stabilite, printre altele, pe baza transbordării sau pe baza operațiunilor de asamblare. În regulamentul în litigiu, Comisia nu a evaluat dacă City Cycle a fost implicată în operațiuni de asamblare, având în vedere că a concluzionat că era implicată în operațiuni de transbordare. În urma clarificărilor oferite de către instanță, astfel cum se explică în considerentul (22), Comisia a reevaluat dacă City Cycle a fost implicată în practici de eludare. Concluzia Comisiei a fost următoarea: în primul rând, astfel cum se menționează în considerentul (21), nu au fost identificate elemente suplimentare de probă disponibile la nivel de întreprindere care ar putea sprijini constatarea privind transbordarea; în al doilea rând, astfel cum s-a explicat în considerentele (23) și (24), pe baza unei evaluări a propriilor date furnizate în cursul anchetei, s-a dovedit în mod concludent că City Cycle a fost implicată în practici de eludare prin intermediul operațiunilor de asamblare.

(34)

După prezentarea informațiilor, City Cycle a transmis observații suplimentare cu privire la metodologia de calcul folosită de Comisie în efectuarea testului 60/40 și a testului privind valoarea adăugată de 25 %, în conformitate cu articolul 13 alineatul (2) litera (b) din regulamentul de bază. În primul rând, City Cycle a afirmat că Comisia și-a bazat calculul pe date insuficiente, și anume doar pe produsele semifinite achiziționate în cursul perioadei de raportare a anchetei antieludare. În al doilea rând, aceasta susține că Comisia nu a luat în considerare anumite date și, prin urmare, ar fi respins în mod greșit rata de alocare pe baza vânzărilor, așa cum a fost sugerat de City Cycle. În cele din urmă, City Cycle a susținut că ar trebui să nu se ia în considerare pentru calcule anumite facturi cu date în afara perioadei de raportare și/sau facturi care au fost raportate fără dată sau cu un format incorect. Aceste cereri au fost reiterate după prezentarea informațiilor suplimentare, fără a furniza elemente suplimentare în această privință.

(35)

În ceea ce privește metodologia, s-a clarificat faptul că testul 60/40 a fost efectuat nu numai pe baza datelor privind produsele semifinite furnizate în tabelul F.2 din formularul de scutire, ci și pe baza costurilor de fabricație raportate ale componentelor de biciclete care se presupune a fi fost fabricate de City Cycle. În plus, testul privind criteriul valorii adăugate de 25 %, a fost efectuat asupra costurilor de prelucrare ale bunurilor semifabricate, adică costurile de asamblare pentru biciclete din tabelul F.4.2 din formularul de scutire. În continuare, având în vedere că City Cycle nu a furnizat o defalcare a componentelor pentru biciclete provenite din RPC și a celor care nu provin din RPC în tabelul F.4.2, astfel cum i s-a solicitat, Comisia a luat aceste date din tabelul F.2.

(36)

În ceea ce privește observația cu privire la utilizarea metodei de alocare, Comisia observă că datele obținute pe baza acestei metodologii nu au putut fi reconciliate cu conturile auditate. În timpul verificării la fața locului, această discrepanță i-a fost evidențiată societății City Cycle. City Cycle nu a utilizat niciun program de contabilitate, iar contabilitatea a fost făcută pe hârtie și în foi de lucru Excel. Societatea nu dispune de un sistem de monitorizare a originii componentelor importate și nu s-a putut identifica decât dacă anumite componente au fost achiziționate local sau au fost importate. În plus, societatea a recunoscut că nu ține seama în conturile sale de originea componentelor achiziționate. Prin urmare, pentru a raporta date în funcție de origine, astfel cum s-a solicitat în formularul de scutire, City Cycle a utilizat o cheie de repartizare pe baza vânzărilor de biciclete. Cu toate acestea, metoda de alocare aplicată de City Cycle nu a putut fi reconciliată cu conturile auditate și chiar societatea a recunoscut că cifrele furnizate în acest sens au fost eronate. Prin urmare, au fost respinse argumentele în ceea ce privește utilizarea metodei de alocare, precum și datele furnizate pe baza acestei metodologii, având în vedere că acestea s-au dovedit a fi în contradicție cu conturile auditate, iar Comisia a utilizat în schimb datele necesare prevăzute în alte tabele din formularul de scutire.

(37)

În sfârșit, în ceea ce privește facturile menționate în considerentul (34), Comisia a considerat această cerere rezonabilă și nu le-a luat în considerare pentru calcularea testelor 60/40 și a celor privind valoarea adăugată de 25 %. S-a stabilit că acest lucru nu a avut niciun impact asupra rezultatului, și anume, materiile prime (componente pentru biciclete) din China au continuat să reprezinte mai mult de 60 % din valoarea totală a componentelor produsului asamblat, în timp ce valoarea adăugată componentelor încorporate în cursul operațiunii de asamblare a continuat să fie mai mică de 25 % din costul de fabricație.

(38)

După prezentarea suplimentară de informații, City Cycle a afirmat că Comisia nu a luat în considerare faptul că City Cycle a fost dintotdeauna un producător de biciclete pe piața internă din Sri Lanka și că funcționează sub controlul administrației vamale din Sri Lanka. Această afirmație este respinsă, deoarece este lipsită de pertinență pentru prezenta evaluare, având în vedere că analiza se efectuează în conformitate cu articolul 13 din regulamentul de bază.

(39)

Prin urmare, toate afirmațiile legate de metodologia utilizată de Comisie pentru efectuarea testelor 60/40 și a celor privind valoarea adăugată de 25 %, în conformitate cu articolul 13 alineatul (2) litera (b) din regulamentul de bază, au fost respinse.

(40)

Din cauza lipsei de cooperare suficientă din partea societății și incapacității de a demonstra, pe baza propriilor date, că nu a eludat măsurile, cererea de derogare din partea City Cycle în temeiul articolului 13 alineatul (4) din regulamentul de bază nu s-a putut considera a fi justificată.

(41)

Comisia a primit observații din partea City Cycle și a industriei din Uniune.

(42)

City Cycle a susținut că Comisia nu își putea modifica constatările privind operațiunile de asamblare deoarece în regulamentul în litigiu s-a conchis că nu s-a stabilit existența unor operațiuni de asamblare în Sri Lanka, iar acest punct nu a fost contestat în fața unei instanțe. Această afirmație a fost reiterată după prezentarea informațiilor. Din motivele explicate mai sus, această afirmație ar trebui să fie respinsă.

(43)

Se remarcă faptul că datele societății, comunicate de societatea însăși, și deficiențele sale, în special, au făcut imposibilă stabilirea cu certitudine a faptului că City Cycle este un producător veritabil sau că operațiunile sale de asamblare nu constituie o practică de eludare. Prin urmare, societatea nu a putut fi scutită de taxele antieludare. Cu toate acestea, datele societății, au demonstrat că materiile prime (componente pentru biciclete) din China au continuat să reprezinte mai mult de 60 % din valoarea totală a componentelor produsului asamblat, în timp ce valoarea adăugată componentelor încorporate în cursul operațiunii de asamblare a fost mai mică de 25 % din costul de fabricație. În contextul unui nivel foarte scăzut de cooperare, aceste elemente de probă pot demonstra existența unor practici de eludare în această țară.

(44)

City Cycle a susținut, de asemenea, că Comisia nu putea redeschide ancheta printr-un aviz în vederea readoptării regulamentului final sau a modificării regulamentului în litigiu, deoarece articolul 13 alineatul (3) din regulamentul de bază prevede că aceasta poate deschide o anchetă antieludare doar printr-un regulament al Comisiei. În continuare, acesta a afirmat că faptul că Comisia consideră că întreaga procedură nu a fost anulată de către instanțele de judecată nu o scutește de adoptarea unui regulament oficial.

(45)

Această afirmație a fost reiterată după prezentarea informațiilor. În special, City Cycle a susținut că redeschiderea anchetei antieludare printr-un aviz ar limita drepturile sale la o protecție jurisdicțională efectivă. Acest argument a fost respins, deoarece avizul este doar un act pregătitor, iar City Cycle își poate exercita dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă împotriva prezentului regulament.

(46)

De asemenea, trebuie remarcat faptul că Comisia nu a inițiat o nouă anchetă, ci doar a redeschis ancheta care a condus la adoptarea măsurilor antieludare pentru a corecta neregulile identificate de Curtea de Justiție în hotărârea sa în cadrul acestei anchete.

(47)

În plus, City Cycle a susținut că înregistrarea importurilor bicicletelor sale se bazează pe o eroare de fapt și pe un raționament eronat, având în vedere că practicile de asamblare ale City Cycle nu au fost confirmate în regulamentul în litigiu. Prin urmare, aceasta a susținut că nu au fost îndeplinite condițiile pentru adoptarea regulamentului de înregistrare.

(48)

Cu toate acestea, astfel cum se explică în considerentul (24) de mai sus, redeschiderea anchetei a confirmat faptul că elementele de probă la nivel de întreprindere în ceea ce privește perioada de anchetă care au condus la extinderea măsurilor în 2013 demonstraseră deja de atunci existența unor practici de eludare. În plus, având în vedere natura specifică a instrumentului antieludare, care are obiectivul de a proteja eficacitatea instrumentului antidumping, înregistrarea importurilor este un mijloc standard pentru consolidarea acestei eficacități. Prin urmare, afirmația City Cycle conform căreia nu au fost îndeplinite condițiile pentru adoptarea regulamentului de înregistrare a fost respinsă.

(49)

În plus, City Cycle a solicitat Comisiei să abroge taxele antieludare impuse asupra importurilor de biciclete din Sri Lanka, inclusiv celor ale City Cycle.

(50)

În acest sens, ar trebui precizat că City Cycle nu a specificat în baza cărui temei juridic Comisia ar trebui să abroge măsurile antieludare impuse asupra importurilor de biciclete din Sri Lanka. Astfel cum s-a menționat în considerentele (3) și (4), hotărârea nu a anulat regulamentul în litigiu în ansamblul său, ci doar în ceea ce o privește pe City Cycle. Prin urmare, afirmația a fost respinsă.

(51)

După prezentarea informațiilor, City Cycle a susținut că extinderea din nou a măsurilor inițiale la societatea City Cycle de la data de înregistrare nu era justificată și că Comisia nu poate institui taxe dincolo de durata măsurilor inițiale, care expiră la cinci ani de la adoptarea regulamentului în litigiu, și anume la 28 mai 2018. Această afirmație a fost reiterată după prezentarea suplimentară de informații.

(52)

În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Justiție, unicul scop al un regulament de extindere a unei taxe antidumping este de a asigura eficiența acesteia și de a evita eludarea ei. În consecință, o măsură de extindere a unei taxe antidumping definitive are doar un caracter accesoriu în raport cu actul inițial de instituire a taxei respective care protejează aplicarea eficientă a măsurilor definitive.

(53)

Măsurile antidumping au fost extinse, printre altele, la exporturile City Cycle din Sri Lanka către piața Uniunii, în urma unei anchete antieludare a măsurilor instituite asupra importurilor de biciclete originare din RPC, în conformitate cu articolul 13 din regulamentul de bază, astfel cum se menționează în considerentul (2) din prezentul regulament În consecință, măsurile antieludare instituite prin regulamentul în litigiu vor rămâne în vigoare atâta timp cât măsurile inițiale privind importurile de biciclete din RPC sunt în vigoare. Prin urmare, afirmația conform căreia Comisia nu poate institui măsuri asupra exporturilor City Cycle din Sri Lanka către Uniune, după data de 28 mai 2018, este respinsă, în măsura în care se întemeiază pe o interpretare eronată a articolului 13 din regulamentul de bază.

(54)

În plus, după prezentarea de informații suplimentare, City Cycle a susținut că Comisia nu poate prelungi la infinit taxele antieludare fără a efectua o nouă reexaminare a practicilor de eludare ale exportatorilor, având în vedere că practicile de dumping ale exportatorilor chinezi sunt reevaluate la fiecare cinci ani.

(55)

Această afirmație ar trebui respinsă deoarece se bazează pe o interpretare greșită a articolelor 11 și 13 din regulamentul de bază. Comisia reevaluează măsurile antidumping în vigoare în urma unei cereri prezentate de industria din Uniune. În lipsa unei astfel de cereri, măsurile antidumping în vigoare expiră la sfârșitul termenului de cinci ani. În plus, după cum s-a explicat în considerentul (53), măsurile antieludare rămân în vigoare atât timp cât măsurile inițiale sunt în vigoare. Cu toate acestea, măsurile antieludare în vigoare pot fi, de asemenea, reevaluate, în urma unei solicitări din partea societăților care fac obiectul măsurilor antieludare.

(56)

Părțile au fost informate cu privire la faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora s-a intenționat reinstituirea unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de biciclete, indiferent dacă acestea sunt sau nu declarate ca fiind originare din Sri Lanka, fabricate de City Cycle Industries. Părților li s-a acordat, de asemenea, o perioadă în care să poată formula observații în urma acestei notificări.

(57)

Argumentele scrise transmise de către părți au fost analizate și, după caz, au fost luate în considerare.

(58)

Pe baza celor de mai sus, se consideră adecvat să se extindă din nou măsurile inițiale la importurile de biciclete și alte vehicule similare (inclusiv triciclurile pentru livrări de marfă, dar excluzând monociclurile), fără motor, expediate din Sri Lanka, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Sri Lanka, încadrate în prezent la codurile NC ex 8712 00 30 și ex 8712 00 70 (coduri TARIC 8712003010 și 8712007091), fabricate de City Cycle Industries.

(59)

Având în vedere natura specifică a acestui instrument antieludare, care are obiectivul de a proteja eficacitatea instrumentului antidumping, și având în vedere faptul că ancheta a scos la iveală elemente de probă care indică existența unor practici de eludare, pe baza datelor raportate chiar de societate, Comisia consideră oportun să reinstituie măsuri de la data înregistrării.

(60)

Prezentul regulament este în conformitate cu avizul comitetului instituit prin articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/1036,