1.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 195/1

1.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 195/3

1.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 195/4

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja ma wymiar wspólnotowy w rozumieniu art. 1 i art. 4 ust. 5 rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

3.

Komitet Doradczy zgadza się z przyjętą przez Komisję definicją właściwych rynków produktowych.

4.

Komitet Doradczy zgadza się z przyjętą przez Komisję definicją właściwego rynku geograficznego.

5.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłaszana operacja nie zakłóci w stopniu znaczącym skutecznej konkurencji na rynku narzędzi do modelowania aplikacji (ang. Modelling tools).

6.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłaszana operacja nie zakłóci w stopniu znaczącym skutecznej konkurencji na rynku narzędzi do zarządzania wymaganiami (ang. Requirements Management tools).

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG, zgodnie z art. 2 ust. 2, art. 8 ust. 1 oraz art. 10 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

1.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 195/5

1.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 195/6

1.

W dniu 29 sierpnia 2007 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) i po odesłaniu sprawy zgodnie z art. 4 ust. 5 tego rozporządzenia, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo International Business Machines Corporation („IBM”) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Telelogic AB („Telelogic”), w drodze zakupu udziałów.

2.

Po zbadaniu zgłoszenia Komisja stwierdziła w dniu 3 października 2007 r., że przedmiotowa transakcja budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i funkcjonowaniem Porozumienia EOG. W związku z tym Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

3.

IBM („strona zgłaszająca”) to amerykańska firma zajmująca się na skalę światową opracowywaniem, produkcją oraz wprowadzaniem na rynek różnego rodzaju produktów informatycznych, oprogramowania i świadczeniem usług w tej dziedzinie.

4.

Telelogic to szwedzka spółka, zajmująca się opracowywaniem oraz sprzedażą narzędzi do opracowywania oprogramowania (1).

5.

Dnia 28 czerwca 2007 r. Komisja otrzymała od strony zgłaszającej wniosek o odesłanie sprawy na mocy art. 4 ust. 5 rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Ze względu na fakt, iż zgłoszona koncentracja może być oceniana przez 10 różnych państw członkowskich na mocy krajowych przepisów z zakresu konkurencji, a żadne z państw członkowskich nie zgłosiło sprzeciwu wobec wniosku o odesłanie sprawy do Komisji, w decyzji stwierdzono, że transakcja ta ma wymiar wspólnotowy.

6.

Proponowana transakcja ma wpływ na rynek narzędzi do opracowywania oprogramowania. Narzędzia do opracowywania oprogramowania służą do tworzenia nowych i rozwoju istniejących aplikacji komputerowych. Zarówno IBM jak i Telelogic są dostawcami tego typu narzędzi.

7.

W poprzedniej decyzji Komisja pozostawiła otwartą kwestię, czy faktycznie istnieje ogólny rynek narzędzi do opracowywania oprogramowania, czy też w ich zakresie należałoby wyodrębnić specyficzne rynki produktowe.

8.

W decyzji przyjęto, że właściwymi rynkami produktowymi, na które proponowana transakcja może mieć znaczący wpływ pod względem konkurencji, są:

9.

Jednakże ze względu na zróżnicowany charakter narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami, do celów oceny wpływu proponowanej transakcji na konkurencję definicje obu rynków produktowych mogą służyć jedynie jako szerokie ramy.

10.

Szczegółowa analiza wykazała, że za wyjątkiem dostosowań do wymogów językowych, narzędzia do modelowania aplikacji i narzędzia do zarządzania wymaganiami oferowane przez dostawców są takie same na całym świecie, a klienci mają tendencję do kupowania takich samych produktów do różnych wydziałów i działów swoich przedsiębiorstw, niezależnie od położenia geograficznego.

11.

W niniejszej sprawie decyzja pozostawia otwartą dokładną definicję właściwych rynków geograficznych, jako że wnioski z oceny wpływu planowanej transakcji na konkurencję pozostają bez zmian, niezależnie czy rozpatruje się rynek w ujęciu światowym czy europejskim.

12.

W decyzji o wszczęciu postępowania rozpatrywano trzy następujące teoretyczne możliwości negatywnego wpływu: (i) jednostronne podwyżki cen; (ii) mniejsze zachęty dla innowacyjności oraz (iii) gorsza kompatybilność narzędzi do oprogramowywania.

13.

W przypadku narzędzi do modelowania aplikacji, analitycy firmy Gartner oceniają, iż łączne „udziały” stron w rynku wynoszą 68 % na rynku ogólnoświatowym (IBM: 48 % i Telelogic: 20 %) i 69 % na rynku europejskim (IBM: 45 % oraz Telelogic: 25 %). Według dostarczonych przez IBM poprawionych danych, dotyczących udziałów w rynku, jednostka powstała po połączeniu osiągnęłaby łączny udział w światowym rynku narzędzi do modelowania aplikacji na poziomie (30–40) %.

14.

W przypadku narzędzi do zarządzania wymaganiami, analitycy firmy Gartner oceniają, iż łączne „udziały” stron w rynku wynoszą 62 % na rynku ogólnoświatowym (IBM: 25 % i Telelogic: 37 %) i 65 % na rynku europejskim (IBM: 22 % oraz Telelogic: 43 %). Według dostarczonych przez IBM poprawionych danych, dotyczących udziałów w rynku, jednostka powstała po połączeniu osiągnęłaby łączny udział w światowym rynku narzędzi do zarządzania wymaganiami na poziomie (20–30) %.

15.

Szacunki sporządzone przez firmę Gartner wydają się zawyżone, jednak te dostarczone przez IBM także nie wydają się całkowicie poprawne, jako że zbyt nisko oceniono wartość dochodów własnych, jakie strony czerpią z tytułu posiadanych licencji, a zbyt wysoko — znaczenie drobnych sprzedawców. W decyzji Komisja przyjęła, że łączny udział stron w rynku ogólnoświatowym wynosi (30–40) % w przypadku narzędzi do modelowania aplikacji (lub (50–60) %, jeśli pod uwagę brane są jedynie narzędzia w języku UML), a w przypadku narzędzi do zarządzania wymaganiami — (20–30) %.

16.

Jednakże ze względu na zróżnicowany charakter narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami, przy posługiwaniu się udziałami w rynku jako bezpośrednim miernikiem siły rynkowej w omawianym przypadku należy zachować szczególną ostrożność. Ze względu na powyższe, potencjalny negatywny wpływ transakcji na konkurencję został przede wszystkim oceniony pod względem możliwości zastąpienia produktu innym produktem.

17.

Analiza funkcjonalna narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami firm Telelogic i IBM potwierdziła, że narzędzia tych firm zasadniczo się różnią. Ze względu na swoje specyficzne cechy i zastosowania, narzędzia do modelowania aplikacji i narzędzia do zarządzania wymaganiami firmy Telelogic bardziej nadają się dla użytkowników oprogramowania systemowego niż dla użytkowników aplikacji informatycznych. Z drugiej strony, porównując cechy i zastosowania narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami szczególnie interesujące dla programistów komputerowych, dochodzi się do przeciwnych wniosków — to narzędzia IBM bardziej nadają się dla użytkowników aplikacji informatycznych niż narzędzia firmy Telelogic.

18.

Odmienny typ klientów każdej ze spółek także potwierdza, że zastosowania i przeznaczenie handlowe narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami obu firm różnią się. Klienci firmy Telelogic wywodzą się głównie z sektorów, w których przede wszystkim stosuje się oprogramowanie systemowe, takich jak przemysł lotniczy i kosmonautyczny, przemysł obronny, komunikacja i przemysł samochodowy. Klienci IBM natomiast skupieni są głównie w sektorze informatycznym, finansowym i administracji publicznej.

19.

W trakcie gruntownego dochodzenia, w ramach którego trzykrotnie wysłano szczegółowe wnioski o dostarczenie informacji, przeprowadzono wywiady z klientami i konkurentami oraz podjęto analizę korzyści/strat, stwierdzono, że narzędzia do modelowania aplikacji i narzędzia do zarządzania wymaganiami firmy Telelogic nie mogą być uważane za bliskie substytuty narzędzi do modelowania aplikacji firmy IBM.

20.

Nawet jeśli niektórzy klienci mogliby uważać produkty oferowane przez Telelogic i IBM za (dość) bliskie substytuty dla niektórych zastosowań, ograniczona liczba przypadków, w których dochodziłoby do takich sytuacji, nie pozwoliłaby nowopowstałej jednostce podwyższyć ceny po połączeniu. Ze względu na obecność na rynku dość dużej grupy dostawców narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami, których zastosowania są zbliżone do zastosowań narzędzi firm IBM i Telelogic, taka podwyżka cen byłaby nieopłacalna. Z kolei fakt, że decyzja o udzieleniu zamówienia (w szczególności w przypadku dużych ilości) jest często podejmowana w ramach procedury w rodzaju procedury przetargowej, powoduje, że udziały jakie firmy IBM i Telelogic mogą posiadać w rynku, nie mają dużego znaczenia.

21.

W decyzji o wszczęciu postępowania zaznaczono, że niektórzy klienci wyrazili obawy, iż bezpośrednią konsekwencją zaniku rzeczywistej konkurencji na rynku narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami, który byłby wynikiem proponowanej koncentracji, będzie spadek innowacyjności. Dlatego też w trakcie gruntownego dochodzenia Komisja zbadała czy zachęty do innowacji oferowane przez połączone IBM/Telelogic byłyby mniejsze w stosunku do zachęt oferowanych oddzielnie przez IBM i Telelogic (np. w przypadku braku zgłoszenia transakcji).

22.

W czasie gruntownego dochodzenia stwierdzono jednakże, że to nie konkurencja między IBM a Telelogic była głównym motorem innowacji w ostatnich latach. Innowacje w sektorze narzędzi do opracowywania oprogramowania wywoływane były przede wszystkim potrzebami klientów jak również wyższymi standardami UML.

23.

Ponadto, jak wykazano powyżej w stosunku do narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami, produkty oferowane przez IBM i Telelogic nie są bliskimi substytutami, ponieważ z reguły skierowane są one do innego rodzaju klientów i spełniają inne rodzaje potrzeb. Dlatego też zanik konkurencji między IBM i Telelogic, który byłby wynikiem proponowanej transakcji, nie spowodowałby wyeliminowania głównych czynników innowacyjności na rynkach narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami.

24.

Dlatego też w decyzji stwierdzono, że mało prawdopodobne jest, aby w najbliższej przyszłości proponowana transakcja spowodowała spowolnienie tempa innowacyjności na rynkach narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami.

25.

Decyzja o wszczęciu postępowania dała podstawy do obaw o spadek gotowości jednostki powstałej w wyniku połączenia do dostarczania otwartych interfejsów, kompatybilnych z narzędziami do opracowywania oprogramowania innych producentów. W szczególności jeden konkurent stron (Microsoft) argumentował, że nowopowstała jednostka byłaby w stanie uniemożliwić swoim konkurentom dostęp do rynków (lub segmentów rynków) oprogramowania z zakresu zintegrowanego środowiska programistycznego (ang. Integrated Development Environments, IDE), narzędzi do zarządzania zmianami oraz konfiguracją oprogramowania (ang. Software Change and Configuration Management, SCCM), oraz oprogramowania dla serwerów aplikacji na platformach (ang. Application Server Software Platforms, ASSP) i mogłaby być do tego skłonna.

26.

W decyzji stwierdzono jednak, że charakter rynków narzędzi do modelowania aplikacji i narzędzi do zarządzania wymaganiami, zwłaszcza wysokiej jakości narzędzi na tych dwóch rynkach, wyklucza, że tego typu strategia zamknięcia dostępu mogłaby się powieść. O ile zatajenie protokołów komunikacyjnych i formatów plików w celu uniemożliwienia kompatybilności z narzędziami stron trzecich przez IBM byłoby technicznie możliwe, nowopowstała jednostka nie byłaby gotowa zaangażować się w tego typu strategię, jako że potencjalne koszty znacznie przewyższałyby potencjalne korzyści.

27.

Komisja stwierdza w decyzji, że proponowana koncentracja nie budzi obaw o naruszenie zasad konkurencji, w wyniku którego w znacznym stopniu utrudniona zostałaby skuteczna konkurencja na wspólnym rynku lub jego znaczącej części. Komisja zamierza zatem uznać koncentrację za zgodną ze wspólnym rynkiem oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG, zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

1.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 195/9

—

propagowanie umiędzynarodowienia uczestnictwa młodzieży w służbie obywatelskiej i wolontariacie,

—

pomoc w tworzeniu europejskich ram dla poprawy wzajemnej wymienności oferty służby obywatelskiej i wolontariatu młodzieży dostępnej w państwach członkowskich (organizowanych przez struktury służby obywatelskiej lub też organizacje społeczeństwa obywatelskiego),

—

przeprowadzenie prób i oceny na podstawie konkretnych projektów współpracy europejskiej (w wymiarze międzynarodowym) w dziedzinie służby obywatelskiej i wolontariatu młodzieży.

1)

po pierwsze, i na zasadzie pierwszeństwa, organizacje publiczne, dla których podstawową dziedziną działalności jest służba obywatelska;

2)

jak również organizacje pozarządowe lub też stowarzyszenia nienastawione na zysk, których podstawową dziedziną działalności jest wolontariat młodzieży.

—

posiadanie siedziby w jednym z państw Unii Europejskiej: Austria, Belgia, Bułgaria, Cypr, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Irlandia, Luksemburg, Niderlandy, Niemcy, Litwa, Łotwa, Malta, Polska, Portugalia, Republika Czeska, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwecja, Węgry, Włochy lub Zjednoczone Królestwo,

—

posiadanie osobowości prawnej,

—

możliwość udokumentowania przynajmniej dwuletniego doświadczenia w dziedzinie organizowania uczestnictwa młodzieży w służbie obywatelskiej lub wolontariacie na poziomie krajowym (w przypadku delegowania młodzieży do pracy za granicą maksymalna liczba młodych wyjeżdżających z kraju nie może przekraczać 5 % ogółu uczestników w ciągu ostatnich dwóch lat).

—

odstąpienia od objęcia programem wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej,

—

nieprzyznania wszystkich dostępnych funduszy.

—

sfinansowania większej liczby (najwyżej trzech) projektów z tego samego kraju, w przypadku gdyby dostępny budżet udało się rozdysponować w całości zgodnie z warunkami określonymi w zaproszeniu do składania wniosków.

—

kwota dotacji przyznanej każdemu z projektów zgłoszonych przez organizacje z siedzibą we Francji, Hiszpanii, Niemczech, Polsce, Rumunii, Włoszech lub w Zjednoczonym Królestwie nie może przekraczać: 181 000 EUR,

—

kwota dotacji przyznanej każdemu z projektów zgłoszonych przez organizacje z siedzibą w Austrii, Belgii, Bułgarii, na Cyprze, w Republice Czeskiej, Danii, Estonii, Finlandii, Grecji, Holandii, Irlandii, na Litwie, Łotwie, w Portugalii, Słowenii, na Słowacji, w Szwecji lub na Węgrzech nie może przekraczać: 91 150 EUR,

—

w przypadku projektów zgłoszonych przez organizacje z siedzibą w Luksemburgu lub na Malcie, kwota przyznanej dotacji nie może przekraczać: 46 150 EUR.

1.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 195/12

1.

W dniu 24 lipca 2008 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1) Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Flowserve Corporation („Flowserve”, Stany Zjednoczone) oraz przedsiębiorstwo Linde AG („Linde”, Niemcy) przejmują w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Flowserve Compression Systems GmbH („Flowserve Compression”, Austria) w drodze zakupu udziałów w nowo utworzonej spółce joint venture.

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji są:

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, że zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-2) 296 43 01 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5279 — Linde/Flowserve/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej: