24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/1

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/2

(1)

Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) guazatyny zostały określone w części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.

(2)

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (zwany dalej „Urzędem”) przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie obecnych NDP guazatyny zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (2). Wszystkie dotychczasowe zezwolenia dotyczące środków ochrony roślin zawierających substancję czynną guazatynę zostały cofnięte. Nie zgłoszono tolerancji importowych na poziomie Unii, brak było także NDP zgodnych z kodeksem. W związku z brakiem informacji dotyczących określonych dobrych praktyk rolniczych, które można by wykorzystać przy ocenie ryzyka dla konsumentów, Urząd stwierdził, że wartość wynosząca 0,05 mg/kg zapewnia zadowalający poziom ochrony europejskich konsumentów. Należy zatem ustalić dane NDP na poziomie określonej granicy oznaczalności. Należy również zmienić definicję pozostałości.

(3)

Ponadto Belgia wskazała, że obecne NDP guazatyny w grejpfrutach i pomarańczach mogą budzić obawy związane z ochroną konsumentów. W szczególności nawet po dokonaniu bardziej szczegółowej oceny ryzyka nie można wykluczyć wysokiego ryzyka dla konsumenta, uwzględniając współczynnik przetworzenia dla owoców cytrusowych. Komisja Europejska i państwa członkowskie reprezentowane w Stałym Komitecie ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz uznały, że stosowną decyzją w zakresie zarządzania ryzykiem będzie obniżenie NDP do poziomu, w przypadku którego wykazano, że jest bezpieczny dla europejskich konsumentów.

(4)

Zgodnie z art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wniosek dotyczący stosowania guazatyny na powierzchni owoców cytrusowych. Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wniosek ten został poddany ocenie przez państwo członkowskie, którego dotyczył, a sprawozdanie z oceny przekazano Komisji. Urząd dokonał oceny wniosku i sprawozdania z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz w odpowiednich przypadkach dla zwierząt, i wydał uzasadnioną opinię dotyczącą proponowanych NDP (3). Urząd przekazał tę opinię Komisji i państwom członkowskim oraz podał ją do publicznej wiadomości. Stwierdził w niej, że nie zaleca ustanowienia proponowanych NDP, ponieważ brak jest wystarczających danych, by wykluczyć ryzyko dla europejskich konsumentów.

(5)

Wnioskodawca złożył wniosek o kontrolę administracyjną uzasadnionej opinii Urzędu zgodnie z art. 13 rozporządzenia (WE) nr 396/2005. W wyniku kontroli stwierdzono, że w ocenie przeprowadzonej przez Urząd nie zidentyfikowano żadnych istotnych niedociągnięć ani błędów.

(6)

Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.

(7)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.

(8)

Aby umożliwić normalny obrót produktami, ich przetwarzanie i konsumpcję, w niniejszym rozporządzeniu należy przewidzieć przepisy przejściowe dla produktów, które zostały zgodnie z prawem wyprodukowane przed zmianą NDP i w przypadku których informacje wskazują, że utrzymany jest wysoki poziom ochrony konsumentów.

(9)

W przepisach przejściowych przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu należy uwzględnić kwestie ochrony konsumentów w związku z obecnymi NDP guazatyny w grejpfrutach i pomarańczach.

(10)

Należy przewidzieć rozsądnie długi termin przed rozpoczęciem stosowania zmienionych NDP, aby umożliwić państwom członkowskim, państwom trzecim i podmiotom prowadzącym przedsiębiorstwa spożywcze przygotowanie się do spełnienia nowych wymogów wynikających ze zmiany NDP.

(11)

Za pośrednictwem Światowej Organizacji Handlu przeprowadzono konsultacje z partnerami handlowymi Unii na temat nowych NDP i uwzględniono ich uwagi.

(12)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/16

(1)

Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.

(2)

Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/18

(1)

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 1273/2011 (2) otworzyło niektóre kontyngenty taryfowe na przywóz ryżu i ryżu łamanego i ustanowiło administrowanie nimi według państw pochodzenia i w podziale na podokresy zgodnie z załącznikiem I do wymienionego rozporządzenia.

(2)

Miesiąc październik jest jedynym podokresem w odniesieniu do kontyngentu o numerze 09.4138, określonego w art. 1 ust. 1 lit. a) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1273/2011. Kontyngent ten zawiera ilości niewykorzystane w ramach kontyngentów o numerach porządkowych 09.4127 – 09.4128 – 09.4129 i 09.4130 w trakcie poprzedniego podokresu. Miesiąc październik jest ostatnim podokresem w odniesieniu do kontyngentów określonych w art. 1 ust. 1 lit. b) i e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1273/2011, które zawierają niewykorzystane ilości z poprzedniego podokresu.

(3)

Z powiadomień przesłanych zgodnie z art. 8 lit. a) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1273/2011 wynika, że w odniesieniu do kontyngentu o numerze porządkowym 09.4138 wnioski złożone w ciągu pierwszych dziesięciu dni roboczych października 2015 r., zgodnie z art. 4 ust. 1 wymienionego rozporządzenia wykonawczego, odnoszą się do ilości większej niż ilość dostępna. Należy zatem określić, na jakie ilości mogą zostać wydane pozwolenia na przywóz, poprzez ustalenie współczynnika przydziału, jaki należy zastosować do ilości, w odniesieniu do której złożono wniosek dotyczący danego kontyngentu, obliczonego zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1301/2006 (3).

(4)

Z powiadomień wynika również, że w odniesieniu do kontyngentu o numerze porządkowym 09.4148 wnioski złożone w ciągu pierwszych dziesięciu dni roboczych października 2015 r., zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1273/2011, odnoszą się do ilości mniejszej w stosunku do ilości dostępnej.

(5)

Należy również podać do wiadomości ostateczny procent wykorzystania na 2015 r. każdego z kontyngentów przewidzianych w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 1273/2011.

(6)

W celu zapewnienia prawidłowego zarządzania procedurą wydawania pozwoleń na przywóz niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie niezwłocznie po jego opublikowaniu,

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/22

(1)

Art. 23 Konwencji Rady Europy o zapobieganiu terroryzmowi (CETS nr 196, zwanej dalej „Konwencją”) stanowi, że Konwencja jest otwarta do podpisu przez Unię Europejską.

(2)

W dniu 1 kwietnia 2015 r. Rada upoważniła Komisję do rozpoczęcia negocjacji w sprawie Protokołu dodatkowego do Konwencji (zwanego dalej „Protokołem dodatkowym”).

(3)

W dniu 19 maja 2015 r. Komitet Ministrów Rady Europy przyjął ten Protokół dodatkowy. Komisja przedłożyła Radzie Unii Europejskiej wniosek dotyczący decyzji Rady upoważniającej do podpisania Protokołu dodatkowego w imieniu Unii Europejskiej.

(4)

Art. 10 Protokołu dodatkowego stanowi, że Protokół dodatkowy jest otwarty do podpisu przez sygnatariuszy Konwencji.

(5)

Decyzja ramowa Rady 2002/475/WSiSW (1) określa wspólne zasady unijne dotyczące zwalczania terroryzmu. Konwencja mogłaby mieć wpływ na te wspólne zasady lub zmienić ich zakres stosowania.

(6)

W związku z tym Konwencja powinna zostać podpisana w imieniu Unii Europejskiej w odniesieniu do kwestii wchodzących w zakres kompetencji Unii w zakresie, w jakim ta Konwencja może mieć wpływ na wspomniane wspólne zasady lub zmienić ich zakres stosowania. Państwa członkowskie zachowują kompetencję w zakresie, w jakim Konwencja nie wpływa na wspólne zasady ani nie zmienia zakresu ich stosowania.

(7)

Irlandia jest związana decyzją ramową 2002/475/WSiSW, zatem uczestniczy w przyjęciu niniejszej decyzji.

(8)

Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu (nr 21) w sprawie stanowiska Zjednoczonego Królestwa i Irlandii w odniesieniu do przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, bez uszczerbku dla art. 4 tego protokołu Zjednoczone Królestwo nie uczestniczy w przyjęciu niniejszej decyzji i nie jest nią związane ani jej nie stosuje.

(9)

Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu (nr 22) w sprawie stanowiska Danii, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dania nie uczestniczy w przyjęciu niniejszej decyzji i nie jest nią związana ani jej nie stosuje,

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/24

(1)

W dniu 1 kwietnia 2015 r. Rada upoważniła Komisję do rozpoczęcia negocjacji w sprawie Protokołu dodatkowego do Konwencji Rady Europy o zapobieganiu terroryzmowi (CETS nr 196), zwanego dalej„Protokołem dodatkowym”.

(2)

W dniu 19 maja 2015 r. Komitet Ministrów Rady Europy przyjął Protokół dodatkowy. Protokół dodatkowy ma na celu ułatwienie wdrażania rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych 2178 (2014) w sprawie zagranicznych bojowników terrorystycznych, w szczególności uznanie za przestępstwa niektórych czynów określonych w pkt 6 tej rezolucji.

(3)

Podzielane przez wszystkie strony rozumienie tego, czym są przestępstwa związane z zagranicznymi bojownikami terrorystycznymi oraz przestępstwa przygotowawcze, które mogą prowadzić do popełnienia aktów terrorystycznych, przyczyniłoby się do dalszego zwiększenia skuteczności instrumentów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych oraz współpracy na szczeblu unijnym i międzynarodowym.

(4)

Decyzja ramowa Rady 2002/475/WSiSW (1) określa wspólne zasady unijne dotyczące zwalczania terroryzmu. Przedmiotowy protokół dodatkowy mógłby mieć wpływ na te wspólne zasady lub zmienić ich zakres stosowania.

(5)

W związku z tym Protokół dodatkowy powinien zostać podpisany w imieniu Unii Europejskiej w odniesieniu do kwestii wchodzących w zakres kompetencji Unii w zakresie, w jakim Protokół dodatkowy może mieć wpływ na wspomniane wspólne zasady lub zmienić ich zakres stosowania. Państwa członkowskie zachowują kompetencję w zakresie, w jakim Protokół dodatkowy nie wpływa na wspólne zasady ani nie zmienia zakresu ich stosowania.

(6)

Irlandia jest związana decyzją ramową 2002/475/WSiSW, zatem uczestniczy w przyjęciu niniejszej decyzji.

(7)

Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu (nr 21) w sprawie stanowiska Zjednoczonego Królestwa i Irlandii w odniesieniu do przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, bez uszczerbku dla art. 4 tego protokołu Zjednoczone Królestwo nie uczestniczy w przyjęciu niniejszej decyzji i nie jest nią związane ani jej nie stosuje.

(8)

Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu (nr 22) w sprawie stanowiska Danii, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dania nie uczestniczy w przyjęciu niniejszej decyzji i nie jest nią związana ani jej nie stosuje,

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/26

(1)

W dniach 26 stycznia, 5 lutego i 23 czerwca 2015 r. Rada przyjęła decyzje (UE) 2015/116 (1), (UE) 2015/190 (2) oraz (UE) 2015/994 (3) w sprawie mianowania członków i zastępców członków Komitetu Regionów na okres od dnia 26 stycznia 2015 r. do dnia 25 stycznia 2020 r.

(2)

Dwa stanowiska członków Komitetu Regionów zwolniły się w związku z wygaśnięciem mandatu Joségo Ramona BAUZY DÍAZA i Cristiny MAZAS PÉREZ-OLEAGI,

(3)

Trzy stanowiska zastępców członków Komitetu Regionów zwolniły się w związku z wygaśnięciem mandatu Maríi DE DIEGO DURÁNTEZ, Estebana MASA PORTELLA oraz Inmaculady VALENCII BAYÓN,

—

Da. Francina ARMENGOL I SOCIAS, Presidenta del Gobierno de las Islas Baleares,

—

Da. Rosa Eva DÍAZ TEZANOS, Vicepresidenta y Consejera de Universidades e Investigación, Medio Ambiente y Politica Social de la Comunidad de Cantabria.

—

Da. María DE DIEGO DURÁNTEZ, Viceconsejera de Ordenación del Territorio y Relaciones Institucionales de la Comunidad de Castilla y León,

—

D. Marc PONS I PONS, Consejero de Presidencia del Gobierno de la Islas Baleares,

—

D. Juan José SOTA VERDIÓN, Consejero de Economía, Hacienda y Empleo de Cantabria.

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/28

(1)

Na mocy art. 10 ust. 3 decyzji 2014/219/WPZiB Rada upoważniła Komitet Polityczny i Bezpieczeństwa (KPiB) do podejmowania stosownych decyzji w sprawie ustanowienia komitetu uczestników (KU) EUCAP Sahel Mali.

(2)

W konkluzjach z posiedzenia Rady Europejskiej w Göteborgu w dniach 15 i 16 czerwca 2001 r. określono główne zasady i zawarto ustalenia regulujące wkłady państw trzecich w misje policyjne. W dniu 10 grudnia 2002 r. Rada zatwierdziła dokument zatytułowany „Procedury konsultacyjne i tryb wkładu państw spoza UE w cywilne operacje zarządzania kryzysowego prowadzone przez UE”, w którym rozwinięto ustalenia dotyczące udziału państw trzecich w cywilnych operacjach zarządzania kryzysowego, w tym ustanowienia komitetu uczestników.

(3)

Komitet uczestników powinien stanowić forum, na którym prowadzone będą z uczestniczącymi państwami trzecimi dyskusje dotyczące wszelkich problemów w zakresie bieżącego zarządzania misją EUCAP Sahel Mali. KPiB, który sprawuje kontrolę polityczną i kierownictwo strategicznie nad EUCAP Sahel Mali, powinien brać pod uwagę opinie wyrażane przez komitet uczestników,

a)

przedstawiciele wszystkich państw członkowskich; oraz

b)

przedstawiciele państw trzecich uczestniczących w EUCAP Sahel Mali i wnoszących wkład.

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/30

(1)

Zgodnie z art. 10 ust. 3 decyzji 2014/219/WPZiB Rada upoważniła Komitet Polityczny i Bezpieczeństwa (KPiB) do podejmowania stosownych decyzji w sprawie akceptacji proponowanych wkładów państw trzecich w EUCAP Sahel Mali.

(2)

Zgodnie z zaleceniem dowódcy operacji cywilnej KPiB powinien zaakceptować proponowany wkład Szwajcarii w EUCAP Sahel Mali i uznać go za znaczny.

(3)

Szwajcaria powinna zatem zostać zwolniona z wkładów finansowych w budżet operacyjny EUCAP Sahel Mali,

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/31

(1)

W rozporządzeniu (WE) nr 882/2004 określono zharmonizowane ramy organizacji kontroli urzędowych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt określonymi w prawodawstwie Unii. W tytule IV przedmiotowego rozporządzenia ustanowiono przepisy dotyczące pomocy i współpracy administracyjnej między właściwymi organami w państwach członkowskich, aby zapewnić stosowanie prawa żywnościowego i paszowego.

(2)

W szczególności rozporządzenie (WE) nr 882/2004 zobowiązuje państwa członkowskie do udzielania sobie nawzajem pomocy administracyjnej, do współpracy i wymiany informacji w celu zapewnienia skutecznego ścigania transgranicznych przypadków niezgodności.

(3)

Ponadto rozporządzenie (WE) nr 882/2004 uzupełnia zobowiązanie państw członkowskich w zakresie udzielania pomocy i współpracy administracyjnej spoczywającym na Komisji zobowiązaniem do koordynowania działań podejmowanych przez państwa członkowskie, gdy przypadki niezgodności są powszechne lub powtarzają się lub jeżeli państwa członkowskie nie dojdą do porozumienia w sprawie sposobów usunięcia niezgodności.

(4)

Aby wypełnić zobowiązania ustanowione rozporządzeniem (WE) nr 882/2004, właściwe organy każdego państwa członkowskiego mają obowiązek wymiany informacji, które są niezbędne, aby umożliwić weryfikację zgodności z prawem żywnościowym i paszowym, z ich odpowiednikami w innych państwach członkowskich oraz w niektórych przypadkach z Komisją, gdy wyniki kontroli urzędowych wymagają podjęcia działań w więcej niż jednym państwie członkowskim.

(5)

Aby wymiana informacji była prowadzona jak najbardziej efektywnie, należy ustanowić system informatyczny, a mianowicie system pomocy i współpracy administracyjnej, aby dostarczyć instytucjom łącznikowym, wyznaczonym w każdym państwie członkowskim zgodnie z art. 35 rozporządzenia (WE) nr 882/2004, narzędzia niezbędne do ułatwienia praktycznego wdrożenia wymiany informacji wymaganej tym rozporządzeniem. System pomocy i współpracy administracyjnej powinien oferować uproszczone metody komunikacji i ustrukturyzowany format wymiany informacji.

(6)

Na potrzeby opracowania, stosowania i utrzymania systemu pomocy i współpracy administracyjnej zastosowanie mają zasady polityki Komisji w zakresie racjonalizacji technologii informatycznych, co oznacza ponowne wykorzystanie istniejących systemów, w tym przypadku, jeżeli to możliwe, ponowne wykorzystanie istniejących systemów wymiany danych, aby zapewnić najbardziej efektywne rozwiązanie i uniknąć niepotrzebnego powielania systemów informatycznych.

(7)

Dostęp do systemu pomocy i współpracy administracyjnej należy przyznać wyłącznie instytucjom łącznikowym wyznaczonym w każdym państwie członkowskim zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 882/2004 oraz wyznaczonym pracownikom Komisji. Państwa członkowskie powinny móc wskazywać – spomiędzy wyznaczonych instytucji łącznikowych – te instytucje łącznikowe, które zostały specjalnie wyznaczone do stosowania systemu pomocy i współpracy administracyjnej w odniesieniu do możliwej niezgodności spowodowanej nieuczciwymi i oszukańczymi działaniami.

(8)

Aby zapewnić dalsze wsparcie techniczne i ułatwić przygotowanie procedur pomocy i współpracy administracyjnej, na wniosek instytucji łącznikowej właściwym organom na szczeblu centralnym lub regionalnym w państwie członkowskim można udzielić dostępu do szeregu funkcji technicznych systemu pomocy i współpracy administracyjnej. Dostęp taki może dotyczyć tylko funkcji koniecznych do umożliwienia wymiany informacji, dotyczących wniosków o pomoc lub powiadomienia o niezgodności, pomiędzy tymi organami a instytucją łącznikową, która rozpatruje dany wniosek lub powiadomienie.

(9)

W niektórych przypadkach informacje dotyczące niezgodności z prawem żywnościowym lub paszowym są rozpowszechniane przez właściwe organy państw członkowskich i między nimi za pośrednictwem systemu wczesnego ostrzegania o niebezpiecznej żywności i paszach (RASFF), ustanowionego zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady (2), oraz za pośrednictwem zintegrowanego skomputeryzowanego systemu weterynaryjnego (TRACES), ustanowionego na mocy decyzji Komisji 2004/292/WE (3). Aby uniknąć niepotrzebnego powielania, informacje te powinny być udostępniane za pośrednictwem systemu pomocy i współpracy administracyjnej instytucjom łącznikowym wyznaczonym zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 882/2004, tak aby państwo członkowskie zgłaszające te informacje do RASFF i TRACES nie musiało załadowywać tych samych informacji do systemu pomocy i współpracy administracyjnej. Dlatego wnioski w systemach RASFF i TRACES powinny łączyć się z możliwością udostępniania danych systemowi pomocy i współpracy administracyjnej w celu usprawnienia tego procesu.

(10)

Wymieniane informacje dotyczące pomocy i współpracy administracyjnej zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 882/2004 mogą zawierać wyniki kontroli urzędowych przeprowadzonych w odniesieniu do podmiotów gospodarczych oraz obiektów i towarów podlegających kontroli, a także informacje umożliwiające identyfikację takich podmiotów, obiektów lub towarów. Dostęp do tych informacji powinien być ograniczony do tych urzędników, którzy ze względu na swoją funkcję w ramach właściwych organów potrzebują tych informacji do celów sprawdzenia zgodności z prawem żywnościowym lub paszowym bądź też do egzekwowania tego prawa w inny sposób.

(11)

System pomocy i współpracy administracyjnej powinien umożliwiać zamknięcie procedury pomocy i współpracy administracyjnej przez instytucję łącznikową, która wysłała wniosek o pomoc lub powiadomienie dotyczące możliwego lub ustalonego transgranicznego przypadku niezgodności, gdy pomoc lub informacje zwrotne dotyczące tego powiadomienia zostały dostarczone przez instytucję łącznikową, która otrzymała wniosek lub powiadomienie. Należy wprowadzić rozwiązania zapobiegające niepotrzebnemu utrzymywaniu uśpionych lub otwartych procedur, które powinny umożliwiać systemowi automatyczne zamknięcie procedury w przypadku braku aktywności lub wymiany informacji w ciągu sześciu miesięcy.

(12)

Niniejsza decyzja respektuje prawa podstawowe i jest zgodna z zasadami uznanymi w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej. Niniejsza decyzja dąży w szczególności do zapewnienia pełnego poszanowania prawa do ochrony danych osobowych.

(13)

Jeśli wymiana informacji przewidziana w rozporządzeniu (WE) nr 882/2004 oraz w niniejszej decyzji wiąże się z przetwarzaniem danych osobowych, należy przeprowadzić staranną ocenę, aby upewnić się, że przetwarzanie danych jest absolutnie niezbędne do celów skutecznej pomocy i współpracy administracyjnej oraz że takie przetwarzanie jest zgodne z przepisami krajowymi wdrażającymi dyrektywę 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (4) i rozporządzeniem (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (5). W przypadku rozpatrywania zwolnień i ograniczeń niektórych praw podmiotów danych oraz obowiązków administratora danych przewidzianych dyrektywą 95/46/WE i rozporządzeniem (WE) nr 45/2001 w celu zabezpieczenia interesów, o których mowa w art. 13 ust. 1 lit. d) i f) dyrektywy 95/46/WE oraz w art. 20 ust. 1 lit. a) i e) rozporządzenia (WE) nr 45/2001, te zwolnienia i ograniczenia mogą być przyjęte wyłącznie wtedy, gdy są niezbędne i proporcjonalne do zamierzonego celu. Ograniczenia praw podmiotów danych powinny stanowić środek konieczny, aby zapobiec zakłóceniu zadań właściwych organów związanych z kontrolami urzędowymi oraz oceny zgodności z prawem żywnościowym i paszowym. W szczególności prawa podmiotów danych mogą być ograniczane, zgodnie z dyrektywą 95/46/WE i rozporządzeniem (WE) nr 45/2001, w okresie, gdy prowadzone są działania w celu obserwacji lub nadzoru niejawnego, kiedy to przyznanie praw zagroziłoby celowi kontroli lub śledztwa. W celu zagwarantowania wysokiego poziomu ochrony danych należy określić maksymalne ramy czasowe, by zapewnić, aby dane osobowe nie pozostawały w systemie pomocy i współpracy administracyjnej dłużej niż jest to niezbędne do osiągnięcia zgodności z przepisami określonymi w tytule IV rozporządzenia (WE) nr 882/2004. W szczególności należy ustanowić pięcioletni okres przechowywania, licząc od zamknięcia procedury pomocy i współpracy administracyjnej, po którego upływie dane osobowe powinny zostać usunięte z systemu pomocy i współpracy administracyjnej. Długość okresu przechowywania jest konieczna, by umożliwiać instytucjom łącznikowym i Komisji zapoznawanie się z informacjami w odpowiednim okresie po zamknięciu procedury pomocy i współpracy administracyjnej, w celu zapewnienia terminowej identyfikacji powtarzających się, związanych ze sobą lub powszechnych przypadków niezgodności z prawem żywnościowym lub paszowym.

(14)

Należy ustanowić przepisy dotyczące korekty informacji wymienianych za pośrednictwem systemu pomocy i współpracy administracyjnej w celu zapewnienia, aby informacje przechowywane w systemie były dokładne. Należy również określić minimalne wymogi dotyczące bezpieczeństwa danych w celu uniknięcia nieupoważnionego dostępu lub korzystania z nich.

(15)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

1)

„procedura pomocy i współpracy administracyjnej” oznacza ustalony schemat postępowania przewidziany w ramach systemu pomocy i współpracy administracyjnej, który umożliwia instytucjom łącznikowymi i Komisji wymianę informacji dotyczących możliwych przypadków niezgodności zgodnie z art. 36, 37 i 38 rozporządzenia (WE) nr 882/2004;

2)

„zamknięcie procedury pomocy i współpracy administracyjnej” oznacza zastosowanie funkcji technicznej udostępnionej przez system pomocy i współpracy administracyjnej w celu zamknięcia procedury pomocy i współpracy administracyjnej;

3)

„wycofanie procedury pomocy i współpracy administracyjnej” oznacza wycofanie z systemu pomocy i współpracy administracyjnej procedury pomocy administracyjnej, która została do niego załadowana przez pomyłkę.

a)

zapewnienie, by ich pracownicy przestrzegali zasad poufności przewidzianych w art. 7 ust. 2 oraz 3 rozporządzenia (WE) nr 882/2004;

b)

załadowywanie do systemu pomocy i współpracy administracyjnej wniosków o pomoc zgodnie z art. 36 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 („wnioski o pomoc”), powiadomień o niezgodności zgodnie z art. 37 i 38 tego rozporządzenia („powiadomienia o niezgodności”) oraz odpowiedzi na takie wnioski o udzielenie pomocy czy takie powiadomienia o niezgodności;

c)

zapewnianie niezwłocznego ładowania do systemu pomocy i współpracy administracyjnej informacji, które muszą zostać przekazane instytucji łącznikowej w innym państwie członkowskim zgodnie z art. 36, 37 i 38 rozporządzenia (WE) nr 882/2004;

d)

podejmowanie wszelkich stosownych kroków w celu dopilnowania, by informacje załadowywane do systemu pomocy i współpracy administracyjnej były prawidłowe oraz, w razie potrzeby, korygowane i aktualizowane;

e)

wycofywanie z systemu pomocy i współpracy administracyjnej nie później niż 30 dni od daty załadowania wszelkich informacji, które zostały załadowane przez pomyłkę lub przestały być niezbędne do wszczęcia procedury pomocy i współpracy administracyjnej.

a)

zapewnia opracowanie, utrzymanie, wsparcie i wszelkie niezbędne aktualizacje oprogramowania i infrastruktury informatycznej na potrzeby systemu pomocy i współpracy administracyjnej;

b)

monitoruje wymianę informacji za pośrednictwem systemu pomocy i współpracy administracyjnej w celu identyfikacji działań, które są lub wydają się być sprzeczne z prawem paszowym lub żywnościowym, a które pozostają w sferze zainteresowań na poziomie unijnym, jak przewidziano w art. 40 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 882/2004;

c)

analizuje informacje wymieniane za pośrednictwem systemu pomocy i współpracy administracyjnej na potrzeby swoich zadań koordynacyjnych określonych w art. 40 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 oraz przygotowania sprawozdań w celu ułatwienia stosowania tego rozporządzenia;

d)

zapewnia niezbędne formaty i wytyczne dotyczące stosowania systemu pomocy i współpracy administracyjnej.

a)

dane kontaktowe właściwych organów i urzędników zajmujących się danym przypadkiem;

b)

opis możliwej niezgodności;

c)

identyfikację, tam gdzie to możliwe, podmiotów gospodarczych związanych z niezgodnością;

d)

szczegółowe informacje dotyczące zwierząt lub towarów związanych z możliwym przypadkiem niezgodności z prawem żywnościowym lub paszowym;

e)

wskazanie, czy informacje są wymieniane w celu:

f)

wskazanie instytucji łącznikowej, do której wniosek o pomoc lub powiadomienie o niezgodności są skierowane;

g)

wskazanie, czy wniosek o pomoc lub powiadomienie o niezgodności dotyczy możliwego przypadku niezgodności spowodowanego nieuczciwymi i oszukańczymi działaniami i czy dostęp do niego na być ograniczony do instytucji łącznikowych, o których mowa w art. 4.

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/38

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/38

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/39

24.10.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 280/39