11.10.2013   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 270/1

(1)

Zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 wniosek Włoch o rejestrację nazwy „Pasta di Gragnano” został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  (2).

(2)

Ponieważ do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie na podstawie art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, nazwa „Pasta di Gragnano” powinna zostać zarejestrowana,

11.10.2013   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 270/3

(1)

Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie ustalania Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.

(2)

Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodne z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

11.10.2013   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 270/5

(1)

Zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 11 ust. 2 dyrektywy 2006/42/WE władze Finlandii powiadomiły Komisję i pozostałe państwa członkowskie o środku dotyczącym przenośnika śrubowego do marchwi i kalarepy typu TSF 350 produkowanego przez przedsiębiorstwo Cabinplant A/S, Foresbjergvej 9, 5683 Haarby, Dania. Urządzenie nosiło oznakowanie CE i była do niego dołączona deklaracja zgodności WE.

(2)

Zastosowanie środka uzasadniono niezgodnością urządzeń z następującymi zasadniczymi wymaganiami w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku I do dyrektywy 2006/42/WE:

(3)

Środek został wprowadzony w następstwie wypadku, który miał miejsce w trakcie czyszczenia urządzenia, gdy operator sięgnął do przewodu odpływowego przenośnika, aby usunąć warzywa, które w nim utknęły, podczas gdy śruba się obracała, co spowodowało obrażenia palców operatora. Klapa uniemożliwiająca dostęp do przewodu odpływowego stanowiła osłonę zamontowaną na stałe. Ponieważ klapa ta musiała być otwierana kilka razy dziennie w celu wykonania czyszczenia, władze Finlandii uznały, że należy zamontować ruchome osłony blokujące. Władze Finlandii stwierdziły ponadto, że czyszczenie urządzenia w stanie wyłączonym, zalecane w instrukcji obsługi, nie jest skuteczne.

(4)

Zgodnie z art. 11 ust. 3 dyrektywy 2006/42/WE Komisja zwróciła się do producenta Cabinplant A/S z prośbą o przedstawienie uwag w sprawie środka. W odpowiedzi producent stwierdził, że przenośnik śrubowy typu TSF 350 został zaprojektowany i wyprodukowany przez innego dostawcę, natomiast przedsiębiorstwo Cabinplant A/S zakupiło go w celu montażu w zintegrowanym systemie. Producent stwierdził, że w przypadku ewentualnego zakupu przenośników śrubowych w przyszłości dopilnuje, aby były one zgodne z wymogami dyrektywy 2006/42/WE.

(5)

Badanie materiału dowodowego przedstawionego przez władze Finlandii oraz uwag przekazanych przez producenta potwierdza, że przenośnik śrubowy typu TSF 350 niewyposażony w ruchomą osłonę blokującą w celu uniemożliwienia dostępu do przewodu spustowego, gdy śruba się obraca, nie jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku I do dyrektywy 2006/42/WE i że niezgodność ta stwarza poważne ryzyko odniesienia obrażeń przez operatorów,

11.10.2013   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 270/7

(1)

Zgodnie z procedurą określoną w art. 11 ust. 2 dyrektywy 2006/42/WE, władze fińskie powiadomiły Komisję i pozostałe państwa członkowskie o wprowadzeniu zakazu wprowadzania do obrotu i używania hydraulicznej łuparki klinowej typu Hakki Pilke Z100 produkowanej przez przedsiębiorstwo Maaselän Kone Oy, Valimotie 1, FI-85800 Haapajärvi, Finlandia i nałożeniu na producenta obowiązku podjęcia działań naprawczych w odniesieniu do urządzeń już wprowadzonych do obrotu.

(2)

Podaną przez władze Finlandii przyczyną wprowadzenia tego środka była niezgodność urządzenia z następującymi zasadniczymi wymaganiami w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku I do dyrektywy 2006/42/WE (w odniesieniu do specyfikacji w normach EN 609-1 – Maszyny rolnicze i leśne – Wymagania bezpieczeństwa dotyczące łuparek do drewna – Część 1: Łuparki klinowe i EN 574 – Bezpieczeństwo maszyn – Urządzenia sterowania oburęcznego – Aspekty funkcjonalne – Zasady projektowania):

(3)

Środek został wprowadzony przez władze Finlandii w następstwie dochodzenia w sprawie poważnego wypadku, kiedy dźwignie urządzenia sterowania oburęcznego zostały ze sobą powiązane. Władze Finlandii uznały, że przedmiotowe urządzenie sterowania oburęcznego nie zostało zaprojektowane w sposób uniemożliwiający jego łatwe wyłączenie lub uruchomienie jedną ręką lub inną częścią ciała.

(4)

Komisja zwróciła się do producenta z prośbą o przedstawienie uwag na temat środka podjętego przez Finlandię. W odpowiedzi producent zaznaczył, że po wprowadzeniu środka dostosował projekt maszyny do wymogów, począwszy od jesieni 2010 r., a także zaproponował działania naprawcze odnośnie do urządzeń wprowadzonych do obrotu przed tym terminem. Od lata 2011 r. łuparka klinowa jest sprzedawana pod nazwą Hakki Pilke HH100.

(5)

Władze Finlandii potwierdziły, że łuparki klinowe typu Hakki Pilke Z100 i HH100 wprowadzane do obrotu od jesieni 2010 r. są zgodne z wymogami dyrektywy 2006/42/WE i w związku z tym zakaz wprowadzania do obrotu i użytkowania tych urządzeń został zniesiony. Obowiązek wycofania z rynku i doprowadzenia do zgodności z wymogami łuparek klinowych wyprodukowanych przed jesienią 2010 r. pozostaje jednak w mocy.

(6)

Badanie materiału dowodowego przedstawionego przez władze Finlandii oraz uwag przekazanych przez producenta potwierdza, że łuparki klinowe typu Hakki Pilke Z100 z urządzeniem sterowania oburęcznego, które można łatwo wyłączyć lub uruchomić przy użyciu jednej ręki lub innych części ciała, nie są zgodne z zasadniczymi wymaganiami w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku I do dyrektywy 2006/42/WE i że niezgodność ta stwarza poważne ryzyko doznania obrażeń użytkowników,