DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW Towarzyszący dokumentowi: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej przeglądu celów określonych w dyrektywach 2008/98/WE w sprawie odpadów, 94/62/WE w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych oraz 1999/31/WE w sprawie składowania odpadów i zmieniającej dyrektywy 2000/53/WE w sprawie pojazdów wycofanych z eksploatacji, 2006/66/WE w sprawie baterii i akumulatorów oraz zużytych baterii i akumulatorów i 2012/19/UE w sprawie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego /* SWD/2014/0208 final */
1.
Określenie problemu
Chociaż gospodarowanie odpadami w UE jest
nieustannie usprawniane, to gospodarka unijna traci obecnie znaczne ilości
potencjalnych surowców wtórnych. W 2010 r. w UE wytworzono w sumie
2 520 mln ton odpadów. Z tej ogólnej ilości recyklingowi poddano
tylko niewielką część (36 %), natomiast resztę
poddano składowaniu lub spalono, mimo że około 600 mln ton
odpadów nadawało się do recyklingu lub ponownego użycia. UE
traci w ten sposób znaczne szanse na efektywniejsze gospodarowanie zasobami
oraz stworzenie gospodarki w większym stopniu opartej na obiegu
zamkniętym, zapewnienie wzrostu gospodarczego i miejsc pracy,
wdrożenie opłacalnych środków, które zaowocowałyby
ograniczeniem emisji gazów cieplarnianych i uzależnienia gospodarki od
przywożonych surowców. W przypadku niepodjęcia nowych inicjatyw na
rzecz lepszego gospodarowania odpadami w UE w nadchodzących latach
utracone zostaną znaczne ilości wartościowych zasobów. Nie
mając wyraźnej średnioterminowej oceny, obejmującej
też wyznaczenie celów, UE naraża się na większe inwestycje
w mało elastyczne projekty na dużą skalę, skoncentrowane na
przetwarzaniu odpadów „resztkowych”. Takie projekty mogą utrudniać
zrealizowanie długoterminowych ambicji dotyczących zwiększenia
zasobooszczędności. Upowszechnianie najlepszych praktyk wśród
państw członkowskich będzie nadal realizowane w ograniczonym
stopniu, natomiast warunki gospodarcze nie będą wystarczająco
zachęcały do zapobiegania powstawaniu odpadów, ich ponownego użycia
czy recyklingu, co spowoduje duże rozbieżności w wydajności
gospodarowania odpadami w poszczególnych państwach członkowskich.
Ponadto istotne narzędzia monitorowania, takie jak statystyki
dotyczące wytwarzania odpadów i gospodarowania nimi, cały czas
będzie charakteryzowała niedostateczna jakość, a niektóre obowiązki
sprawozdawcze pozostaną nazbyt złożone, choć nie będzie
im towarzyszyć duża wartość dodana.
2.
Analiza zgodności z zasadą
pomocniczości
Wniosek bezpośrednio przyczynia się do
realizacji strategii „UE 2020”, zwłaszcza jej przewodniej inicjatywy pod
nazwą „Europa efektywnie korzystająca z zasobów”, i jest
ściśle powiązany z „Planem działania na rzecz
zasobooszczędnej Europy” oraz objętą tym planem inicjatywą
na rzecz surowców. Stanowi bezpośrednią reakcję na ambicje UE
związane ze środowiskiem i odpadami, określone w 7. unijnym
programie działań w zakresie środowiska. Uprawnienia Unii do podjęcia działań
w obszarze gospodarowania odpadami wynikają z art. 191 Traktatu o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, dotyczącego ochrony środowiska, zgodnie
z którym polityka Unii w dziedzinie środowiska przyczynia się
między innymi do ochrony i poprawy jakości środowiska,
ochrony zdrowia ludzkiego, ostrożnego i racjonalnego wykorzystywania
zasobów naturalnych oraz do zwalczania zmian klimatu. Dokładniej ujmując, wniosek stanowi
odpowiedź na określone klauzule przeglądowe trzech aktów prawodawstwa
UE (dyrektywy ramowej w sprawie odpadów, dyrektywy w sprawie
składowania odpadów i dyrektywy w sprawie opakowań i odpadów
opakowaniowych), zobowiązujących Komisję do przeglądu
aktualnych celów w zakresie gospodarowania odpadami. Dotychczasowe
doświadczenia pokazują, że unijne kierunki działań i
cele w zakresie gospodarowania odpadami stanowią podstawowy czynnik
warunkujący lepsze gospodarowanie zasobami i odpadami w znakomitej
większości państw członkowskich. Wspólne kierunki
działań i cele pomagają też poprawić funkcjonowanie
unijnego rynku odpadów, ponieważ np. stanowią wskazówkę przy podejmowaniu
decyzji inwestycyjnych, zapewniają współpracę między
państwami członkowskimi oraz harmonizację krajowych systemów
odpowiedzialności producenta. Ogólnounijne cele są również
konieczne do stworzenia minimalnej skali dla inwestycji w nowe techniki
recyklingu w przemyśle UE. Wniosek dotyczy problemów związanych ze
środowiskiem o transnarodowych następstwach, w tym wpływu
niewłaściwego gospodarowania odpadami na emisje gazów cieplarnianych,
zanieczyszczenie powietrza i zaśmiecanie, zwłaszcza w środowisku
morskim.
3.
Cele
Podstawowym
ogólnym celem wniosku jest zapewnienie skutecznego ponownego użycia i recyklingu
wartościowych materiałów zawartych w odpadach oraz ich przywrócenie
europejskiej gospodarce, czyli stymulowanie postępów w tworzeniu
gospodarki o obiegu zamkniętym, w której odpady wykorzystywane są w
charakterze surowców, powstają nowe możliwości gospodarcze i
miejsca pracy. Cele
szczegółowe wniosku to: ·
uproszczenie prawodawstwa UE dotyczącego
odpadów za sprawą doprecyzowania i uproszczenia
metod pomiarów związanych z celami, dostosowania i objaśnienia podstawowych
definicji, bardziej spójnego wyznaczania celów, wyeliminowania
przestarzałych wymogów oraz uproszczenia obowiązków sprawozdawczych. ·
usprawnienie monitorowania dzięki poprawie jakości statystyk dotyczących odpadów,
zwłaszcza w odniesieniu do celów, jak również prognozowanie
możliwych problemów z realizacją za sprawą procedury
„wczesnego ostrzegania”. ·
zapewnienie optymalnego gospodarowania odpadami
we wszystkich państwach członkowskich przez
sprzyjanie upowszechnianiu najlepszych praktyk oraz propagowanie podstawowych
instrumentów, takich jak instrumenty gospodarcze, jak również za
sprawą wprowadzenia minimalnego poziomu harmonizacji systemów rozszerzonej
odpowiedzialności producenta. ·
ustanowienie średnioterminowych celów w
zakresie odpadów, pokrywających się z ambicjami UE w
kwestii efektywnej gospodarki zasobami i dostępności surowców. Proponowane
cele operacyjne odzwierciedlają aspiracje określone w przyjętym
ostatnio przez Radę i Parlament Europejski 7. unijnym programie
działań w zakresie środowiska (7. EAP): zmniejszenie ilości
wytwarzanych odpadów i uniezależnienie jej od zmian PKB, możliwie najwyższy
poziom ponownego użycia i recyklingu odpadów, ograniczenie spalania do odpadów
niepodlegających recyklingowi, stopniowa eliminacja
składowania odpadów nadających się do odzysku, znaczne ograniczenie odpadów
morskich. Cele zakładające
uproszczenie prawodawstwa, ograniczenie obciążeń regulacyjnych
(w tym dla MŚP) oraz miarodajne wartości docelowe w pełni
pokrywają się z dążeniami Komisji do zapewnienia sprawności
regulacyjnej. Ponadto we wniosku w dużym stopniu uwzględniono wyniki
„kontroli sprawności” (ocenę ex post) pięciu dyrektyw UE
dotyczących strumieni odpadów (włącznie z dyrektywą w sprawie
opakowań i odpadów opakowaniowych), przeprowadzonej równocześnie
z przeglądem celów UE w zakresie odpadów.
4.
Warianty strategiczne
Na podstawie szczegółowej
analizy dotychczasowych osiągnięć i porażek oraz po szeroko
zakrojonych konsultacjach z zainteresowanymi stronami, postanowiono
dokładniej przeanalizować następujące trzy warianty
strategiczne (oraz szereg podwariantów i środków szczegółowych):
Wariant 1 – Pełne
wdrożenie:
• niepodejmowanie przez UE dodatkowych
działań poza propagowaniem zgodności z przepisami.
Wariant 2 – Uproszczenie, lepszy
monitoring, upowszechnianie najlepszych praktyk:
•
dostosowanie definicji podstawowych pojęć
(np. „recykling” i „ponowne użycie”) oraz wyeliminowanie
przestarzałych wymogów, •
uproszczenie metod pomiaru (tylko jedna metoda
pomiaru „odpadów z gospodarstw domowych i podobnych odpadów”) oraz
obowiązków sprawozdawczych, •
utworzenie krajowych ewidencji w zakresie zbiórki
odpadów i gospodarowania odpadami oraz wprowadzenie wymogu weryfikacji
podstawowych danych i statystyk przez stronę trzecią, •
wprowadzenie procedury wczesnego ostrzegania w celu
monitorowania wyników państw członkowskich oraz wprowadzenie wymogu
terminowego podjęcia działań korygujących w razie
konieczności, •
ustanowienie minimalnych warunków funkcjonowania
systemów rozszerzonej odpowiedzialności producenta.
Wariant 3 – Podwyższenie celów
UE:
W
celu zaproponowania realnych dla wszystkich państw członkowskich celów
i terminów realizacji podstawowych kierunków działań 7. EAP pod
uwagę wzięto aktualne wyniki najbardziej zaawansowanych państw
członkowskich i czas, jaki potrzebny był do osiągnięcia
tych celów. Wariant 3.1 – Podniesienie celu w zakresie recyklingu/ponownego
użycia odpadów komunalnych: niski: ponowne użycie/recykling 60 % odpadów do 2030 r.;
50 % – do roku 2025, wysoki: ponowne użycie/recykling 70 % odpadów do
2030 r.; 60 % – do roku 2025. Wariant 3.2 – Podniesienie celu w zakresie
recyklingu/ponownego użycia odpadów opakowaniowych: podniesienie celów dotyczących poszczególnych materiałów na
lata 2020–2030 (ponowne użycie lub recykling ogółem 80 % odpadów), wariant: oddzielny szczegółowy cel dla metali nieżelaznych („rozdział
metali”). Wariant 3.3 – Stopniowa eliminacja składowania
odpadów komunalnych nadających się do odzysku:
zakaz dotyczący tworzyw
sztucznych/papieru/szkła/metali do 2025 r. (maksymalnie 25 %
odpadów składowanych), ogólny zakaz do 2030 r. (maksymalnie 5 %
odpadów składowanych). Wariant 3.4 – Połączenie wariantów
3.1, 3.2 i 3.3: Wariant 3.5 – Taki sam jak wariant 3.4, przy
czym inne terminy dla różnych grup państw Wariant 3.6 – Taki sam jak wariant 3.4, przy
czym wcześniejszy termin dla wszystkich państw członkowskich z
możliwością przyznania odstępstw niektórym z nich Wariant 3.7 – Taki sam jak wariant 3.4, z
rozszerzeniem zakazu składowania na wszystkie odpady podobne do odpadów
komunalnych
5.
Ocena skutków
Skutki
określonych wariantów strategicznych dotyczą następujących
podstawowych aspektów: ·
Koszty
i oszczędności
w związku z usprawnieniem systemu zbierania i przetwarzania odpadów (np.
więcej odzysku i recyklingu). Wzrost współczynników recyklingu wymaga
przekształcenia z czasem systemów zbiórki odpadów, np. odejścia od
systemów samodzielnego dostarczania na rzecz zbiórki „spod drzwi”. Ponoszone w
związku z tym dodatkowe koszty inwestycyjne będą się
stopniowo obniżały za sprawą spodziewanego spadku kosztów
zbiórki i przetwarzania mieszanych odpadów resztkowych i wzrostu
przychodów z materiałów poddawanych recyklingowi. ·
Korzyści
związane
z większą dostępnością surowców (wtórnych)
ograniczającą ryzyko przyszłego wzrostu cen materiałów
pierwotnych, jakiego może doświadczyć sektor wytwórczy UE. ·
Korzyści
związane z
większymi możliwościami w zakresie odzysku i recyklingu odpadów na
rynku wewnętrznym UE (lepsze wykorzystanie istniejącej i tworzenie
nowej, innowacyjnej infrastruktury do przetwarzania odpadów z
korzyścią dla sektora gospodarowania odpadami UE). ·
Koszty
i korzyści związane z lepszym monitoringiem, ograniczeniem
obciążeń administracyjnych i uproszczeniem. ·
Tworzenie
miejsc pracy, ze
względu na fakt, że górne poziomy hierarchii postępowania
z odpadami (włącznie z selektywną zbiórką, ponownym użyciem
i recyklingiem) będą dużo bardziej pracochłonne niż
unieszkodliwianie i spalanie odpadów. ·
Korzyści
związane ze społeczną aprobatą. Infrastruktura potrzebna do
ponownego użycia i recyklingu odpadów cieszy się ogólnie dużo
większą aprobatą ze strony społeczeństwa niż
instalacje do unieszkodliwiania i spalania odpadów. ·
Pozytywne
oddziaływanie na środowisko, tak bezpośrednie (lepsze
gospodarowanie odpadami, niższy poziom zaśmiecenia, również w
środowisku morskim), jak i pośrednie (niższe poziomy emisji
gazów cieplarnianych i zanieczyszczenia powietrza dzięki unikaniu stosowania
pierwotnych surowców i energii). W związku z powyższym pozytywny
będzie również wpływ na zdrowie człowieka. Chociaż
wiele z tych skutków (zwłaszcza związanych z usprawnieniem zbiórki
odpadów, korzyściami dla środowiska i zatrudnieniem) można
określić w kategoriach ilościowych i finansowych, to inne
aspekty można jedynie opisać w kategoriach bardziej jakościowych
(na przykład mniejsze uzależnienie od przywożonych surowców). Podczas
gdy skutki wariantu 1 („pełne wdrożenie”) oceniono na podstawie porównania
ze scenariuszem BAU, to skutki wariantów 2 i 3 określono, przyjmując
za punkt wyjścia „pełne wdrożenie”. Wariant
1 – Pełne wdrożenie obowiązującego prawodawstwa Szacowane
w tym wariancie roczne koszty netto (wyższe koszty zbiórki/przetwarzania
pomniejszone o korzyści dla środowiska) wynoszą 1 500 mln
EUR do 2020 r. i stopniowo maleją, do kwoty poniżej 600 mln
EUR do 2035 r. w całej UE-28. Szacowany wzrost bezpośredniego
zatrudnienia wynosi 36 761 ekwiwalentów pełnego czasu pracy (EPC). Wariant
2 – Uproszczenie, lepszy monitoring,
upowszechnianie najlepszych praktyk Chociaż
poprawa statystyk, np. za sprawą krajowych rejestrów, będzie
wymagała dodatkowych starań ze strony państw członkowskich,
to jednocześnie pomoże zmniejszyć koszty sprawozdawczości.
Proponowany „system wczesnego ostrzegania” będzie wymagał
wysiłków ze strony Komisji i państw członkowskich, ale na
późniejszym etapie może zmniejszyć potrzebę wszczynania
postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa
członkowskiego, zapobiegając też niewłaściwym
inwestycjom. Znaczne uproszczenie wymogów dotyczących
sprawozdawczości wobec państw członkowskich zaowocuje
oszczędnością kosztów; zaoszczędzone środki można
z kolei wykorzystać na pokrycie kosztów netto środków mających
na celu usprawnienie monitorowania. I w końcu, określenie minimalnych
warunków funkcjonowania systemów rozszerzonej odpowiedzialności producenta
między innymi zwiększy opłacalność tych systemów. Wariant
3 – Podwyższenie celów UE W
poniższej tabeli zamieszczono podsumowanie najważniejszych skutków
każdego z trzech różnych podwariantów przedstawionych wyżej
w sekcji 4 w odniesieniu do okresu 2014–2030. Z tabeli wynika, że połączenie wariantów 3.1, 3.2 i 3.3 (tj. podwariantów
3.4-7) zapewnia najlepszy stosunek kosztów i korzyści oraz przynosi liczniejsze
miejsca pracy i ograniczenie emisji gazów cieplarnianych: Wariant || Koszty finansowe (wartość bieżąca netto 2014-2030), mld EUR (1) || Koszty zewnętrzne (wartość bieżąca netto 2014-2030), mld EUR (2) || Koszty społeczne netto (1+2) || Miejsca pracy (w ekwiwalentach pełnego czasu pracy w 2030 r.) || Gazy cieplarniane w mln ton ekwiwalentu CO2(2030) || Gazy cieplarniane w mln ton ekwiwalentu CO2(2014–2030) Wariant 3.1- niski || -3,73 || -3,96 || -7,69 || 78,519 || -23 || -107 Wariant 3.1- wysoki || -8,41 || -8,49 || -16,91 || 137,585 || -39 || -214 Wariant 3.2 || -11,2 || -8,45 || -19,66 || 107,725 || -20 || -183 Wariant 3.2 – rozdział metali || -13,48 || -10,05 || -23,53 || 107,643 || -24 || -250 Wariant 3.3 || 5,64 || -0,65 || 4,99 || 46,165 || -13 || -49 Wariant 3.4 || -12,65 || -13 || -25,65 || 177,637 || -44 || -308 (1) Wariant 3.5 i 3.6 || -13,62 || -13,58 || -27,2 || 177,628 || -44 || -320 (2) Wariant 3.7 || -10,7 || -18,3 || -29 || || -62 || -443 Należy mieć na uwadze, że koszty ujemne
oznaczają korzyść Warianty 3.4–7 dają spójną
perspektywę dla gospodarowania odpadami w UE na podstawie
wcześniejszych doświadczeń najbardziej zaawansowanych
państw członkowskich: stopniowo wprowadza się ograniczenia w
składowaniu odpadów, przy jednoczesnym stopniowym podnoszeniu celów w
zakresie recyklingu; pozwala to uniknąć nadwyżki instalacji do
przetwarzania odpadów resztkowych, takich jak spalarnie lub inne niskowydajne
instalacje. Porównując z wariantem „pełnego
wdrożenia”, warianty 3.4–7 również zaowocują dodatkowym
zmniejszeniem ilości odpadów morskich, o 7 % do 2020 r. i
23 % do roku 2030. Szacuje się, że dodatkowe wpływy z
oszczędności związanych z mniejszą ilością
odpadów morskich wyniosą do 2030 r. 136 mln EUR, głównie dzięki
mniejszym nakładom na sprzątanie plaż oraz uniknięciu uszkodzeń
statków rybackich i narzędzi połowowych.
6.
Porównanie wariantów
Poniższa
tabela zawiera podsumowanie relatywnego wkładu każdego wariantu w
realizację podstawowych celów opisanych w sekcji 3. Na tej podstawie
można wyciągnąć następujące wnioski: ·
Wariant
2 byłby przydatny do wsparcia w realizacji dotychczasowych celów, ale
wydaje się niezbędny w przypadku zastosowania proponowanych nowych celów.
Środki proponowane w wariancie 2 przyczyniają się do realizacji
większości określonych kierunków działań i należy
je traktować jak „środki towarzyszące”, mające
zwiększyć zgodność z prawodawstwem i pomóc w osiągnięciu
wyznaczonych celów. ·
Warianty
3.1, 3.2 i 3.3 oddzielnie nie dadzą najlepszych wyników w kategoriach
spójności proponowanych celów oraz stosunku kosztów i korzyści.
Najbardziej atrakcyjny wydaje się wariant 3.4 z rozszerzonym zakazem
składowania odpadów (tj. wariantem 3.7). ·
Nie
ma wyraźnych preferencji, jeśli chodzi o wariant 3.4 oraz warianty
3.5 i 3.6: określenie zróżnicowanych celów dla państw
członkowskich skutkuje większą wartością
bieżącą netto, ponieważ państwa członkowskie
szybciej czerpią korzyści z lepszego gospodarowania odpadami, ale
wiąże się to z większą złożonością
prawodawstwa. || Kierunek działania 1 - Uproszczenie || Kierunek działania 2 – Usprawnienie monitorowania || Kierunek działania 3 – Upowszechnianie najlepszych praktyk || Kierunek działania 4 – Efektywna gospodarka zasobami Wariant 1 || 0 || 0 || 0 || 0 Wariant 2 || + + + || + + + || + + || + Wariant 3 Wariant 3.1 – niski Wariant 3.1 – wysoki Wariant 3.2 Wariant 3.3 Wariant 3.4 Wariant 3.5 Wariant 3.6 Wariant 3.7 || + + + + + + + + + + + + + + || + + + + + + + + + + + + + || + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + || + + + + + + + + + + + + + + + + + Proponuje
się zatem połączenie wariantów 2 i 3.7. W porównaniu z pełnym
wdrożeniem (wariant 1), połączenie tych wariantów przyniesie
kilka korzyści pod względem: ·
zmniejszenia
obciążenia administracyjnego, zwłaszcza dla MŚP,
uproszczenia i lepszego wdrożenia, w tym dostosowania działań
do zamierzonych celów.
tworzenia miejsc pracy – do 2030 r.
można by utworzyć ponad 180 000 bezpośrednich miejsc
pracy, przy czym większości z nich nie można byłoby
przenieść poza terytorium UE.
·
ograniczenia
emisji gazów cieplarnianych – w okresie od 2014 do 2030 r. można by
uniknąć emisji około 443 mln ton gazów cieplarnianych. ·
przywrócenia
gospodarce surowców wtórnych – ponad dwa razy więcej niż
przyniósł w 2011 r. recykling odpadów komunalnych i
opakowaniowych. Proponowane środki będą pełniły funkcję
katalizatora na potrzeby osiągnięcia celów UE, które przyczynią
się do pokrycia od 10 % do 40 % (zależnie od
materiału) całego zapotrzebowania UE na surowce. ·
pozytywnego
wpływu na konkurencyjność unijnych sektorów gospodarowania
odpadami i recyklingu oraz pozytywnych skutków dla przemysłu
wytwórczego w UE (rozszerzona odpowiedzialność producenta, mniejsze
ryzyko w związku z dostępem do surowców i cenami). ·
zmniejszenia
ilości odpadów morskich – o 7 % do 2020 r. i o 24 % do 2030
r. Proponowane
cele średniookresowe dadzą państwom członkowskim i podmiotom
z sektora gospodarowania odpadami konieczny wyraźny sygnał,
pozwalający na terminowe dostosowanie nowych strategii i inwestycji w
dostatecznie pewny sposób. Doświadczenie pokazało, że
usprawnienie gospodarowania odpadami komunalnymi i opakowaniowymi oraz
jednoczesny zakaz składowania odpadów pełnią funkcję
katalizatora do celów gospodarowania wszystkimi pozostałymi rodzajami
odpadów.
7.
Monitorowanie i ocena
Państwa
członkowskie gromadzą już większość danych statystycznych
dotyczących wytwarzania i przetwarzania odpadów (recyklingu, odzysku,
składowania) i przekazują je Komisji (Eurostatowi/DG ds.
Środowiska). Nie proponuje się nowych celów, lecz podniesienie i doprecyzowanie
obecnych, a przy tym likwidację przestarzałych celów. Przy
wsparciu Europejskiej Agencji Środowiska (EEA) ustalana będzie co
trzy lata różnica w stosunku do wyznaczonego celu, na podstawie
najnowszych dostępnych danych statystycznych oraz danych prognozowanych,
zwłaszcza w kontekście proponowanej procedury „wczesnego
ostrzegania”. EEA zamierza też regularnie uaktualniać swoją
ocenę ex ante (model) i ex post wyników
państw członkowskich w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi.
W przyszłości możliwe jest stworzenie innych rodzajów
wskaźników, takich jak potencjalna ilość odpadów utraconych dla
gospodarki UE każdego roku lub wykorzystanie surowców wtórnych w
produktach i na rynku.