EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012SC0291
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying the document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from their Utilization in the Union
DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW towarzyszący dokumentowi Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostępu do zasobów genetycznych oraz sprawiedliwego i równego podziału korzyści wynikających z wykorzystania tych zasobów w Unii
DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW towarzyszący dokumentowi Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostępu do zasobów genetycznych oraz sprawiedliwego i równego podziału korzyści wynikających z wykorzystania tych zasobów w Unii
/* SWD/2012/0291 final */
DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW towarzyszący dokumentowi Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostępu do zasobów genetycznych oraz sprawiedliwego i równego podziału korzyści wynikających z wykorzystania tych zasobów w Unii /* SWD/2012/0291 final */
DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW towarzyszący dokumentowi Wniosek dotyczący
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostępu do zasobów
genetycznych oraz sprawiedliwego i równego podziału korzyści
wynikających z wykorzystania tych zasobów w Unii Streszczenie Niniejsza ocena skutków towarzyszy wnioskowi
Komisji dotyczącemu rozporządzenia UE w sprawie dostępu do
zasobów genetycznych oraz sprawiedliwego i równego podziału korzyści
wynikających z wykorzystania tych zasobów w Unii. Wniosek ten wynika z zobowiązań
politycznych dotyczących szybkiego wdrożenia i ratyfikacji przez UE
protokołu z Nagoi, podjętych przez Parlament Europejski, Radę
Unii Europejskiej i Komisję. Jest to kolejny etap po oficjalnym podpisaniu
przez Unię protokołu z Nagoi w czerwcu 2011 r. W celu opracowania niniejszej oceny skutków
Dyrekcja Generalna ds. Środowiska zleciła szczegółowe badanie
zewnętrznemu zespołowi konsultacyjnemu. Ponadto przeprowadziła
konsultacje społeczne z zainteresowanymi stronami. Poza tym urzędnicy
Komisji wielokrotnie spotykali się z ekspertami zainteresowanych stron i
państw członkowskich, a także zasięgnęli opinii
szeregu partnerów międzynarodowych. W niniejszym dokumencie przedstawiono
wyniki tych prac. Konwencja o różnorodności
biologicznej („konwencja”) zobowiązuje wszystkie strony konwencji do
umożliwiania dostępu do zasobów genetycznych, którymi dysponują
w ramach suwerennych praw do zasobów naturalnych. Ponadto wszystkie strony
są zobowiązane do sprawiedliwego i równego udostępniania wyników
badań naukowych i rozwoju stronie dostarczającej zasoby genetyczne
oraz do dzielenia się z nią korzyściami wynikającymi z
komercyjnego lub innego wykorzystania tych zasobów. Konwencja odnosi się
również do praw społeczności tubylczych i lokalnych
posiadających tradycyjną wiedzę związaną z zasobami
genetycznymi, która może być źródłem istotnych informacji
przyczyniających się do odkrycia interesujących cech
genetycznych lub biochemicznych. Konwencja nie zawiera jednak
szczegółowych postanowień w sprawie praktycznych rozwiązań
dotyczących dostępu i podziału korzyści w przypadku
wykorzystywania zasobów genetycznych i tradycyjnej wiedzy z nimi
związanej. Strony będące państwami uprzemysłowionymi
szczególnie niechętnie odnoszą się do środków na rzecz
wspierania skutecznego podziału korzyści uzyskanych przez ich
naukowców i przedsiębiorstwa. W związku z tym niektóre państwa
dostarczające zasoby wprowadzają coraz bardziej restrykcyjne warunki
dostępu do zasobów genetycznych lub związanej z nimi tradycyjnej
wiedzy. Jednocześnie brak przejrzystych zasad spowodował, że
badacze i przedsiębiorstwa z Europy są oskarżani o „piractwo
biologiczne” przez państwa, które twierdzą, że naruszono ich
suwerenne prawa. Powyższe problemy poważnie zakłócają
światowe działania na rzecz ochrony i zrównoważonego
użytkowania różnorodności biologicznej; wynika to bardzo
często z faktu, że państwa uważane za obszary o wysokiej
różnorodności biologicznej mogą odnieść najwięcej
korzyści ze skutecznych ram dostępu i podziału korzyści. Protokół z Nagoi jest nowym traktatem
międzynarodowym przyjętym dnia 29 października 2010 r. w drodze
konsensu przez 193 strony konwencji. Traktat ten ma moc
wiążącą, co znacznie rozszerza ogólne ramy dostępu i
podziału korzyści określone w konwencji. Przewiduje się,
że protokół z Nagoi wejdzie w życie w 2014 r.
Obowiązywanie protokołu przyniesie znaczące korzyści z
punktu widzenia ochrony różnorodności biologicznej w państwach
udostępniających zasoby genetyczne, którymi dysponują w ramach suwerennych
praw. W szczególności protokół: –
wprowadzi bardziej przewidywalne warunki
dostępu do zasobów genetycznych; –
zapewni podział korzyści między
użytkownikami i dostarczycielami zasobów genetycznych; –
zapewni wykorzystywanie wyłącznie tych
zasobów genetycznych, które legalnie nabyto. Protokół z Nagoi będzie musiał
zostać ratyfikowany przez Unię i wszystkie państwa
członkowskie. Unia i każde z jej państw członkowskich
muszą wykazać, że wypełniają wszystkie obowiązki
nałożone protokołem. Sposób realizacji tego wymogu stanowi
wewnętrzną sprawę UE i jej państw członkowskich. Wybór
konkretnego rozwiązania zależy od czynników prawnych i praktycznych:
wszelka interwencja na szczeblu UE zakłada, że Unia ma kompetencje w
tej dziedzinie oraz że wykazano wartość dodaną, której nie
można osiągnąć za pomocą środków wykonawczych
objętych wyłączną kompetencją państw
członkowskich. Podczas
oceny skutków uwzględniono szeroką gamę wariantów. Punkt
odniesienia dla analizy wszystkich wariantów stanowił dotychczasowy
scenariusz postępowania bez środków wykonawczych na szczeblu unijnym
ani krajowym. Przeanalizowano warianty dotyczące
dostępu: „Brak działań na szczeblu UE” (A-1) oraz „Ustanowienie
unijnego forum dla omawiania kwestii związanych z dostępem i
wymianą najlepszych praktyk” (A-2). Analiza objęła również
następujące warianty dotyczące przestrzegania przepisów przez
użytkowników: „Otwarta metoda koordynacji” (UC-1), „Niezależny ogólny
obowiązek należytej staranności dla użytkowników z UE”
(UC-2), „Ogólny obowiązek należytej staranności dla
użytkowników z UE uzupełniony systemem identyfikowania zbiorów jako
»wiarygodnych źródeł« zasobów genetycznych” (UC-3), „Zakaz
wykorzystywania nielegalnie nabytych zasobów genetycznych lub związanej z
nimi wiedzy tradycyjnej, połączony z systemem odgórnego
monitorowania” (UC-4). Ponadto w ocenie skutków przeanalizowano dwa
warianty dotyczące tymczasowego stosowania środków na szczeblu UE:
możliwość stosowania środków na szczeblu UE
wyłącznie w przypadku zasobów genetycznych lub związanej z nimi
wiedzy tradycyjnej nabytych w przyszłości (T-1) oraz stosowanie
takich środków po wejściu w życie konwencji w 1993 r. (T-2). Przeanalizowane środki
uzupełniające dotyczyły następujących kwestii: umowy
dwustronne między UE a głównymi państwami lub regionami
dostarczającymi zasoby (C-1); sektorowe kodeksy postępowania oraz
wzorcowe klauzule umowne (C-2); narzędzia techniczne
służące do obserwacji i monitorowania (C-3); oraz działania
w zakresie upowszechniania wiedzy i szkoleń (C-4). Szczegółowe kryteria analityczne i
porównawcze zastosowane w analizie wariantów odnosiły się do kwestii
związanych z protokołem z Nagoi oraz do skutków gospodarczych,
społecznych i środowiskowych. Zgodnie z oceną skutków najlepsze
rezultaty może przynieść następujący zbiór
środków wykonawczych na szczeblu UE: –
ustanowienie unijnego forum, na którym państwa
członkowskie, Komisja i zainteresowane strony będą omawiać
kwestie związane z dostępem i wymianą najlepszych praktyk (A-2); –
zobowiązanie użytkowników z UE do
starannego dopilnowania, by wykorzystywane zasoby genetyczne i
związaną z nimi wiedzę tradycyjną nabywano zgodnie z
przepisami dotyczącymi dostępu obowiązującymi w
państwach dostarczających zasoby oraz by dzielono się
korzyściami wynikającymi z ich wykorzystywania (UC-3); –
system identyfikacji zbiorów (ogrodów botanicznych,
zbiorów mikroorganizmów, banków genów itd.) obejmujący środki
kontrolne, aby zapewnić udostępnianie użytkownikom
wyłącznie dobrze udokumentowanych próbek zasobów genetycznych (UC-3); –
środki uzupełniające w celu
zwiększenia skuteczności interwencji na szczeblu UE (C-1, C-2, C-3,
C-4). Rozporządzenie UE miałoby
zastosowanie wyłącznie do zasobów genetycznych i wiedzy tradycyjnej,
które nabyto i wykorzystano po wejściu w życie protokołu z Nagoi
w odniesieniu do Unii (T-1). Unijne forum służące do omawiania
kwestii związanych z dostępem i wymiany najlepszych praktyk posiada
pewien potencjał pod względem uspójnienia warunków dostępu
stosowanych przez państwa członkowskie stosujące wymóg
świadomej zgody. Nie stworzyłoby to równych warunków dostępu na
szczeblu UE. Jednak każde zmniejszenie różnic między ramami
dostępu państw członkowskich obniżyłoby koszty
transakcji i byłoby szczególnie korzystne dla MŚP i beneficjentów
funduszy publicznych. Poza tym unijne forum umożliwiałoby
prezentację najlepszych praktyk w zakresie dostępu. Dzięki temu
państwa członkowskie mogłyby uczyć się od siebie
nawzajem. Takie rozwiązanie pomogłoby również użytkownikom
w znalezieniu państwa członkowskiego o najlepiej funkcjonujących
ramach dostępu. Obydwa wymienione aspekty przyczyniłyby się do
zwiększenia możliwości w zakresie badań naukowych i rozwoju
w UE. Obowiązek należytej staranności
dla użytkowników z UE, uzupełniony systemem identyfikowania zbiorów
jako „wiarygodnych źródeł”, zapewniłby zharmonizowane
podejście ogólnounijne do wdrażania filaru protokołu
dotyczącego przestrzegania przepisów przez użytkowników. Takie
rozwiązanie pozwoliłoby stworzyć równe warunki dla wszystkich
podmiotów w łańcuchu wartości zasobów genetycznych w UE,
zapewnić pewność prawa, ograniczyć ryzyko operacyjne oraz
maksymalnie zwiększyć możliwości w zakresie badań
naukowych i rozwoju. Zapobiegłoby ono także różnicom między
państwami członkowskimi w zakresie obowiązków nakładanych
na użytkowników, które to różnice podnosiłyby koszty i
zwiększałyby bariery dla naukowców i przedsiębiorstw
działających w więcej niż jednym państwie
członkowskim. Warto podkreślić, że podczas konsultacji
zainteresowane strony jednogłośnie poparły zharmonizowane
ogólnounijne podejście do przestrzegania przepisów przez użytkowników.
System środków UE na rzecz wdrażania
protokołu z Nagoi mógłby opierać się na kompetencji Unii w
zakresie środowiska. Utworzenie ogólnoeuropejskiego systemu środków
dotyczących przestrzegania przepisów przez użytkowników można by
także powiązać z kompetencją Unii w dziedzinie rynku
wewnętrznego. Interwencje na szczeblu UE dotyczące przestrzegania
przepisów przez użytkowników również są uzasadnione,
ponieważ zapobiegają niekorzystnym skutkom, jakie wywarłoby na
rynek wewnętrzny produktów i usług wykorzystujących zasoby
przyrodnicze, rozdrobnienie systemów środków dotyczących
przestrzegania przepisów przez użytkowników w państwach
członkowskich; ponadto takie rozwiązanie przynosi najlepsze wyniki,
jeśli chodzi o tworzenie sprzyjających warunków dla badań
naukowych i rozwoju w zakresie zasobów genetycznych, przynosząc
korzyści z punktu widzenia ochrony i zrównoważonego wykorzystywania
różnorodności biologicznej na całym świecie. Cały zbiór środków podjętych na
szczeblu UE umożliwiłby ratyfikację unijną i
osiągnięcie pełnej zgodności UE z protokołem z Nagoi.
Państwa członkowskie decydowałyby o ewentualnym
nałożeniu wymogu uzyskania uprzedniej świadomej zgody oraz
podziału korzyści w przypadku należących do nich zasobów
genetycznych. Decyzje państw członkowskich w tej kwestii nie
stanowiłyby warunku wstępnego dla ratyfikacji unijnej.