52006DC0474

[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 1.9.2006

KOM(2006) 474 wersja ostateczna

ZIELONA KSIĘGA

w sprawie technologii wykrywania w pracy organów ścigania, celnych i pozostałych organów bezpieczeństwa

(przedstawiony przez Komisję)

SPIS TREŚCI

Wprowadzenie 4

I. NORMALIZACJA I BADANIA NAD BEZPIECZEŃSTWEM 7

1. Normalizacja 7

2. Badania nad bezpieczeństwem 8

II. POTRZEBY I ROZWIĄZANIA 9

1. Potrzeby i rozwiązania technologiczne 9

1.1 Rozwiązania uniwersalne 9

1.2 Rozwiązania przenośne i mobilne 10

2. Międzyoperacyjność systemów 10

3. Integracja informacji z różnych technologii wykrywania i ulepszonaanaliza danych 10

III. STOSOWANIE I CERTYFIKACJA SPRZĘTU I NARZĘDZI 12

1. Najlepsze praktyki i stosowanie istniejących narzędzi i sprzętu 12

2. Określenie i rozpowszechnianie najlepszych praktyk oraz stosowanie nowych narzędzi i sprzętu 12

3. Korzystanie z narzędzi służących do analizy danych i tekstu 13

4. Testowanie i certyfikacja jakości sprzętu i narzędzi 15

IV. BADANIA 16

V. WDRAŻANIE WYNIKÓW KONSULTACJI 17

1. Poszerzony publiczno-prywatny dialog na temat technologii wykrywania i technologii powiązanych 17

2. Plan działania 18

ANNEX 19

I. Background information on the preparation of the Green Paper 19

II. Standardisation and the exchange of personal data 20

III. Studies 20

1. Protection of mass events 20

2. Cooperation and information-sharing among forensic laboratories andsecurity research institutes 20

3. Law and specific detection technology 21

4. Specific detection technology and its practical use 21

5. Personal detection technologies and biometrics 21

ZIELONA KSIĘGA

w sprawie technologii wykrywania w pracy organów ścigania, celnych i pozostałych organów bezpieczeństwa (Tekst mający znaczenie dla EOG)

Wprowadzenie

Bezpieczeństwo jest kamieniem węgielnym polityki Komisji. Zwalczanie przestępczości i terroryzmu to istotny wymiar polityki bezpieczeństwa. Komisja określiła swoją politykę dotyczącą zwalczania terroryzmu w „ Komunikacie w sprawie zapobiegania, przygotowania i odpowiedzi na ataki terrorystyczne ” z października 2004 r. Komunikat ten wskazuje Dialog dotyczący bezpieczeństwa publicznego i prywatnego jako narzędzie dla sektora prywatnego i publicznego służące włączeniu się w istotny dialog dotyczący potrzeb Europy w zakresie bezpieczeństwa. Program haski: wzmocnienia przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości w Unii Europejskiej , przyjęty przez Radę Europejską w listopadzie 2004 r., który stanowi obecnie unijny program polityczny w zakresie wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, również podkreśla znaczenie współdziałania publicznego i prywatnego w zwalczaniu przestępczości zorganizowanej i terroryzmu. Niniejsza zielona księga ma na celu zapewnienie elementów niezbędnych do zainicjowania takiego dialogu w dziedzinie technologii wykrywania.

Technologie wykrywania stosuje się w coraz większym zakresie w codziennej pracy organów bezpieczeństwa w celu zwalczania terroryzmu i innych form przestępczości. Stosuje się je na dużą skalę dla ochrony pasażerów wchodzących na pokład samolotów oraz kibiców oglądających zawody sportowe, a także w celu wykrywania niebezpiecznych substancji w powietrzu, wodzie i żywności. Organy bezpieczeństwa również stosują te technologie do ochrony naszych granic i kontroli towarów przywożonych na teren Unii Europejskiej. Ponadto technologie wykrywania są istotnym elementem ochrony prywatnej własności i infrastruktury krytycznej. Niniejsza zielona księga ma na celu stwierdzenie, jaką rolę mogłaby odegrać Unia w celu promowania technologii wykrywania w służbie bezpieczeństwa obywateli. Z drugiej strony, technologie wykrywania z natury ingerują w prywatność lub mogą stanowić wyzwanie dla swobód i praw. Stąd przy rozważaniu sposobów poprawy i wykorzystania technologii wykrywania, należy każdorazowo starannie przeanalizować ten aspekt oraz podstawową kwestię granic ich ingerencji. Komisja zamierza wykorzystać niniejszą inicjatywę jako wkład w rozstrzygnięcie obu tych zagadnień.

W Brukseli w dniach 28–29 listopada 2005 r. Komisja zorganizowała konferencję[1] pod tytułem Dialog dotyczący bezpieczeństwa publicznego i prywatnego: t echnologie wykrywania i technologie powiązane w walce z terroryzmem . Udział ponad stu przedstawicieli zarówno czołowych europejskich stowarzyszeń handlowych i przemysłowych, jak i sektora publicznego, świadczył o dużym zainteresowaniu realizacją polityki w tej dziedzinie. Sektor publiczny reprezentowali pracownicy organów ścigania, celnych i pozostałych organów bezpieczeństwa.

Rola Europy w dziedzinach takich jak badania nad bezpieczeństwem czy normalizacja jest wyraźnie określona. Choć w niektórych obszarach udało się osiągnąć znaczne postępy przy ścisłej współpracy z państwami członkowskimi, przemysłem i pozostałymi zainteresowanymi stronami, istnieje nadal potrzeba ulepszenia polityki europejskiej w zakresie samych technologii wykrywania. W odniesieniu do bezpieczeństwa lotnictwa oba rozporządzenia (WE) nr 2320/2002 oraz 622/2003[2] zawierają szczegółowe wymagania w odniesieniu do możliwości sprzętu kontrolnego, który ma być stosowany, oraz metodologii. W tej dziedzinie ustanowiono normy i opracowano protokoły z prób w ścisłej współpracy z Europejską Konferencją Lotnictwa Cywilnego, która skupia specjalistów z odpowiednich organów państw członkowskich oraz pozostałych państw europejskich. Ponadto Komisja jest na bieżąco w bliskim kontakcie z przemysłem oraz pozostałymi zainteresowanymi stronami (grupa doradcza w sprawie bezpieczeństwa lotniczego - grupa SAGAS).

W kontekście poprawy ogólnego podejścia do technologii wykrywania, Komisja podjęła inicjatywę dalszego pogłębiania współdziałania sektora publicznego i prywatnego w celu skoncentrowania inwestycji na normalizacji, badaniach, certyfikacji oraz międzyoperacyjności systemów wykrywania oraz przekształcenia wyników badań w pożyteczne i praktyczne narzędzia. Należy stworzyć środowisko praworządności, w którym sektorem prywatnym w zakresie badań i wydatków kieruje sektor publiczny, który z kolei wie, czego oczekuje i co może zaoferować sektor prywatny. Powinno to przyczynić się do rozwoju zaawansowanego rynku produktów służących do wykrywania i rozwiązań zabezpieczających, co w dalszej kolejności powinno doprowadzić do większej dostępności produktów i usług po niższych cenach.

Wspólne działanie oraz lepsza koordynacja i wymiana informacji pomiędzy wszystkimi zaangażowanymi stronami w Europie są niezbędne do osiągnięcia tego celu. Należy lepiej określić potrzeby i wydobyć na światło dzienne rozwiązania wykonalne zarówno pod względem technologicznym jak i ekonomicznym. Celem niniejszej zielonej księgi z pewnością nie jest powielanie innych działań na szczeblu krajowym bądź europejskim . Komisja nie chce odkrywać oczywistych rzeczy, ale dowiedzieć się więcej o istniejących dobrych podejściach i praktykach, oraz wspierać je i propagować w całej Unii.

Komisja bardzo liczy na to, że niniejsza zielona księga skłoni do możliwie jak największej liczby przemyśleń, odpowiedzi i konkretnych sugestii w sprawie działań, które należy podjąć. Niezbędne jest zatem szerokie uczestnictwo państw członkowskich, sektora prywatnego i innych zainteresowanych stron . Komisja jest jednakże świadoma wymogów dotyczących poufności zarówno w sektorze publicznym, jak i prywatnym, zarówno ze względów bezpieczeństwa, jak i ze względów handlowych. Respondentów poproszono zatem o wskazanie odpowiedzi, których treść jest zbyt drażliwa, by ją upubliczniać, oraz zaproponowanie alternatywnego podejścia uwzględniającego takie kwestie.

Polityka związana z technologiami wykrywania i technologiami powiązanymi musi być w pełni zgodna z istniejącymi ramami prawnymi, w tym Kartą praw podstawowych UE, Europejską konwencją o ochronie praw człowieka oraz zasadami dotyczącymi ochrony danych i przepisami określonymi w dyrektywie 95/46/WE. W tym kontekście Komisja podkreśla, iż projekt, wykonanie i stosowanie technologii wykrywania i technologii powiązanych wraz z odpowiednim ustawodawstwem bądź innymi środkami, których celem jest ich uregulowanie i promowanie tych technologii, muszą być w pełni zgodne z prawami podstawowymi określonymi w Karcie praw podstawowych UE oraz Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Szczególną uwagę należy zwracać na zgodność z ochroną danych osobowych i prawem do prywatności. Rzeczywiście stosowanie technologii wykrywania będzie zwykle oznaczało ingerencję w prawa podstawowe do prywatności i ochrony danych osobowych, dlatego wszelka ingerencja w prawa podstawowe musi być zgodna z Europejską konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności; w szczególności zaś musi być zgodna z prawem, niezbędna w społeczeństwie demokratycznym do ochrony ważnych interesów publicznych oraz proporcjonalna do realizowanych interesów publicznych.

I. NORMALIZACJA I BADANIA NAD BEZPIECZEŃSTWEM

1. NORMALIZACJA

W dziedzinach dotyczących technologii wykrywania i technologii powiązanych jak również pracy organów bezpieczeństwa istnieje olbrzymi zakres możliwości technologicznych. Wymagane są zatem określenie norm minimalnych. Jednakże, zważywszy na tak szeroki zakres, proces normalizacji należy potraktować priorytetowo, co jest możliwe tylko wówczas, gdy istnieje wystarczające współdziałanie pomiędzy sektorem publicznym (potrzeby) a sektorem prywatnym (rozwiązania). Na szczeblu europejskim zarówno przedstawiciele sektora publicznego, jak i prywatnego uważają to współdziałanie za niewystarczające. Ponadto zarówno na szczeblu krajowym jak i europejskim prowadzi się liczne pozytywne działania. Brakuje jednak ogólnego spojrzenia na to, co się dzieje; a co jest potrzebne w celu uniknięcia powielenia i lepszego uszeregowania priorytetów. Oczywisty jest fakt, że ze względów bezpieczeństwa, samych norm nie można omawiać w sposób otwarty. Dyskusja skoncentruje się zatem głównie na kwestii, w jakim stopniu pożądane mogą być powszechne normy.

Wykorzystywanie i przetwarzanie danych i informacji zebranych przy użyciu narzędzi do wykrywania, na przykład w charakterze dowodu w postępowaniu sądowym, jest również ściśle związane z normalizacją. Stosowne organy mogłyby skorzystać na określeniu i wymianie najlepszych praktyk w tej dziedzinie. Należy również rozważyć tworzenie norm technicznych celem zapewnienia, iż zebrane dane są zgodne z wymogami prawa w zakresie wykorzystywania takich danych w postępowaniu sądowym.[3]

Pytania

Czy potrzebne są powszechne normy w zakresie wykrywania i technologii powiązanych stosowanych w pracy organów bezpieczeństwa? Jakie normy uważają Państwo za priorytetowe?

Jakim normom brakuje wsparcia finansowego w fazie przednormalizacyjnej?

Czy w celu uniknięcia powielania i poprawy przejrzystości przydatny byłby aktualizowany na bieżąco wykaz/podręcznik/przeszukiwalna baza danych przeszłych, aktualnych i planowanych wysiłków w zakresie normalizacji w odniesieniu do wykrywania i ściśle powiązanych dziedzin technologii na szczeblu krajowym i europejskim?

Czy byliby Państwo zainteresowani określeniem i wymianą najlepszych praktyk w zakresie wykorzystywania i obsługi danych i informacji zebranych przy pomocy narzędzi do wykrywania z zamiarem zapewnienia pełnej zgodności ze stosownym prawodawstwem i zasadami regulującymi wykorzystywanie dowodów w postępowaniu sądowym?

Jaki byłby najlepszy sposób określenia i wymiany tych praktyk?

2. BADANIA NAD BEZPIECZEńSTWEM

Badania nad bezpieczeństwem to kolejny obszar niezbędny do wypracowania nowych rozwiązań i produktów z zakresu bezpieczeństwa dla organów bezpieczeństwa państw członkowskich. W tym kontekście należy podkreślić rolę Europejskiego Komitetu Konsultacyjnego ds. Badań nad Bezpieczeństwem (ESRAB). ESRAB przyjmuje globalne i kompleksowe podejście i doradza Komisji w sprawie treści i wdrażania badań, które należy przeprowadzić, wraz z mechanizmami mającymi na celu monitorowanie istotnych zmian w innych programach.

Na szczeblu europejskim i w państwach członkowskich prowadzi się obecnie wiele działań z zakresu badań na bezpieczeństwem. Jednakże nie ma mechanizmu służącego konsolidacji i propagowaniu informacji na temat wcześniejszych, aktualnych i proponowanych badań nad bezpieczeństwem na szczeblu europejskim, krajowym i wreszcie na poziomie sektora prywatnego. Mechanizm taki mógłby zapobiec marnotrawieniu niewielkich zasobów na powielane i pokrywające się projekty. Ponadto w razie potrzeby można by zaprojektować osobny mechanizm służący propagowaniu tajnych działań w zakresie badań nad bezpieczeństwem, gwarantujący to, iż dostęp do informacji miałyby tylko te osoby, które są do tego uprawnione.

Po ponadrocznej pracy ESRAB finalizuje raport, który zostanie opublikowany we wrześniu 2006 r. Raport określa około 120 możliwości w zakresie bezpieczeństwa i 100 głównych technologii, które wymagają dalszych badań i rozwoju na poziomie UE, natomiast na szczeblu krajowym poruszone są lub będą kwestie związane z szeregiem innych technologii.

Pytania

W jaki sposób rozpowszechniać informacje na temat badań nad bezpieczeństwem w Europie w celu propagowania konkurencyjności, unikając jednocześnie marnowania skąpych zasobów?

II. POTRZEBY I ROZWIĄZANIA

1. POTRZEBY I ROZWIąZANIA TECHNOLOGICZNE

Dobre, skuteczne i przydatne rozwiązania i produkty można opracować tylko wówczas, gdy producenci tych rozwiązań i produktów będą mieli wystarczające informacje na temat faktycznych potrzeb użytkowników końcowych. Jednakże na poziomie europejskim wydaje się istnieć potrzeba lepszego współdziałania pomiędzy tymi, którzy potrzebują rozwiązań technologicznych (tj. właściwymi organami bezpieczeństwa) a tymi, którzy je oferują. W ramach tego rodzaju współdziałania powinno się również podjąć próbę określenia potrzeb krótko-, średnio- i długoterminowych. Z drugiej podmioty osoby proponujące rozwiązania powinny również wskazać ramy czasowe, kiedy rozwiązania te będą dostępne.

Ponadto w dialogu pomiędzy producentami a użytkownikami powinno się sformułować pytania i podpowiedzi dotyczące bardziej podstawowe pytania związane z charakterem naszych społeczeństw i rolą technologii wykrywania. Debata taka jest również ważna w kontekście zachowania wartości i charakteru naszych społeczeństw.

Pytania

Czy są Państwo zainteresowani powszechną debatą nad rolą technologii wykrywania i wpływem, jaki ich potencjalnym wpływem na życie społeczeństw europejskich?

W jakich konkretnych dziedzinach właściwe organy bezpieczeństwa wymagają ulepszeń technologicznych? Proszę podać poziom priorytetów w odniesieniu do konkretnych potrzeb?

Czy istnieje rozbieżność pomiędzy wymogami w zakresie możliwości wykrywania a technologią obecnie oferowaną na rynku? Jakie są ewentualne sposoby wyeliminowania tych rozbieżności?

W jakich konkretnych dziedzinach sektor prywatny proponuje już bądź planuje zaproponować rozwiązania technologiczne? Proszę podać ramy czasowe, w jakich rozwiązania takie byłyby dostępne i opłacalne?

Czy pomocne i przydatne byłoby stworzenie europejskiej przeszukiwalnej listy/bazy danych zawierającej konkretne obszary potrzeb właściwych organów bezpieczeństwa, a jednocześnie rozwiązania oferowane przez sektor prywatny?

Jeśli nie, jakie inne rozwiązania zaproponowaliby Państwo w celu poprawy przepływu informacji pomiędzy podmiotami potrzebującymi rozwiązań technologicznych a podmiotami je oferującymi?

1.1 Rozwiązania uniwersalne

Dzisiejsze zagrożenia, takie jak przestępczość czy terroryzm, są różnorodne, podlegają nieustannym zmianom i występują w różnych formach i na różnych poziomach w różnych sytuacjach. Wymagają one zatem różnych poziomów ochrony i reakcji w różnym czasie, tj. rozwiązań uniwersalnych.

Pytanie

Jakie istniejące narzędzia i sprzęt można by poprawić pod względem praktyczności i skuteczności poprzez zwiększenie uniwersalności?

Jakie nowe uniwersalne narzędzia i sprzęt są potrzebne?

1.2 Rozwiązania przenośne i mobilne

Zagrożenie ze strony terroryzmu i przestępczości nie tylko zmienia się wraz z upływem czasu, ale staje się również coraz bardziej mobilne. Zatem organy bezpieczeństwa wymagają rozwiązań przenośnych. Rozwiązania takie mogą poprawić opłacalność i można je łatwo przenosić z jednego miejsca w drugie, tam, gdzie są najbardziej potrzebne, gdyż niewykonalne jest po prostu zapewnienie takiego samego poziomu bezpieczeństwa w każdym punkcie wyjściowym czy innym istotnym punkcie. Ponadto rozwiązania przenośne i mobilne mogą dawać nowe możliwości operacyjne.

Pytanie

Jakie istniejące narzędzia i sprzęt można by lepiej i skuteczniej wykorzystać w pracy właściwych organów bezpieczeństwa, gdyby były mobilne i przenośne?

Jakie nowe przenośne i mobilne narzędzia i sprzęt są potrzebne?

2. MIęDZYOPERACYJNOść SYSTEMÓW [4]

PAńSTWA CZłONKOWSKIE UE I ICH WłAśCIWE ORGANY MAJą JUż KILKA SYSTEMÓW, KTÓRE MAJą POMÓC IM W WALCE Z PRZESTęPCZOśCIą I TERRORYZMEM. JEDNAKżE SYSTEMY TE CZęSTO NIE Są W STANIE SKOMUNIKOWAć SIę ZE SOBą. MOżE TO UTRUDNIć WSPÓLNE WYSIłKI W WALCE Z PRZESTęPCZOśCIą I TERRORYZMEM NA POZIOMIE KRAJOWYM I EUROPEJSKIM. Z DRUGIEJ STRONY, SYSTEMY MUSZą SPEłNIAć ISTNIEJąCE WYMOGI PRAWNE I INNE WYTYCZNE (NP. OCHRONA DANYCH, INGERENCJA W SYSTEMY WYKRYWANIA).

Pytanie

Jakie systemy wymagają lepszego poziomu międzyoperacyjności?

Czy analiza przeszkód prawnych i innych przeszkód utrudniających międzyoperacyjność systemów w całej UE byłaby przydatna w celu określenia ograniczeń?

3. Integracja informacji z różnych technologii wykrywania i ulepszona analiza danych

Integracja danych z różnych technologii wykrywania w jeden system analizy danych może zwiększyć skuteczność systemów wykrywania. Wszelkie środki przyjęte w tym zakresie muszą być zgodne z zasadami ochrony danych.

Pytanie

W jakich dziedzinach Państwa zdaniem integracja informacji z różnych technologii wykrywania poprawiłaby ogólne wyniki?

W jakich dziedzinach wymagane są techniki lepszej analizy danych?

III. STOSOWANIE I CERTYFIKACJA SPRZĘTU I NARZĘDZI

1. NAJLEPSZE PRAKTYKI I STOSOWANIE ISTNIEJąCYCH NARZęDZI I SPRZęTU

W celu sprawnego przeciwdziałania istniejącym lub nowym zagrożeniom nie zawsze konieczne są zupełnie nowe rozwiązania technologiczne. Budżety publiczne często nie mogą sobie na nie pozwolić. Stąd należy również zwrócić uwagę na to, w jaki sposób istniejące i wcześniej nabyte narzędzia można skuteczniej wykorzystać lub unowocześnić. Może to być opłacalnym sposobem na poprawę skuteczności, zwiększenie rzetelności i zmniejszenie liczby fałszywych alarmów.

Brakuje mechanizmu wymiany doświadczeń w zakresie takich kwestii pomiędzy organami w różnych państwach członkowskich. Na przykład można by dokonać wymiany informacji dotyczących ulepszeń uzyskanych w wyniku zmian w procedurze operacyjnej bądź opłacalnych modernizacji.

Pytania

Jaki byłby najlepszy sposób określenia i wymiany najlepszych praktyk w tej dziedzinie?

Określenie najlepszych praktyk

Czy odbyłoby się to na zasadzie oceny partnerskiej czy też kwestionariuszy przesyłanych państwom członkowskim?

Rozpowszechnianie najlepszej praktyki

Czy odbywałoby się to za pomocą bezpiecznych i przeszukiwalnych baz danych czy za pośrednictwem spotkań i seminariów?

Czy mogą Państwo zaproponować jakieś inne sposoby jak najlepszego określania i rozpowszechniania najlepszych praktyk w tej dziedzinie?

Jeżeli unowocześnienie narzędzia lub sprzętu uznanoby za potrzebne, a żaden organ w innych państwach członkowskich nie dokonałby takiego unowocześnienia, czy do przyjęcia byłyby konsultacje z sektorem prywatnym w tej sprawie?

2. OKREśLENIE I ROZPOWSZECHNIANIE NAJLEPSZYCH PRAKTYK ORAZ STOSOWANIE NOWYCH NARZęDZI I SPRZęTU

Organy krajowe mogą również skorzystać w pracy z systemu, który ułatwiłby wymianę informacji dotyczących stosowania nowego sprzętu oraz umożliwiłby im uczenie się od siebie oraz korzystanie doświadczeń innych. Taka wymiana informacji, doświadczeń i najlepszych praktyk w zakresie narzędzi i sprzętu mogłaby pomóc organom określić sprzęt, który spełniłby ich konkretne potrzeby.

Oprócz tego można by promować testowanie nowych lub eksperymentalnych narzędzi i sprzętu poprzez współfinansowanie z budżetu Wspólnoty i/lub przez sektor prywatny. Testowanie takie prowadzone na szerszą skalę mogłoby pomóc przemysłowi europejskiemu przekształcić badania nad bezpieczeństwem w produkty skuteczne i konkurencyjne.

Pytania

Jaki byłby najlepszy sposób określenia oraz wymiany informacji i najlepszych praktyk w tej dziedzinie?

Określenie najlepszych prakyki

Czy odbyłoby się to na zasadzie oceny partnerskiej czy też kwestionariuszy przesyłanych państwom członkowskim?

Rozpowszechnianie informacji i najlepszej praktyki

Czy odbywałoby się to za pomocą bezpiecznych i przeszukiwalnych baz danych czy za pośrednictwem tajnych spotkań i seminariów?

Czy mają Państwo jakieś inne sugestie dotyczące tego, jak określić najlepsze praktyki w tej dziedzinie i skutecznie je rozpowszechniać?

Eksperymentalne i nowe narzędzia

Czy interesuje Państwa testowanie nowych bądź eksperymentalnych narzędzi i sprzętu?

Jeśli tak, proszę wyjaśnić

Czy byliby Państwo zainteresowani częściowym finansowaniem prób nowych lub eksperymentalnych narzędzi i sprzętu przez Wspólnotę i/lub sektor prywatny?

3. Korzystanie z narzędzi służących do analizy danych i tekstu

Krajowe i europejskie organy bezpieczeństwa stoją przed faktem ciągłego zwiększania się ilości dokumentacji i informacji, które muszą przetworzyć. Aby skuteczniej sprostać temu wyzwaniu, powstały nowoczesne narzędzia informatyczne służące do analizy danych i tekstu. Technologia ta może posłużyć zdobyciu istotnych informacji z dużej liczby dokumentów. Na przykład, możliwe jest inteligentne przefiltrowanie tekstu i dokumentów, by ułatwić nawigację (grupowanie dokumentów), automatyczna klasyfikacja (kierowanie i szeregowanie pod względem ważności przepływu dokumentów w ramach zespołów badawczych) i sprawdzanie ważności wykorzystania kodów. Cele są następujące:

- szybki przegląd kluczowych elementów w zbiorach dokumentów;

- obróbka wstępna dla ukierunkowanego przeszukiwania dokumentów;

- merytoryczna klasyfikacja dokumentów celem lepszego ukierunkowania dalszej analizy;

- zautomatyzowana analiza informacji z różnych źródeł.

Potencjał tych nowoczesnych narzędzi nie jest należycie wykorzystywany w państwach członkowskich. Jednakże promując stosowanie tych technologii, należy bardzo dokładnie uwzględnić fakt, że ich wykorzystanie do różnych zastosowań, na przykład monitorowania wiadomości e-mail, samo w sobie jest ingerencją w podstawowe prawo obywateli do prywatności. Wiadomości e-mail stanowią korespondencję i jako takie są objęte prawem do zachowania poufności informacji określonym w Europejskiej konwencji praw człowieka. Stosowanie wszelkich technik analizy danych i tekstu musi zatem być zgodne z prawem, być niezbędne w społeczeństwie demokratycznym dla ochrony ważnego interesu publicznego i być współmierne do realizowanego interesu publicznego. Wspieranie przestrzegania prawa i podstawowych zasad ochrony danych powinno być integralną cechą takich narzędzi i ich zastosowań. Wreszcie działania te powinno się przeprowadzać pod kontrolą i nadzorem właściwych organów władzy publicznej.

Pytania

Projekt zwiększania świadomości

Czy państwa członkowskie i właściwe organy europejskie byłyby zainteresowane wymianą najlepszych praktyk oraz ewentualnymi korzyściami wynikającymi ze stosowania narzędzi analizy danych i tekstu?

Czy organy państw członkowskich korzystające z tej technologii byłyby skłonne podzielić się swoim doświadczeniami z organami innych państw członkowskich?

Czy przydatne byłyby tajne seminaria na ten temat organizowane przez państwa członkowskie, Europol lub OLAF?

Zwiększenie możliwości UE w zakresie analizy danych i tekstu

Czy centrum doskonalenia na poziomie europejskim, dostępne dla wszystkich państw członkowskich i ich właściwych organów byłoby pomocne w praktycznym wykorzystaniu potencjału tych narzędzi?

Jeśli nie, jakie inne opcje sugerowaliby Państwo w celu maksymalnego wykorzystania potencjału tych narzędzi?

Określenie i rozpowszechnianie najlepszych praktyk

Czy ocena partnerska bądź kwestionariusz przesłany państwom członkowskim byłby przydatny w określaniu najlepszej praktyki w wykorzystywaniu tych narzędzi?

Jeśli nie, jakie inne podejścia proponowaliby Państwo w celu określenia najlepszych praktyk w tej dziedzinie?

Zwiększenie regionalnych możliwości w zakresie analizy danych i tekstu

Czy w państwach członkowskich i organach europejskich byłyby dostępne jakieś dodatkowe możliwości udzielenia państwom członkowskim, które nie posiadają tej technologii, pomocy w pracy nad dokumentami?

Gdyby nie było takich dodatkowych możliwości lub byłyby one ograniczone, czy przydatne i praktyczne byłoby zwiększenie takowych możliwości w państwach członkowskich lub na poziomie europejskim poprzez finansowani ze strony UE?

Czy państwa członkowskie, którym brakuje wystarczających możliwości analizy danych i tekstu rozważyłyby wykorzystywanie narzędzi innych organów w przypadku ich udostępnienia?

Czy byłaby możliwość stworzenia europejskich lub regionalnych ośrodków analizy danych i tekstu, z którego mogłoby korzystać kilka państw członkowskich i ich organów?

Czy istniejące narzędzia analizy danych i tekstu wystarczająco radzą sobie z różnymi językami w Europie?

Czy istnieją odpowiednie narzędzia służące wspieraniu organów zajmujących się tekstami i dokumentami w językach obcych?

Inne

Jeżeli nie zgadzają się Państwo z którąś z proponowanych powyżej możliwości, w jaki sposób odnieśliby się Państwo do wątpliwości tu podniesionych?

4. TESTOWANIE I CERTYFIKACJA JAKOśCI SPRZęTU I NARZęDZI

Rynek oferuje już kilka produktów do wykrywania. Jednakże bardzo często trudno jest określić, jakie narzędzia i produkty są najlepsze albo przynajmniej spełniają pewne minimalne wymagania. Unijny system certyfikacji narzędzi dobrej jakości i ich testowania, stworzony w celu uproszczenia procesu ustalania, które narzędzia i sprzęt mogą spełniać konkretne potrzeby danego organu, mógłby być odpowiedzią na ten brak. Może to ułatwić organom krajowym decyzję dotyczącą tego, jaki sprzęt i narzędzia nabyć. Mogłoby to również pomóc organom optymalnie wykorzystać ich skąpe zasoby.

Można by stworzyć sieć krajowych organów certyfikujących wymieniających doświadczenia i wiedzę w celu wyeliminowania do braku systemu określania jakości narzędzi. Organy te uzgodniłyby również kwestię norm dotyczących testowania i certyfikacji rozwiązań technologicznych dobrej jakości. Certyfikację tego rodzaju można by wykorzystać nie tylko po to, by pomóc organom krajowym w określeniu, czy dane narzędzie jest dobre, czy nie, ale również po to, by zareklamować rozwiązania europejskie na innych rynkach. Oczywiście ze względów bezpieczeństwa, procesu opracowywania protokołów z prób nie można byłoby otwarcie omawiać

Pytanie

Czy przydatne byłoby stworzenie sieci krajowych organów certyfikujących wymieniających doświadczenia i wiedzę wraz z systemem certyfikowania jakości i testowania?

Jeśli nie, jakie inne rozwiązanie sugerowaliby Państwo w celu rozwiązania podniesionego problemu?

Czy wspólne normy certyfikacji i testowania byłyby przydatne?

Jeśli nie, w jaki sposób zapewniliby Państwo przejrzystość tego procesu i przydatność wyników w całej UE?

IV. BADANIA [5]

UCZESTNICY KONFERENCJI OKREśLILI KILKA TEMATÓW WYMAGAJąCYCH DALSZYCH BADAń. KOMISJA PROPONUJE ZATEM PRZEPROWADZENIE BADAń DOTYCZąCYCH:

1. technologii i ochrony imprez masowych;

2. przeszkód we współpracy i wymianie informacji pomiędzy laboratoriami medycyny sądowej a instytutami badań nad bezpieczeństwem;

3. przepisów prawnych regulujących stosowanie konkretnej technologii wykrywania;

4. praktycznego zastosowania konkretnej technologii wykrywania;

5. ram prawnych regulujących stosowanie technik wykrywania w odniesieniu do osób (w tym nadzoru) w całej UE;

6. poziomów akceptacji technik wykrywania w odniesieniu do osób (w tym nadzoru i stosowania biometrii) w całej UE.

Ogólnie rzecz biorąc, celem badań jest wykorzystanie ich jako instrumentu zwiększającego poziom wiedzy zainteresowanych stron oraz zapewniającego zgodność z istniejącymi ramami prawnymi przy przygotowywaniu i wykorzystywaniu technologii wykrywania. W pozostałych przypadkach wyniki badań można by wykorzystać do rozważenia opcji polityki i możliwości dalszych praktycznych kroków.

Pytanie

Czy byliby Państwo zainteresowani otrzymywaniem wyników badań dotyczących tych tematów oparte na informacjach ogólnych, przedstawionych w załączniku?

Jeśli nie, proszę podać powody i zaproponować alternatywne sposoby rozwiązania podniesionych kwestii.

V. WDRAŻANIE WYNIKÓW KONSULTACJI

1. POSZERZONY PUBLICZNO-PRYWATNY DIALOG NA TEMAT TECHNOLOGII WYKRYWANIA I TECHNOLOGII POWIąZANYCH

Niniejsza zielona księga uwzględnia szereg ewentualnych działań, które mogą pomóc poprawić współdziałanie sektora publicznego i prywatnego w dziedzinie technologii wykrywania i tym samym pomóc organom bezpieczeństwa państw członkowskich uzyskać dostęp do najlepszych dostępnych narzędzi, rozwiązań i praktyk. Z drugiej strony działania te mogą pomóc sektorowi prywatnemu skoncentrować się na inwestycjach i sprostać potrzebom sektora publicznego. Oczywiste jest jednak, że wymaga to intensywnej współpracy pomiędzy sektorem publicznym i prywatnym. Istnieje zatem potrzeba poszerzonego dialogu publiczno-prywatnego w tej dziedzinie. Można go przeprowadzić na różne sposoby, miedzy innymi poprzez ustanowienie specjalnego organu lub specjalnej grupy w ramach zaplanowanych w niedalekiej przyszłości projektów horyzontalnego partnerstwa publiczno-prywatnego związanych z bezpieczeństwem.

Celem tego typu działalności nie byłoby konkurowanie z istniejącymi organami, ale raczej wyeliminowanie braków we współdziałaniu pomiędzy sektorem publicznym i prywatnym, w tym organami bezpieczeństwa na poziomie europejskim. Nie powinien być to również organ o charakterze stałym; miałaby wyraźnie określone cele, ale w momencie ich osiągnięcia, przestałaby istnieć. Służyłaby jako forum dla ekspertów z sektora publicznego i prywatnego, pomagając im w rozwiązaniu kwestii podniesionych w niniejszym dokumencie bądź nowych wyzwań, które mogłyby się pojawić w toku wdrażania wyników konsultacji publicznych w sprawie niniejszego dokumentu.

Z drugiej strony jasne jest, iż ze względu na liczbę możliwych działań zaproponowanych w niniejszym dokumencie potrzebne byłoby działanie ze strony państw członkowskich, bez angażowania sektora prywatnego. Ponadto zadania wynikające z takiej współpracy zostałyby określone w ramach porozumienia pomiędzy sektorem publicznym i prywatnym, a uczestnicząc w niej państwa członkowskie byłyby w stanie wpływać na jej rolę i kierunki. W ramach tej współpracy należałoby również rozwiązać kwestię wymiany poufnych informacji pomiędzy sektorem publicznym i prywatnym, choć należy przy tej okazji podkreślić, iż sektor publiczny nie jest wyłącznym strażnikiem poufnych informacji.

Pytanie

Czy narzędzie w postaci poszerzonego publiczno-prywatnego dialogu na temat technik wykrywania i technik powiązanych byłoby pomocne we wdrażaniu wyników konsultacji publicznych w sprawie niniejszego dokumentu?

Jeśli tak, to czy zgodziliby się Państwo z powyższymi sugestiami bądź czy mają Państwo inne pomysły?

Jeśli nie, jakie inne mechanizmy proponowaliby Państwo w celu zastosowania wyników konsultacji publicznych w sprawie niniejszego dokumentu?

Czy byliby Państwo zainteresowani wniesieniem wkładu w jego prace lub bezpośrednim w nim udziale?

2. PLAN DZIAłANIA

NA POZIOMIE KRAJOWYM I EUROPEJSKIM PLANY DZIAłAń OKAZAłY SIę BYć SKUTECZNYM NARZęDZIEM NADZOROWANIA DZIAłAń W OBSZARACH ZłOżONYCH, TAKICH JAK ZWALCZANIE TERRORYZMU LUB PRZESTęPCZOśCI. ZARÓWNO KONFERENCJA JAK I NINIEJSZY DOKUMENT PODNIOSłY SZEREG KWESTII DOTYCZąCYCH TECHNOLOGII WYKRYWANIA I TECHNOLOGII POWIąZANYCH W PRACY WłAśCIWYCH ORGANÓW BEZPIECZEńSTWA. W CELU MONITOROWANIA POSTęPU W TEJ DZIEDZINIE I USTALANIA CELÓW, MOżNA BY SPORZąDZIć PLAN DZIAłANIA W OPARCIU O ODPOWIEDZI NA TE KWESTIE, A W RAZIE POTRZEBY O DALSZE KONSULTACJE.

Pytanie

Czy plan działań byłby przydatnym narzędziem wdrażania środków wynikających z odpowiedzi na niniejszy dokument?

Uwaga końcowa

Odpowiedzi na niniejszy dokument należy przesyłać pocztą elektroniczną do dnia 10 stycznia 2007 r. na następujący adres e-mail: JLS-D1-Detection @ec.europa.eu . Wszystkie odpowiedzi zarówno od sektora publicznego jak i prywatnego będą publikowane na stronie internetowej Komisji, o ile respondenci wyraźnie nie stwierdzą, że pragną zachować poufność konkretnych informacji.

ANNEX

I. Background information on the preparation of the Green Paper

This Green Paper is based on the results of the conference and raises themes and issues that featured prominently in the discussions (e.g. standardisation, security research, improvement of technological solutions, protection of privacy, the legal framework and other guidelines by which technologies have to abide, etc.). Over one hundred participants from business, industry and the public sector engaged in the debate. The public sector was represented by the members of law enforcement, customs and other security authorities, by the Commission and by representatives of the Member States. The title of the conference suggests that it focused on the fight against terrorism. However, it became clear from the outset that a broader security approach was inevitable if important security concerns were not to be omitted. This broad approach was reaffirmed by the December 2005 Council decision to base European critical infrastructure protection on an 'all hazards' approach. Moreover, the conference took a holistic approach by bringing together stakeholders from different areas of expertise to discuss the following topics:

- Detection technologies in the protection of infrastructure

- Personal detection technologies and biometrics

- Detection of explosives and chemical, biological, radiological and nuclear (CBRN) substances.

All themes focused on the work of law enforcement, security and customs authorities. This approach enabled the conference to identify numerous areas of common concern for both public and private sectors (e.g. interaction between solution-providers and those who need solutions in the public sector). This is reflected throughout the document.

Definition of detection technologies and relevant categories

For the purposes of the consultation, the term 'detection technology' is used in the broadest sense. Detection technologies can be "in situ" or external and probably the more sophisticated means to deal with some of the security challenges in various scenarios are when integrated into the complex system (such as transport system). A detection technology can be almost anything used to detect something in a security or safety context, with the focus on law enforcement, customs or security authority. It is possible to identify several categories[6] which, if taken into consideration when responding to the questions outlined in this document, may help to sharpen the answers:

- Hand-held detectors

- Detection portals

- Surveillance solutions

- Detection of biometrics

- Data- and text-mining tools

- Other software-based detection tools, etc.

Furthermore, respondents should also consider associated technologies when replying to the questions, as technologies which help humans to make sense of the data collected by the detectors are also important for effective solutions. Technology is needed to integrate solutions and to make systems interoperable. Despite having highlighted these categories, respondents should not feel constrained by them, and are encouraged to go beyond them.

II. Standardisation and the exchange of personal data

The Commission points out that, in terms of handling personal data, Directive 95/46/EC already provides the legal framework for exchange of information containing personal data in respect of activities relating to the "first pillar". As regards exchange of information as part of judicial and criminal cooperation, and under the principle of availability, the Commission has tabled a legislative proposal, which is under discussion.

III. Studies

1. Protection of mass events

Every year EU Member States organise several public mass events of national, European, but also of international importance. In today’s security environment the costs of security for such events may take up a substantial part of their budgets. All Member States could benefit from a common approach to this problem.

To prepare the ground for eventual steps to be taken in this area, the Commission proposes to organise a study on the protection of mass events. The study would analyse what security tools, equipment and expertise applied in the protection of mass events are transferable from one event/site to another. The study would also consider the practicality and implications of Community-owned equipment, of Community-shared equipment, of developing a business model for services provided by the private sector or of a combination of all three approaches. This part of the study should determine which solution:

- is the most cost-effective and flexible enough to fit diverse Member States’ needs;

- can ensure access to this solution by all Member States together with appropriate sharing of the costs by the Member States.

When the results of the study are ready, the Commission would consider further steps in this area in conjunction with the Member States and other relevant stakeholders.

2. Cooperation and information-sharing among forensic laboratories and security research institutes

The participants in the conference highlighted the fact that legal and other obstacles exist at national level which prevent effective cooperation and information-sharing among national forensic institutes at European level. Therefore, the Commission suggests conducting a study on the subject. This study could also address options for remedying the situation.

A similar concern was raised regarding cooperation and information exchange among security research institutes. A separate study addressing this issue could also be conducted.

3. Law and specific detection technology

Law enforcement, customs and other security authorities are often scrutinised for whether they comply with applicable legal standards. Even if the technology as such is not in breach of legal standards, its use by a human being may raise concerns. Accordingly, identifying the legal framework governing the use of, and setting limits for, technological solutions could help to raise greater awareness in both public and private sectors and to facilitate compliance with these existing standards. The private sector could also benefit from such a study when proposing and designing technological solutions and services for the public sector.

4. Specific detection technology and its practical use

Similarly, the use of technologies, particularly detection technologies, has to take account of how law enforcement/users of detection technologies behave/perform their activity in practice when using detection technologies, and how they act vis-à-vis persons subject to detection when it comes to making proper and correct use of those technologies. A specific technology as such is often not in breach of legal standards, but its use by a human being may raise concerns. On the other hand, the application of existing detection technologies and the development of new technologies may put the respective users in situations where a law for regulating their use does not exist or a particular use of technology is not in breach of the law, but it does run counter to guidelines for best practices or codes of conducts developed to supplement legal provisions and to provide a framework for the use of a detection technology. Furthermore, knowledge of regulations (instruments) of this kind might provide hints and guidance on whether they comply with the legal framework (in particular fundamental rights and data protection) and on what is acceptable or not in a situation where legal provisions have not been developed.

5. Personal detection technologies and biometrics

Personal detection (including surveillance) and biometrics are issues which affect individuals directly, and therefore a sensitive political debate is ongoing on the use of these tools for the purposes of improving security in Europe. The Commission suggests that a study should be undertaken to identify the legal framework governing personal detection technology and biometrics. This study would analyse the legal systems of the Member States and the EU and thereby establish what existing rules govern personal detection and biometrics. A study of this kind is particularly important when making technological solutions proposed by the private sector compliant with the law. In simple terms, it would help the private sector to understand the legal and other constraints of technological solutions developed through its activities and design of tools.

Special studies could also be drawn up on the levels of acceptance of surveillance and biometrics by the population in individual Member States and in the EU. The methodology of these studies would have to ensure that there is no confusion between the two subjects – surveillance and biometrics. Such studies could help the EU and national governments to deploy adequate communication strategies on these issues. In general, both studies would further contribute to the political debate in Europe on these important matters.

[1] Więcej informacji ogólnych znajduje się w części I Załącznika.

[2] Rozporządzenie (WE) nr 2320/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2002 r. ustanawiające wspólne zasady w dziedzinie bezpieczeństwa lotnictwa cywilnego, Dz.U. L 355 z 30.12.2002, str. 1 oraz rozporządzenie Komisji (WE) nr 622/2003 z dnia 4 kwietnia 2003 r. ustanawiające środki w celu wprowadzenia w życie wspólnych podstawowych standardów dotyczących bezpieczeństwa lotnictwa cywilnego, Dz.U. L 89 z 5.4.2003, str. 9

[3] Informacje o przepisach prawa regulujących wymianę danych osobowych zawiera część II Załącznika.

[4] Należy również wziąć pod uwagę systemy inne niż systemy informatyczne.

[5] Dalszy opis pomysłów, z których wynika potrzeba takich badań znajduje się w części III załącznika.

[6] This is a non-exhaustive list of categories.