—

Verzoeksters stellen dat de evaluatieformule in de technische specificaties een aantal fouten bevatte. Daarnaast heeft het evaluatiecomité een andere formule gebruikt dan aangekondigd zonder de inschrijvers daarvan in kennis te stellen, en waarden gebruikt uit een andere tabel dan aangekondigd in de antwoorden op de vragen van de inschrijvers.

—

Verzoeksters voeren aan dat de tabel waaruit het evaluatiecomité de waarden heeft genomen voor de toepassing van de evaluatieformule, niet overeenkomt met de manier waarop de opdracht moet worden uitgevoerd. Als gevolg daarvan komen de in aanmerking genomen gegevens niet overeen met de werkelijke behoeften van het Europees Parlement, wat er noodzakelijkerwijs toe leidt dat de cascadeopdrachten worden gegund aan inschrijvers die niet de economisch voordeligste inschrijving voor zijn behoeften hebben ingediend.

—

Verzoeksters voeren aan dat het Europees Parlement in zijn brieven de technische specificaties uitlegt op een manier die strijdig is met andere onderdelen van deze specificaties, de antwoorden van zijn diensten op de vragen van de inschrijvers en de doelstellingen van de gegunde opdracht. Als gevolg daarvan kunnen de technische specificaties de inschrijvers in dwaling brengen, waardoor verhinderd wordt dat zij hun beste prijsstrategie opstellen en dus hun beste aanbod indienen.

—

Verzoeksters voeren aan dat de informatie die zij via de brieven van het Europees Parlement hebben ontvangen na aankondiging van de gunning van de opdracht in de bestreden aanbestedingsprocedure geen adequate motivering vormt, aangezien deze geenszins volstaat om verzoeksters in staat te stellen de evaluatieformule toe te passen en te toetsen of de evaluatie correct is. Het Europees Parlement heeft de informatie die in aanmerking is genomen om de evaluatieformule toe te passen niet volledig openbaar gemaakt, hoewel de financiële inschrijving van de eerste cascadecontractant de beslissende factor was voor de plaatsing van verzoeksters als tweede in de rangschikking van succesvolle inschrijvers, aangezien de offerte van verzoeksters ruimschoots eerste was in de evaluatie van de kwaliteit van de inschrijvers en de rangschikking pas veranderde nadat de prijs in de overweging was meegenomen.

—

Verzoeksters voeren aan dat twee vennootschappen die enkel voor „exclusieve” percelen hadden ingeschreven, waaronder de eerste cascadecontractant van perceel 3, volgens openbare informatie zijn gefuseerd en bovenstaande opdrachten daarom niet aan hen kunnen worden gegund. Het spreekt voor zich dat sprake is van belangenverstrengeling als deze contractanten daadwerkelijk de opdracht zouden uitvoeren.