1.

F’dawn il-kawżi magħquda, it-talbiet għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Amtsgericht Düsseldorf (qorti reġjonali ta’ Düsseldorf, il-Ġermanja) u mill-Amtsgericht Karlsruhe (qorti reġjonali ta’ Karlsruhe, il-Ġermanja) jirrigwardaw, essenzjalment, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 3(a) u (b) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 4/2009 tat-18 ta’ Diċembru 2008 dwar il-ġurisdizzjoni, il-liġi applikabbli, ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet u l-kooperazzjoni f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment ( 2 ).

2.

Il-punti (a) u (b) tal-imsemmi Artikolu 3, fost dispożizzjonijiet oħra ta’ dan ir-regolament, jirregolaw il-ġurisdizzjoni ratione loci tal-qrati rilevanti tal-Istati Membri ( 3 ), billi jindikaw, bħala alternattivi, “il-qorti tal-post fejn il-konvenut għandu r-residenza abitwali tiegħu” jew “il-qorti tal-post fejn il-kreditur għandu r-residenza abitwali tiegħu”, u huwa speċifikat li r-rikorrent jista’ jagħżel b’mod liberu bejn dawn il-kapi ta’ ġurisdizzjoni.

3.

Dawn il-kawżi jaqgħu fil-kuntest ta’ żewġ tilwimiet dwar talbiet għal pensjoni tal-manteniment bejn, minn naħa, wild minuri u missieru u, min-naħa l-oħra, mara miżżewġa u żewġha. L-imsemmija talbiet tressqu rispettivament quddiem l-Amtsgericht (qorti tal-ewwel istanza reġjonali) ta’ kull waħda mill-ibliet Ġermaniżi fejn jirresjedu abitwalment il-kredituri tal-manteniment ikkonċernati. Madankollu, kull waħda minn dawk il-qrati, billi applikaw dispożizzjoni li implementat fid-dritt Ġermaniż iċ-ċirkustanzi msemmija fl-Artikolu 3(a) u (b) tar-Regolament Nru 4/2009, irrifjutat li tieħu konjizzjoni tal-kawża, favur l-Amtsgericht stabbilita fil-belt fejn għandha s-sede tagħha l-Oberlandesgericht (qorti tal-appell reġjonali) li fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni tagħha jirresjedu l-imsemmija rikorrenti.

4.

Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja hija mitluba sabiex tiddeċiedi jekk l-Artikolu 3 tal-imsemmi regolament, li huwa applikabbli direttament fl-ordinamenti ġuridiċi tal-Istati Membri, għandux jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali li, f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment, għandha bħala effett li tiċċentralizza l-ġuridsdizzjoni transkonfinali favur qorti li ma hijiex dik li ż-żona ta’ ġurisdizzjoni ordinarja tagħha tinkludi l-lokalità li fiha tirresjedi abitwalment il-parti li tirresjedi fit-territorju nazzjonali.

5.

Minkejja li r-Regolament Nru 4/2009 ilu japplika mit-18 ta’ Ġunju 2011 ( 4 ), il-Qorti tal-Ġustizzja għadha qatt ma kellha l-opportunità li tiddeċiedi fuq l-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet tiegħu ( 5 ). Għaldaqstant, ser ikun neċessarju, b’mod partikolari, li jiġi kkunsidrat jekk huwiex possibbli, jew saħansitra meħtieġ, li jittieħdu inkunsiderazzjoni t-tagħlimiet li jirriżultaw mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar strumenti oħra applikabbli bejn l-Istati Membri fil-qasam tal-ġurisdizzjoni f’materji ċivili u, jekk dan ikun il-każ, li jiġi ddeterminat sa fejn raġunament analoġiku huwa rilevanti għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 4/2009.

6.

Dawn il-kwistjonijiet iqumu, b’mod partikolari, fid-dawl tax-xebh li jeżisti bejn il-kliem tal-imsemmi artikolu u dawk tad-dispożizzjonijiet dwar il-ġurisdizzjoni f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment li jinsabu fil-Konvenzjoni tas-27 ta’ Settembru 1968 dwar il-ġurisdizzjoni u l-eżekuzzjoni tas-sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali ( 6 ) (iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni ta’ Brussell”) kif ukoll fir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 tat-22 ta’ Diċembru 2000 dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali ( 7 ) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Brussell I”), li jifforma parti mill-estensjoni ta’ din il-konvenzjoni ( 8 ).

7.

Il-premessa 3 tar-Regolament Nru 4/2009 tagħmel espressament riferiment, fost strumenti oħra, għar-Regolament Brussell I. Il-premessa 44 tiegħu tispeċifika li dan ir-regolament jemenda r-Regolament Brussell I “billi jissostitwixxi d-dispożizzjonijiet li japplikaw fil-qasam ta’ obbligi ta’ manteniment”. Il-premessa 15 tiegħu żżid li “[s]abiex jiġu protetti l-interessi tal-kredituri tal-manteniment u tiġi promossa l-amministrazzjoni ġusta tal-ġustizzja fl-Unjoni Ewropea, għandhom jiġu adattati r-regoli relatati mal-ġurisdizzjoni, kif jirriżultaw mir-Regolament [Brussell I] [b’mod partikolari billi] m’għandhiex tibqa’ ssir l-ebda referenza għal-liġi nazzjonali [...]”.

8.

L-Artikolu 3(a) u (b) tar-Regolament Nru 4/2009 jipprevedi li “[f]i kwistjonijiet relatati ma’ obbligi ta’ manteniment, fl-Istati Membri, il-ġurisdizzjoni għandha tkun f’idejn:

9.

Ir-Regolament Nru 4/2009 ġie implementat fid-dritt Ġermaniż mil-Liġi tat-23 ta’ Mejju 2011 dwar l-irkupru tal-manteniment fir-relazzjonijiet mal-Istati barranin (Auslandsunterhaltsgesetz, iktar ’il quddiem l-“AUG”) ( 9 ).

10.

Fil-verżjoni tagħha applikabbli meta seħħew il-fatti, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 28(1), ta’ din il-liġi, intitolat “Ċentralizzazzjoni tal-ġurisdizzjoni […]”, tipprevedi li “[m]eta parti ma għandhiex ir-residenza abitwali tagħha fit-territorju nazzjonali, l-Amtsgericht tas-sede tal-Oberlandesgericht, li fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni tagħha l-konvenuta jew il-kreditur għandhom r-residenza abitwali tagħhom, għandha l-ġurisdizzjoni esklużiva sabiex tieħu konjizzjoni tat-talbiet fil-qasam tal-obbligi ta’ manteniment fil-każijiet imsemmija fl-Artikolu 3(a) u (b) tar-Regolament [Nru 4/2009].”

11.

Fid-29 ta’ Mejju 2013, il-wild minuri Sophia Marie Nicole Sanders, irrappreżentata minn ommha, ressqet kawża quddiem l-Amtsgericht li għandha s-sede tagħha f’Mettmann (il-Ġermanja), il-belt fejn tinsab ir-residenza abitwali tagħha, bil-għan li tikseb il-ħlas ta’ pensjoni tal-manteniment mingħand missierha, D. Verhaegen, li jirresjedi l-Belġju.

12.

Wara li semgħet il-partijiet, l-Amtsgericht Mettmann, filwaqt li applikat l-Artikolu 28(1) tal-AUG, irrinvijat il-kawża quddiem l-Amtsgericht Düsseldorf) bħala l-qorti tal-ewwel istanza reġjonali stabbilita fil-post fejn tinsab is-sede tal-qorti tal-appell reġjonali li fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni tagħha l-kreditur tal-mateniment kellu r-residenza abitwali tiegħu, jiġifieri l-Oberlandesgericht Düsseldorf.

13.

Madankollu, l-Amtsgericht Düsseldorf qajmet dubju dwar il-ġuridizzjoni territorjali tagħha stess, peress li skont l-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009, il-qorti li għandha ġurisdizzjoni għandha tkun dik tal-post, fi Stat Membru, fejn ir-rikorrenti tirresjedi abitwalment, f’dan il-każ l-Amtsgericht Mettmann. Għaldaqstant, permezz ta’ deċiżjoni mogħtija fis-16 ta’ Lulju 2013, l-Amtsgericht Düsseldorf iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u li tagħmel id-domanda preliminari segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja:

“L-Artikolu 28(1) tal-[AUG] jikser l-Artikolu 3(a) u (b) tar-Regolament [Nru 4/2009] ?”

14.

B. Huber bdiet poċedura quddiem l-Amtsgericht li għandha s-sede tagħha f’Kehl (il-Ġermanja), il-belt li fiha hija tirresjedi abitwalment, bil-għan li żewġha, M. Huber, li jirresjedi fil-Barbados, jiġi kkundannat iħallasha pensjoni tal-manteniment wara s-separazzjoni tagħhom.

15.

Fil-kuntest ta’ proċedura prekontenzjuża dwar l-għoti ta’ għajnuna legali, l-Amtsgericht Kehl rrinvijat il-kawża quddiem l-Amtsgericht Karlsruhe, minħabba li hija biss kellha ġurisdizzjoni, abbażi tal-Artikolu 28(1) tal-AUG, peress li r-rikorrenti kienet residenti abitwalment fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni tal-Oberlandesgericht Karlsruhe.

16.

Peress li ż-żewġ partijiet fil-kawża prinċipali esprimew dubji dwar il-kompatibbiltà tal-imsemmi Artikolu 28 mal-Artikolu 3(a) u (b) tar-Regolament Nru 4/2009, l-Amtsgericht Karlsruhe, permezz ta’ deċiżjoni mogħtija fit-18 ta’ Lulju 2013, aċċettat li tissospendi l-proċeduri u li tagħmel id-domanda preliminari segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja:

“Huwa kompatibbli mal-Artikolu 3(a) u (b) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 4/2009, tat-18 ta’ Diċembru 2008, dwar il-ġurisdizzjoni, il-liġi applikabbli, ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet u l-kooperazzjoni f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment jekk ikun ipprovdut fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 28(1) tal-[AUG] li jekk parti kkonċernata ma jkollhiex ir-residenza abitwali tagħha fil-Ġermanja, il-qorti li għandha tiddeċiedi esklużivament f’kawżi dwar manteniment li jaqgħu taħt l-Artikolu 3(a) u (b) tar-Regolament [Nru 4/2009] hija l-qorti lokali li għandha ġurisdizzjoni għall-post fejn għandha s-sede tagħha l-qorti reġjonali superjuri li hija fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni fejn il-konvenut jew il-kreditur ikollhom ir-residenza abitwali tagħhom?”

17.

Permezz ta’ digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-25 ta’ Lulju 2013, il-Kawżi C‑400/13 u C‑408/13 ingħaqdu flimkien għall-finijiet tal-proċedura bil-miktub u orali, kif ukoll tas-sentenza.

18.

Ġew ippreżentati osservazzjonijiet bil-miktub mill-Gvern Ġermaniż u mill-Kummissjoni Ewropea. Ma nżammitx seduta għas-sottomissjonijiet orali.

19.

Minħabba diffikultajiet li jistgħu jirriżultaw mill-formulazzjoni tat-talbiet għal deċiżjoni preliminari li tressqu quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja f’dawn il-kawżi, hemm lok li l-ewwel nett jiġu identifikati l-limiti tal-ġurisdizzjoni tagħha f’dan il-kuntest, imbagħad li jiġu speċifikati liema huma d-dispożizzjonijiet li għandhom jiġu interpretati, fir-rigward kemm tal-Artikolu 3 kif ukoll ta’ artikoli oħrajn tar-Regolament Nru 4/2009.

20.

L-ewwel nett, bħalma għamel il-Gvern Ġermaniż, nissuġġerixxi li d-domandi magħmula mill-qrati tar-rinviju jiġu rriformulati mill-Qorti tal-Ġustizzja, skont il-ġurisprudenza tagħha, fis-sens li l-għan tagħhom ma għandux ikun li jiġu interpretati d-dispożizzjonijiet tad-dritt Ġermaniż imsemmija f’dawn id-domandi u li jiġi evalwat jekk dawn jiksrux id-dritt tal-Unjoni, peress li dan ma jaqax fil-ġurisdizzjoni tagħha fil-kuntest tar-rikorsi bbażati fuq l-Artikolu 267 TFUE ( 10 ), iżda li jiġi analizzat l-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 4/2009 b’mod li l-qrati nazzjonali jiġu pprovduti bl-elementi utli kollha ta’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni sabiex ikunu jistgħu jiddeċiedu l-kawżi mressqa quddiemhom ( 11 ).

21.

It-tieni nett, għandu jiġi rrilevat li ż-żewġ qrati tar-rinviju jistiednu lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tiddeċiedi fuq l-interpretazzjoni kemm tal-punt (a) kif ukoll tal-punt (b) tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 4/2009, peress li huwa mfakkar li l-Artikolu 28(1) tal-AUG japplika “fil-każijiet imsemmija mill-Artikolu 3(a) u (b), [tal-imsemmi regolament]” (enfasi tiegħi).

22.

Madankollu, il-Kummissjoni targumenta li dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari huma manifestament inammissibbli sa fejn dawn huma bbażati fuq l-Artikolu 3(a), ta’ dan ir-regolament, peress li, fid-dawl taċ-ċirkustanzi tal-kawżi prinċipali, huwa biss il-punt (b) tal-imsemmi artikolu li għandu konnessjoni mar-realtà jew mas-suġġett ta’ dawn il-kawżi u li huwa għaldaqstant rilevanti f’dan il-każ.

23.

Huwa minnu li fiż-żewġ proċeduri prinċipali li huma pendenti fil-kawżi prinċipali, ir-rikorrenti huma kredituri tal-manteniment li għażlu li jressqu kawża quddiem qorti li tinsab fit-territorju Ġermaniż, fejn huma jirresjedu abitwalment, u li din is-sitwazzjoni taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009. Huwa f’dan il-kuntest li l-qrati tar-rinviju għandhom dubju dwar liema waħda minn dawn il-qrati Ġermaniżi, abbażi ta’ din id-dispożizzjoni, għandha tiġi kkunsidrata li għandha ġurisdizzjoni ratione loci skont il-“post fejn il-kreditur għandu r-residenza abitwali tiegħu”, minħabba dubji maħluqa minn dispożizzjoni tad-dritt Ġermaniż.

24.

Min-naħa l-oħra, l-applikazzjoni tal-Artikolu 3(a) ta’ dan ir-regolament, li jirrigwarda l-ġurisdizzjoni tal-qorti tal-“post tar-residenza abitwali tal-konvenut”, ma toħloq l-ebda problema konkreta fil-kuntest ta’ dawn il-kawżi prinċipali. Għaldaqstant, skont il-ġurisprudenza li tgħid li l-Qorti tal-Ġustizzja ma tistax tiddeċiedi fuq domanda jew fuq parti minn domanda preliminari li ma tindirizzax manifestament bżonn oġġettiv inerenti għar-riżoluzzjoni tal-kawża li tkun pendenti quddiem il-qorti tar-rinviju ( 12 ), jien nikkunsidra li r-risposta li ser tingħata f’dawn il-kawżi għandha tkun limitata għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009.

25.

Madankollu, sabiex issir din l-interpretazzjoni, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni s-sistema iktar ġenerali li fiha tinsab id-dispożizzjoni rilevanti ( 13 ), u b’mod partikolari li jiġi rrilevat il-fatt li l-punti (a) u (b) tal-imsemmi Artikolu 3 huma redatti b’mod identiku f’dak li jikkonċerna l-espressjoni li tagħti lok għal dawn il-mistoqsijiet ( 14 ) u li l-imsemmijin punti huma applikabbli alternattivament fl-istess sitwazzjoni, jiġifieri meta t-talba dwar obbligu ta’ manteniment tkun it-talba prinċipali ( 15 ).

26.

It-tielet nett, jista’ jiġi osservat li, fid-deċiżjoni tagħha tar-rinviju fil-kawża Huber (C-408/13), l-Amtsgericht Karlsruhe tinvoka l-possibbiltà li n-natura esklużiva tal-ġurisdizzjoni prevista mill-ewwel sentenza tal-Artikolu 28(1) tal-AUG tmur kontra mhux biss l-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 4/2009 iżda wkoll kontra l-Artikoli 4 u 5 ( 16 ), mingħajr madankollu ma ssemmi dawn tal-aħħar fid-domanda preliminari magħmula minnha. Il-Kummissjoni tipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tinterpreta l-imsemmija Artikoli 4 u 5, fil-każ li din il-qorti tar-rinviju, minbarra d-domanda li hija fformulat, tixtieq tkun taf jekk iċ-ċentralizzazzjoni ta’ ġurisdizzjoni inkwistjoni hijiex inkompatibbli wkoll ma’ dawn id-dispożizzjonijiet.

27.

Jien nikkunsidra li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ( 17 ), ma hemmx lok li din tieħu deċiżjoni f’dan ir-rigward, peress li l-Amtsgericht Karlsruhe llimitat id-domanda li hija għamlet lill-Qorti tal-Ġustizzja għad-definizzjoni tal-portata tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 4/2009, filwaqt li l-Artikoli 4 u 5 ta’ dan ir-regolament huma ċertament imsemmija iżda ma humiex is-suġġett ta’ din id-domanda, minħabba n-nuqqas ta’ natura deċiżiva sabiex tittieħed deċiżjoni dwar il-ġurisdizzjoni tagħha stess skont l-evalwazzjoni magħmula minn din il-qorti ( 18 ).

28.

Peress li l-Qorti tal-Ġustizzja ġiet mitluba li tinterpreta r-Regolament Nru 4/2009 għall-ewwel darba f’dawn il-kawżi, huwa xieraq li jiġi mistoqsi jekk jistgħux jinstabu xi linji gwida ta’ riflessjoni jew xi elementi ta’ risposta fid-dawl ta’ strumenti relatati. F’dan ir-rigward, l-ewwel nett, għandu jiġi eżaminat jekk huwiex rilevanti li ssir approssimazzjoni ma’ ftehimiet internazzjonali jew ma’ regolamenti oħra dwar il-ġurisdizzjoni f’materji ċivili, li xi wħud minnhom fihom dispożizzjonijiet li għandhom xebh reali ma’ dawk tal-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 (1). Jekk dan ikun minnu, ikun sussegwentement neċessarju li jiġi ddeterminat, fid-dawl tal-ispeċifiċitajiet ta’ din l-aħħar leġiżlazzjoni, sa fejn din l-approssimazzjoni tippermetti li ssir interpretazzjoni analoġika, u b’mod partikolari li tittieħed inkunsiderazzjoni l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fir-rigward ta’ dawn l-istrumenti l-oħra. (2).

29.

L-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 huwa fformulat f’termini simili għal dawk tar-regoli ta’ “ġurisdizzjoni speċjali” f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment li jinstabu fl-Artikolu 5(2) tal-Konvenzjoni ta’ Brussell ( 19 ) u fl‑Artikolu 5(2) tar-Regolament Brussell I, li jipprovdu li l-qrati li għandhom ġurisdizzjoni fil-qasam huma “[...]il-qrati tal-post ta’ fejn il-kreditur tal-manteniment ikollu d-domiċilju jew ir-residenza abitwali tiegħu” ( 20 ).

30.

Minkejja l-fatt li l-obbligi ta’ manteniment issa ġew esklużi mill-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Brussell I ( 21 ), il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fir-rigward tad-dispożizzjonijiet tal-Konvenzjoni ta’ Brussell u ta’ dawk tal-imsemmi regolament jibqgħu, fl-opinjoni tiegħi, rilevanti sabiex jiġu analizzati d-dispożizzjonijiet korrispondenti tar-Regolament Nru 4/2009. Għalhekk, għalkemm tali approċċ analoġiku għandu jiġi kkwalifikat b’xi mod, jidhirli opportun li l-kunċetti li jikkostitwixxu s-suġġett ta’ dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari għandhom jiġu interpretati fid-dawl ta’ din il-ġurisprudenza, għar-raġunijiet esposti iktar ’il quddiem.

31.

L-ewwel nett, ir-rabtiet sostanzjali li jeżistu bejn ir-Regolament Brussell I u r-Regolament Nru 4/2009 huma ovvji mill-qari ta’ dan tal-aħħar, peress li l-preambolu tiegħu jsemmi ( 22 ) diversi drabi r-Regolament Brussell I u l-Artikolu 68(1) tiegħu jistabbilixxi espressament li dan jissostitwixxi d-dispożizzjonijiet tar-Regolament Brussell I li kienu applikabbli f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment.

32.

It-tieni nett, fir-rigward iktar speċifikament tar-regoli ta’ ġurisdizzjoni fl-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 4/2009, it-tnissil ta’ din id-dispożizzjoni jikkonferma l-eżistenza ta’ dawn ir-rabtiet. Fil-fatt, il-proposta inizjali tal-Kummissjoni tenfasizza n-neċessità li jittejbu l-possibbilitajiet diġà offruti lill-kreditur tal-manteniment mir-regoli ta’ ġurisdizzjoni stabbiliti mir-Regolament Brussell I ( 23 ). Il-komunikazzjoni li fiha kummentarju dwar din il-proposta ( 24 ) tikkonferma li l-imsemmi Artikolu 3 jirriproduċi essenzjalment id‑dispożizzjonijiet korrispondenti tar-Regolament Brussell I ( 25 ), li madankollu sarulhom ċerti emendi bil-għan li jitneħħew ċerti ambigwitajiet ( 26 ), li dawn id-dispożizzjonijiet jiġu adattati għall-partikolaritajiet tad-dritt tal-familja ( 27 ) u li jitwessa’ l-kamp ta’ applikazzjoni tagħhom ( 28 ).

33.

Fid-dawl ta’ dawn l-elementi, nikkunsidra aċċettabbli bħala premessa li hemm lok li d-dispożizzjonijiet ta’ dan l-aħħar artikolu jiġu interpretati f’sens konformi mal-ġurisprudenza dwar id-dispożizzjonijiet tal-Konvenzjoni ta’ Brussell u ma’ dawk tar-Regolament Brussell I sakemm dawn huma ekwivalenti ( 29 ), madankollu b’xi riżervi relatati mal-iskopijiet speċifiċi tar-Regolament Nru 4/2009 li se jiġu esposti hawn taħt ( 30 ).

34.

Għal raġunijiet ta’ kompletezza, għandu jiġi eżaminat jekk huwiex rilevanti li ssir approssimazzjoni ma’ istrumenti li ma humiex l-imsemmija konvenzjoni u l-imsemmi regolament li huma applikabbli wkoll fil-qasam tal-ġurisdizzjoni f’materji ċivili, u b’mod iktar partikolari f’materji tal-familja ( 31 ).

35.

Fir-rigward tal-Konvenzjoni tad-Den Haag, tat-23 ta’ Novembru 2007, dwar l-irkupru internazzjonali ta’ manteniment għat-tfal u forom oħrajn ta’ manteniment tal-familja ( 32 ), il-premessa 8 tar-Regolament Nru 4/2009 tistabbilixxi li huwa neċessarju li din tittieħed inkunsiderazzjoni fl-applikazzjoni ta’ dan tal-aħħar ( 33 ). Din il-Konvenzjoni ma fihiex regoli ta’ ġurisdizzjoni diretta ( 34 ), iżda d-dokumenti preparatorji relatati magħha jipprovdu indikazzjoni utli sabiex tingħata deċiżjoni f’dan il-każ, billi jispeċifikaw li d-dispożizzjonijiet li jipprevedu ġurisdizzjoni marbuta mal-post tar-residenza jew tad-domiċilju tal-kreditur “[jixtiequ] jipproteġu l-parti (abitwalment) l-iktar dgħajfa (jiġifieri l-kreditur) billi jiġi offert lilha qorti fejn tkun tista’ tressaq l-azzjoni tagħha, jiġifieri f’pajjiżha” ( 35 ).

36.

Fir-rigward tar-regolament normalment imsejjaħ “Brussell IIa” ( 36 ), l-obbligi ta’ manteniment huma ċertament esklużi mill-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu ( 37 ), minħabba l-eżistenza ta’ dispożizzjonijiet speċjali, li fiż-żmien tal-adozzjoni tiegħu kienu jinsabu fir-Regolament Brussell I u li attwalment jinsabu fir-Regolament Nru 4/2009. Madankollu, jista’ jiġi osservat, b’mod komparattiv, li r-regoli ta’ ġurisdizzjoni li dan jistabbilixxi għandhom bħala punt komuni li jindikaw “il-qrati [ta’] Stat Membru” ( 38 ), u mhux “il-qorti tal-post fejn” bħal fl-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 ( 39 ).

37.

Nippreċiża mill-bidu nett li għalkemm l-interpretazzjoni tar-regoli ta’ ġurisdizzjoni stabbiliti fir-Regolament Nru 4/2009 għandha, fl-opinjoni tiegħi, issir fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar id-dispożizzjonijiet korrispondenti tal-Konvenzjoni ta’ Brussell u tar-Regolament Brussell I, it-traspożizzjoni tal-prinċipji li jirriżultaw minn din il-ġurisprudenza ma tistax issir b’mod mekkaniku.

38.

Fil-fatt, tali interpretazzjoni analoġika hija limitata fid-dawl tas-suġġett speċifiku tar-Regolament Nru 4/2009, li wassal għan-neċessità li jsiru aġġustamenti fir-rigward tar-regoli ta’ ġurisdizzjoni li jinsabu fir-Regolament Brussell I ( 40 ), anki jekk, kuntrarjament għal dak li seta’ ġie rrilevat fir-rigward tar-Regolament Brussell IIa ( 41 ), ir-Regolament Nru 4/2009 ma jirrigwardax biss materji extrapatrimonjali iżda wkoll f’materji patrimonjali. Nenfasizza li l-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan l-istrument ibridu ġie stabbilit b’mod iktar estensiv minn dak, b’mod partikolari, tar-Regolament Brussell I, kemm fuq il-livell sostantiv ( 42 ) kif ukoll fuq il-livell ġeografiku ( 43 ).

39.

Fl-opinjoni tiegħi, għandu jkun hemm ftit eżitazzjoni f’dak li jikkonċerna t-traspożizzjoni f’dan il-każ tal-prinċipju, applikat b’mod stabbilit mill-Qorti tal-Ġustizzja fir-rigward tal-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Konvenzjoni ta’ Brussell u dawk tar-Regolament Brussell I ( 44 ), skont liema kunċetti bħal dawk użati fir-Regolament Nru 4/2009 għandhom jingħataw definizzjoni awtonoma, jiġifieri mhux marbuta mat-tifsira prevalenti f’xi Stat Membru jew l-ieħor, bil-għan li tiġi żgurata, sa fejn huwa possibbli, l-ugwaljanza u l-uniformità tad-drittijiet u tal-obbligi li jirriżultaw minn dan l-istrument għall-Istati Membri u għall-persuni kkonċernati. F’dan ir-rigward, il-premessa 11 tar-Regolament Nru 4/2009 tispeċifika li l-kunċett ta’ “obbligu ta’ manteniment” fis-sens ta’ dan tal-aħħar “għandu jinftiehem b’mod awtonomu” ( 45 ), fatt li jikkonferma l-metodu li ġie segwit mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-ġurisprudenza tagħha dwar l-Artikolu 5(2) tal‑Konvenzjoni ta’ Brussell ( 46 ), li wkoll espliċitament ammettiet l-awtonomija tal-kunċett ta’ kreditur tal-manteniment ( 47 ). Għaldaqstant, nikkunsidra li sabiex id-domandi magħmula f’dawn il-kawżi jingħataw risposta, għandu jsir riferiment għas-sistema u għall-għanijiet tar-regolament ikkonċernat ( 48 ).

40.

Barra dan, minkejja li l-preambolu ta’ dan tal-aħħar ma jindikax dan espressament, jidhirli li huwa innegabbli li l-għanijiet ġenerali stabbiliti fil-premessa 15 tar-Regolament Brussell I ( 49 ) jikkostitwixxu wkoll il-bażi tar-regoli ta’ ġurisdizzjoni li r-Regolament Nru 4/2009 jipprevedi ( 50 ). Madankollu, huma prinċipalment l-għanijiet speċifiċi ta’ dan tal-aħħar, jiġifieri li “jiġu protetti l-interessi tal-kredituri ta’ manteniment” u li “tiġi promossa l-amministrazzjoni ġusta tal-ġustizzja fl-Unjoni Ewropea” ( 51 ), li għandhom jiggwidaw l-interpretazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja f’dan il-każ. Ma għandux jintesa li l-għan ta’ tisħiħ tal-protezzjoni tal-interessi leġittimi tal-kredituri tal-manteniment kollha ( 52 ) kien effettivament wieħed mir-raġunijiet ewlenin li minħabba fihom il-leġiżlatur Ewropew iddeċieda li jneħħi l-obbligi ta’ manteniment mill-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Brussell I, li kien jirigwarda l-obbligi pekunjarji inġenerali, u li jadotta strument speċifiku kkostitwit mir-Regolament Nru 4/2009 ( 53 ). L-imsemmi għan jirriżulta wkoll b’mod ċar mid-dispożizzjonijiet tiegħu ( 54 ).

41.

Għaldaqstant, fil-kuntest ta’ dawn il-kawżi, nikkunsidra li għandha tittieħed inkunsiderazzjoni, sa fejn huwa possibbli, il-ġurisprudenza preċedenti tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet ekwivalenti tal-Konvenzjoni ta’ Brussell u tar-Regolament Brussell I, iżda bl-aġġustamenti eventwali meħtieġa mill-ispeċifiċitajiet tar-Regolament Nru 4/2009.

42.

Id-domandi preliminari magħmula rispettivament mill-Amtsgericht Düsseldorf u mill-Amtsgericht Karlsruhe huma essenzjalmnt identiċi. Fid-dawl tal-kjarifiki magħmula iktar ’il fuq ( 55 ), dawn għandhom jinftiehmu bħala li huma intiżi li jiddeterminaw jekk l-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 għandux jiġi interpretat, fl-opinjoni tiegħi b’mod awtonomu ( 56 ), fis-sens li huwa aċċettabbli li leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali ( 57 ), tipprevedi, għal kawżi transkonfinali, ċentralizzazzjoni reġjonali ta’ ġurisdizzjoni f’qorti tal-ewwel istanza li ma tkunx neċessarjament identika għall-qorti tal-istess tip fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni li fiha l-kreditur ikollu r-residenza abitwali tiegħu iżda li l-ġurisdizzjoni territorjali tagħha tiġi ddeterminata skont is-sede tal-qorti tal-appell li fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni tagħha l-kreditur ikollu r-residenza abitwali tiegħu.

43.

Fl-osservazzjonijiet tagħhom, il-Gvern Ġermaniż u l-Kummissjoni t-tnejn li huma jipproponu li r-risposta għandha tkun li d-dritt tal-Unjoni ma jipprekludix regola ta’ ġurisdizzjoni bħal dik li tirriżulta mid-dispożizzjoni Ġermaniża kkonċernata. Għall-kuntrarju, kemm fil-kawża Sanders (C-400/13) ( 58 ) kif ukoll fil-kawża Huber (C-408/13) ( 59 ), il-qrati tar-rinviju esprimew opinjoni kuntrarja.

44.

Dan l-approċċ tal-aħħar jidhirli li huwa fondat l-aħjar minħabba raġunijiet li jirrelataw kemm mal-iskop tal-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 (1), kemm mal-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni u man-natura stess tal-istrument fejn tinsab (2), kif ukoll mas-sistema li hija tifforma parti minnha (3). Fl-opinjoni tiegħi, il-kunsiderazzjonijiet kollha jwasslu għal teħid ta’ pożizzjoni li ma tistax tiġi validament kontradetta mill-argumenti li ġew imressqa insostenn tar-regola Ġermaniza inkwistjoni fil-kawża prinċipali(4).

45.

Il-Gvern Ġermaniż u l-Kummissjoni jikkonċedu li l-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 huwa intiż li jirregola kemm il-ġurisdizzjoni transkonfinali tal-qrati tal-Istati Membri kif ukoll il-ġurisdizzjoni territorjali fi ħdan kull Stat Membru ( 60 ).

46.

Kif diġà irrilevajt ( 61 ), wieħed mill-għanijiet prinċipali tar-Regolament Nru 4/2009, li huwa applikat fl-Artikolu 3 tiegħu, huwa l-protezzjoni tal-kreditur tal-manteniment, li huwa kkunsidrat bħala l-parti l-iktar vulnerabbli fir-relazzjoni li tirriżulta minn obbligu ta’ manteniment u fil-proċedura li tista’ tirriżulta minnha ( 62 ). Din il-kunsiderazzjoni ġiet enfasizzata wkoll mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-ġurisprudenza tagħha dwar l-Artikolu 5(2) tal-Konvenzjoni ta’ Brussell ( 63 ).

47.

F’dan ir-rigward, il-premessi 5 u 9 tar-Regolament Nru 4/2009 jfakkru li wieħed mill-iskopijiet tal-adozzjoni tiegħu kien li jissemplifika l-mezzi għall-ksib u għall-irkupru ta’ pensjoni tal-manteniment li l-kredituri għandhom, anke iktar milli kienu jippermettu l-Konvenzjoni ta’ Brussell u r-Regolament Brussell I, b’mod partikolari permezz tat-tneħħija tal-exequatur għad-deċiżjonijiet f’dan il-qasam bil-kundizzjoni li jkunu ġew mogħtija fl-osservanza ta’ ċerti garanziji proċedurali minimi stabbiliti minn dan ir-regolament ( 64 ).

48.

Skont il-Gvern Ġermaniż u l-Kummissjoni, il-leġiżlazzjoni Ġermaniża inkwistjoni fil-kawża prinċipali ma tmurx kontra l-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 u, b’mod partikolari, kontra l-funzjoni ta’ protezzjoni tal-kreditur li huma jirrikonoxxu fir-rigward ta’ din id-dispożizzjoni.

49.

Dan jidhirli diskutibbli, l-iktar fir-rigward tal-għan addizzjonali li huwa intiż minn din id-dispożizzjoni, jiġifieri l-garanzija ta’ viċinanza bejn il-kreditur u l-qorti li quddiemha tkun tressqet il-kawża. Dan l-għan doppju, ta’ protezzjoni u ta’ viċinanza, diġà fforma l-bażi tar-regola ta’ ġurisdizzjoni stabbilita fl-Artikolu 5(2) tal-Konvenzjoni ta’ Brussell ( 65 ), li l-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 huwa b’mod ċar l-ekwivalenti tiegħu, u dan ġie rinforzat minn dan tal-aħħar ( 66 ). Fil-fatt, skont l-espożizzjoni tal-motivi tal-proposta tal-Kummissjoni intiża għall-adozzjoni tal-imsemmi regolament “[i]r-regoli ta’ ġurisdizzjoni internazzjonali tar-Regolament Brussell I diġà joffru lill-kreditur tal-manteniment il-possibbiltà li jaġixxi quddiem awtorità qrib tiegħu, iżda s-sitwazzjoni tista’ titjieb iktar” ( 67 ). Din il-kunsiderazzjoni timplika konkretament li jiġi żgurat li l-kreditur ikun jista’ jressaq rikors mingħajr wisq diffikultajiet fiżiċi marbutin mal-ivjaġġar, iżda wkoll li huwa jkun jista’ jinvoka d-drittijiet tiegħu quddiem il-qorti li tkun tinsab fl-aħjar post sabiex tkun taf il-partikolaritajiet ekonomiċi lokali, bl-iskop li tiddefinixxi r-riżorsi u l-bżonnijiet tal-kreditur u, korrelattivament, il-kapaċità tad-debitur ta’ manteniment li jikkontribwixxi għal dawn tal-aħħar ( 68 ).

50.

Nikkunsidra li s-sistema armonizzata ta’ regoli ta’ ġurisdizzjoni stabbilita mir-Regolament Nru 4/2009 u l-vantaġġi li jirrizultaw minnu jirriskjaw li jitilfu l-effettività tagħhom, b’mod partikolari mil-lat taċ-ċertezza legali, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja kellha tinterpreta f’dan il-każ l-Artikolu 3(b) ta’ dan ir-regolament bħala li jippermetti li l-Istati Membri jintroduċu mill-ġdid fil-livell nazzjonali regoli ta’ ġurisidzzjoni tagħhom stess għall-kawżi transkonfinali, bħalma hija dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li tagħti l-ġurisdizzjoni biss lill-qorti tal-ewwel istanza tas-sede tal-qorti tal-appell reġjonali li fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni tagħha l-kreditur għandu r-residenza abitwali tiegħu anke fil-każ fejn din ir-residenza ma tinstabx fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni ordinarja tal-imsemmija qorti.

51.

Issa, f’ċirkustanzi bħal dawk fil-kawża prinċipali, il-kreditur jirresjedi ċertament fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni tal-qorti tal-appell reġjonali kkonernata, iżda mhux fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni tal-qorti tal-ewwel istanza li lilha tattribwixxi ġurisdizzjoni territorjali d-dispożizzjoni Ġermaniża inkwistjoni. Fil-fatt, ma jeżisti ebda dubju li, f’dan il-każ, huma l-Amtsgericht Mettmann u l-Amtsgericht Kehl li huma l-qrati tal-postijiet fejn il-kredituri tal-manteniment ikkonċernati għandhom ir-residenza abitwali tagħhom. Fi kliem ieħor, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 28(1) tal-AUG ma tillimitax ruħha li tagħti definizzjoni nazzjonali tal-kunċett ta’ “qorti tal-post fejn il-kreditur għandu r-residenza abitwali tiegħu”, fis-sens tal-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009, iżda pjuttost tikkostitwixxi dispożizzjoni li taqsam il-ġurisdizzjonijiet tal-qrati tal-ewwel istanza skont fejn tinsab l-imsemmija residenza fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni tal-qrati tal-appell, li huma stess ma għandhomx ġurisdizzjoni sabiex jiddeċiedu fl-ewwel istanza fuq il-kawża dwar l-obbligu ta’ manteniment.

52.

Għan ieħor, iktar ġenerali, tas-sistema armonizzata prevista mir-Regolament Nru 4/2009, bħal dak stabbilit mill-Konvenzjoni ta’ Brussell imbagħad mir-Regolament Brussell I, huwa li jiġi evitat sa fejn huwa possibbli r-riferiment għal regoli ta’ ġurisdizzjoni tad-dritt nazzjonli ( 69 ). Kif ġie enfassizat fir‑rapporti dwar il-Konvenzjoni ta’ Brussell, ir-regoli ta’ ġurisdizzjoni speċjali li jinsabu fiha huma intiżi sabiex jippermettu li l-ġurisdizzjoni tal-qrati tal-Istati kkonċernati tkun tista’ tiġi ddefinita mingħajr bżonn ta’ riferiment għal-liġi tal-qorti ( 70 ). Dik iċ-ċaħda tar-regoli nazzjonali jew eċċessivi ta’ ġurisdizzjoni, tiffaċilita sussegwentement ir-rikonoxximent ta’ deċiżjonijiet fl-Istati Membri kollha, fatt li jikkostitwixxi l-pedament tas-sistema Ewropea ta’ kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili. Issa, fost dawn ir-regoli ta’ ġurisdizzjonijiet speċjali, hemm l-Artikolu 5(2) ta’ din il-konvenzjoni li huwa applikabbli f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment, li minnu huwa dderivat l-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009.

53.

Din l-esklużjoni tar-regoli ta’ ġurisdizzjoni li jirriżultaw mid-dritt nazzjonali hija kkonfermata mill-formulazzjoni tal-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009, iktar minn kollox jekk din titqabbel mal-formulazzjoni ta’ dispożizzjonijiet oħra simili.

54.

Mill-bidu nett nixtieq nenfasizza li fl-opinjoni tiegħi ma tantx huwa raġonevoli li jiġi kkunsidrat, kif jissuġġerixxi l-Gvern Ġermaniż, li jekk kellu jiġi segwit l-orjentament tal-qrati tar-rinviju, dan iwassal sabiex l-espressjoni “post fejn” li tidher fl-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 tiġi interpretata testwalment, biex b’hekk il-kreditur ikollu jkun jista’ jaġixxi fl-istess belt fejn jirresjedi u għaldaqstant, ikollu jkun hemm qorti disponibbli “f’kull punt ġeografiku immaġinabbli jew f’kull komun tal-Istat Membru”.

55.

Hija konswetudni innegabbli li l-organizzazzjoni ġudizzjarja tal-Istati Membri hija bbażata fuq il-prinċipju li kull qorti għandha żona ġeografika ta’ ġurisdizzjoni li tikkorrispondi għal porzjon tat-territorju nazzjonali li fih hija teżerċita s-setgħat tagħha, li jista’ jinkludi mhux biss waħda iżda diversi lokalitajiet, bliet jew komuni. ( 71 ).

56.

Fl-opinjoni tiegħi, l-imsemmija espressjoni għandha tiġi pjuttost mifhuma bħala li sempliċiment tfisser li r-regola ta’ ġurisdizzjoni inkwistjoni tindika lill-qorti li fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni ordinarja tagħha tinsab ir-residenza abitwali tal‑kreditur, mingħajr ma hija meħtieġa jew anke possibbli xi miżura ta’ implementazzjoni fid-dritt nazzjonali ( 72 ).

57.

F’dan ir-rigward, infakkar li, skont l-Artikolu 288 KE, regolament tad-dritt tal-Unjoni għandu portata ġenerali u huwa vinkolanti fl-intier tiegħu u huwa direttament applikabbli fl-Istati Membri kollha ( 73 ). Skont ġurisprudenza klassika, kull miżura nazzjonali intiża li tinkorpora jew li tittrasponi d-dispożizzjonijiet ta’ regolament fid-dritt intern hija eskluża, fin-nuqqas ta’ ġurisdizzjoni leġiżlattiva min-naħa tal-Istati Membri. Huwa biss jekk ir-regolament innifsu jagħmel riferiment għal dispożizzjonijiet nazzjonali li jimplementawh, jew jekk, huwa neċessarju, sabiex tiġi żgurata l-applikazzjoni tiegħu, li jiġu adottati dispożizzjonijiet iktar iddettaljati fil-livell nazzjonali, li l-Istati Membri għandhom l-obbligu li jissupplimentawh b’miżuri nazzjonali ( 74 ). Fl-opinjoni tiegħi, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 28(1) tal-AUG tmur lil hinn minn dak li huwa permess lil-leġiżlatur nazzjoanli, peress li r-regola ta’ ġurisdizzjoni prevista fl-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009, li hija direttament applikabbli, ma għandhiex bżonn ta’ implementazzjoni partikolari fil-livell nazzjonali.

58.

Fil-fatt, il-formulazzjoni tal-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 hija partikolari peress li, billi tirreferi għall-“qorti tal-post fejn”, hija tistabbilixxi regola ta’ ġurisdizzjoni speċjali li tippermetti li tiġi identifikata direttament qorti, mingħajr ma jkun meħtieġ li ssir devjazzjoni permezz tad-dritt intern tal-Istati Membri ( 75 ). Hekk kif irrikonoxxut mill-Kummissjoni, din id-dispożizzjoni hija differenti minn dawk li jagħmlu riferiment mhux biss għal qorti waħda iżda, għall-kuntrarju, għall-qrati kollha ta’ Stat Membru, bħall-Artikolu 6 ta’ dan ir‑regolament ( 76 ) jew l-Artikolu 2(1) tar-Regolament Brussell I ( 77 ). Barra minn hekk, l-awturi tar-Regolament Nru 4/2009 għażlu, fl-Artikolu 3(a) u (b), espressjoni, il-“post fejn”, li hija notevolment distinta minn dik tal-“Istat Membru” li fih waħda mill-partijiet għandha r-residenza abitwali tagħha, li hija pereżempju użata fl-Artikolu 4(a).

59.

Fl-opinjoni tiegħi, il-partikolarità ta’ din il-formulazzjoni għandha twassal għall-esklużjoni tat-traspożizzjoni, f’dan il-każ, tal-pożizzjoni meħuda mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Apostolides ( 78 ), skont liema d-determinazzjoni ta’ qrati li għandhom ġurisdizzjoni fis-sens tal-Artikolu 22 tar-Regolament Brussell I ma tirristrinġix il-fakultà ta’ kull Stat Membru li jiddetremina l-organizzazzjoni ġudizzjarja tiegħu stess u li jaqsam il-ġurisdizzjoni tal-qrati fi ħdan it-territorju tiegħu ( 79 ). Fil-fatt, fil-punt 1 tal-imsemmi Artikolu 22, li ġie interpretat f’din is-sentenza, jagħmel riferiment għall-“qrati ta’ l-Istat Membru li fih tkun tinstab il-propjetà”, filwaqt li l-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 jirreferi għall-“qorti tal-post fejn il-kreditur għandu r-residenza abitwali tiegħu” (enfasi tiegħi). Fl-opinjoni tiegħi, id-differenza fit-terminoloġija tippermetti interpretazzjoni distinta, jew saħansitra kunfliġġenti, ta’ dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet.

60.

Minkejja l-partikolarità tagħha, il-formulazzjoni tal-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009, ma hijiex, madankollu, innovattiva, peress li formulazzjoni ekwivalenti tidher ukoll f’serje ta’ dispożizzjonijiet tal- Konvenzjoni ta’ Brussell u tar-Regolament Brussell I ( 80 ) li, sa fejn naf jien, għalihom il-Qorti tal-Ġustizzja qatt ma kkunsidrat li l-Istati Membri għandhom id‑dritt li jbiddlu l-portata tagħhom permezz ta’ regoli ta’ ġurisdizzjoni li jirriżultaw mid-dritt nazzjonali ( 81 ). Fl-opinjoni tiegħi, għaldaqstant ma hemmx lok li dan jiġi permess fil-kuntest ta’ dawn il-kawżi.

61.

Skont l-approċċ adottat mill-Qorti tal-Ġustizzja fir-rigward, b’mod partikolari, ta’ strumenti oħra dwar il-koperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili ( 82 ), l-interpretazzjoni tal-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009 għandha ssir billi jittieħdu inkunsiderazzjoni d-dispożizzjonijiet li jiċċirkondawh f’dan ir-regolament, peress li r-regola ta’ ġurisdizzjoni li huwa jistabbilixxi ma hijiex iżolata iżda tifforma parti minn numru ta’ regoli li huma kumplimentari ma’ xulxin.

62.

L-ewwel nett, jista’ jiġi osservat li l-Artikolu 3 ta’ dan ir-regolament jistabbilixxi erba’ kapi ta’ ġurisdizzjoni li huma applikabbli b’mod alternattiv, mingħajr ġerarkija, għall-kuntrarju tar-relazzjoni bejn ir-regola ta’ ġurisdizzjoni ġenerali u r-regoli ta’ ġurisdizzjoni speċjali li jidhru kemm fil-Konvenzjoni ta’ Brussell u kif ukoll fir-Regolament Brussell I ( 83 ). Barra minn hekk, l-għażla mogħtija lir-rikorrent b’mod partikolari mill-punti (a) u (b) tal-imsemmi Artikolu 3 tidher iktar newtrali minn dik f’dawn iż-żewġ strumenti oħra, peress li huwa immaterjali jekk huwiex il-kreditur jew id-debitur ta’ manteniment li jeżerċita din l-għażla, anki jekk, fil-prattika, ir-Regolament Nru 4/2009 jivvantaġġja inqas lil dan tal-aħħar milli lill-kreditur ( 84 ).

63.

Fl-opinjoni tiegħi, l-istruttura partikolari tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 4/2009 toffri gwida estensiva sabiex tingħata risposta għad-domandi magħmula f’dawn il-kawżi. F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-punti (a) u (b) ta’ dan l-artikolu jirregolaw it-tnejn li huma s-sitwazzjonijiet fejn it-talba li tkun ibbażata fuq obbligu ta’ manteniment titressaq bħala t-talba prinċipali. Min-naħa l-oħra, il-punti (ċ) u (d) tal-istess artikolu japplikaw fil-każ fejn tali talba ma hijiex iżolata iżda “aċċessorja” għal azzjoni oħra dwar, rispettivament, jew l-istatus tal-persuni, jew ir-responsabbiltà tal-ġenituri. Issa, huwa biss f’dawn il-każijiet tal-aħħar, li huwa espressament previst riferiment għal-liġi tal-qorti sabiex jiġi ddeterminat liema hija l-qorti li għandha ġurisdizzjoni ( 85 ). Fl-opinjoni tiegħi, a contrario, xjentement ma tħalla l-ebda spazju għal regoli nazzjonali fil-kuntest tal-imsemmija punti (a) u (b).

64.

Din il-pożizzjoni hija msaħħa fid-dawl ta’ paragun ma’ dispożizzjonijiet oħra li jirriżultaw mir-Regolament Nru 4/2009. B’mod partikolari, l-Artikolu 71(1) jipprevedi li l-Istati Membri għandhom jkkomunikaw informazzjoni li tikkonċerna, b’mod partikolari, l-isem tal-qrati li għandhom ġurisdizzjoni sabiex jiddeċiedu fuq talbiet għal dikjarazzjoni ta’ eżekutorjetà, skont l-Artikolu 27(1) tal-istess regolament ( 86 ). Huwa għal dak il-għan biss li r-Repubblika Federali tal-Ġermanja, bħall-Istati Membri l-oħra, setgħet tiddeċiedi li, fir-rigward tat-territorju tagħha, “[i]d-deċiżjonijiet dwar [tali] talb[iet] jittieħdu mit-taqsima tal-familja tal-qorti lokali [Amtsgericht] fil-lokalità fejn hemm Qorti Reġjonali Superjuri (Oberlandesgericht), u li fid-distrett tagħha tkun abitwalment residenti l-persuna li kontriha tinġieb l-applikazzjoni jew li fid-distrett tagħha tkun qed tintalab l-eżekuzzjoni [(ċentralizzazzjoni ta’ ġurisdizzjoni)] […]” ( 87 ). Min-naħa l-oħra, l-Artikolu 3(b) tal-imsemmi regolament ma joffrix possibbiltà simili.

65.

Minn din l-analiżi magħmula mill-perspettiva tal-istruttura ġenerali tar-regolament ikkonċernat, jirriżulta li, bil-mod ta’ kif ifformula din l-aħħar dispożizzjoni, il-leġiżlatur tal-Unjoni volontarjament illimita l-libertà tal-Istati Membri li jiddeterminaw il-qrati nazzjonali li għandhom ġurisdizzjoni fil-qasam tal-obbligi ta’ manteniment.

66.

Bil-għan li jiddefendu r-regola Ġermaniża inkwistjoni hawnhekk, il-Gvern Ġermaniż u l-Kummissjoni jiżviluppaw argument li fl-opinjoni tiegħi ma huwiex konvinċenti.

67.

Skonthom u skont id-dokumenti inklużi fil-proċess, jidher li l-leġiżlatur Ġermaniż qies li ċ-ċentralizzazzjoni ta’ ġurisdizzjoni prevista mill-Artikolu 28 tal-AUG f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment internazzjonali jkollha impatt pożittiv fuq l-organizzazzjoni tal-ġustizzja, peress li din tippermetti li jkun hemm qorti speċjalizzata, li għaldaqstant ikollha esperjenza ogħla f’dan it-tip ta’ kawżi, li topera f’kull reġjun tat-territorju Ġermaniż.

68.

Fil-kawża Huber (C‑408/13), il-qorti tar-rinviju indikat li, fl-opinjoni tagħha, l-Artikolu 28(1) tal-AUG jinkludi essenzjalment regoli ta’ ġurisdizzjoni ratione loci, anki jekk il-leġiżlatur Ġermaniż assoċja din id-dispożizzjoni mal-organizzazzjoni u mas-semplifikazzjoni tal-proċedura ġudizzjarja. Għalhekk, taħt il-bixra ta’ dawn il-vantaġġi proċedurali, li, barra minn hekk, din il-qorti qed tikkontesta l-ġenwinità tagħhom ( 88 ), il-leġiżlazzjoni inkwistjoni tista’ teffettwa r-regoli ta’ ġurisdizzjoni transkonfinali previsti mid-dritt tal-Unjoni.

69.

Huwa minnu li l-fatt li tiġi promossa amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, b’mod partikolari permezz ta’ ragruppament tal-kawżi l-iktar kumplessi fl-istess qorti, huwa wieħed mill-għanijiet tar-Regolament Nru 4/2009 li huma msemmija fil-premessa 15 tiegħu. Madankollu, dan l-għan għandu jiġi mifhum mhux biss fis-sens ta’ organizzazzjoni ġudizzjarja li tkun l-iktar razzjonalizzata possibbli, iżda wkoll mill-perspettiva tal-interess tal-partijiet, kemm fir-rigward tal-attur u kif ukoll fir-rigward tal-konvenut, li jibbenefikaw, b’mod partikolari, minn aċċess iffaċilitat għall-ġustizzja u minn prevedibbiltà tal-ġurisdizzjoni, dovut għal rabta stretta bejn il-qorti u l-kawża ( 89 ).

70.

F’dan ir-rigward, ċerti sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar ir-regoli ta’ ġurisdizzjoni nazzjonali li ġew adottati minn Stat Membru jistgħu jiġu evokati, iżda fl-opinjoni tiegħi, jeżisti dubju serju fir-rigward tal-possibbiltà ta’ traspożizzjoni ta’ din il-ġurisprudenza f’dan il-qasam tal-koperazzjoni ġudizzjarja ċivili bejn l-Istati Membri.

71.

Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li, fl-assenza ta’ leġiżlazzjoni tad-dritt tal-Unjoni fil-qasam ikkonċernat, huwa l-ordinament ġuridiku intern ta’ kull Stat Membru li għandu jiddefinixxi n-numru ta’ gradi ta’ qorti jew jirregola l-modalitajiet proċedurali u jindika l-qrati li għandhom ġurisdizzjoni għall-eżerċizzju ta’ rimedji ġudizzjarji interni, billi jippreċiża li dawn ir-regoli li jsegwu interess ġenerali ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja għandhom jipprevalu fuq l-interessi individwali, madankollu bla ħsara għall-osservanza tal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività ( 90 ).

72.

Skont dawn il-prinċipji, l-adozzjoni minn Stat Membru ta’ dawn ir-regoli ta’ proċedura jew ta’ ġurisdizzjoni hija aċċettabbli biss sa fejn, minn naħa, ir-rikorsi intiżi għall-iżgurar tas-salvagwardja tad-drittijiet tal-partijiet taħt id-dritt tal-Unjoni ma humiex eżerċitati f’kundizzjonijiet inqas favorevoli minn dawk previsti għar-rikorsi intiżi li jipproteġu d-drittijiet taħt il-leġiżlazzjoni interna u, min-naħa l-oħra, dawn ir-regoli ma jikkawżawx lill-partijiet fil-kawża inkonvenjenti proċedurali ta’ natura li jirrendu eċċessivament diffiċli l-eżerċizzju tad-drittijiet taħt id-dritt tal-Unjoni ( 91 ).

73.

Madankollu, fl-opinjoni tiegħi, din il-ġurisprudenza dwar l-awtonomija proċedurali tal-Istati Membri ma hijiex rilevanti f’dan il-każ, meta jittieħdu inkunsiderazzjoni d-differenzi sinjifikattivi li jeżistu bejn il-kuntest tas-sentenzi inkwistjoni u dak ta’ dawn il-kawżi. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja, f’dan il-każ, mhux qed tiġi mistoqsija dwar id-dispożizzjonijiet proċedurali tad-dritt intern ta’ Stat Membru wieħed, iżda dwar l-interpretazzjoni ta’ regoli ta’ ġurisdizzjoni li ġew armonizzati bejn l-Istati Membri kollha fir-rigward tal-kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili ( 92 ). Barra minn hekk, din hawnhekk ma hijiex kwistjoni li tirrigwarda l-protezzjoni ġudizzjarja, fil-livell nazzjonali, tal-eżerċizzju tad-drittijiet sostantivi mogħtija mid-dritt tal-Unjoni.

74.

Fi kwalunkwe każ, fil-każ li din il-ġurisprudenza tiġi madankollu trasposta f’ċirkustanzi bħal dawk fil-kawża prinċipali, il-ġustifikazzjoni bbażata fuq l-għan ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja hija limitata mill-kundizzjonijiet stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja, li jleġmu l-intervent tal-Istati Membri fil-qasam ta’ proċeduri ġudizzjarji, jiġifieri b’mod partikolari li ma jirrendux inqas favorevoli l-eżerċizzju mill-partijiet tal-prerogattivi tagħhom ibbażati fuq id-dritt tal-Unjoni. Issa, f’dan il-każ, jidhirli li l-leġiżlazzjoni Ġermaniża, fir-rigward tal-obbligi ta’ manteniment transkonfinali, għandha bħala effett li jiġu rtirati s-setgħat tal-qorti li għandha normalment il-ġurisdizzjoni minħabba l-post tar-residenza abitwali tal-kredituri, jiġifieri abbażi ta’ rabta stretta bejn il-qorti u l-kawża, filwaqt li din il-ġurisdizzjoni tibqa’ intatta sabiex hija tiddeċiedi dwar talbiet identiċi iżda li ma għandhomx dan l-aspett barrani.

75.

Għaldaqstant, nikkunsidra li l-espressjoni “il-qorti tal-post fejn il-kreditur għandu r-residenza abitwali tiegħu” għandha tiġi interpretata fis-sens li hija l-qorti li fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni ordinarja tagħha tinsab ir-residenza abitwali tal-kreditur tal-manteniment ikkonċernat li għandha ġurisdizzjoni skont l-Artikolu 3(b) tar-Regolament Nru 4/2009. Minn dan jirriżulta li leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, ma hijiex kompatibbli ma’ dawn id-dispożizzjonijiet sa fejn din tista’ twassal, f’sitwazzjonijiet transkonfinali, għal trasferiment ta’ ġurisdizzjoni territorjali favur qorti tal-ewwel istanza li ma hijiex dik li, bħala prinċipju, tkopri l-post ta’ residenza tal-persuna kkonċernata.

76.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li r-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja għad-domandi preliminari magħmula rispettivament mill-Amtsgericht Düsseldorf (Kawża C‑400/13) u mill-Amtsgericht Karlsruhe (Kawża C‑408/13) għandha tkun kif ġej:

“L-Artikolu 3(b) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 4/2009, tat-18 ta’ Diċembru 2008, dwar il-ġurisdizzjoni, il-liġi applikabbli, ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet u l-kooperazzjoni f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-espressjoni “il-qorti tal-post fejn il-kreditur għandu r-residenza abitwali tiegħu” tfisser li għandha ġurisdizzjoni territorjali dik il-qorti li fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni ordinarja tagħha l-persuna kkonċernata tirresjedi abitwalment, b’mod li ma hijiex kompatibbli mal-imsemmija dispożizzjoni leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li f’każ ta’ kawżi transkonfinali, tirriżerva ġuridizzjoni esklużva lill-qorti tal-ewwel istanza stabbilita fis-sede tal-qorti tal-appell reġjonali li fiż-żona ta’ ġurisdizzjoni tagħha tinsab ir-residenza abitwali tal-parti residenti f’dan l-Istat Membru.”