16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/1

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/2

—

annullare la sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 nella causa T-366/15;

—

condannare l’EUIPO e il sig. Jerry Dammers (titolare del marchio dell’Unione europea) a sopportare le loro spese nonché quelle della ricorrente.

1.

In primo luogo, il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi probatori e non avrebbe correttamente valutato i fatti, e la sua decisione conterrebbe un’inesattezza materiale delle constatazioni che risulta dai documenti del fascicolo ad esso sottoposti.

2.

In secondo luogo, il Tribunale, rifiutandosi di tenere un’udienza alla luce della rinuncia, da parte del titolare del marchio dell’Unione europea, a elementi sostanziali della presunta prova dell’uso del marchio dell’Unione europea contestato a seguito dell’udienza, avrebbe violato l’articolo 113 del regolamento di procedura del Tribunale del 4 marzo 2015 (GU 2015, L 105, pag. 1).

3.

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente sostenuto che la ricorrente ha dedotto un nuovo motivo per la prima volta in udienza.

4.

In quarto luogo, il Tribunale non avrebbe valutato l’effetto giuridico di una cessione del diritto al nome, nel senso che la cessione priva il cedente (ossia il titolare del marchio dell’Unione europea) del diritto di ulteriormente accordare o rifiutare il consenso all’uso del nome (ossia il marchio dell’Unione europea contestato), cosicché non vi è più consenso, ai sensi del diritto dell’Unione europea, dopo la data della cessione.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/3

—

in via preliminare e in assenza di approvazione scritta, da parte dell’EUIPO, della sospensione dell’esecuzione della sentenza, sospendere l’applicazione della decisione;

—

annullare la sentenza per i motivi enunciati nel presente ricorso […];

—

annullare la decisione R 1323/2014-1, del 11 agosto 2011, della Prima commissione di ricorso dell’EUIPO;

—

in subordine, annullare la sentenza e ordinare la sospensione del procedimento fino alla fine del processo della Brexit, o almeno fino al 31 maggio 2019, in corrispondenza della scadenza fissata dall’articolo 50 del Trattato;

—

condannare la Lion Laboratories e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale a sopportare le proprie spese nonché quelle della ACS, relative sia al procedimento di primo grado nella causa T-638/15 sia al procedimento di impugnazione.

1.

Il primo motivo verte sul travisamento delle affermazioni dell’ASC nel suo ricorso, laddove è stato dichiarato, al punto 86 della sentenza, che erano stati venduti 64 dispositivi «durante i periodi di riferimento», mentre tale cifra (incontestata) si riferiva solamente al primo periodo (dal 5 ottobre 2004 al 4 ottobre 2009).

2.

Il secondo motivo verte altresì sul travisamento di una lettera del 21 marzo 2013 inviata dal consulente della Lion Laboratories all’EUIPO, nonché su una violazione del regolamento n. 207/2009 (1), dell’articolo 57, paragrafo 2, e del regolamento n. 2868/95 (2) (articoli 22, paragrafo 2, e 40, paragrafo 5). Tale lettera non menzionava il numero di registrazione del marchio anteriore (marchio del Regno Unito n. 2040518), bensì due riferimenti al marchio del Regno Unito n. 2371210, il che implica che la Lion Laboratories 1) non avrebbe adempiuto l’obbligo di fornire la prova dell’uso al fine di attestare l’uso del marchio del Regno Unito n. 2040518 o del marchio oggetto dell’opposizione e/o 2) avrebbe sostituito il marchio oggetto del procedimento.

3.

Il terzo motivo analizza il modo in cui il Tribunale 1) avrebbe violato la nozione di «uso effettivo», prevista nel regolamento n. 207/2009, come interpretata nella causa Ansul (C-40/01, 11 marzo 2003) e 2) avrebbe applicato una metodologia sbagliata. Il Tribunale non avrebbe analizzato il primo periodo singolarmente e non avrebbe preso in considerazione le cifre relative alle vendite progettate concordate in un contratto di licenza esclusiva. Inoltre, alla luce dell’uso quantitativamente ridotto e limitato nel tempo durante il primo periodo, l’uso effettivo non è stato dimostrato in riferimento a vari fattori non analizzati dal Tribunale [come 1) le cifre relative alle vendite progettate dalle parti nel contratto di licenza. 2) le caratteristiche del mercato (ivi compresi i 30 milioni di consumatori), 3) la natura dei beni (ivi inclusi gli etilometri) e 4) l’esistenza del marchio del Regno Unito n. 2371210 depositato nel 2004]. Il Tribunale avrebbe preso in considerazione in maniera sproporzionata alcuni documenti, ivi inclusi elementi attinenti ai servizi, mentre il marchio anteriore è stato contestato solamente per i beni di cui alla classe 9.

4.

Il quarto motivo analizza il modo in cui il Tribunale avrebbe altresì violato la nozione di «uso effettivo» applicando un criterio scorretto nel determinare se il marchio anteriore fosse stato utilizzato come marchio. Inoltre, la causa Céline della presente Corte (C-17/06, 11 settembre 2007) non può essere applicata quando 1) altri marchi sono apposti sui prodotti, 2) tali prodotti avevano altri nomi e 3) il marchio era anche percepito come denominazione comune da alcuni consumatori. Tali circostanze impedirebbero ulteriormente l’instaurazione di un nesso, da parte del consumatore, tra il marchio anteriore e il segno utilizzato come denominazione comune o come denominazione sociale.

5.

Il quinto motivo solleva un problema di ordine pubblico: un diritto anteriore del Regno Unito non deve permettere la cancellazione di un marchio dell’Unione europea alla luce del processo della Brexit e della notifica, ai sensi dell’articolo 50 del Trattato sull’Unione europea, inviata dal Regno Unito. Autorizzare tale cancellazione comporterebbe un aumento dei costi e creerebbe ostacoli sproporzionati e inutili alla tutela unitaria del marchio, mentre tra 2 anni o meno il Regno Unito non farà più parte del sistema unitario di marchio dell’Unione europea. Pertanto, il Tribunale avrebbe violato il principio di territorialità riconosciuto dalla Convenzione di Parigi del 1883 e l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/4

—

annullare la sentenza del Tribunale del 16 maggio 2017, causa T-480/15;

—

statuire definitivamente sulla controversia, ossia annullare la decisione della Commissione;

—

condannare la Commissione alle spese.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/5

—

dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli gli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 5 (successivamente articolo 10) del Trattato che istituisce la Comunità europea (successivamente divenuto articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea), non avendo rimborsato la perdita degli importi delle risorse proprie che avrebbero dovuto essere stabiliti e messi a disposizione del bilancio dell’Unione, ai sensi degli articoli 2, 6, 10, 11 e 17 del regolamento n. 1552/1989 (1) (attualmente gli articoli 2, 6, 10, 11 e 17 del regolamento n. 1150/2000 (2)), posto che non erano stati rilasciati certificati di circolazione delle merci EUR.1, in violazione dell’articolo 101, paragrafo 1, della decisione 91/482 (3) del Consiglio e dell’articolo 12, paragrafo 6, dell’allegato II di tale decisione per l’importazione di latte in polvere e riso da Curaçao nel periodo 1997-2000, e, rispettivamente, dell’articolo 35, paragrafo 1, della decisione 2001/822 (4) del Consiglio e dell’articolo 15, paragrafo 4, dell’allegato III di tale decisione per l’importazione di semola e semolino da Aruba nel periodo 2002-2003;

—

condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/6

1.1.

Se il diritto dell’Unione, in particolare gli articoli 1, 2 e 6, della direttiva 2000/78/CE (1), in combinato disposto con l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale, la quale, per eliminare una discriminazione nei confronti di dipendenti pubblici già in servizio, preveda un regime di reinquadramento, in base al quale, per effetto di un «importo di reinquadramento» che, pur essendo commisurato in denaro, corrisponde tuttavia a uno specifico inquadramento, concretamente individuabile, avvenga il reinquadramento dal precedente regime biennale in un nuovo regime biennale (non discriminatorio, di per sé riservato a dipendenti pubblici neoassunti), persistendo in tal modo immutata la discriminazione in base all’età nei confronti dei dipendenti pubblici già in servizio.

1.2.

Se il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 17 della direttiva 2000/78/CE e l’articolo 47 della Carta, debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale, la quale impedisca che dipendenti pubblici già in servizio possano chiedere, conformemente all’interpretazione degli articoli 9 e 16 della direttiva 2000/78/CE, adottata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea con [Or. 2] sentenza dell’11 novembre 2014, Schmitzer, C-530/13, la determinazione della loro posizione retributiva, sulla base dell’articolo 2 della direttiva 2000/78/CE, prima del reinquadramento nel nuovo regime retributivo, laddove il corrispondente fondamento normativo venga disapplicato, con efficacia retroattiva, a decorrere alla data di entrata in vigore della normativa storica originaria e, in particolare, venga escluso che possano essere computati periodi pregressi di servizio anteriori al compimento del diciottesimo anno di età.

1.3.

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1.2):

Se il primato diritto dell’Unione, affermato, ex multis, nella sentenza del 22 novembre 2005, Mangold, C-144/04, imponga che le disposizioni abrogate con efficacia retroattiva debbano continuare a trovare applicazione nei confronti dei dipendenti pubblici già in servizio prima del reinquadramento, cosicché tali dipendenti pubblici possano essere inquadrati retroattivamente senza discriminazioni nel previgente sistema, con conseguente reinquadramento, senza discriminazioni, nel nuovo regime retributivo.

1.4.

Se il diritto dell’Unione, in particolare gli articoli 1, 2 e 6, della direttiva 2000/78/CE in combinato disposto con gli articoli 21 e 47 della Carta, debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale, la quale elimini una discriminazione fondata sull’età (in relazione al computo di periodi pregressi di servizio anteriori al compimento del diciottesimo anno di età) in modo meramente formale, disponendo con efficacia retroattiva che i periodi effettivamente maturati in base al regime discriminatorio non debbano più essere considerati discriminatori, lasciando peraltro persistere, di fatto, immutata la discriminazione stessa.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/7

1)

Se lo spostamento della prenotazione su un altro volo costituisca una fattispecie contemplata dall’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (1) (CE) n. 261/2004.

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

2)

Se tale disposizione si applichi parimenti allo spostamento della prenotazione su altro volo predisposto non dal vettore aereo, bensì unicamente dall’operatore turistico.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/8

1)

Se l’articolo 2, punto 8, della direttiva 2014/40/UE (1) debba essere interpretato nel senso che per «prodotti destinati a essere masticati» s’intendano soltanto i prodotti del tabacco da masticare in senso tradizionale.

2)

Se l’articolo 2, punto 8, della direttiva 2014/40/UE debba essere interpretato nel senso che l’espressione «prodotti destinati a essere masticati» assuma il medesimo significato della definizione di «tabacco da masticare» ai sensi del punto 6 dell’articolo medesimo.

3)

Se per stabilire se un prodotto del tabacco a norma dell’articolo 2, punto 8, della direttiva 2014/40/UE sia «destinato a essere masticato» occorra compiere una valutazione oggettiva riferita al prodotto e non alle indicazioni del produttore o all’effettivo utilizzo da parte dei consumatori.

4)

Se l’articolo 2, punto 8, della direttiva 2014/40/UE debba essere interpretato nel senso che la natura di prodotto destinato a essere masticato esiga che il prodotto del tabacco sia oggettivamente adatto, in ragione della sua consistenza e resistenza, a essere masticato e che, utilizzato in tal modo, rilasci gli ingredienti ivi contenuti.

5)

Se l’articolo 2, punto 8, della direttiva 2014/40/UE debba essere interpretato nel senso che ai fini dell’individuazione di un prodotto del tabacco destinato «a essere masticato» sia necessaria, e peraltro sufficiente, l’ulteriore condizione che una leggera, ripetuta pressione con i denti o con la lingua sul prodotto stesso consenta di rilasciare gli ingredienti in esso contenuti in misura maggiore rispetto a quanto accade tenendolo semplicemente in bocca.

6)

Oppure, se il riconoscimento della «natura di prodotto destinato a essere masticato» presupponga che il prodotto di cui trattasi, qualora tenuto semplicemente in bocca o succhiato, non rilasci alcun ingrediente.

7)

Se l’idoneità di un prodotto del tabacco «a essere masticato» ai sensi dell’articolo 2, punto 8, della direttiva 2014/40/UE possa essere riconosciuta anche in ragione della forma di assunzione, esterna al tabacco lavorato, quale, ad esempio, un sacchetto di cellulosa.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/9

1)

Se, nell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 2011/83/UE (1), ai fini della questione se un mezzo di comunicazione a distanza (nella specie: opuscolo pubblicitario con cartolina per ordine) offra spazi o tempi di visualizzazione delle informazioni limitati, rilevi

2)

Se sia compatibile con gli articoli 8, paragrafo 4, e 6, paragrafo 1, lettera h), della direttiva 2011/83/UE che, in caso di possibilità di visualizzazione limitata ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 2011/83/UE, le informazioni sul diritto di recesso comprendano solo un richiamo alla sussistenza del diritto di recesso.

3)

Se gli articoli 8, paragrafo 4, e 6, paragrafo 1, lettera h), della direttiva 2011/83/UE, impongano sempre tassativamente, ai fini della conclusione di un contratto a distanza, anche nel caso di possibilità di visualizzazione limitata, di allegare al mezzo di comunicazione a distanza il modulo tipo di recesso di cui all’allegato I, parte B, della direttiva 2011/83/UE.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/9

1)

Se la disposizione transitoria di cui all’articolo 52, paragrafo 1, della direttiva 2013/32/UE (1) osti all’applicazione di una disciplina nazionale ai sensi della quale, in attuazione della più ampia facoltà rispetto alla disciplina precedente di cui all’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32/UE, una domanda di protezione internazionale è inammissibile qualora il richiedente benefici di protezione sussidiaria in un altro Stato membro, laddove, in assenza di una norma transitoria di diritto interno, la disciplina nazionale debba essere applicata anche alle domande presentate anteriormente al 20 luglio 2015. Se quanto sopra si applichi in ogni caso qualora, ai sensi dell’articolo 49 del regolamento (UE) n. 604/2013, la domanda di asilo rientri ancora in toto nella sfera di applicazione del regolamento (CE) n. 343/2003.

2)

Se la disposizione transitoria di cui all’articolo 52, paragrafo 1, della direttiva 2013/32/UE consenta agli Stati membri, in particolare, un’attuazione retroattiva della più ampia facoltà prevista dall’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32/UE, con conseguente pari inammissibilità delle domande di asilo presentate anteriormente alla trasposizione di detta facoltà nell’ordinamento nazionale ma non ancora decise in via definitiva al momento della trasposizione stessa.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/10

1)

Se l’articolo 7, paragrafo 7, primo periodo, della direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE (1) (in prosieguo: la «direttiva»), debba essere interpretato nel senso che il divieto di immissione in commercio di prodotti del tabacco contenenti aromi in qualsiasi dei loro elementi non si estenda a quei prodotti del tabacco che possiedano, per effetto degli aromi contenuti negli elementi del tabacco stesso, un aroma caratterizzante ai sensi della definizione di cui all’articolo 2, n. 25, della direttiva.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione:

Se l’articolo 7, paragrafo 14, della direttiva debba essere interpretato nel senso che la disposizione transitoria abbia ad oggetto unicamente il divieto di immissione in commercio di prodotti del tabacco con un aroma caratterizzante in forza dell’articolo 7, paragrafo 1, primo periodo, della direttiva oppure — anche — il divieto di quelli contenenti aromi in qualsiasi dei loro elementi, stabilito dall’articolo 7, paragrafo 7, primo periodo, della direttiva.

3)

In caso di risposta positiva alla prima questione ovvero in caso di risposta alla seconda questione nel senso che l’articolo 7, paragrafo 14, della direttiva abbia parimenti ad oggetto il divieto di immissione in commercio di prodotti del tabacco contenenti aromi in qualsiasi dei loro elementi ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 7, primo periodo, della direttiva:

In qual modo debbano essere intese le locuzioni «prodotto del tabacco con aroma caratterizzante» e «particolare categoria di prodotto» di cui all’articolo 7, paragrafo 14.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/11

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/11

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (1), debba essere interpretato nel senso che esso impone che l’agente commerciale ricerchi e visiti i clienti o i fornitori al di fuori dell’impresa del preponente.

2)

Se l’articolo 1, paragrafo 2, della citata direttiva 86/653/CEE debba essere interpretato nel senso che esso impone che l’agente commerciale non possa svolgere compiti diversi da quelli connessi alla negoziazione della vendita o dell’acquisto di merci per il preponente e alla negoziazione e alla conclusione di dette operazioni in nome e per conto del preponente.

3)

In caso di risposta in senso negativo alla seconda questione: se l’articolo 1, paragrafo 2, della citata direttiva 86/653/CEE debba essere interpretato nel senso che esso impone che l’agente commerciale possa svolgere compiti diversi da quelli connessi alla negoziazione della vendita o dell’acquisto di merci per il preponente e alla negoziazione e alla conclusione di dette operazioni in nome e per conto del preponente solo in maniera accessoria.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/12

1)

Se la concessione di borse di studio, destinate a finanziare progetti di ricerca o di studio all’estero, da parte di un’associazione registrata rientri nella nozione di «istruzione» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2000/43/CE (1).

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se, nella concessione delle borse di studio menzionate nella prima questione pregiudiziale, la condizione richiesta per la partecipazione consistente nel superamento in Germania dell’Erstes Juristisches Staatsexamen (primo esame di Stato in diritto) rappresenti una discriminazione indiretta di un candidato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/43/CE, nel caso in cui il candidato, cittadino dell’Unione, sebbene abbia conseguito un titolo analogo in uno Stato non facente parte dell’Unione europea, in assenza di nesso tra la scelta del luogo di conseguimento di detto titolo e l’origine etnica del candidato, avesse tuttavia la possibilità, in ragione della sua residenza nel territorio nazionale e della completa padronanza della lingua tedesca, al pari di un cittadino tedesco, di sostenere l’Erstes Juristisches Staatsexamen alla conclusione di un corso universitario in giurisprudenza nel territorio nazionale.

Se sia a tal proposito rilevante il fatto che con il programma di borse di studio venga perseguito l’obiettivo, non correlato a caratteristiche discriminatorie, di consentire ai laureati in giurisprudenza in Germania, attraverso il sostegno finanziario ad un progetto di ricerca o di studio all’estero, la conoscenza di ordinamenti giuridici stranieri, un’esperienza internazionale e l’apprendimento di altre lingue.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/12

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/13

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/14

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/14

1)

Se, ai fini dell’applicazione del principio di non discriminazione ex clausola 4 accordo quadro, la circostanza riguardante l’iniziale verifica oggettiva della professionalità, mediante concorso pubblico, con esito positivo, costituisca un fattore riconducibile alle condizioni di formazione, di cui il giudice nazionale deve tener conto al fine di stabilire se sussista la comparabilità tra la situazione del lavoratore a tempo indeterminato e quella del lavoratore a tempo determinato, nonché al fine di accertare se ricorra una ragione oggettiva idonea a giustificare un diverso trattamento tra lavoratore a tempo indeterminato e lavoratore a tempo determinato;

2)

se il principio di non discriminazione ex clausola 4 accordo quadro osti a una norma interna, quale quella dettata dall’art. 485 co.1 d.lgs. 16.4.1994, n. 297, la quale dispone che, ai fini della determinazione dell’anzianità di servizio al momento dell’immissione in ruolo con contratto a tempo indeterminato, fino a quattro anni il computo dei servizi svolti a tempo determinato si effettua per intero, mentre per quelli ulteriori si riduce di un terzo a fini giuridici e di due terzi a fini economici, in ragione della mancanza, ai fini dello svolgimento di lavoro a tempo determinato, di un’iniziale verifica oggettiva della professionalità, mediante concorso pubblico, con esito positivo;

3)

se il principio di non discriminazione ex clausola 4 accordo quadro osti a una norma interna, quale quella dettata dall’art. 485 co.1 d.lgs. 16.4.1994, n. 297, la quale dispone che, ai fini della determinazione dell’anzianità di servizio al momento dell’immissione in ruolo con contratto a tempo indeterminato, fino a quattro anni il computo dei servizi svolti a tempo determinato si effettua per intero, mentre per quelli ulteriori si riduce di un terzo a fini giuridici e di due terzi a fini economici, in ragione dell’obiettivo di evitare il prodursi di discriminazioni alla rovescia in danno dei dipendenti di ruolo assunti a seguito del superamento di un concorso pubblico.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/15

1)

Se l’attività di servizio del Giudice di Pace ricorrente rientra nella nozione di «lavoratore a tempo determinato», di cui, in combinato disposto, agli articoli 1, paragrafo 3, e 7 della direttiva 2003/88 (1), alla clausola 2 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla direttiva 1999/70 (2) e all’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

2)

nel caso di risposta affermativa al quesito sub 1), se il Magistrato [Ordinario] o «togato» possa essere considerato lavoratore a tempo indeterminato equiparabile al lavoratore a tempo determinato «Giudice di Pace» ai fini dell’applicazione della clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70;

3)

nel caso di risposta affermativa al quesito sub 2), se la diversità nella procedura di reclutamento stabile dei magistrati ordinari, rispetto alle procedure selettive ex lege adottate per il reclutamento a termine dei giudici di pace, costituisce ragione oggettiva ai sensi della clausola 4, punto 1 e/o punto 4, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70/CE per giustificare la mancata applicazione — da parte del «diritto vivente» della Cassazione a Sezioni unite nella sentenza n. 13721/2017 e del Consiglio di Stato nel parere dell’8 aprile 2017 n. 464/2017 — ai Giudici di Pace, come nel caso del ricorrente lavoratore a tempo determinato, delle stesse condizioni di lavoro applicate ai magistrati ordinari a tempo indeterminato comparabili; nonché per giustificare la mancata applicazione delle misure preventive e sanzionatorie contro l’abusivo ricorso ai contratti a tempo determinato, di cui alla clausola 5 del predetto accordo quadro recepito dalla direttiva 1999/70/CE, e della norma interna di trasposizione di cui all’art. 5, comma 4 bis, d.lgs. n. 368/2001. Ciò in assenza di principio fondamentale dell’ordinamento interno o di norma costituzionale che possano legittimare sia la discriminazione sulle condizioni di lavoro, sia il divieto assoluto di conversione a tempo indeterminato dei giudici di pace, anche alla luce di precedente norma interna (art. 1 della legge n. 217/1974) che aveva già previsto l’equiparazione delle condizioni di lavoro e la stabilizzazione dei rapporti di lavoro a tempo determinato successivi di giudici onorari;

4)

in ogni caso, se, in una situazione come quella di causa, è in contrasto con l’art. 47, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con la nozione del diritto dell’Unione europea di giudice indipendente e imparziale l’attività di un Giudice di Pace che, interessato ad una determinata soluzione della controversia in favore della parte ricorrente che svolge come attività di lavoro esclusiva le identiche funzioni giudiziarie, possa sostituirsi al giudice precostituito per legge a causa del rifiuto del massimo organo di giustizia interna — la Cassazione a Sezioni unite — di assicurare la tutela effettiva dei diritti richiesti, imponendo così al giudice precostituito per legge di declinare, ove richiesto, la propria competenza nel riconoscimento del diritto richiesto, nonostante il diritto in questione — come le ferie retribuite nel giudizio principale — trovi fondamento nel diritto primario e derivato dell’Unione europea in una situazione di applicazione diretta verticale della normativa «comunitaria» nei confronti dello Stato. Nel caso in cui la Corte rilevi la violazione dell’art. 47 della Carta, si chiede, inoltre, che vengano indicati i rimedi interni per evitare che la violazione della norma primaria del diritto dell’Unione comporti anche il diniego assoluto nell’ordinamento interno della tutela dei diritti fondamentali assicurati dal diritto dell’Unione nella fattispecie di causa.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/16

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/16

1)

Se sussista una lesione del diritto esclusivo di riproduzione di cui all’articolo 2, lettera c), della direttiva 2001/29/CE (1), riconosciuto al produttore di fonogrammi per quanto riguarda le sue riproduzioni fonografiche, nel caso in cui frammenti del fonogramma siano presi dalla sua riproduzione e inseriti in un’altra.

2)

Se, nel caso di un fonogramma che contenga frammenti presi da un altro fonogramma, si tratti, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/115/CE (2), di una copia dell’altro fonogramma.

3)

Se gli Stati membri possano prevedere una disposizione che — come la norma di cui all’articolo 24, paragrafo 1, dell’UrhG — specifichi che l’ambito di protezione del diritto esclusivo riconosciuto al produttore di fonogrammi di riproduzione [articolo 2, lettera c), della direttiva 2001/29/CE] e di distribuzione [articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/115/CE] con riferimento ai suoi fonogrammi è intrinsecamente soggetto a una restrizione, nel senso che può essere sfruttata senza il consenso del produttore di fonogrammi un’opera creata autonomamente con un libero utilizzo del fonogramma dello stesso.

4)

Se si consideri che un’opera o altro materiale protetto sono utilizzati a fini di citazione ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, lettera d), della direttiva 2001/29/CE, qualora non sia riconoscibile che vengono utilizzati un’opera o altro materiale protetto di terzi.

5)

Se le disposizioni di diritto dell’Unione riguardanti il diritto di riproduzione e il diritto di distribuzione riconosciuti al produttore di fonogrammi [articolo 2, lettera c), della direttiva 2001/29/CE e articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/115/CE] e le disposizioni in materia di eccezioni o limitazioni di tali diritti (articolo 5, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2001/29/CE e articolo 10, paragrafo 2, primo periodo, della direttiva 2006/115/CE) lascino un margine di discrezionalità in sede di recepimento nel diritto nazionale.

6)

In che modo si debba tener conto dei diritti fondamentali sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nel determinare la portata della protezione del diritto esclusivo riconosciuto al produttore di fonogrammi di riproduzione [articolo 2, lettera c), della direttiva 2001/29/CE] e di distribuzione [articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/115/CE)] della riproduzione fonografica e la portata delle eccezioni o limitazioni di tali diritti (articolo 5, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2001/29/CE e articolo 10, paragrafo 2, primo periodo, della direttiva 2006/115/CE).

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/17

1)

Se l'espressione «autorità giurisdizionali di uno Stato membro competenti a conoscere del merito», di cui all'articolo 15, si riferisca sia alle autorità giurisdizionali di primo grado, sia a quelle che decidono sulle impugnazioni. È rilevante stabilire se la causa possa essere trasferita ad un'autorità giurisdizionale più adatta a trattare il caso, ai sensi dell'articolo 15 del regolamento n. 2201/2003 (1), qualora l'autorità giurisdizionale competente cui viene chiesto il trasferimento della causa ad un'autorità giurisdizionale più adatta sia un giudice d'appello, mentre l'autorità più adatta sia un giudice di primo grado.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, quale sia la sorte che dovrebbe riservare alla sentenza pronunciata in primo grado l'autorità giurisdizionale competente che trasferisce la causa all'autorità giurisdizionale più adatta a trattare il caso.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/18

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/18

1)

Se l’articolo 11, paragrafo 3 (1), imponga che l’azione della persona lesa nei confronti del contraente dell’assicurazione/dell’assicurato debba riguardare una questione in materia di assicurazioni nel senso che essa debba sollevare una questione di validità o efficacia della polizza.

2)

Se l’articolo 11, paragrafo 3, imponga la sussistenza del rischio di pronunce giurisdizionali contraddittorie qualora non venga consentita la chiamata in causa del terzo.

3)

Se il giudice goda di discrezionalità nel consentire o meno la chiamata in causa del terzo in un’azione cui è applicabile l’articolo 11, paragrafo 3.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/19

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/20

—

dall’articolo 13 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

—

dal regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio, del 28 giugno 2007 (1), le cui modalità di applicazione sono fissate dal regolamento (CE) n. 889/2008 della Commissione, del 5 settembre 2008 (2),

—

e dal regolamento (CE) n. 1099/2009 del Consiglio, del 24 settembre 2009 (3),

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/20

1)

Se l’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE (1) debba essere interpretato nel senso che una società holding, in circostanze come quelle del caso di specie, ha diritto alla detrazione integrale dell’IVA assolta a monte per servizi connessi a indagini di due diligence ai fini di una vendita, prevista ma non portata a termine, di azioni di una società controllata alla quale la società holding presta servizi di gestione e informatici assoggettati ad IVA.

2)

Se ai fini della risposta alla questione precedente rilevi il fatto che il prezzo per i servizi di gestione e informatici soggetti a IVA, che la società holding presta ai fini della sua attività economica, sia costituito da un importo fisso corrispondente alla spesa di tale società a titolo di retribuzioni del personale, aumentato di una maggiorazione del 10 %.

3)

A prescindere dalla risposta alle questioni che precedono, se si configuri un diritto alla detrazione se le spese di consulenza di cui trattasi nel procedimento principale sono considerate come costi generali, e, in tal caso, a quali condizioni.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/21

—

dichiarare che, consentendo l’uso di carburante marcato al fine di rifornire imbarcazioni private da diporto, il Regno Unito ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 95/60/CE (1);

—

condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/22

—

dichiarare che, non assicurando l’applicazione dei livelli minimi di tassazione per i carburanti per motori prescritti dalla direttiva 2003/96/CE (1) del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 4 e 7 di tale direttiva;

—

dichiarare che, consentendo l’uso di carburante marcato per la propulsione di imbarcazioni private da diporto, anche qualora tale carburante non sia stato soggetto ad esenzione o riduzione dell’accisa, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 95/60/CE (2) del 27 novembre 1995, sulla marcatura fiscale dei gasoli e del petrolio lampante;

—

condannare l’Irlanda alle spese.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/22

1)

Se il «diritto alla cancellazione», come sancito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 13 maggio 2014 (1) sulla base delle disposizioni di cui agli articoli 12, lettera b), e 14, lettera a), della direttiva del 24 ottobre 1995 (2), debba essere interpretato nel senso che il gestore di un motore di ricerca, nel dare seguito a una domanda di cancellazione, è tenuto ad eseguire tale operazione su tutti i nomi di dominio del suo motore, talché i link controversi non appaiano più, indipendentemente dal luogo dal quale viene effettuata la ricerca avviata sul nome del richiedente, e anche al di fuori dell’ambito di applicazione territoriale della direttiva del 24 ottobre 1995.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se il «diritto alla cancellazione», come sancito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella summenzionata sentenza, debba essere interpretato nel senso che il gestore di un motore di ricerca, nel dare seguito a una richiesta di cancellazione, sia tenuto solamente a sopprimere i link controversi che appaiono in esito a una ricerca effettuata a partire dal nome del richiedente sul nome di dominio corrispondente allo Stato in cui si ritiene sia stata effettuata la domanda di cancellazione o, più in generale, sui nomi di dominio del motore di ricerca corrispondenti alle estensioni nazionali di tale motore per tutti gli Stati membri dell’Unione europea.

3)

Inoltre se, a complemento degli obblighi richiamati nel precedente punto, il «diritto alla cancellazione», come sancito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella summenzionata sentenza, debba essere interpretato nel senso che il gestore di un motore di ricerca, quando accoglie una richiesta di cancellazione, è tenuto a sopprimere, con la tecnica del «blocco geografico», da un indirizzo IP che si ritiene localizzato nello Stato di residenza del beneficiario del «diritto alla cancellazione», i risultati controversi delle ricerche effettuate a partire dal nome di quest’ultimo, o persino, più in generale, da un indirizzo IP che si ritiene localizzato in uno degli Stati membri assoggettato alla direttiva del 24 ottobre 1995, e ciò indipendentemente dal nome di dominio utilizzato dall’utente di Internet che effettua la ricerca.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/23

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/24

—

constatare che, nel prorogare al 31 dicembre 2046 la scadenza della concessione di lavori relativa all’autostrada A 12 Civitavecchia-Livorno senza pubblicazione di alcun bando di gara, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù degli artt. 2 e 58 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114), come in seguito modificata;

—

condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/25

1)

Il punto 3 del dispositivo dell’ordinanza del 12 luglio 2016, Yanukovych/Consiglio (T-347/14), deve essere interpretato nel senso che, in relazione alla domanda di annullamento formulata nel ricorso, esso riguarda sia le spese sostenute dal sig. Viktor Viktorovych Yanukovych sia quelle sostenute dalla sig.ra Olga Stanislavivna Yanukovych, in qualità di erede del sig. Viktorovych Yanukovych.

2)

La sig.ra Stanislavivna Yanukovyc in qualità di erede del sig. Viktorovych Yanukovych, da una parte, e il Consiglio dell’Unione europea, dall’altra, sosterranno ciascuno le proprie spese relative alla procedura di interpretazione.

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

4)

L’originale della presente ordinanza è allegato all’originale dell’ordinanza oggetto di interpretazione, a margine della quale è fatta annotazione della presente ordinanza.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/25

—

annullare la decisione della Commissione COMP/D3/PB/2017/026659 del 15 marzo 2017 che rifiuta l’accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativamente al caso COMP/SA.17006 — C 27/04 (ex CZ 49/03) — Agrobanka Praha a.s. e GE Capital Bank a.s;

—

annullare la decisione della Commissione C(2017) 3130 final del 4 maggio 2017 che conferma la decisione della Commissione COMP/D3/PB/2017/026659 del 15 marzo 2017;

—

condannare la Commissione a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente su un’errata applicazione delle eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

2.

Secondo motivo, vertente sulla sussistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/26

—

annullare la decisione della Commissione COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 del 13 marzo 2017 che rifiuta parzialmente l’accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativamente al caso COMP/SA. 25076 (2011/NN) — Privatizzazione di alloggi in locazione — Karbon Invest;

—

annullare la decisione della Commissione C(2017) 3129 final del 4 maggio 2017 che conferma la decisione della Commissione COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 del 13 marzo 2017;

—

condannare la Commissione a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente su un’errata applicazione delle eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

2.

Secondo motivo, vertente sulla sussistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/27

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

—

di conseguenza:

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di pubblicità, di trasparenza, di parità di trattamento e del divieto di discriminazione, nonché degli articoli 20.2 del regolamento interno, 8 (a) delle condizioni di impiego e 1a.1.1 delle norme relative al personale e degli articoli 2 e 3 TUE, nonché 20 e 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Al riguardo, la parte ricorrente ritiene di non aver avuto la possibilità di presentare la propria candidatura al posto di consigliere del Presidente e coordinatore del Consiglio presso il Comitato esecutivo, mentre il sig. [X] sarebbe visto offrire tale possibilità.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1a.7 delle norme relative al personale, in quanto su tale base giuridica sarebbe consentita esclusivamente la nomina di un candidato al posto di consigliere di un membro del Comitato esecutivo e non quella del candidato al posto di consigliere del Presidente e di coordinatore del Consiglio presso il Comitato esecutivo, la quale attribuisce anche responsabilità corrispondenti a un livello superiore a quelle di consigliere.

3.

Terzo motivo, vertente sulla mancata consultazione del Comitato del Personale sulla creazione di un nuovo posto e sulla modifica del livello del posto di coordinatore, in violazione degli articoli 48 e 49 delle condizioni di impiego e del protocollo d’intesa.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, per la mancata descrizione delle competenze per il posto di consigliere del Presidente e di coordinatore del Consiglio presso il Comitato esecutivo.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/28

—

constatare che, respingendo il reclamo con la motivazione che quest’ultimo consisterebbe in una domanda di revisione e non rispondendo agli argomenti del ricorrente, la decisione del Garante europeo della protezione dei dati (GEPD) del 16 maggio 2017 che rifiuta la domanda di anonimizzazione della sentenza [riservato] (1) e delle pagine web che contengono dati personali, viola:

—

constatare che, nel considerare il GEPD incompetente a conoscere del reclamo del ricorrente, la decisione impugnata viola l’articolo 46, lettera c), del regolamento (CE) n. 45/2001, letto alla luce dell’articolo 8, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

—

dichiarare nulla la decisione impugnata;

—

condannare il GEPD alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla mancata risposta del GEPD al reclamo proposto dinanzi ad esso dal ricorrente. Respingendo il reclamo con la motivazione che quest’ultimo consisteva in una domanda di revisione e non rispondendo agli argomenti addotti dal ricorrente a sostegno della sua domanda di anonimizzazione, la decisione impugnata violerebbe l’articolo 46, lettera a), del regolamento (CE) n. 45/2001, il quale attribuisce al GEPD la funzione di esaminare i reclami e informare la persona interessata dei risultati del suo esame, nonché gli articoli 33 e 34, paragrafo 1, della decisione 2013/504/UE del Garante europeo della protezione dei dati del 17 dicembre 2012 sull’adozione del regolamento interno, adottati in esecuzione del citato articolo 46, lettera a), in forza dei quali il GEPD esamina i reclami e informa il reclamante dell’esito di un reclamo e del provvedimento adottato. Secondo il ricorrente, il GEPD non ha esaminato il reclamo poiché l’ha erroneamente qualificato come domanda di revisione. Inoltre, la decisione impugnata violerebbe l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea che impone un obbligo generale di motivazione alle istituzioni e agli organi dell’Unione.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 46, lettera c), del regolamento (CE) n. 45/2001, letto alla luce dell’articolo 8, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella parte in cui il GEPD avrebbe erroneamente ritenuto di essere incompetente a conoscere del reclamo del ricorrente.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/29

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

—

annullare la decisione del 19 agosto 2016 con cui è stato licenziato il ricorrente al termine del periodo di prova, ossia al 1o settembre 2016;

—

annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina dell’11 aprile 2017 che ha respinto il reclamo del ricorrente del 4 novembre 2016;

—

riconoscere al ricorrente l’importo di EUR 20 000 per il danno morale subito;

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione.

2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione impugnata, in quanto conferma la conclusione del parere del comitato dei rapporti (CORAP), il quale ha sostituito la propria valutazione a quella dei valutatori.

3.

Terzo motivo, vertente su errori manifesti in fatto e in diritto che viziano la motivazione sulla quale si basa il rapporto sul periodo di prova.

4.

Quarto motivo, vertente sulla mancanza di condizioni normali del periodo di prova.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine e del principio di buona amministrazione.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/30

—

annullare la decisione (UE, Euratom), XT 21016/17, unitamente all’allegato a tale decisione XT 21016/17, ADD 1 REV 2, adottati il 22 maggio 2017, dal Consiglio dell’Unione europea, che autorizza la Commissione ad avviare negoziati con il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord per concludere un accordo volto a definire le modalità del suo recesso dall’Unione europea;

—

di conseguenza,

1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità esterna della decisione (UE, Euratom), XT 21016/17, unitamente all’allegato a tale decisione XT 21016/17, ADD 1 REV 2, adottati il 22 maggio 2017, dal Consiglio dell’Unione europea, che autorizza la Commissione ad avviare negoziati con il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord per concludere un accordo volto a definire le modalità del suo recesso dall’Unione europea (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Tale motivo si divide in due parti:

2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità interna della decisione impugnata, il quale si compone di tre parti:

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/31

—

annullare la decisione dell’ENISA del 25 novembre 2016, che revoca la sua offerta di lavoro, in base alle quale al ricorrente doveva essere attribuita la funzione di capo dell’unità servizi alle imprese e rapporti con le parti interessate;

—

annullare la decisione dell’ENISA del 20 aprile 2017, che respinge il reclamo del ricorrente;

—

concedere al ricorrente un risarcimento per i danni materiali e morali subiti;

—

condannare l’ENISA a sopportare tutte le spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato i suoi obblighi contrattuali nei confronti del ricorrente

2.

Secondo motivo, vertente su un indebito trattamento dei dati personali del ricorrente e su una violazione dell’articolo 12 del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, dell’obbligo di diligenza e del diritto a una buona amministrazione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto a essere sentiti

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/32

—

annullare la decisione dell’Agenzia europea dell’ambiente (AEA) del 22 settembre 2016 con cui si pone fine al rapporto di lavoro della parte ricorrente come agente contrattuale;

—

annullare la decisione dell’AEA del 20 aprile 2017, con cui si respinge il reclamo presentato dalla parte ricorrente il 21 dicembre 2016;

—

condannare l’AEA a pagare alla parte ricorrente un indennizzo calcolato in base alla perdita di 4 anni di stipendio, deducendo le indennità di disoccupazione da essa percepite durante tale periodo;

—

condannare l’AEA a pagare alla parte ricorrente una somma di EUR 3 500,00 a titolo di risarcimento per le spese legate alla risoluzione anticipata del suo contratto di locazione a Copenaghen, con riserva di aumento se necessario;

—

annullare la busta paga della parte ricorrente per il mese di settembre 2016, in quanto, in particolare, non include lo stipendio per il giorno 22 settembre 2016;

—

condannare l’AEA a pagare alla parte ricorrente un indennizzo di EUR 50 000,00 a titolo di risarcimento per il danno morale derivante dalla decisione di licenziamento del 22 settembre 2016;

—

condannare l’AEA a pagare alla parte ricorrente un indennizzo di EUR 5 000,00 a titolo di risarcimento per il danno morale derivante dalla violazione da parte dell’AEA dell’articolo 26 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea;

—

condannare l’AEA a pagare alla parte ricorrente un indennizzo di EUR 10 000,00 a titolo di risarcimento per il danno morale derivante dalla pressione psicologica su di essa esercitata da parte dall’AEA durante il periodo in cui era inabile al lavoro;

—

in estremo subordine, condannare l’AEA a pagare alla parte ricorrente un mese di preavviso e un’indennità pari a un terzo del suo stipendio base per ogni mese di periodo di prova compiuto, conformemente alle disposizioni previste all’articolo 84 del RAA;

—

condannare l’AEA alla totalità delle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’inapplicabilità dell’articolo 48, lettera b), del RAA.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 48, lettera b), e 16, paragrafo 2, del RAA.

3.

Terzo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità a motivo di discriminazione per quanto riguarda l’articolo 48, lettera b), del RAA.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 26 dello Statuto e sulla violazione dei diritti della difesa.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (GU 2001, L 8, pag. 1) e dell’articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 84 del RAA, dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del dovere di sollecitudine.

7.

Settimo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.

8.

Ottavo motivo, vertente su uno sviamento di potere.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/33

—

annullare i seguenti atti e decisioni, se del caso dichiarando previamente illegittimo e non applicabile al ricorrente il bando di concorso EP/CAST/S/16/2016 (1) ai sensi dell’articolo 277 del TFUE:

—

condannare il Parlamento europeo alle spese del presente procedimento.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/34

—

annullare la decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/840 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria;

—

annullare la decisione (PESC) 2017/917 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2017/907 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria;

—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2017/1245 del Consiglio, del 10 luglio 2017, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2017/1241 del Consiglio, del 10 luglio 2017, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria;

—

di conseguenza,

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296, secondo comma, TFUE. Il ricorrente addebita al Consiglio dell’Unione europea di essersi accontentato di considerazioni vaghe e generiche senza menzionare, in modo specifico e concreto, i motivi per i quali esso considera, nell’esercizio del suo potere discrezionale, che il ricorrente deve essere oggetto delle misure restrittive in parola. Non sarebbe pertanto stato menzionato alcun elemento concreto e obiettivo che sia contestato al ricorrente e che possa giustificare le misure di cui trattasi.

2.

Secondo motivo, vertente sul requisito di proporzionalità nella compressione dei diritti fondamentali. Il ricorrente ritiene che le misure controverse dovrebbero essere invalide nei limiti in cui esse sarebbero sproporzionate rispetto all’obiettivo dichiarato, e costituirebbero un’ingerenza smisurata nella libertà di impresa e nel diritto di proprietà, sanciti rispettivamente agli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La sproporzione deriverebbe dal fatto che le misure riguardano qualsiasi attività economica di spicco senza considerare altri criteri.

3.

Terzo motivo, vertente sul manifesto errore di valutazione e sulla mancanza di prova, in quanto il Consiglio si sarebbe fondato, nelle rispettive motivazioni addotte a sostegno delle misure restrittive di volta in volta adottate, su elementi che sarebbero manifestamente privi di base fattuale, essendo i fatti dedotti privi di qualsiasi serio fondamento.

4.

Quarto motivo, relativo alla domanda di risarcimento, in quanto l’imputazione di taluni fatti gravi, non provati, metterebbe in pericolo il ricorrente e la sua famiglia, il che dimostrerebbe l’entità del danno subito, che giustifica la sua domanda di risarcimento.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/35

—

annullare:

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese di giudizio.

1.

Primo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità, in quanto la scheda di calcolo del 10 novembre 2016 (in prosieguo: la «decisione individuale impugnata»), la nota del 15 aprile 2016 e la nota del 22 settembre 2016 sulle quali essa si fonda, nonché le Guidelines, violerebbero lo Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») ed il suo allegato X.

2.

Secondo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità, in quanto dette note sulle quali si fonda la decisione individuale impugnata violerebbero le Guidelines.

3.

Terzo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione individuale impugnata in ragione delle seguenti censure:

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/36

—

dichiarare la violazione del diritto europeo da parte del Comitato unico di risoluzione (SRB) nell’emettere la decisione SRB/EES/2017/08 adottata in sede di sessione esecutiva del 7 giugno 2017, recante adozione del programma di risoluzione in relazione all’ente creditizio Banco Popular Español, S.A.;

—

di conseguenza, annullare ex tunc detto atto nonché i successivi atti di esecuzione adottati dal Comitato unico di risoluzione (SRB).

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/36

—

annullare la decisione (SRB/EES/2017/08) del Comitato unico di risoluzione adottata in sede di sessione esecutiva del 7 giugno 2017, recante adozione del programma di risoluzione dell’ente Banco Popular Español, S.A;

—

annullare la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, recante approvazione del sistema di risoluzione del banco Popular Español.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/37

—

annullare la decisione (SRB/EES/2017/08) del Comitato unico di risoluzione adottata in sede di sessione esecutiva del 7 giugno 2017, recante adozione del programma di risoluzione dell’ente Banco Popular Español, S.A;

—

annullare la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, recante approvazione del sistema di risoluzione del banco Popular Español.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/37

—

la decisione (SRB/EES/2017/08) del Comitato di risoluzione unico presa nella sessione esecutiva del 7 giugno 2017, che adotta un programma di risoluzione nei confronti dell’ente creditizio Banco Popular Español, A.S.;

—

la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il programma di risoluzione per il Banco Popular Español.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/38

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

—

di conseguenza, annullare la decisione (PESC) 2017/917, del 29 maggio 2017, nonché i conseguenti atti di esecuzione, nella parte in cui riguardano il ricorrente;

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che gli atti impugnati violerebbero i diritti di difesa del ricorrente, segnatamente il suo diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, sancito agli articoli 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), all’articolo 215 TFUE e agli articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto avrebbe violato l’obbligo di motivazione, in quanto la motivazione fornita non sarebbe conforme all’obbligo che incombe alle istituzioni dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 6 della CEDU, nonché degli articoli 296 TFUE e 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

3.

Terzo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione commesso dal Consiglio quanto al coinvolgimento del ricorrente nel finanziamento del regime siriano.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che gli atti impugnati limiterebbero in maniera ingiustificata e sproporzionata i diritti fondamentali del ricorrente, e in particolare i suoi diritti di proprietà, sanciti all’articolo 1 del primo protocollo addizionale alla CEDU e all’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il diritto al rispetto della sua reputazione, di cui agli articoli 8 e 10, paragrafo 2, della CEDU, il diritto alla presunzione di innocenza, sancito agli articoli 6 della CEDU e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché la sua libertà di circolazione, garantita all’articolo 2, paragrafo 2, del Protocollo 4 della CEDU.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione degli orientamenti sull'attuazione e la valutazione delle misure restrittive (sanzioni) nel contesto della politica estera e di sicurezza comune dell'UE (documento 15114/05 del Consiglio del 2 dicembre 2005).

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/39

—

la decisione (SRB/EES/2017/08) del Comitato di risoluzione unico presa nella sessione esecutiva del 7 giugno 2017, che adotta un programma di risoluzione nei confronti dell’ente creditizio Banco Popular Español, A.S.;

—

la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il programma di risoluzione per il Banco Popular Español.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/39

—

annullare la decisione (SRB/EES/2017/08) del Comitato unico di risoluzione adottata in sede di sessione esecutiva del 7 giugno 2017, recante adozione del programma di risoluzione dell’ente Banco Popular Español, S.A;

—

annullare la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, recante approvazione del sistema di risoluzione del banco Popular Español.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/40

—

annullare la decisione (SRB/EES/2017/08) del Comitato unico di risoluzione adottata in sede di sessione esecutiva del 7 giugno 2017, recante adozione del programma di risoluzione dell’ente Banco Popular Español, S.A;

—

annullare la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, recante approvazione del sistema di risoluzione del banco Popular Español.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/40

—

la decisione del 10 ottobre 2016, con la quale il Servizio europeo per l’azione esterna ha respinto la domanda di assistenza ai sensi dell’articolo 12 bis e 24 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, presentata dal sig. De Loecker, è annullata;

—

il Servizio europeo per l’azione esterna è condannato a pagare al ricorrente l’importo di EUR 250 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito;

—

il Servizio europeo per l’azione esterna sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, in quanto il convenuto, adottando la decisione del 10 ottobre 2016 con la quale ha respinto la domanda di assistenza presentata dal ricorrente, non avrebbe tenuto conto della motivazione della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 16 dicembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153). Il ricorrente ritiene altresì che il convenuto non abbia rispettato la procedura seguita dall’Ufficio investigativo e disciplinare della Commissione (IDOC) a seguito della sentenza del 14 febbraio 2017, Kerstens/Commissione (T-270/16 P, non pubblicata, EU:T:2017:74).

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e, in particolare, sulla violazione del diritto ad essere ascoltato e del diritto di accesso al fascicolo sanciti dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/41

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 5 del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 85 del regolamento n. 207/2009 e dell’articolo 94 del regolamento n. 2868/95.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/42

—

la decisione sottesa alla lettera del 7 ottobre 2016 recante la sua esclusione definitiva dalla procedura volta alla nomina di un capo unità presso la DG 3B Unit NL e la conseguente decisione di nomina della sig.ra [X] sul posto di capo dell’Unità di Traduzione neerlandese (in prosieguo: la «decisione impugnata») è annullata;

—

il Consiglio è condannato alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’assenza di motivazione, in quanto il Consiglio si sarebbe rifiutato di fornire al ricorrente una motivazione scritta e numerica riguardante la sua esclusione dalla procedura di nomina di capo dell’unità di traduzione neerlandese.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e di un errore manifesto di valutazione in quanto non solo la commissione giudicatrice avrebbe omesso di svolgere una valutazione comparativa dei candidati in base ad una valutazione numerica, ma addirittura non esisterebbe nel fascicolo nessun documento come un verbale sintetico, atto a dimostrare l’esistenza di un consenso tra i membri della commissione giudicatrice per la nomina della sig.ra [X] invece che per la nomina del ricorrente.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’avviso di posto vacante interno in quanto, da un lato, la valutazione del ricorrente sarebbe stata anche incentrata sul ruolo politico del capo di un’unità della traduzione, mentre detto avviso non indicava affatto tale elemento, e, dall’altro, non emerge neanche dallo Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») che il capo di un’unità della traduzione rivesta un ruolo politico.

4.

Quarto motivo, vertente sulla mancata presa in considerazione dell’interesse del servizio e su un errore manifesto di valutazione, nei limiti in cui la conoscenza del neerlandese non sarebbe stata esaminata mentre l’unità è neerlandofona. A tale proposito, il ricorrente solleva un’eccezione d’illegittimità ai sensi dell’articolo 277 TFUE, avente ad oggetto l’avviso di posto vacante interno, nei confronti dell’articolo 7 dello Statuto. Poiché tale avviso non richiedeva la perfetta padronanza del neerlandese, esso sarebbe in contrasto con l’articolo 7 dello Statuto. Di conseguenza, il ricorrente chiede che l’illegittimità di tale avviso sia dichiarata in via incidentale nel presente procedimento. Infine, egli solleva che, mentre gli altri servizi di traduzione delle istituzioni possono vantare capi unità che padroneggiano perfettamente la lingua di traduzione, lo stesso non varrebbe per la lingua neerlandese. Per quest’ultima varrebbero dunque regole diverse rispetto alle altre lingue, in violazione dell’articolo 1 del regolamento 1/1958, il quale attribuisce pari dignità a tutte le lingue.

5.

Quinto motivo, attinente alla violazione del principio della parità di trattamento e, in particolare, alla violazione dell’articolo 1 quinquies dello Statuto, a causa di una discriminazione basata sul sesso e sulla lingua, nonché alla violazione del principio di proporzionalità. Il ricorrente considera che il limite posto, secondo il quale il colloquio poteva essere svolto solo in lingua inglese, costituisce una violazione manifesta dell’articolo 1 quinquies dello Statuto, in quanto la sig.ra [X] aveva indicato l’inglese come seconda lingua, mentre il ricorrente solo come terza lingua. Inoltre, l’esperienza del ricorrente in funzione dirigenziale sarebbe stata nettamente superiore a quella della sig.ra [X], di modo che non si potrebbe escludere una discriminazione fondata sul genere, poiché altri elementi del fascicolo lascerebbero emergere che, nella selezione interna, il Consiglio tenderebbe a favorire le donne per compensare la nomina degli uomini nella procedura esterna. Infine, il ricorrente ritiene che sia stata operata in tal modo una scelta irrazionale, la quale conferisce un vantaggio ed una posizione privilegiata ad un’unica lingua, il che violerebbe il principio di proporzionalità.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/43

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione degli articoli 53, paragrafo 1, lettera a), e 8, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/43

—

annullare la decisione (PESC) 917/2017 del Consiglio del 29 maggio 2017 che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, per quanto riguarda il ricorrente;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2017/907 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, per quanto riguarda il ricorrente;

—

condannare il Consiglio a tutte le spese del procedimento, incluse quelle sostenute dal ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dei fatti che sarebbe stato commesso dall’istituzione convenuta per aver ritenuto che il ricorrente abbia contribuito a sostenere il regime siriano. Sono pertanto addotti i seguenti argomenti contro quanto sarebbe stato sostenuto negli atti impugnati:

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio generale di proporzionalità, in quanto le misure adottate con gli atti impugnati avrebbero effetti tali che queste ultime dovrebbero essere considerate di per sé sproporzionate.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione sproporzionata del diritto di proprietà e di svolgere un’attività professionale, in quanto le misure controverse avrebbero la conseguenza di impedire al ricorrente di godere pacificamente dei suoi beni e della sua libertà economica.

4.

Quarto motivo, vertente su uno sviamento di potere, in quanto gli atti impugnati sarebbero stati adottati allo scopo di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati, vale a dire escludere dal mercato il ricorrente per favorire altri operatori su tale mercato e sarebbero dunque viziati da sviamento di potere.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, secondo comma, TFUE, in quanto la motivazione degli atti impugnati sarebbe in realtà solamente formale e non sarebbe stata verosimilmente oggetto di alcuna riflessione da parte dell’istituzione convenuta.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/44

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/45

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO e la Momondo Group Limited, qualora quest’ultima dovesse intervenire nel presente procedimento, alle spese.

—

Violazione dell’articolo 64, paragrafo 6, del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 216/96 della Commissione;

—

La decisione impugnata presenta numerose dichiarazioni che mettono in discussione o negano direttamente la validità dei marchi della ricorrente. Essa lede gli interessi della ricorrente quale titolare di marchi validamente registrati che non rientrano neppure nella competenza del convenuto.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/46

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/46

—

annullare la conclusione della Commissione, contenuta nel documento Ares (2017) 3010674 del 15 giugno 2017, secondo cui gli interessi essenziali dei produttori dell’Unione non verrebbero pregiudicati da un’autorizzazione per il perfezionamento attivo di taluni prodotti di acciaio magnetico a grani orientati (GOES);

—

condannare la convenuta alle spese ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione

2.

Secondo motivo, vertente sul manifesto errore di valutazione dei fatti

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 211, paragrafo 4, lettera b), del codice doganale dell’Unione (1) e del regolamento di base (2)

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 259, paragrafo 4, dell’atto di esecuzione del codice doganale dell’Unione e delle norme orizzontali sul funzionamento dei gruppi di esperti della Commissione

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/47

—

dichiarare nulla la decisione della Banca centrale europea (BCE) relativa all’aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente in forma di decisione sull’impugnazione del 17 agosto 2017, nonché tutte le future decisioni ad essa connesse;

—

condannare la convenuta a sopportare le spese del procedimento.

16.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 347/48

—

annullare la decisione impugnata;

—

dichiarare la registrazione nei paesi del Benelux n. 894 557 non dimostrata e rinviare il caso alla divisione di opposizione o alla commissione di ricorso dell’EUIPO;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione della regola 19 del regolamento n. 2868/95 della Commissione recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario.