13.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 345/1

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) sottolinea l’importanza dell’anno 2018, che sarà l’ultimo anno pienamente operativo per l’attuale Commissione, nonché per il Parlamento europeo, e invita pertanto la Commissione a elaborare un programma di lavoro ambizioso ma al tempo stesso pragmatico, che consenta di affrontare in modo adeguato le sfide poste all’Unione europea in questo momento cruciale. Considerate le incertezze sulla Brexit e alla luce degli sviluppi globali, risulta oggi più che mai necessario un dibattito ampio, partecipativo e strutturato sul futuro dell’Europa. E al riguardo è importante riscoprire le nostre radici e richiamarsi al progetto europeo originario, ai valori e agli obiettivi fondamentali dell’Unione così come sono sanciti nei suoi Trattati.

1.2.

Innanzitutto si può e si deve far leva sui risultati positivi finora raggiunti. Tuttavia, la comparsa di fenomeni e movimenti nazionalisti, protezionisti, autoritari e populisti dovrebbe essere considerata un campanello d’allarme per i leader delle istituzioni dell’UE e degli Stati membri, rendendo necessario e urgente esaminare quali passi occorra intraprendere per riconquistare la fiducia dei cittadini e garantire il futuro successo del progetto europeo.

1.3.

A tal fine, il CESE invita la Commissione ad adoperarsi per un’Unione forte, solida e coesa, in grado di generare crescita sostenibile, occupazione di qualità, benessere e pari opportunità per tutti i cittadini europei, sulla base di una visione condivisa e di una narrazione positiva che affondino le radici nel coinvolgimento e nella partecipazione dei cittadini. Un’Unione unita e coesa, fondata sull’impegno degli Stati membri per la causa, è estremamente necessaria per reagire alle sfide economiche, sociali e ambientali che l’UE si trova ad affrontare. Anche la coesione interna è un requisito preliminare affinché l’UE possa essere un attore globale forte in ambiti quali il commercio internazionale, la sicurezza, l’energia, la politica per il clima e la protezione dei diritti umani.

1.4.

Il CESE riconosce che i negoziati sulla Brexit faranno del 2018 un anno particolarmente impegnativo. Nondimeno, è importante che la Commissione continui ad attuare le misure già approvate, in particolare quelle riguardanti le iniziative per il mercato unico. Nel contempo, è necessario prepararsi per il futuro a lungo termine dell’UE, e in proposito il CESE rinvia al proprio parere in merito al Libro bianco sul futuro dell’Europa. Il CESE adotterà inoltre pareri specifici sui documenti di riflessione connessi al Libro bianco, ragion per cui nel presente contributo i relativi argomenti vengono soltanto accennati.

1.5.

Dato che esiste una stretta connessione tra economia, occupazione, benessere delle persone e ambiente, il CESE invita la Commissione a impostare il suo programma di lavoro sul concetto orizzontale di sviluppo sostenibile, e impernia quindi questo suo contributo sui tre «pilastri» della sostenibilità, ossia:

1.6.

Il CESE sottolinea che questi tre pilastri sono universali, indivisibili e interdipendenti. L’UE dovrebbe essere ambiziosa e sforzarsi di trovare soluzioni vantaggiose per tutte le parti, in termini di benefici economici, sociali e ambientali.

1.7.

In quest’ottica, il CESE invita la Commissione a sviluppare le sue politiche in modo integrato e ad applicare un approccio coerente e solido, che coinvolga tutte le componenti della Commissione stessa e abbatta i compartimenti stagni nella definizione delle politiche e della legislazione. Il CESE invita inoltre la Commissione a continuare, conformemente ai principi per legiferare meglio, a migliorare la qualità della legislazione europea, nonché a semplificarla e renderla più chiara, in modo tale da apportare vantaggi concreti per tutti i soggetti interessati.

1.8.

Il CESE rilancia altresì il suo appello per la messa a punto di una strategia generale volta a integrare gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite in tutte le politiche pertinenti dell’UE, e invita la Commissione a preparare una visione e una strategia di lungo periodo in materia di sostenibilità, ispirandosi al parere del CESE sul tema La transizione verso un futuro europeo più sostenibile — Una strategia per il 2050.

1.9.

Il CESE sottolinea la cruciale importanza di una partecipazione strutturata della società civile alla progettazione, all’attuazione e al monitoraggio delle politiche, dei programmi e delle altre iniziative dell’UE, al fine di raggiungere risultati concreti, conquistare il consenso dei cittadini e promuovere la coesione in seno alla società. Le parti sociali hanno un ruolo specifico da svolgere nella concezione e nell’attuazione delle politiche che interessano direttamente o indirettamente i mercati dell’occupazione e del lavoro.

1.10.

Le proposte di azioni concrete sono presentate in modo più particolareggiato nelle sezioni successive (da 2 a 5); nondimeno, il CESE riassume qui di seguito quelle che, a suo avviso, dovrebbero essere le principali priorità strategiche per il programma di lavoro della Commissione per il 2018, e segnatamente:

2.1.1.

Il processo del semestre europeo dovrebbe rafforzare il ruolo di coordinamento della Commissione al fine di assicurare il rispetto, da parte degli Stati membri, degli obiettivi e delle raccomandazioni della strategia Europa 2020 e l’attuazione delle riforme strutturali necessarie alla crescita economica sostenibile a lungo termine, alla creazione di posti di lavoro di qualità e al progresso sociale. Un maggiore coinvolgimento delle parti sociali e di altre organizzazioni rappresentative della società civile e una loro maggiore titolarità nell’elaborazione e nell’attuazione di programmi di riforma costituiscono fattori chiave per il successo di tale processo, riconoscendo che le parti sociali hanno un ruolo specifico da svolgere, in considerazione delle loro competenze, responsabilità e funzioni esclusive.

2.1.2.

Il CESE chiede un adeguamento macroeconomico simmetrico condiviso sia dagli Stati membri con disavanzi che da quelli con avanzi, ivi compreso un orientamento positivo della politica di bilancio aggregata per l’intera zona euro.

2.1.3.

L’Unione economica e monetaria è un elemento centrale dell’integrazione europea. Il CESE rimanda ai suoi precedenti pareri e chiede iniziative per il completamento dell’UEM, ivi compresi lo sviluppo della sua governance, il controllo democratico e il dialogo macroeconomico.

2.2.1.

Con il prossimo quadro finanziario pluriennale (QFP), la Commissione dovrebbe gettare le basi per la concentrazione efficiente delle risorse, la risposta alle future sfide causate dall’uscita del Regno Unito dall’UE e la necessità di crescita sostenibile, competitività, innovazione, occupazione e coesione sociale, attraverso un approccio basato sulle prestazioni e orientato ai risultati. Il CESE invita la Commissione ad allineare la durata dei prossimi QFP al ciclo politico della Commissione e del Parlamento, ed esorta ad avviare i preparativi per l’introduzione di nuovi tipi di risorse proprie dell’UE.

2.2.2.

Il CESE plaude alla seconda fase del FEIS (Fondo europeo per gli investimenti strategici) per dare impulso agli investimenti coinvolgendo sempre più capitali privati assieme al capitale pubblico proveniente da fonti sia nazionali che regionali. A tal fine, il campo di applicazione del FEIS dovrebbe riguardare anche altre fonti di finanziamento oltre alle banche.

2.2.3.

Il CESE richiama l’attenzione sulla necessità di utilizzare i fondi europei in modo efficace ed efficiente. Deve essere data la priorità agli investimenti nell’innovazione, nell’imprenditorialità, nello sviluppo delle competenze, nelle politiche attive del mercato del lavoro e nei sistemi digitali, energetici e di trasporto, garantendo un livello di finanziamento adeguato ai progetti con grande impatto sociale.

2.2.4.

Il CESE evidenzia l’esigenza di un’ulteriore attuazione dell’Unione dei mercati dei capitali per migliorare l’accesso ai finanziamenti privati, dedicando particolare attenzione alle esigenze delle PMI. Occorre inoltre promuovere un maggior ricorso al finanziamento attraverso i fondi propri e il mercato dei capitali.

2.2.5.

Riguardo al completamento dell’Unione bancaria, il CESE pone l’accento sulla necessità che un’ulteriore ripartizione dei rischi si accompagni a ulteriori proposte in materia di riduzione dei rischi. In occasione delle prossime riforme della regolamentazione bancaria, la Commissione dovrebbe prestare la dovuta attenzione alle specificità e alle possibilità delle banche meno complesse e di piccole dimensioni.

2.2.6.

Il CESE sollecita l’adozione di misure per ridurre la frode fiscale, l’evasione fiscale e la pianificazione fiscale aggressiva. È necessario cambiare l’attuale propensione dei sistemi fiscali a favorire il finanziamento delle imprese tramite il debito. Per quanto riguarda l’IVA, il CESE torna a raccomandare di abbandonare l’attuale regime transitorio a favore di un regime definitivo dell’IVA adeguato al mercato unico europeo.

2.3.1.

Il CESE mette in risalto l’importanza del mercato unico digitale per l’intera società. Le competenze digitali, un ambiente imprenditoriale propizio e la fiducia dei consumatori sono alcune delle condizioni più essenziali per il pieno sfruttamento del potenziale della digitalizzazione. Dal momento che i dati sono un fattore di produzione e una materia prima per la creazione di valore aggiunto economico, l’accessibilità e il libero flusso dei dati rivestono un’importanza estrema. Nel contempo, è necessario garantire l’adeguata protezione dei dati privati e commerciali, prestando particolare attenzione ai dati generati dalle singole imprese. Il CESE esorta altresì la Commissione a proseguire i suoi sforzi per accrescere le capacità e la cooperazione in materia di cibersicurezza. Inoltre, il CESE sollecita una cooperazione internazionale in ambito digitale, ad esempio nel quadro dell’OCSE.

2.3.2.

Si deve continuare lo sviluppo dell’infrastruttura digitale, ivi compresi le connessioni a banda larga e senza fili, i sistemi energetici e di trasporto digitali, nonché le comunità e gli edifici «intelligenti». Analogamente, occorre promuovere il ricorso alla digitalizzazione nei settori dell’istruzione, sanitario e sociale, nonché allo scopo di rendere più snelle le procedure amministrative. Si dovrebbe porre un particolare accento sulla fornitura della copertura alle zone isolate e dell’accesso digitale minimo per tutti, rafforzando inoltre l’inclusione dei gruppi vulnerabili della società.

2.3.3.

Tenuto conto dell’importanza orizzontale dei servizi di interesse economico generale (SIEG), il CESE invita la Commissione a migliorare tanto le regole sulla compensazione pubblica per la fornitura di tali servizi quanto la loro applicazione, definendo orientamenti ed elaborando un compendio delle migliori pratiche.

2.3.4.

Il CESE è stato fin dall’inizio un risoluto sostenitore dell’iniziativa per l’Unione dell’energia, e invita la Commissione a perseguire l’attuazione della strategia per l’Unione dell’energia, assicurando l’esistenza di un’adeguata infrastruttura energetica e di mercati energetici ben funzionanti che garantiscano ai cittadini e alle imprese la disponibilità di energia sicura, economicamente accessibile e rispettosa del clima. Il CESE pone in luce la rilevanza che il dialogo energetico ha a livello europeo, nazionale e locale con il pieno coinvolgimento della società civile. Esprimerà con regolarità i suoi punti di vista sullo stato dell’Unione dell’energia e sulle singole iniziative.

2.3.5.

I trasporti sono strettamente collegati all’Unione dell’energia. Essendo uno degli elementi basilari che consentono e favoriscono le attività dell’intera società, essi meritano un ruolo d’alto profilo nel programma di lavoro della Commissione. Il principale obiettivo delle misure dovrebbe consistere nell’assicurare ai cittadini e alle imprese una mobilità e dei trasporti accessibili, funzionanti, sicuri, abbordabili e rispettosi del clima. A tal fine sono necessari consistenti investimenti pubblici e privati nei sistemi di trasporto e lo sviluppo del trasporto pubblico. Le tematiche energetiche e climatiche legate ai trasporti, e l’introduzione di nuove tecnologie, non dovrebbero, pertanto, essere sviluppate separatamente dalle tematiche del mercato dei trasporti.

2.3.6.

Il CESE riconosce il ruolo svolto sia dalle città che dalle zone rurali nello sviluppo e nella coesione economici, sociali e territoriali dell’UE. Nel sottolineare il ruolo delle città, l’UE dovrebbe continuare a lavorare a un’agenda urbana ben definita e correttamente attuata. Nel nuovo approccio della Commissione allo sviluppo territoriale integrato si dovrebbe utilizzare il considerevole potenziale delle zone rurali, montane e insulari.

2.4.1.

Il CESE invita la Commissione ad adottare un approccio e una strategia complessivi in materia di sviluppo industriale, dedicando un’attenzione particolare alle opportunità e alle sfide implicate dalle grandi tendenze globali come i rapidi progressi della digitalizzazione e dell’Internet degli oggetti, all’interazione tra il settore produttivo e quello dei servizi e alla transizione verso un’economia circolare e a basse emissioni di carbonio.

2.4.2.

Occorre inoltre liberare il potenziale di crescita dei servizi, compreso il settore del commercio al dettaglio, salvaguardando al tempo stesso i diritti dei consumatori e dei lavoratori e senza peraltro dimenticare che esistono ancora barriere nel mercato unico.

2.4.3.

La politica a favore dell’innovazione, compresa l’innovazione sociale, è cruciale per la competitività e il rinnovamento economici, come pure per il conseguimento di benefici per la società. Il CESE chiede la promozione di reti sovranazionali e di reti trasversali tra le università, le imprese e le organizzazioni della società civile nel quadro del programma Orizzonte 2020, e raccomanda la semplificazione delle norme amministrative sui finanziamenti e sugli aiuti di Stato.

2.4.4.

È necessaria una strategia per l’industria 4.0 e la società 4.0 a livello di UE, che si concentri sulle tecnologie e le piatteforme, sulle norme e le architetture di riferimento, sulle reti di poli regionali dell’innovazione e le competenze a tutti i livelli.

2.4.5.

Riguardo alle sfide poste dalle grandi tendenze globali a singoli comparti quali l’industria automobilistica, siderurgica e del carbone, il CESE invoca una corretta gestione del cambiamento strutturale mediante quadri di transizione equi e appropriati e un dialogo con le parti sociali sulle questioni specifiche ai singoli settori. D’altro canto, si devono cogliere e volgere a proprio vantaggio le opportunità emergenti in settori quali l’industria spaziale e della difesa, garantendo nel contempo condizioni favorevoli per lo sviluppo dei settori industriali in genere e buone condizioni di lavoro.

2.4.6.

In particolare si dovrebbero concentrare gli sforzi sul potenziamento dei finanziamenti, dell’innovazione e dell’internazionalizzazione delle piccole e medie imprese; ed è necessario dare piena attuazione allo «Small Business Act» per l’Europa. Le politiche per le PMI dovrebbero essere adattate alle differenti esigenze delle varie forme di impresa, quali le imprese familiari, le piccole e microimprese tradizionali, le start-up e le imprese in fase di espansione, considerando anche le imprese dell’economia sociale. Il CESE invita altresì la Commissione ad avviare una consultazione sulla definizione di PMI.

2.4.7.

Il CESE giudica importante adottare un punto di vista d’insieme sulle nuove tendenze nei modelli di produzione e di consumo, quali i modelli economici collaborativo, circolare, della condivisione e funzionale, nonché sulle opportunità di sviluppo come l’economia sociale. Sono necessarie misure per agevolare l’introduzione di questi modelli nuovi e differenziati, assicurando al tempo stesso la parità di condizioni e il rispetto di norme pertinenti e appropriate, per garantire la protezione dei cittadini e dei consumatori, nonché i diritti dei lavoratori.

2.4.8.

Tenuto conto del ruolo specifico svolto dall’economia sociale, il CESE rilancia la sua richiesta di varare un piano d’azione globale per l’economia sociale in linea con le conclusioni del Consiglio del dicembre 2015 sulla promozione dell’economia sociale quale fattore essenziale dello sviluppo economico e sociale in Europa.

2.4.9.

Nell’affrontare le esigenze di finanziamento, modernizzazione e semplificazione della politica agricola comune (PAC) nell’ambito del prossimo QFP, si dovrebbero mantenere al centro della questione la multifunzionalità, la diversità dei modelli agricoli e la sostenibilità. Sono necessari maggiori sforzi anche in materia di ricerca e digitalizzazione nel settore agricolo.

2.4.10.

Il CESE esorta la Commissione a passare a una politica agricola e alimentare più integrata, che tenga altresì conto della necessità di orientarsi verso un’economia circolare e di ridurre drasticamente gli sprechi alimentari. La Commissione dovrebbe inoltre adottare una normativa per l’eliminazione delle pratiche commerciali sleali nella filiera alimentare.

2.4.11.

Per consentire un corretto sviluppo e rinnovamento delle industrie e dell’agricoltura, il quadro politico e normativo deve offrire un ambiente stabile e prevedibile per gli investimenti e il funzionamento, nonché attenersi ai principi del «legiferare meglio», tutto ciò per il benessere dei cittadini.

2.5.1.

Il CESE chiede negoziati commerciali attivi ed equi con partner quali il Giappone, il Mercosur e l’ASEAN, nonché un’attuazione efficiente degli accordi già conclusi, che tenga conto delle questioni già sollevate nei suoi precedenti pareri. Sulla scorta della comunicazione della Commissione sul tema Commercio per tutti, il CESE reputa importante concludere i negoziati in modo equilibrato e trasparente, apportando benefici alle imprese e ai cittadini, salvaguardando nel contempo le norme in materia ambientale, sociale, di lavoro, di protezione dei consumatori ecc., come pure i servizi pubblici. Nel complesso, il CESE sottolinea l’importanza della trasparenza e del coinvolgimento della società civile sin dalle prime fasi della negoziazione, dell’attuazione e del monitoraggio degli accordi commerciali.

2.5.2.

Il CESE accoglie con favore i miglioramenti apportati al meccanismo della risoluzione delle controversie investitore-Stato, grazie all’introduzione di un nuovo sistema in sostituzione dell’ISDS (Investor-state dispute settlement), ma chiede alla Commissione di adottare ulteriori misure in modo che l’ICS (Investment Court System — Sistema giurisdizionale per gli investimenti) possa effettivamente funzionare come un organo giurisdizionale internazionale indipendente.

2.5.3.

Lo svolgimento di negoziati commerciali bilaterali non dovrebbe indebolire l’impegno dell’UE nei confronti dell’OMC e di un forte accordo globale multilaterale. Il CESE auspica che si dia un seguito attivo alla conferenza ministeriale dell’OMC 2017 in settori quali l’agricoltura e il commercio elettronico. Esiste inoltre una pressante necessità di valutare rischi e opportunità, nell’ottica della società civile, al fine di decidere la strada da seguire nei negoziati multilaterali in corso per l’accordo sugli scambi di servizi (TiSA) e l’accordo sui beni ambientali (EGA). Il CESE chiede altresì una celere adozione e attuazione delle riforme della politica di difesa commerciale dell’UE.

2.5.4.

Il CESE reputa importante assicurare la coerenza tra la politica commerciale e gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, l’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici e la politica di sviluppo dell’UE. A tal fine, occorre che negli accordi commerciali figurino capitoli ambiziosi sul commercio e sullo sviluppo sostenibile, che prevedano robusti meccanismi di monitoraggio da parte della società civile.

2.5.5.

Oltre a ciò, il CESE chiede il monitoraggio da parte della società civile su tutti gli aspetti degli accordi, compresi quelli le cui disposizioni non prevedano specificamente alcun organo di monitoraggio comune che coinvolga la società civile. Le competenze specifiche che il CESE è in grado di mettere a disposizione fanno sì che il suo apporto a un lavoro di questo tipo rechi un valore aggiunto unico.

2.5.6.

Il CESE chiede altresì che si discuta con la società civile in merito alla valutazione dell’impatto e all’attuazione pratica del Tribunale multilaterale per gli investimenti proposto.

3.1.1.

Il CESE prende atto della comunicazione della Commissione sul pilastro europeo dei diritti sociali e della proposta relativa alla Proclamazione di tale pilastro, nonché delle iniziative legislative e non legislative che l’accompagnano. Il Comitato sta lavorando su questo pacchetto ed esprimerà il proprio parere a tempo debito.

3.1.2.

Per il momento, il CESE fa riferimento al suo precedente parere sul tema (1), nel quale ha presentato i suoi obiettivi generali per lo sviluppo del pilastro attraverso una combinazione di strumenti giuridici e non giuridici collegati ad ambiti quali il futuro del lavoro, condizioni di lavoro eque, l’occupazione, l’attuazione dell’attuale acquis sociale dell’UE e gli investimenti sociali. Nel suddetto parere, il Comitato affermava che il pilastro dovrebbe valere per l’insieme degli Stati membri, riconoscendo la possibilità che la zona euro richieda strumenti o meccanismi specifici. Il Comitato sosteneva inoltre che il semestre europeo e i programmi nazionali di riforma sarebbero dovuti diventare gli strumenti principali per l’attuazione e il monitoraggio del pilastro e chiedeva di definire parametri di riferimento concreti nel quadro del semestre europeo.

3.1.3.

Le condizioni quadro nei mercati del lavoro devono sostenere percorsi professionali nuovi e più diversificati. Nella vita lavorativa sono necessarie forme diverse di assunzione della forza lavoro e diverse forme di lavoro. Ciò esige che vi sia un ambiente legislativo di protezione dell’occupazione adatto per fornire un quadro per condizioni di lavoro eque e per incoraggiare assunzioni a titolo di tutti i contratti di lavoro.

3.1.4.

Al fine di rispondere alla mutevole domanda di qualifiche e competenze, il CESE sottolinea la necessità di migliorare il sistema di istruzione basato sul lavoro, l’istruzione e la formazione professionali, l’apprendimento permanente, così come il miglioramento delle competenze e la riconversione professionale. Vanno sviluppate inoltre le modalità per garantire transizioni più agevoli da un posto di lavoro e un altro, come pure dalla disoccupazione e dall’istruzione all’occupazione, allo scopo di conseguire un mercato del lavoro inclusivo.

3.1.5.

Consapevole che il futuro dell’UE è strettamente legato alla fiducia delle generazioni più giovani nel progetto europeo, il CESE sottolinea che la Commissione dovrebbe moltiplicare gli sforzi per affrontare efficacemente le cause profonde della disoccupazione e dell’esclusione giovanile.

3.1.6.

Al fine di rafforzare la crescita inclusiva e la coesione sociale, il CESE invita ad adottare misure per soddisfare le necessità di investimenti sociali, nel senso di investire sia nelle persone che nelle infrastrutture e nei servizi sociali. È necessario valutare ulteriormente in che modo collegare il «piano Juncker 2» con gli obiettivi del pacchetto di investimenti sociali, anche attraverso il FEIS. Inoltre, il CESE invoca un Patto europeo per gli investimenti sociali che dovrebbe sostenere le riforme sociali e gli investimenti sociali e contribuire alla convergenza economica, sociale e territoriale rinnovata. Anche l’Analisi annuale della crescita dovrebbe focalizzare l’attenzione sugli investimenti sociali.

3.1.7.

Il Fondo sociale europeo dovrebbe continuare a costituire un elemento chiave dei fondi SIE, dedicando specifica attenzione a promuovere la formazione e l’integrazione sul lavoro dei gruppi vulnerabili della popolazione (ad esempio i giovani, gli immigrati e i rifugiati e le persone con disabilità). Occorre rendere più sistematici e inclusivi il consolidamento e l’attuazione dei nuovi processi Erasmus. Il CESE rilancia inoltre la propria richiesta di dare a tutti i giovani l’opportunità di beneficiare degli scambi europei.

3.1.8.

Pur riconoscendo che la riduzione della povertà rientra in primo luogo tra le competenze degli Stati membri, il CESE sottolinea che: tale obiettivo dovrebbe essere affrontato sistematicamente attraverso il processo del semestre europeo; occorre continuare a sostenere la ricerca accademica sui «bilanci di riferimento» che consentono un’esistenza dignitosa; dovrebbero esistere indicatori comparabili e comuni, quali ad esempio quelli in materia di povertà e di disuguaglianza, nonché valutazioni d’impatto sociale obbligatorie di tutti i pacchetti di riforme proposti nei programmi nazionali di riforma e nelle raccomandazioni specifiche per paese. Il CESE si è anche detto favorevole alla creazione di un fondo europeo integrato per la lotta contro la povertà e l’esclusione sociale, sulla base delle esperienze acquisite con l’attuazione del FEAD e del FSE. Oltre a ciò, la strategia Europa 2020 dovrebbe essere collegata all’attuazione dell’Agenda 2030.

3.2.1.

Il CESE invita la Commissione a monitorare con attenzione il rispetto, da parte degli Stati membri, dei valori e dei principi fondamentali dell’UE, nonché a rafforzare le procedure volte a proteggere e difendere la democrazia, lo stato di diritto, i diritti fondamentali, i diritti umani e l’accesso alla giustizia.

3.2.2.

La politica dei consumatori è un argomento che sta molto a cuore ai cittadini e che può, di conseguenza, influenzare la loro adesione al processo di integrazione dell’UE. Il CESE invita la Commissione a garantire l’attuazione e il rispetto dei diritti dei consumatori in relazione al processo REFIT, al mondo digitale e alla sicurezza di prodotti e servizi. La Commissione dovrebbe rafforzare le misure volte a eliminare la povertà energetica e la povertà dei consumi, nonché a migliorare l’accesso di tutti gli europei agli alimenti e ai servizi. Dovrebbe altresì promuovere i diritti dei consumatori all’informazione, all’istruzione e alla partecipazione, nonché il loro diritto a organizzarsi autonomamente, in modo che i loro interessi siano rappresentati allorché si concepiscono le norme che li riguardano.

3.2.3.

Il CESE invita la Commissione ad adottare tutte le opportune misure per contrastare la discriminazione di genere sul mercato del lavoro, nell’istruzione e nei processi decisionali, come pure la violenza di genere. Il CESE invita la Commissione a redigere un’agenda per la protezione delle minoranze e dei gruppi vulnerabili, promuovendo il pieno rispetto dei diritti fondamentali e la non discriminazione. La Commissione dovrebbe altresì intensificare gli sforzi per lo sblocco della direttiva sull’attuazione dei principi della parità di trattamento e intervenire sulle condizioni dei minori e delle donne in situazioni vulnerabili, nonché sulle nuove forme di vulnerabilità.

3.2.4.

La Commissione dovrà concludere la revisione dei principali strumenti giuridici e non giuridici della politica europea per i consumatori in quanto politica di cittadinanza a carattere trasversale e orizzontale e presentare un nuovo piano d’azione per la tutela e la difesa dei consumatori per i prossimi 10 anni.

3.2.5.

La Commissione dovrebbe potenziare la strategia europea per la disabilità, in linea con le raccomandazioni della commissione delle Nazioni Unite per i diritti delle persone con disabilità. Inoltre, nelle sue politiche esterne e nei suoi programmi esterni, dovrebbe attuare la convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, ivi compreso il lancio di una tessera di disabilità dell’UE riconosciuta in tutti gli Stati membri. Si dovrebbero altresì avviare i preparativi per un’agenda europea dei diritti delle persone con disabilità 2020-2030 e si dovrebbe dichiarare il 2021 Anno europeo dei diritti delle persone con disabilità.

3.2.6.

L’accessibilità per tutti dovrebbe essere integrata nelle iniziative per il mercato unico digitale. A tal fine, la Commissione dovrebbe intensificare i suoi sforzi per la conclusione dei negoziati con le altre istituzioni relativi all’atto europeo sull’accessibilità. Si dovrebbero inoltre rafforzare i diritti dei passeggeri, ponendo particolare attenzione alle persone con disabilità e a mobilità ridotta.

3.2.7.

Inoltre, il CESE incoraggia la Commissione a sostenere le attività degli istituti di istruzione di ogni ordine e grado tese ad aiutare gli studenti a distinguere tra le notizie false e i fatti dotati di fondamento scientifico.

3.3.1.

Il CESE sottolinea la necessità di assistere e integrare i profughi e i richiedenti asilo, ed è favorevole a un’efficiente riforma del sistema europeo comune di asilo, rispettosa dei diritti umani, e l’istituzione di un sistema autenticamente comune per tutti gli Stati membri. Raccomanda altresì che si compiano progressi in fatto di visti umanitari e di reinsediamento per i profughi, al fine di soddisfare le esigenze reali. Invita la Commissione a vigilare sull’attuazione dell’accordo sulla distribuzione dei profughi tra gli Stati membri.

3.3.2.

Chiede inoltre un riesame degli accordi di partenariato con i paesi terzi di transito e di origine dei flussi migratori affinché rispettino i diritti umani e il diritto internazionale e mettano a punto gli strumenti finanziari per affrontare le cause profonde della migrazione.

3.3.3.

Pur apprezzando il lavoro svolto dalla Commissione sui canali legali di migrazione attraverso la valutazione delle direttive esistenti, il CESE chiede una governance a più lungo termine della migrazione dei lavoratori, la pianificazione di canali aggiornati per la mobilità legale e lo scambio di informazioni sulle opportunità offerte dal mercato del lavoro. Tenuto conto della struttura demografica dell’Europa, il CESE sottolinea la necessità di trasformare la sfida dell’integrazione dei profughi e dei migranti nel mercato del lavoro in un’opportunità. Gli investimenti nella formazione e in sistemi adeguati di sostegno saranno un fattore chiave per facilitare l’inserimento dei migranti nel mercato del lavoro e per aiutarli a realizzare il loro potenziale, utilizzando le loro competenze, il loro spirito imprenditoriale e il loro dinamismo, pur riconoscendo il valore della diversità e delle differenti culture nella nostra società in generale.

3.3.4.

Il CESE reputa che il 2018, in quanto Anno europeo del patrimonio culturale, offra un’opportunità unica per mobilitare tutti gli attori per il contrasto del populismo e del nazionalismo e la promozione di una narrazione positiva per il futuro dell’Europa. In tale contesto, si potrebbe anche migliorare la sensibilizzazione alla necessità della comprensione interculturale in merito ai rifugiati e ai migranti.

3.4.1.

Il CESE invita la Commissione a proseguire l’attuazione di misure, compreso il controllo efficace delle frontiere esterne, per proteggere gli europei dalle minacce alla sicurezza quali il terrorismo, la criminalità organizzata e la criminalità informatica.

3.4.2.

Considera inoltre necessario potenziare la cooperazione in materia di difesa. A tal fine, il CESE approva la creazione di un’Unione europea della difesa e plaude al piano d’azione europeo in materia di difesa.

3.4.3.

Tenuto conto delle sfide poste dall’imprevedibilità della politica degli Stati Uniti e considerato il rischio di un rafforzamento del protezionismo e dell’unilateralismo, il CESE incoraggia l’UE a continuare a operare in linea con la sua Strategia globale, sostenendo il multilateralismo nel quadro delle Nazioni Unite e adoperandosi proattivamente per prevenire i conflitti e risolvere le crisi internazionali. Il CESE sottolinea inoltre la necessità di un più stretto coordinamento, tra gli Stati membri, degli obiettivi, delle politiche e delle risorse affinché l’UE sia un attore più efficace sulla scena mondiale.

3.4.4.

L’attuazione dell’Agenda 2030 dovrebbe costituire la base della cooperazione allo sviluppo dell’UE. Per dar prova di leadership, l’UE dovrebbe presentare un riesame volontario delle sue attività interne ed esterne sugli OSS al forum politico ad alto livello delle Nazioni Unite.

3.4.5.

Il CESE sostiene l’istituzione di una piattaforma per il dialogo con le parti sociali nel contesto della politica europea di vicinato, al fine di valutare meglio il mercato del lavoro e invita gli Stati membri dell’UE a elaborare un approccio europeo comune al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale tra l’UE e i paesi limitrofi meridionali. La politica di vicinato deve fare chiarezza sul legame tra instabilità e povertà da un lato, e disuguaglianza e mancanza di opportunità dall’altro, che può accrescere la vulnerabilità alla radicalizzazione e intralciare il processo di democratizzazione.

3.4.6.

Il CESE mette in risalo la rilevanza delle relazioni economiche esterne e della diplomazia internazionale per la salvaguardia e il consolidamento della stabilità e della sicurezza, e incoraggia l’UE ad avvalersi appieno del ruolo che la cultura può svolgere nelle relazioni internazionali.

4.1.

Il piano d’azione sull’economia circolare dovrebbe essere attuato in modo integrato e coerente, valendosi di ogni opportunità per conciliare tra loro gli aspetti economici, sociali e ambientali. Il CESE invita la Commissione a incoraggiare le attività orientate al mercato promuovendo l’innovazione, agevolando le iniziative d’avanguardia, anche nelle aree più remote e nelle zone urbane, rafforzando la loro espansione e fornendo un quadro normativo favorevole; e sottolinea altresì i legami tra l’economia circolare e altri «nuovi modelli economici».

4.2.

Si dovrebbe inoltre prestare la dovuta attenzione ad attuare la politica e la normativa ambientali «tradizionali», in cui rientrano la gestione dei rifiuti e la protezione dell’aria, dell’acqua, del suolo e della biodiversità. Il CESE esorta la Commissione a proseguire tale lavoro nell’ambito del processo europeo di verifica ambientale.

4.3.

Gli obiettivi in materia di clima per il 2030 dovrebbero essere attuati con la massima efficienza possibile sotto il profilo dei costi. A tal fine, il CESE invita la Commissione ad effettuare una valutazione globale degli attuali strumenti della politica volta a ridurre le emissioni di carbonio e a garantire che gli strumenti siano adeguati e utilizzati nel modo più efficiente possibile.

4.4.

La Commissione dovrebbe inoltre considerare le questioni climatiche dal punto di vista della giustizia climatica, vale a dire nell’ottica di questioni quali l’uguaglianza, i diritti umani e la povertà.

4.5.

Nella lotta ai cambiamenti climatici, la diplomazia climatica rimane per l’UE un’importante missione. È necessario portare tutti i maggiori produttori di emissioni a impegnarsi per obiettivi ambiziosi almeno quanto quelli dell’UE. Il CESE incoraggia inoltre la Commissione ad adoperarsi per una tariffazione globale del carbonio, al fine di creare la parità di condizioni in relazione ai concorrenti esterni all’UE.

4.6.

Il CESE invita la Commissione a preparare una strategia volta a incrementare l’impatto positivo globale («handprint») dell’UE sul clima e sull’ambiente. Per far ciò sono necessari un contesto propizio all’innovazione e agli investimenti e condizioni commerciali favorevoli all’esportazione di soluzioni per il clima e di prodotti a basse emissioni di carbonio. In questo modo, infatti, l’UE può recare un contributo efficace alle sfide relative all’ambiente e ai cambiamenti climatici, e produrre un impatto molto maggiore di quanto farebbe operando soltanto all’interno delle sue frontiere.

5.1.

Il CESE sottolinea il ruolo centrale che le organizzazioni della società civile sono chiamate a svolgere nella concezione, nell’attuazione e nel monitoraggio delle politiche, in tutte le fasi e a tutti i livelli, compreso quello locale. Ciò presuppone un cambiamento della cultura e un riconoscimento del valore della società civile al livello dell’Unione e degli Stati membri, già sancito all’articolo 11 del TUE, secondo il quale le istituzioni dell’UE promuovono e agevolano il dialogo civile orizzontale e verticale, procedono ad ampie consultazioni e gettano le basi per le iniziative dei cittadini europei. Si tratta di processi complementari, che hanno luogo senza pregiudicare la consultazione del CESE e il dialogo sociale.

5.2.

Il CESE segue da vicino e partecipa attivamente al dialogo strutturato o ai forum consultivi (ad esempio, la piattaforma delle parti interessate per l’economia circolare, il Forum europeo sulla migrazione), che riuniscono e coinvolgono le organizzazioni della società civile e altri attori delle istituzioni dell’UE e degli Stati membri, e invita a sostenere le sue iniziative per la creazione di una piattaforma per il cambiamento (parità di genere nel settore dei trasporti) e di un forum istituzionale sulla partecipazione dei cittadini (nel quadro dell’iniziativa dei cittadini). Nel costituire piattaforme quali la piattaforma REFIT, la Commissione dovrebbe considerare la possibilità che vi sia rappresentato il CESE, conformemente al mandato ad esso conferito dai Trattati, e, in questo quadro, dovrebbe garantire che ciò rispecchi la composizione del Comitato nella sua articolazione in tre gruppi.

5.3.

A integrazione delle suddette iniziative, la Commissione ha istituito di recente un apposito portale Internet intitolato Contribuire al processo legislativo per raccogliere le opinioni del pubblico in generale, compresi quindi sia le organizzazioni che i singoli. Il CESE raccomanda alla Commissione di fare una distinzione tra i contributi ricevuti dalle organizzazioni della società civile e quelle provenienti dai singoli cittadini. A tal fine, la Commissione dovrebbe procedere a una mappatura dei soggetti interessati in cooperazione con il CESE per individuare gruppi obiettivo rappresentativi ed equilibrati dal punto di vista geografico, basandosi sul registro per la trasparenza. Inoltre, la Commissione dovrebbe far sì che le risposte siano ponderate sul piano quantitativo e qualitativo. Infine, la Commissione dovrebbe adoperarsi costantemente per il miglioramento della trasparenza, dell’accessibilità, del feedback e della responsabilità, dei partecipanti.

5.4.

Il CESE invita la Commissione a mettere a punto un approccio più strategico a dette pratiche, strutturandole meglio soprattutto su base istituzionale e rappresentativa, attingendo alle risorse degli organi consultivi rappresentativi o dei loro omologhi già esistenti sia a livello europeo che negli Stati membri e nelle regioni. A tal fine, la Commissione dovrebbe collaborare strettamente con il CESE, invitandolo a elaborare un parere esplorativo sulle possibilità di organizzare efficacemente e su base permanente il dialogo civile, in vista di una specifica comunicazione della Commissione.

5.5.

Il CESE sottolinea la necessità di potenziare l’efficacia dell’iniziativa dei cittadini europei, in linea con l’annuncio della revisione del regolamento ICE da parte del primo vicepresidente Timmermans, e di esplorare nuove modalità, quali l’utilizzo di strumenti digitali, per accrescere la partecipazione dei giovani e delle persone appartenenti a gruppi vulnerabili in particolare.

5.6.

Infine, il CESE prende atto di come la Commissione abbia tenuto conto di molti elementi del contributo del Comitato stesso al programma di lavoro per il 2017. Esistono tuttavia anche questioni che non sono state incluse e sono pertanto state risollevate nel presente documento. Per quanto concerne l’attuazione del programma di lavoro della Commissione europea per il 2018, il CESE è pronto a presentare le sue opinioni e a partecipare ai lavori sulle iniziative specifiche nell’arco del prossimo anno.

13.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 345/11

1.

La società e i cittadini d’Europa chiedono un’Unione europea credibile, dotata di legittimità democratica e resiliente. Da più di dieci anni a questa parte l’UE deve far fronte ad una serie di shock politici, economici e sociali, che mettono l’Unione a dura prova e suscitano incertezza fra i cittadini inducendoli al pessimismo. L’UE ha bisogno di strategie globali per promuovere il benessere dei suoi cittadini, investimenti robusti e sostenibili, creatività e imprenditorialità, e per affrontare il crescente divario tra ricchi e poveri, la povertà e l’ineguale distribuzione della ricchezza. Il fatto che oggi si registri una ripresa economica non dovrebbe assolutamente costituire un pretesto per rimanere passivi. Per contro, il CESE esorta a trovare il modo di procedere in maniera ponderata e compatta al fine di ripristinare e rafforzare la fiducia, nonché a concentrarsi su risultati tangibili per i cittadini e sul considerevole potenziale dell’Europa.

2.

Nel contempo, però, occorre evitare di alimentare false aspettative. Prima di ogni altra cosa, lo scopo dovrebbe essere quello di dar vita a un’Unione europea in grado di offrire realmente pari opportunità per tutti. I fattori economici, sociali e ambientali sono tra loro strettamente interconnessi. È essenziale porre il continente europeo nelle condizioni di adattarsi alle profonde trasformazioni e all’agguerrita concorrenza in atto in tutto il mondo e di plasmare effettivamente la globalizzazione secondo i valori dell’Unione europea.

3.

Il gioco dello «scaricabarile su Bruxelles», in cui troppi ancora continuano a indulgere, deve avere fine. È indispensabile un impegno comune da parte delle istituzioni dell’UE e di un ampio spettro di portatori di interesse — comprese le parti sociali e le organizzazioni della società civile — a livello sia nazionale che europeo. Il CESE sottolinea che la legittimità delle decisioni dell’UE dipende in ultima analisi dalla qualità del processo democratico.

4.

Il cammino che si apre dinanzi a noi può essere percorso con successo soltanto se l’Unione è ispirata dalla medesima visione comune che esprimeva il convincimento dei padri fondatori e ha poi trovato riscontro in ogni grande passo avanti dell’Europa. L’UE dovrebbe mobilitare gli strumenti legislativi e di orientamento, finanziamento e cooperazione a sua disposizione per consentire all’Europa di progredire in tutte le dimensioni volute. E il trattato di Lisbona è la bussola che indica la direzione da seguire.

5.

Il CESE non ritiene che compiere una scelta tra i diversi scenari (2) sia un metodo efficace per promuovere una visione comune o per tracciare il nostro percorso futuro. In primo luogo, infatti, l’UE non parte da zero, ragion per cui la CE dovrebbe basare le sue proposte su un’analisi approfondita della storia dell’integrazione europea — delle sue conquiste e delle sue occasioni mancate — in quanto si tratta di una fonte preziosa per progettare il futuro. E in tal senso gli impegni assunti dagli Stati membri nella dichiarazione di Roma sono un valido e solido punto di partenza (3). In secondo luogo, i cinque scenari prospettati si rivolgono agli Stati membri, ponendo l’accento sui cambiamenti istituzionali, e non hanno pertanto una rilevanza diretta per i cittadini europei. Tali scenari, inoltre, appaiono artificiosi.

6.

Lo scenario 1, che a giudizio del CESE sarebbe un semplice navigare a vista evitando alla meno peggio gli scogli, non è un’opzione che si possa prendere in considerazione. Lo scenario 5 risulta attraente per un certo numero di persone, ma allo stato attuale non è realistico. Lo scenario 2, con il suo concentrarsi esclusivamente sul mercato comune, è veramente troppo limitato. Lo scenario 4 presuppone un accordo tra 27 Stati membri, il che potrebbe provocare la paralisi dell’UE e favorire le tendenze centrifughe, mettendo a repentaglio gli obiettivi e i valori dell’Unione. I meccanismi di integrazione differenziata — quali la cooperazione rafforzata — previsti dallo scenario 3 potrebbero essere strumenti utili per superare i veti posti in determinati ambiti e stimolare una dinamica positiva nel processo d’integrazione dell’UE; ma si tratta, appunto, di una serie di strumenti per conseguire gli obiettivi delle politiche piuttosto che di un obiettivo in sé. Se il ricorso a tali strumenti si raccomanda senz’altro come un modo di superare situazioni di stallo oppure ostacoli che si frappongano all’adozione di misure legislative auspicabili a livello europeo, tuttavia il CESE sottolinea anche la necessità di promuovere la convergenza all’interno dell’UE e di contrastare la frammentazione e le divisioni. Di conseguenza, ogni eventuale accordo tra i paesi in prima linea o catalizzatori dovrebbe sempre essere aperto all’adesione dei volenterosi, fermo restando che, in ogni caso, a prevalere dovrebbe essere una visione comune.

7.

I temi strategici dovrebbero essere collocati in una prospettiva comune, per scongiurare la minaccia di un’Europa à la carte o attraversata da tendenze centrifughe. Il CESE raccomanda che, nell’Europa del futuro, siano stabilite le condizioni per una migliore ripartizione del potere politico in tutti i campi e a tutti i livelli. Tutto questo, però, è uno sviluppo che dipende principalmente dalla volontà politica e, in quanto tale, dovrebbe essere al centro di un dibattito autentico sul nostro futuro.

8.

La tradizionale distinzione tra il livello nazionale e quello europeo dovrebbe venire meno. Il fatto che in tutto il continente si sia confrontati a sfide comuni e le diverse realtà siano interconnesse rende evidente la necessità di una missione comune, nonché del riconoscimento di una cittadinanza europea accanto a quella nazionale. Il processo di definizione delle politiche deve includere e coinvolgere tutti i livelli della società. Occorre che gli obiettivi siano condivisi e che l’impatto delle decisioni e delle politiche sia valutato sistematicamente anche a livello nazionale, regionale e locale per ottenere il sostegno dei cittadini.

9.

Il Parlamento europeo (PE) deve svolgere un ruolo centrale nel definire la direzione futura dell’Europa. Inoltre, vi è un’assoluta necessità di promuovere la partecipazione dei parlamenti nazionali, nonché la loro interazione con il PE.

10.

Gli obiettivi essenziali devono essere accompagnati da un accordo tra gli Stati membri su:

11.

Quale che sia l’opzione che si sceglierà di adottare per il futuro dell’Europa, il CESE auspica vivamente un’Unione europea coerente e coesa. Molte delle attuali politiche rientrano nell’approfondimento dell’integrazione europea, un processo a lungo termine che il CESE sostiene pienamente. Su quasi tutte queste politiche, il CESE ha formulato di recente osservazioni e proposte dettagliate per il futuro.

12.

Il mercato unico, in tutte le sue dimensioni economiche e sociali e nel quadro di un modello di sviluppo sostenibile, è il cemento imprescindibile della costruzione europea. Esso dovrebbe garantire condizioni di concorrenza realmente eque. Nello stesso ordine di idee, nell’Unione economica e monetaria (UEM) si è voluto scorgere un passo in avanti decisivo; eppure, malgrado gli enormi progressi compiuti, la sua architettura è ancora fragile. L’UEM è al centro di ogni evoluzione futura dell’UE, ragion per cui il suo approfondimento riveste un’importanza cruciale. Il CESE è favorevole a intraprendere un percorso graduale verso un’unione politica, con una gamma di misure e disposizioni macro- e microeconomiche e con una forte dimensione sociale. Il completamento dell’UEM richiede un’autentica governance economica, compresa la gestione del settore finanziario dell’Unione europea, riforme ben concepite negli Stati membri interessati e impostazioni condivise delle politiche del mercato del lavoro. Una governance migliorata deve rafforzare le fondamenta di una maggiore convergenza e solidarietà in tutta l’area dell’euro. E al riguardo la grande competenza dei servizi pubblici dell’UE può svolgere un ruolo di sostegno. I paesi dell’area dell’euro dovrebbero avviare tra loro una più stretta cooperazione anche in altri settori.

13.

Il CESE sottolinea inoltre la necessità di una governance più coerente, di un’integrazione più profonda e di un impegno senza riserve degli Stati membri nei seguenti ambiti:

14.

A giudizio del CESE, anche le questioni sociali e dell’istruzione dovrebbero essere affrontate in maniera più sistematica a livello europeo, allo scopo di elaborare soluzioni convincenti. La sicurezza sociale e l’istruzione sono per lo più soggette al principio di sussidiarietà, rientrando nel campo di applicazione delle normative e dei processi decisionali dei singoli Stati membri, spesso con la partecipazione attiva delle parti sociali. In materia di affari sociali, le competenze concorrenti dell’UE e degli Stati membri devono essere applicate meglio. Considerate le crescenti tensioni indotte sui mercati del lavoro dalla rivoluzione digitale, le carenze strutturali di tali mercati e la globalizzazione, il CESE invoca un impulso europeo visibile che spinga per una maggiore convergenza su determinate condizioni sociali e lavorative, contribuendo nel contempo a promuovere la creazione di posti di lavoro di qualità, una mobilità equa e un impegno proattivo da parte dei cittadini. E una particolare attenzione deve essere dedicata ai giovani e alla disoccupazione giovanile. Il ruolo delle parti sociali, e in generale della società civile, e quello del dialogo sociale rivestono un’importanza fondamentale.

15.

Nell’UE vi è bisogno di più convergenza economica e di più convergenza sociale. Il che non toglie, beninteso, che si debba tener conto delle differenze tra le economie, le culture e le tradizioni dei sistemi sociali dei singoli Stati membri. Il CESE sottolinea che l’UE non dovrebbe restare in disparte come un osservatore passivo, bensì assumersi una responsabilità ben precisa. Prima di poter definire un percorso comune per il futuro, sono necessarie discussioni appropriate tra le parti sociali (e gli altri soggetti interessati). Inoltre, il CESE richiama l’attenzione sull’importanza che le direttive UE in campo sociale siano attuate correttamente dagli Stati membri.

16.

Come si è già ricordato, anche l’istruzione è soggetta al principio di sussidiarietà. Tuttavia, è innegabile che il futuro della società e dell’economia europee e l’impegno dei cittadini siano strettamente legati all’aggiornamento dei sistemi di istruzione e di formazione a tutti i livelli. Il futuro delle giovani generazioni dipende fortemente dall’istruzione, e le competenze che essa fornisce sono cruciali sia per i giovani che per i meno giovani. L’Unione europea deve pertanto assumere un ruolo attivo nel processo di modernizzazione oggi in corso. L’istruzione, inoltre, svolge un ruolo importante nel «comunicare l’Europa»; e in merito il CESE sottolinea la necessità di garantire, nelle scuole primarie e secondarie, un’informazione e un’istruzione adeguate sull’Unione europea, in particolare in materia di valori europei e cittadinanza europea.

17.

Deve essere ripristinata la libera circolazione delle persone all’interno dello spazio Schengen, e ciò implica necessariamente che le frontiere comuni debbano essere controllate in modo più efficace. Parallelamente, si deve combattere il deplorevole aumento del terrorismo internazionale — responsabile di delitti di sangue ma anche di crimini informatici — che rappresenta un grave motivo di insicurezza per i cittadini. Oggi più che mai, dunque, è necessario che le forze di polizia e le autorità giudiziarie dei vari paesi cooperino tra loro.

18.

I temi summenzionati sono direttamente connessi alla politica estera e al grave problema degli Stati in disfacimento e delle guerre civili in paesi vicini all’Europa, nonché dei conseguenti flussi migratori che stanno attualmente mettendo in ombra tutte le altre questioni europee. Il CESE è decisamente a favore di una politica migratoria congiunta che garantisca ai rifugiati la protezione prevista dal diritto internazionale, di un sistema comune di asilo, di un’azione volta a combattere la migrazione illegale e la tratta di esseri umani, e della promozione di vie di accesso legali all’Unione europea. In quest’ottica, l’UE deve istituire partenariati adeguati con i paesi vicini, e in particolare deve rilanciare un’autentica politica euromediterranea.

19.

Come mai prima dal 1945, oggi l’Europa si trova ad affrontare la sfida di occuparsi di se stessa. Tanto le relazioni con la NATO e gli Stati Uniti quanto una gestione comune europea efficace dei problemi insorti all’interno dell’ampia area geografica intorno all’UE richiedono con urgenza un approfondimento della politica estera e di sicurezza comune europea, da cui dipenderà necessariamente la capacità di garantire un’effettiva sicurezza interna ed esterna.

13.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 345/15

Relatrice:

Milena ANGELOVA

1.1.

Il CESE si compiace del fatto che le piccole e medie imprese (PMI) vengano riconosciute come fulcro delle politiche economiche nell’UE. Esso ha apprezzato, nell’ultimo decennio, l’adozione di numerosi atti legislativi e lo stanziamento di fondi considerevoli per sostenere tali imprese. Condivide tuttavia il giudizio espresso frequentemente dalla comunità delle PMI, secondo cui sia l’elaborazione che l’attuazione delle politiche per le PMI continuano a risentire di significative inefficienze, che ostacolano seriamente l’effetto delle misure di sostegno.

1.2.

Recenti studi del CESE (1) hanno appurato che le politiche dell’UE per le PMI e l’attuale meccanismo di sostegno trattano il gran numero di PMI presenti in Europa come un gruppo omogeneo, e non distinguono, purtroppo, tra le differenti esigenze dei numerosi sottogruppi di imprese che rientrano nella definizione di PMI. Gli esempi di meccanismi di sostegno su misura sono piuttosto rari. L’applicazione di un approccio indifferenziato allo sviluppo delle politiche dell’UE per le PMI costituisce un problema cruciale, che impedisce alle politiche di avere sulle PMI gli effetti desiderati (2). Si raccomanda fortemente, pertanto, una migliore commercializzazione delle politiche a favore delle PMI, e un orientamento più preciso alle specifiche esigenze delle PMI, nel quadro della prossima consultazione pubblica sulla pertinenza della definizione di PMI.

1.3.

Il CESE fa presente che nelle politiche dell’UE per le PMI e nell’attuale meccanismo di sostegno continuano a prevalere un approccio burocratico e regole amministrative complesse, malgrado gli sforzi costanti a livello dell’UE per minimizzare l’onere amministrativo. Le PMI dell’UE hanno spesso la percezione che i funzionari responsabili non abbiano idea del funzionamento effettivo delle loro imprese. I meccanismi di sostegno dell’UE sembrano in maggior parte inadeguati a rispondere alle pressanti esigenze, da parte delle PMI, di soluzioni tempestive, chiare ed efficaci.

1.4.

Il CESE esprime preoccupazione per il fatto che la maggior parte delle PMI, in special modo le piccole imprese e le microimprese, non sono a conoscenza di tali strumenti e reti di sostegno, a causa di carenze di comunicazione. Si può affrontare questa situazione intensificando gli sforzi di sensibilizzazione, accrescendo il sostegno onde consentire a un numero maggiore di PMI di accedere alle informazioni pertinenti, rafforzando l’impegno degli organi ufficiali con importanti intermediari locali di livello nazionale e regionale, specializzati nel lavoro con le PMI (organizzazioni imprenditoriali e delle PMI, camere di commercio), e fornendo un sostegno più semplice da usare e adattato alle esigenze delle imprese. Gli strumenti disponibili sono per lo più troppo complessi, oscuri e burocratici nel disegno e nel contenuto per rispondere alle esigenze delle PMI. Per far fronte a questo problema, il CESE invita la Commissione europea e gli Stati membri a fare il miglior uso possibile del semestre europeo, ad applicare sistematicamente ed ovunque il principio del partenariato (3) e a coinvolgere in maniera obbligatoria le organizzazioni rappresentative delle PMI a livello europeo, nazionale e regionale nell’elaborazione, nell’attuazione e nel monitoraggio delle politiche e delle misure di sostegno a favore delle PMI. Le raccomandazioni specifiche per paese dovrebbero concentrarsi in maniera coerente sulle politiche di sostegno alle PMI, per garantire una formulazione pertinente, un’attuazione efficace e misure qualitative e quantitative dei risultati.

1.5.

Il CESE si rammarica del fatto che il monitoraggio dell’avanzamento delle politiche dell’UE per le PMI rimanga frammentario. Mentre le attività d’affari delle PMI sono comprensibilmente registrate, l’impatto delle misure di sostegno dell’UE su tali attività, e la misura in cui i cambiamenti nello sviluppo delle PMI possono essere attribuiti a tali misure, non sono stati rilevati. Le informazioni disponibili sono prevalentemente quantitative e non forniscono un quadro qualitativo; esse pertanto non offrono un fondamento per un’adeguata valutazione dell’efficacia e dell’efficienza delle politiche e degli strumenti di supporto (4).

1.6.

In linea con i suoi precedenti pareri, il CESE esprime la preoccupazione che l’attuazione dello Small Business Act per l’Europa sia lungi dall’essere completa (5). I risultati in differenti campi sono ineguali, peggiori per quanto riguarda l’imprenditorialità, il mercato unico e l’accesso ai finanziamenti. Le competenze, l’innovazione e gli appalti pubblici hanno effettivamente subito un deterioramento dal 2008 ad ora (6). È chiaro che bisognerebbe incoraggiare gli Stati membri a prendere le misure del caso e ad adottare lo Small Business Act nella concezione e nell’attuazione di politiche e di atti legislativi che si ripercuotono sulle PMI.

1.7.

1.7.1.

Le politiche dell’UE per le piccole e medie imprese dovrebbero riconoscere l’eterogeneità e la diversità delle PMI europee. Esse dovrebbero esplorare le specifiche esigenze delle microimprese, delle aziende familiari e «tradizional», delle imprese sociali, delle libere professioni, del lavoro autonomo e di tutti gli altri specifici sottogruppi caratterizzati da forme e modelli giuridici del tutto differenti fra loro, in modo da poter fornire una gamma adeguata di politiche volte a promuovere la loro crescita.

1.7.2.

Il CESE propone che la Commissione valuti se l’attuale definizione di PMI corrisponde all’eterogeneità, alle dinamiche settoriali, alle specificità e alla diversità che le hanno caratterizzate nell’ultimo decennio (7). Il CESE chiede una politica visibile, coerente, coordinata e orizzontale per le PMI, basata su un piano d’azione pluriennale.

1.7.3.

Gli strumenti dell’UE per il sostegno delle PMI dovrebbero essere tradotti nel linguaggio degli affari, in modo da poter servire al loro scopo, che è quello di promuovere la crescita e l’occupazione. Per far fronte all’eccessiva complessità dei meccanismi di sostegno che è stata riscontrata, è importante ricorrere all’aiuto e alla consulenza delle organizzazioni di PMI maggiormente in sintonia con le esigenze di tali imprese, in modo che le politiche dell’UE per le PMI parlino il linguaggio degli affari. In tale contesto le PMI attualmente fanno affidamento sulle parti sociali nazionali, in quanto importante fattore positivo nel fare da tramite alle loro opinioni su come migliorare le politiche di promozione delle PMI, e chiedono loro di coinvolgersi più attivamente nel programma nazionale di riforma. Occorrerebbe quindi rafforzare il loro ruolo, insieme a quelli delle associazioni di PMI, delle camere di commercio e industria e di altre organizzazioni intermediarie delle PMI.

1.7.4.

Le politiche dell’UE per le PMI dovrebbero dedicare sforzi maggiori a informare le PMI, e in particolare i loro sottogruppi più vulnerabili, come le imprese individuali e le microimprese, le aziende tradizionali a basso potenziale di innovazione, le imprese di regioni remote ecc. (8), in merito al sostegno disponibile. Si dovrebbero mantenere e far conoscere le principali reti di sostegno, rendendole inoltre più facilmente accessibili e più inclusive per le PMI. La Commissione dovrebbe considerare attentamente le possibilità di garantire il coordinamento delle attuali reti di sostegno in un sistema comune di sportello unico che rispetti la situazione prevalente in ciascuno Stato membro.

1.7.5.

È essenziale costituire un forte partenariato multilaterale, piattaforme per le PMI, con le parti sociali e i soggetti pubblici e privati impegnati ad affrontare i problemi delle PMI, a livello nazionale e regionale. Per superare la carenza di comunicazione tra le PMI e i meccanismi di sostegno dell’UE è essenziale rafforzare l’interazione con le organizzazioni delle PMI, che sono più in sintonia con le esigenze delle PMI, in particolare a livello nazionale e regionale. In tal modo si può anche creare un nuovo ed efficace canale per prendere contatto con le PMI attraverso le sedi locali delle organizzazioni imprenditoriali, le camere di commercio e l’economia, le associazioni di PMI e le organizzazioni professionali e settoriali, in quanto intermediarie fondamentali nella divulgazione e nella fornitura degli strumenti di sostegno.

1.7.6.

I migliori risultati per le PMI si realizzano quando gli enti locali cooperano con le organizzazioni delle PMI nella formulazione e nell’applicazione delle politiche. La tendenza attuale, in base alla quale la mediazione viene organizzata prevalentemente intorno alle banche, non costituisce l’opzione migliore. Le banche dovrebbero essere intermediari finanziari ma in tutti gli altri aspetti (elaborazione delle politiche, informazione, promozione ecc.), le organizzazioni rappresentative delle PMI sono soggetti più adeguati. Il CESE invita quindi la Commissione a definire misure volte a sostenere, anche mediante un sostegno finanziario, le organizzazioni delle PMI nell’attuazione di politiche a favore delle PMI e nella diffusione di informazioni pertinenti per le PMI.

1.7.7.

Il CESE chiede che lo Small Business Act, con i suoi due principi pensare anzitutto in piccolo e una tantum, sia reso giuridicamente vincolante. Tuttavia l’applicazione del principio una tantum non dovrebbe interferire con la verifica, da parte degli Stati ospitanti, delle competenze giuridiche e professionali necessarie per l’attività d’affari. Il principio di partenariato dovrebbe essere esteso a tutte le procedure legislative che interessano direttamente o indirettamente le PMI. In termini pratici, è fortemente auspicabile che vengano tenute riunioni annuali delle piattaforme per le PMI a livello dell’UE e degli Stati membri.

2.1.

Le politiche dell’UE a sostegno delle PMI (9) sono necessarie perché, a differenza che in altre zone del mondo, in Europa le PMI devono conformarsi a disposizioni sia nazionali che europee, spesso decise senza un’effettiva consultazione con le loro organizzazioni rappresentative, in contraddizione con l’approccio pensare anzitutto in piccolo. Ciò accresce considerevolmente gli sforzi e i costi necessari per condurre l’attività, malgrado le limitate risorse umane e tecniche delle PMI.

2.2.

Nel 2008 la Commissione ha lanciato i principi pensare anzitutto in piccolo e una tantum, come passo decisivo per promuovere la competitività e migliorare il contesto operativo di 23 milioni di PMI in Europa (10). Il CESE sostiene appieno quest’iniziativa (11), ma fa osservare che lo Small Business Act rimarrà una mera dichiarazione politica se non sarà reso giuridicamente vincolante e se tutti i livelli di governance (UE, Stati membri e regioni) non saranno tenuti ad applicarlo.

2.3.

L’attuazione dello Small Business Act è stata valutata e aggiornata nel 2011 (12), ma le conclusioni sul suo impatto reale erano poco entusiastiche e facevano appello a sforzi ulteriori (13). Il CESE ha ripetutamente avanzato proposte volte a migliorare l’efficacia delle politiche per le PMI (14). Oggigiorno le PMI sono interessate da tutte le politiche dell’UE, e richiedono quindi che vengano elaborate e attuate in maniera efficace ed efficiente politiche realmente orizzontali, visibili, coordinate e coerenti (15).

2.4.

Le politiche per le PMI non tengono conto delle differenti esigenze delle varie categorie di PMI. Per rendere più efficaci la loro elaborazione e la loro attuazione è necessario uno sforzo di sensibilizzazione che consenta di differenziare i loro destinatari in modo più preciso e obiettivo e di adattare l’offerta di soluzioni alle loro esigenze specifiche. I criteri di segmentazione potrebbero basarsi non solo sulle dimensioni (ad esempio, in genere quanto più un’impresa è piccola tanto maggiori sono le sue difficoltà di accedere ai finanziamenti e le sue esigenze di consulenza, formazione e tutoraggio), ma anche sulla localizzazione (città, piccoli centri o aree rurali remote), sulla fase del loro ciclo di vita (avviamento, espansione), sul settore (industria, commercio, agricoltura, turismo o altro) ecc.

2.5.

È stato condotto a termine un lavoro considerevole in vista di uno Small Business Act riveduto. Il programma REFIT ha assunto il compito di apportare indispensabili miglioramenti al quadro legislativo dell’UE e di ridurre le barriere amministrative. Nel corso degli anni la legislazione dell’UE in vigore è arrivata a contare 19 875 documenti (16), dei quali 1 527 contengono disposizioni relative alle PMI, per lo più riguardanti i seguenti temi: aiuti di Stato (343), concorrenza (293), mercato interno (217), ricerca e sviluppo tecnologico (133) e bilancio (117).

2.6.

Recenti studi del CESE dimostrano che, malgrado le numerose iniziative che sono state avviate, le politiche dell’UE per le PMI hanno bisogno di una estesa revisione volta a diversificare le misure di sostegno, semplificare le regole applicabili e ottimizzare la comunicazione e la collaborazione con le PMI e le loro organizzazioni, per poter affrontare efficacemente la varietà di PMI e le loro differenti esigenze. Il ruolo delle regioni e dei territori nell’attuazione delle politiche e della legislazione dell’UE, e in particolare di quelle che interessano le PMI, è in forte crescita (17).

3.1.

Le PMI fanno fronte a sfide sempre più importanti, di vario tipo:

3.2.

Le PMI costituiscono un gruppo eterogeneo e diversificato. Possono essere distinte in base alle dimensioni, alla fase del loro ciclo di vita, alla localizzazione, al tipo di proprietà, al settore di attività e altro ancora. Le loro esigenze in termini di sostegno variano considerevolmente in funzione del loro segmento di appartenenza. Un gruppo a parte, che richiede un trattamento specifico, è quello delle imprese individuali, che rappresentano quasi il 50 % delle PMI e sono pressoché escluse dall’ambito di applicazione delle misure di sostegno. Per aiutare questo gruppo molto vulnerabile di PMI a prosperare occorrerebbe anche affrontare adeguatamente il fenomeno dei falsi lavoratori autonomi.

3.3.

In un contesto simile, elaborare politiche di promozione basate solo sulle dimensioni delle imprese beneficiarie potrebbe essere superato e poco mirato, oltre a non tenere conto delle differenti esigenze di differenti gruppi di PMI. Nei suoi pareri il CESE ha costantemente sottolineato l’esigenza, in Europa, di politiche di promozione delle PMI maggiormente mirate e meglio definite (18), come pure la necessità di rivedere la definizione di PMI per riflettere meglio la varietà di tali imprese e le differenze che intercorrono tra Stati membri (19). Il CESE invita la Commissione a lanciare una consultazione sulla definizione delle PMI, comprendente una valutazione del modo in cui la definizione è applicata nell’attuazione delle misure per le PMI dirette alle microimprese, alle piccole e alle medie imprese.

3.4.1.

Gli strumenti di sostegno alle PMI devono essere valutati in base al miglioramento effettivo che apportano alla situazione delle PMI e alla loro conformità, in particolare, ai principi sanciti dallo Small Business Act. Il CESE ravvisa l’esigenza di una valutazione qualitativa e approfondita dell’efficacia e dell’efficienza degli investimenti di fondi europei, e constata la necessità di un maggiore impegno degli Stati membri per attuare a livello nazionale e regionale i principi pensare anzitutto in piccolo e una tantum  (20), che dovrebbero essere obbligatori a tutti i livelli.

3.4.2.

Il principio pensare anzitutto in piccolo e lo Small Business Act non sono espressamente presenti nel piano Juncker. Essi figurano in certa misura nei programmi Orizzonte 2020 e COSME, ma dovrebbero essere attuati meglio nella pratica. Il CESE invita i responsabili politici europei a tenere conto dei principi dello Small Business Act in tutti i testi legislativi dell’UE che possano avere un impatto diretto o indiretto sulle PMI.

3.4.3.

I costi del credito, delle costruzioni e degli affitti sono scesi negli ultimi anni a causa della crisi. Tale circostanza, insieme ad alcuni nuovi strumenti digitali mirati, ha creato buone opportunità per le imprese di nuova costituzione, ma nella fase di crescita le aziende continuano a risentire di una grave mancanza di sostegno. Sotto questo profilo, il CESE accoglie favorevolmente la nuova iniziativa della Commissione europea rivolta ad affrontare questo problema (21).

3.4.4.

I prestiti bancari rimangono la principale fonte di finanziamento per le PMI, ma l’accesso ai finanziamenti bancari continua a non essere facile per molte PMI, a causa della debolezza dei bilanci bancari, della mancata trasmissione delle politiche monetarie della BCE in taluni paesi e delle barriere relativamente elevate costituite dai requisiti in materia di garanzie. Acquisisce progressivamente importanza il finanziamento basato sul mercato, attraverso fondi di private equity, capitale di rischio, emissione di obbligazioni, strumenti di capitale in segmenti specializzati del mercato, e microfinanziamento diffuso; ma la maggior parte delle PMI non è ancora in grado di cogliere queste opportunità (22). Esse hanno bisogno di orientamenti adeguati in materia di tempistica, informazioni particolareggiate e sostegno, per essere in grado di esplorarle. Secondo il sondaggio del CESE, una quota estremamente elevata di PMI non è consapevole delle opportunità di sostegno attraverso i regimi di sovvenzione dei fondi SIE, o delle possibilità di finanziarsi attraverso un fondo di investimento sostenuto dai fondi dell’UE.

3.4.5.

Un sondaggio lampo mostra che gli obiettivi e le priorità degli strumenti di sostegno non corrispondono sempre alle esigenze prioritarie delle PMI (23), a causa tra l’altro del mancato riconoscimento delle considerevoli differenze che permangono tra gli Stati membri. Ad esempio, sono soprattutto le imprese dell’Europa meridionale quelle che individuano nell’accesso a nuovi mercati la sfida principale per le PMI, mentre le imprese dell’Europa del nord ricevono per lo più un sostegno per il miglioramento dell’accesso ai mercati, compresi quelli internazionali. È evidente che le esigenze delle PMI differiscono in particolare a livello nazionale, e ciò induce a chiedersi se non si dovrebbero definire in maniera più dettagliata gli strumenti paneuropei. Questo giudizio è inoltre pienamente confermato dalla Relazione annuale sulle PMI europee 2014/2015 (24), secondo cui il gruppo di paesi con il punteggio minimo si colloca per lo più nell’Europa del sud. Tali paesi riportano tassi estremamente bassi di riuscita dei progetti, anche nella componente PMI di Orizzonte 2020 (25).

3.4.6.

Le grandi aspettative riposte nell’Ufficio dell’ambasciatore delle PMI sono finora risultate, purtroppo, ingiustificate. Pochi rappresentanti delle PMI sono al corrente di chi svolga tale funzione nel loro paese. Molte PMI affermano che l’ambasciatore delle PMI riveste esclusivamente funzioni formali e cerimoniali, piuttosto che un ruolo connesso a misure concrete di promozione delle PMI. Mentre l’obiettivo principale di questa rete è fungere da interfaccia tra Commissione e autorità nazionali e promuovere efficacemente gli interessi delle PMI presso le autorità nazionali e nella normativa nazionale, le PMI si attendono da essa consulenza e informazioni reali sulle politiche dell’UE, in cooperazione con le organizzazioni di PMI.

3.4.7.

La promozione dell’imprenditorialità è collegata alla creazione di condizioni appropriate per: aumentare la quota di imprese in fase di avviamento; accrescere la quota di nuove imprese che sopravvivono e hanno successo; aiutare le nuove imprese ad aumentare la propria competitività e a crescere più rapidamente e più efficacemente; accelerare le procedure di liquidazione e lo sviluppo e il rafforzamento dei trasferimenti di imprese (26). Sebbene nell’UE siano stati compiuti importanti passi avanti nella semplificazione della tecnologia e delle procedure di registrazione, occorre fare di più per realizzare il secondo e il terzo obiettivo. Il principio della seconda opportunità, è quello che sembra avere i risultati peggiori in tutti gli Stati membri, e la stessa Commissione europea non aggiudica appalti a imprenditori che hanno avuto un fallimento.

3.4.8.

Inoltre le procedure di liquidazione (in caso sia di insolvenza che di scioglimento volontario), di ristrutturazione e di successione sono difficili, in termini puramente procedurali, in numerosi paesi. Il CESE sottolinea la necessità di semplificare e armonizzare la normativa in materia di insolvenza (27).

3.4.9.

L’audizione pubblica e i recenti studi del CESE offrono anche importanti prospettive in merito alle principali sfide cui le PMI dell’UE devono far fronte in tutti i principali settori prioritari.

—

il numero di iniziative di esenzione/semplificazione legate alle PMI, nel programma REFIT, è limitato,

—

non è stata ancora affrontata la questione della definizione superata di PMI,

—

il test PMI, non ancora obbligatorio, è applicato in maniera parziale e diseguale dagli Stati membri,

—

le consultazioni pubbliche sulle valutazioni di impatto e sulle tabelle di marcia sono ostacolate da un approccio istituzionale burocratico e dal fatto che non sono accessibili in tutte le lingue dell’UE,

—

tutte le PMI segnalano che la corruzione e l’inefficienza dell’amministrazione statale costituiscono gravi problemi, con ripercussioni fortemente negative sulla loro attività,

—

i ritardi di pagamento da parte delle amministrazioni pubbliche e dei grandi clienti continuano a costituire un fattore di indebolimento in alcuni Stati membri, nonostante l’introduzione di requisiti più rigorosi nella revisione della direttiva relativa ai ritardi di pagamento (28).

—

l’imprenditorialità non è ancora stata inserita in maniera coerente nei sistemi nazionali di istruzione della maggior parte degli Stati membri,

—

la formazione degli insegnanti in materia di imprenditorialità è sporadica e per lo più condotta facendo riferimento a singoli progetti; in questo settore esistono poche iniziative transeuropee (29),

—

i programmi per la gioventù incentrati sull’imprenditorialità, benché caratterizzati da successo, rischiano di deviare dal loro obiettivo originario di promuovere l’imprenditorialità,

—

campagne promozionali come la Settimana europea delle PMI hanno un impatto modesto in termini di incoraggiamento dei partecipanti a prendere seriamente in considerazione l’imprenditorialità,

—

i costi di avviamento di una nuova impresa sono tre volte superiori al parametro di riferimento annunciato.

—

il fatto che il mercato unico non sia ancora completo ostacola l’accesso delle PMI ai mercati, anche per quanto riguarda la prestazione transfrontaliera di servizi,

—

procedure amministrative complicate ed alti costi di distribuzione per importazioni ed esportazioni,

—

i regimi di sostegno dell’internazionalizzazione delle PMI mancano di un approccio su misura,

—

le normative e i diritti di proprietà intellettuale continuano a non essere attraenti per le PMI, anzitutto perché i relativi vantaggi non sono stati comunicati loro, i costi sono elevati, e le regole sono troppo complicate.

—

il modello di finanziamenti tipico è costituito da prestiti bancari, seguiti a distanza da sovvenzioni e sostenuti da strumenti finanziari,

—

le sovvenzioni non sono orientate al mercato e non sono concepite su misura per specifici sottogruppi di PMI, il loro orientamento strategico corrisponde raramente alle esigenze delle PMI,

—

gli strumenti finanziari sono più adeguati alle esigenze immediate delle PMI in materia di capitale di esercizio. Purtroppo solo una quota molto modesta di PMI è ben informata in materia, un approccio su misura alla loro applicazione rimane raro, la loro disponibilità dipende fortemente dall’effettiva collaborazione tra istituti finanziatori, intermediari e destinatari finali, e mancano dati e analisi sul loro effetto reale; maggiori complementarità e sinergie tra gli strumenti e i soggetti attuali a livello regionale, nazionale e sovranazionale, compresa la promozione di strumenti finanziari più efficienti, come ad esempio le controgaranzie,

—

nonostante i notevoli progressi compiuti nel fornire canali di finanziamento innovativi non basati sul prestito, come i fondi di private equity, il capitale di rischio e altro, essi rimangono poco sviluppati nella maggior parte degli Stati membri (30),

—

una parte significativa delle PMI considera con timore la richiesta di beneficiare di strumenti finanziari dei programmi europei, ritenendo che l’ottenimento di finanziamenti appaia troppo complicato.

—

pur assegnando finanziamenti speciali alle PMI, Orizzonte 2020 non può risolvere tutti i problemi delle PMI mediante l’accesso al capitale di rischio per l’innovazione, e i progetti degli Stati membri più nuovi sono sfortunatamente pochi,

—

l’interesse delle PMI nel programma rimane insufficiente, a causa delle norme di ammissibilità e di applicazione ardue e non eque,

—

le regole vigenti potrebbero dissuadere le PMI dal partecipare a consorzi economicamente validi per l’attuazione di progetti innovativi,

—

il costo della richiesta di partecipazione a strumenti volontari sviluppati dalla Commissione europea (31) rimane relativamente elevato per le PMI, e quindi solo un numero limitato di imprese è in grado di avvalersi di tali strumenti.

—

le informazioni fornite continuano a non avere la qualità richiesta,

—

la struttura, il contenuto e l’impostazione non risultano molto intuitivi,

—

l’approccio all’offerta di informazioni è spesso burocratico,

—

gli ostacoli linguistici sono comuni, dato che le informazioni vengono offerte prevalentemente in inglese.

3.5.1.

Per essere coerenti, le politiche di promozione delle PMI devono tener conto della diversità delle PMI, raccogliendo microdati ed analisi a livello microeconomico. Questo è l’unico modo per migliorare la comprensione delle esigenze delle PMI in linea con le loro peculiarità.

3.5.2.

Attualmente i mercati bancari e dei capitali, in Europa, rimangono frammentati. Il progetto relativo all’Unione dei mercati dei capitali, lanciato per rimediare a questa situazione, può essere attuato solo a condizione di essere coerente con altre politiche di sostegno delle PMI. La scarsa conoscenza e comprensione dei diversi strumenti finanziari da parte della maggior parte delle PMI limiterebbe lo sviluppo dell’Unione dei mercati dei capitali. Pertanto il sostegno delle PMI dovrebbe comprendere l’elaborazione di un approccio sostenibile e a lungo termine al finanziamento, la comprensione dei differenti strumenti, le possibilità di complementarità e i vantaggi e i rischi associati ai differenti strumenti.

3.5.3.

Nella maggior parte dei casi, le relazioni tra la proprietà, la direzione e i dipendenti delle PMI sono più ravvicinate che nelle grandi aziende, e il dialogo sociale costituisce quindi una situazione vantaggiosa per tutti, poiché getta le basi per una forza lavoro impegnata con posti di lavoro di alta qualità. Per consentire a tutte le parti in causa di beneficiare di una tale situazione e rafforzare l’accumulo di capitale sociale nelle PMI, occorrerebbe dare alle PMI un sostegno sistematico, rendendole consapevoli dell’importanza del dialogo sociale, della salute e della sicurezza, delle condizioni di lavoro, delle forme innovative di organizzazione del lavoro, dell’apprendimento basato sul lavoro, e dello sviluppo delle competenze. In questo contesto è essenziale il ruolo delle parti sociali e delle ONG.

—

evitare la sovraregolamentazione fornendo una traduzione più chiara della legislazione UE, predisponendo sistemi di risoluzione delle controversie e degli errori di interpretazione di tali testi, ed elaborando delle note su misura per le PMI e un vademecum che riassume e spiega le informazioni pertinenti per le PMI,

—

rendere il test PMI obbligatorio per le nuove proposte legislative e garantire la sua effettiva applicazione da parte di tutti gli Stati membri e, in maniera sistematica, in tutti i servizi della Commissione europea (32),

—

garantire in maniera strutturata un’inclusione più efficace delle PMI e delle loro organizzazioni nelle valutazioni d’impatto della nuova legislazione, semplificando il formato e il contenuto di tali valutazioni, mettendo a disposizione informazioni in tutte le lingue dell’UE e valutando l’impatto sui differenti gruppi di PMI,

—

eseguire regolarmente un controllo completo dell’adeguatezza della legislazione dell’UE sulle politiche dell’UE,

—

coinvolgere più efficacemente (su base obbligatoria) le organizzazioni nazionali e regionali delle PMI, in veste di partner, nel dibattito interistituzionale sulla nuova legislazione che interessa le PMI,

—

garantire un efficace monitoraggio dei risultati realizzati nel quadro del programma REFIT in termini di riduzione del carico per le PMI.

—

sostenere le azioni delle organizzazioni di PMI dell’UE, nazionali e regionali, volte a fornire informazioni, formazione, consulenza e tutoraggio alle imprese,

—

accrescere gli strumenti attuali volti a sostenere il rafforzamento di una mentalità imprenditoriale tra i giovani, e garantire che i programmi di sostegno rimangano concentrati sullo sviluppo delle principali competenze imprenditoriali,

—

inserire l’imprenditorialità nel programma di studio a tutti i livelli di istruzione (33),

—

semplificare e ridurre ulteriormente il costo delle procedure di avviamento di un’impresa, semplificare l’accesso alla finanza e motivare un numero maggiore di persone a sviluppare i loro sforzi imprenditoriali,

—

mettere a disposizione procedure semplici e agevoli di trasferimento e di liquidazione di un’impresa, e opzioni per una seconda opportunità.

—

ottimizzare il funzionamento del mercato unico per evitare la sovraregolamentazione, la non applicazione e altre pratiche degli Stati membri che distorcono la competitività, senza ridurre i diritti dei lavoratori e dei consumatori,

—

accrescere la visibilità delle attuali reti di sostegno all’internazionalizzazione grazie a una migliore collaborazione con le organizzazioni di PMI a livello nazionale e regionale,

—

fornire strumenti per aiutare le PMI a partecipare a mostre, convegni e fiere all’estero,

—

incoraggiare la creazione di cluster settoriali regionali e nazionali delle PMI con un certificato di qualità garantita,

—

ridurre ulteriormente i costi delle norme e dei diritti di proprietà intellettuale per le PMI e promuovere i loro vantaggi in termini di competitività.

—

riduzione delle formalità, del monitoraggio e del controllo al minimo assoluto necessario: applicazione obbligatoria del principio una tantum, uso di modulistica elettronica, semplificazione dell’applicazione del criterio de minimis,

—

elaborare programmi basati su sovvenzioni alle PMI in funzione di attente valutazioni delle esigenze, evitare la pratica dannosa di attuare progetti solo per acquisire finanziamenti a fondo perduto, senza avere alcuna strategia di sviluppo imprenditoriale,

—

rafforzare la collaborazione tra Fondo europeo per gli investimenti, intermediari finanziari e organizzazioni delle PMI, per mettere a punto strumenti finanziari altamente efficaci, che rispondano alle esigenze delle PMI in termini di capitale di esercizio, prestiti e garanzie, ed eseguire con l’aiuto di indicatori quantitativi una valutazione degli effetti prodotti,

—

creare un portafoglio diversificato di misure di sostegno tagliate su misura e innovative per coinvolgere efficacemente il gruppo eterogeneo delle PMI (34),

—

fornire sostegno alle PMI che sono preparate per l’emissione di obbligazioni e strumenti di capitale in segmenti di mercato specializzati,

—

assegnare allo strumento di garanzia dei prestiti del programma COSME risorse sufficienti per consentirgli di realizzare i suoi obiettivi, tenendo conto dell’impatto finanziario della Brexit,

—

studiare modi per rafforzare i canali di finanziamento innovativi non basati su prestiti, quali i fondi di private equity, il capitale di rischio, gli investitori informali, il microfinanziamento diffuso e il ricorso efficace agli organismi di garanzia.

—

fornire strumenti per migliorare l’accesso delle PMI al capitale di rischio per l’introduzione di innovazioni,

—

sostenere la cooperazione tra PMI e istituti di ricerca e di istruzione e facilitare lo scambio di informazioni tra tali soggetti,

—

creare condizioni favorevoli per la realizzazione di consorzi economicamente validi nei quali le PMI e le loro idee innovative guidate dal mercato svolgono un ruolo centrale,

—

sostenere la competitività delle PMI attraverso la consulenza e il tutoraggio per: contribuire alla creazione di capacità e fornire assistenza tecnica, diffondere buone pratiche; sostenere la cooperazione tra organizzazioni delle PMI.

—

promuovere organizzazioni di PMI a livello di UE, nazionale e regionale, come il principale «centro di gravità», predisponendo strategie che consentano loro di rafforzare le proprie capacità e mettendo in atto e applicando nel processo legislativo il principio della governance multilivello e multifattoriale a livello UE, nazionale e regionale,

—

considerare l’opzione di creare un portale unico per tutte le iniziative di sostegno delle PMI, con uno schema chiaro e facile da usare, ampi contenuti digitali, pochi rinvii interni e un linguaggio comprensibile.

—

adattare i sistemi di formazione professionale alle esigenze dei mercati del lavoro; creare sistemi per il monitoraggio e la previsione delle esigenze dei mercati del lavoro,

—

rafforzare il sostegno agli Stati membri per facilitare la partecipazione delle PMI a programmi di apprendistato,

—

fornire programmi di formazione di breve termine; incoraggiare la cooperazione tra le associazioni imprenditoriali e gli istituti di istruzione.

13.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 345/25

Relatore:

Antonello PEZZINI

Correlatore:

Hannes LEO

1.1.

L’economia europea si basa sempre più sulla creatività e sull’innovazione. Le industrie ad alta intensità di diritti di proprietà intellettuale (DPI) rappresentano il 39 % del PIL e il 26 % dell’occupazione nell’UE (1). Il CESE ritiene che le imprese debbano godere di una serie di condizioni che favoriscano l’innovazione, gli investimenti e l’occupazione.

1.2.

Secondo le stime dell’ONU (2) e dell’OCSE, i prodotti contraffatti rappresentano il 5-7 % (ONU) o fino al 2,5 % (OCSE) del commercio mondiale. La maggior parte dei prodotti contraffatti in Europa sono fabbricati al di fuori dell’UE, ma la produzione è in aumento anche negli Stati membri. Internet ha notevolmente semplificato e ampliato massicciamente le possibilità di vendita di prodotti contraffatti online, mentre il rischio di essere perseguiti penalmente resta molto basso.

1.3.

L’industria dei prodotti contraffatti, approfittando sia della differenza di efficacia dei controlli doganali in punti di entrata chiave del mercato unico, sia della frammentazione e disomogeneità dell’attuazione a livello nazionale delle norme e degli standard UE, favorisce l’ingresso nell’UE di prodotti che mettono a rischio la salute dei consumatori, la sicurezza pubblica e la competitività delle aziende.

1.4.

Di conseguenza, un’Unione doganale pienamente funzionante e interoperativa deve assicurare un’attuazione efficiente del nuovo sistema istituito dal codice doganale, che protegga le imprese dalla concorrenza sleale, in particolare da parte dell’industria mondiale dei prodotti contraffatti e usurpativi — non soltanto nell’interesse delle imprese, ma in considerazione delle ripercussioni dirette di tale fenomeno sulla salute e sulla sicurezza globali, come pure sulla crescita economica.

1.5.

A giudizio del CESE, dato che bisogna distinguere tra due tipi di contraffazione — la «contraffazione» come violazione dei diritti di proprietà intellettuale, ossia semplice concorrenza sleale, senza alcuna minaccia per la sicurezza e la salute pubblica, e il «reato di contraffazione» in quanto atto criminale, come definito dalla convenzione Medicrime (3) — la lotta alla contraffazione e alla pirateria deve rappresentare una priorità fondamentale dell’UE non solo per assicurare una crescita sana e senza protezionismi del libero commercio mondiale, ma anche in considerazione della professionalizzazione della criminalità organizzata nel commercio di prodotti contraffatti e usurpativi e dei rischi che ciò crea per i consumatori. Ciò potrebbe comportare la necessità di introdurre procedimenti penali adeguati per scoraggiare le attività che ricadono nel «reato di contraffazione».

1.6.

Per ridurre gli effetti negativi della massa crescente di prodotti contraffatti ed usurpativi sul mercato, occorre adottare misure a livello settoriale, nazionale, europeo e multilaterale per contrastare:

1.7.

Il CESE è convinto che sia necessario uno sforzo congiunto di tutti gli attori pubblici e privati nell’individuazione e messa in opera di una strategia congiunta di azioni coordinate che mirino alla prevenzione, rilevazione e contrasto del fenomeno, accompagnate da un quadro comune tecnico-normativo adeguato.

1.8.

Il CESE ritiene però che l’iniziativa spetti in primis al settore privato UE delle industrie e degli intermediari dei servizi maggiormente interessati — così come tutta la catena del valore con la partecipazione dei titolari di diritti e delle PMI — mentre la Commissione europea deve aggiornare il quadro normativo relativo ai diritti di proprietà intellettuale al fine di modernizzare le norme attuali e adeguare le opzioni di diritto penale attualmente disponibili nell’UE e negli Stati membri. Insieme, essi dovrebbero sviluppare una vigorosa azione propulsiva congiunta, dalla fonte fino a tutta la catena della fornitura, individuando meccanismi interoperativi di cooperazione internazionale e di monitoraggio dei fornitori/clienti, per minimizzare i rischi di contraffazioni nella catena di fornitura.

1.9.

Un’azione congiunta rafforzata del settore privato è fondamentale, secondo il CESE, per assicurare partenariati efficaci con i provider di siti Internet, i produttori di contenuti, i proprietari di marchi, gli operatori di pagamenti elettronici, gli inserzionisti e le reti pubblicitarie, i registri di domini Internet, nonché per garantire memorandum volontari d’azione comune, in grado di generare rapidi adattamenti ai repentini cambiamenti di mercato.

1.10.

Una forte azione di stimolo del settore privato dovrebbe essere accompagnata da misure pubbliche quali:

1.11.

Il CESE ritiene debba essere finanziata una campagna europea di lotta alla contraffazione — con l’adozione di una Giornata europea del falso e la creazione di una speciale linea telefonica diretta — che evidenzi:

1.12.

Il CESE ritiene essenziale un maggior coordinamento dei molteplici servizi della Commissione europea e delle agenzie europee che sono interessate dal fenomeno con i loro omologhi a livello di Stati membri. Tale obiettivo può essere conseguito mettendo a disposizione risorse sufficienti per la cooperazione in tutta Europa e adoperandosi per creare una vera cultura della cooperazione. La creazione di una task force centralizzata della contraffazione per un periodo di tempo adeguato dovrebbe contribuire al raggiungimento efficace di tale obiettivo.

1.13.

Il CESE chiede al Consiglio e al PE di insistere con la massima priorità con la Commissione, perché:

2.1.

Per delineare tali ambiti del presente parere si prendono in considerazione le nozioni di contraffazione che risultano dal regolamento (UE) n. 608/2013. La «pirateria elettronica e digitale», il commercio e la diffusione di supporti informatici o di file illegali, in violazione dei relativi diritti di proprietà intellettuale, non rientrano nella sfera di questo parere in quanto strettamente collegati all’Agenda digitale per la quale il CESE ha creato un gruppo permanente ad hoc.

2.2.

Quantificare il fenomeno della contraffazione è un’operazione complessa in quanto i dati a disposizione, come in ogni ambito di attività illegali, sono eccessivamente basati su stime e approssimazioni, dato che le filiere della contraffazione sono, nella maggior parte dei casi, nelle mani della criminalità organizzata, che ha intuito con lucidità l’ampio potenziale di questa tipologia di illecito a fronte di modesti rischi repressivi.

2.3.

Negli ultimi anni la gamma dei beni contraffatti si è estesa al punto che ormai non esiste bene che non possa essere imitato e venduto: si copia tutto, dagli accessori di abbigliamento ai pezzi di ricambio e agli strumenti meccanici, ai materiali e alle attrezzature da costruzione, ai gioielli, alle calzature, agli oggetti di design, ai giocattoli, ai cosmetici e ai medicinali; e quello del falso sembra ormai essere diventato un settore economico parallelo, un vero e proprio competitor con il quale le aziende debbono confrontarsi e rispetto al quale devono tutelare la propria fetta di mercato.

2.4.

La semplicità dell’acquisto spinge spesso il consumatore a preferire il contraffatto, con gravi conseguenze per le imprese, in particolare le PMI; l’e-commerce e le aste online rappresentano un mezzo utile e sicuro — perché poco regolamentato e difficilmente controllabile — per raggiungere un ampio numero di consumatori e commercializzare merce contraffatta a basso costo.

2.5.

La contraffazione è divenuta uno dei principali promotori e finanziatori della criminalità organizzata. L’inserimento della criminalità organizzata ha determinato un drastico aumento del livello di professionalità del business della contraffazione: le organizzazioni criminali hanno costruito le relazioni necessarie su scala planetaria per ottimizzarne i risultati.

2.6.

La produzione di merci contraffatte è ritenuta in genere un fenomeno esterno: le statistiche doganali indicano chiaramente che la maggior parte dei paesi di origine delle merci contraffatte non appartiene all’UE. La Cina resta uno dei principali paesi di provenienza di tali merci, nonostante il maggiore impegno mostrato verso la lotta alla contraffazione.

2.7.

L’ascesa di Internet ha creato nuovi canali di distribuzione per prodotti contraffatti a basso rischio per il venditore, per le difficoltà di procedimento d’accusa nei confronti degli intermediari nella catena del valore. È necessaria una maggiore cooperazione lungo tutta la catena del valore per combattere efficacemente il commercio di prodotti contraffatti online.

2.8.

Le industrie ad alta intensità di DPI rappresentano il 39 % del PIL e il 26 % dell’occupazione nell’UE (5). Secondo studi recenti (6), i beni contraffatti rappresentano tra il 5 e il 7 % del commercio mondiale pari a circa 600 mld di EUR all’anno, mentre secondo l’OCSE (7) si tratterebbe nel 2013 del 2,5 % del commercio internazionale, equivalente a 338 mld di EUR, e si stima che fino al 5 % delle importazioni di beni nell’UE, il che equivale a circa 85 mld di EUR, sia costituito da prodotti contraffatti o usurpativi, cifra da cui sono escluse le merci prodotte e vendute all’interno dello stesso paese, quelle acquistate via Internet e le attività economiche indirette.

2.9.

Secondo altre statistiche internazionali del 2017 (8), il commercio globale di merci contraffatte e usurpative genererebbe tra 923 e 1,13 mila miliardi di USD l’anno.

2.10.

La produzione, anche su larga scala, di merci contraffatte nel mercato interno è in netto aumento in vari Stati membri, per evitare i controlli doganali alle frontiere esterne all’Unione.

2.11.

L’immissione sul mercato di prodotti contraffatti e usurpativi procura danni enormi all’economia, facilitando una «economia sommersa» che sottrae delle entrate (9) per i servizi pubblici essenziali e costringe ad oneri più elevati in materia fiscale i contribuenti, con perdite di posti di lavoro regolari.

2.12.

Nell’UE, le perdite di posti di lavoro si collocherebbero intorno alle 800 mila unità all’anno e la perdita annua di gettito fiscale è stimata intorno ai 14,3 mld di EUR, in termini di entrate fiscali, IVA e accise (10).

2.13.

Il PE ha adottato una serie di risoluzioni in materia, tra le quali, in particolare la risoluzione del 9 giugno 2015 (11) in cui ha raccomandato un approccio che associ tutti gli attori nella lotta alla contraffazione, una maggiore informazione e sensibilizzazione dei consumatori, lo sviluppo di nuovi modelli commerciali, il miglioramento delle misure di difesa per le PMI, la creazione di un contesto di convergenza tra gli interessi degli Stati membri e quelli dei paesi terzi, un maggiore sfruttamento dei dati raccolti dall’Osservatorio europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale (EUIPO).

2.14.

Il 19 marzo 2013 il Consiglio ha adottato una risoluzione sul piano d’azione dell’UE per il periodo 2013-2017 in materia di dogane per combattere le violazioni dei DPI; il piano ha obiettivi chiari, risorse appropriate ed indicatori in materia di risultati e rendimento secondo una tabella di marcia ben definita in tema di:

2.15.

Il 18 maggio 2017, nelle conclusioni del Consiglio che fissano le priorità dell’UE nella lotta alla criminalità organizzata e alle forme gravi di criminalità internazionale nel periodo 2018-2021, viene sottolineato che «i mercati criminali sono sempre più complessi e dinamici […]. […] occorre pertanto prestare particolare attenzione al commercio elettronico di beni e servizi illeciti, […] comprese le merci contraffatte».

3.1.

Le statistiche doganali indicano chiaramente che la maggior parte dei paesi di origine delle merci contraffatte non appartiene all’Unione europea, dato che i principali paesi coinvolti comprendono non solo la Cina e Hong Kong, ma anche altri paesi asiatici specializzati in determinati settori, quali l’India in prodotti farmaceutici, l’Egitto in prodotti alimentari e la Turchia in profumi, cosmetici e calzature, la Malesia, la Bielorussia, gli Emirati Arabi Uniti, l’Indonesia, la Thailandia e le Filippine.

3.2.

Dalle statistiche delle dogane dell’Unione europea per il 2014 è emerso che oltre il 66 % dei prodotti tessili e di abbigliamento contraffatti provenivano da paesi terzi.

3.3.

Una rilevanza particolare acquistano i punti di transito per il trasporto di merci dall’Asia all’Europa, che fungono da principali centri per il traffico di container della rete di 3 000 zone di libero scambio dislocate in 135 paesi, che vengono utilizzate come luoghi per scambiare, documentare e ri-etichettare i carichi dei container.

3.4.

Un altro elemento di rilievo è costituito dall’aumento considerevole che ha assunto la produzione domestica di merci contraffatte o usurpative nell’UE, attività che sta diventando secondo Europol sempre più redditizia per gruppi e organizzazioni della criminalità organizzata e che presenta rischi assai minori e collegamenti ad altre forme di criminalità come la frode, la falsificazione di documenti, l’evasione fiscale e la tratta di esseri umani.

3.5.

Sembra così emergere di un nuovo modello, con lo spostamento della produzione di merci contraffatte e usurpative all’interno dell’UE, con costi di trasporto più contenuti e minori rischi di intercettazione e con reti criminali dotate di risorse adeguate e ben organizzate: la prevista crescita della zona franca di Tangeri Med, in Marocco, a soli 15 km dall’UE, potrebbe offrire alle reti della criminalità ulteriori opportunità per immettere sul mercato europeo più ingenti quantitativi di merci contraffatte.

3.6.

I Paesi le cui imprese sono state maggiormente interessate dal fenomeno della contraffazione tra il 2011 e il 2013 sono gli Stati Uniti d’America per il 20 %, seguiti dall’Italia con il 15 %, la Francia e la Svizzera con il 12 %, il Giappone e la Germania con l’8 %, e il Regno Unito e il Lussemburgo. Non si devono sottovalutare neppure le perdite indirette e i costi aggiuntivi sostenuti per creare nuove soluzioni progettuali/innovative come risposta alle attività di contraffazione.

4.1.

Il CESE chiede con forza agli Stati membri di adottare misure intese a:

4.2.

Il CESE esorta ad adottare un nuovo quadro dell’UE per il periodo 2018-2021 che comprenda un piano d’azione interamente finanziato e coordinato al fine di rafforzare la legislazione e i provvedimenti nazionali in materia di lotta alla contraffazione tramite misure quali:

5.1.

È indispensabile, secondo il CESE, un maggior coordinamento dei molteplici servizi della Commissione e delle agenzie europee che sono interessate dal fenomeno, con la creazione di una task force alle dirette dipendenze del presidente della Commissione, che possa interagire: con i vari comparti del settore privato interessati, con gli organismi internazionali e con le autorità nazionali competenti degli Stati membri.

5.2.

Tale task force della contraffazione dovrebbe presentare un rapporto annuale esaustivo dei progressi realizzati sul piano tecnologico, strutturale e normativo, soprattutto a livello internazionale.

5.3.

Occorre rafforzare il coordinamento internazionale della Commissione europea e delle agenzie europee, specie l’EUIPO, Europol e l’OLAF, così come delle organizzazioni non governative impegnate nella lotta alla contraffazione, organizzando conferenze internazionali annuali.

13.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 345/32

Relatore:

Jose Manuel ROCHE RAMO

Correlatrice:

Estelle BRENTNALL

1.1.

Il settore europeo dello zucchero da barbabietola si sta preparando a far fronte ad uno dei più importanti cambiamenti nella sua storia: la fine delle quote di produzione, prevista il 1o ottobre 2017. La fine del regime di quote offre una serie di opportunità ai fabbricanti europei di zucchero da barbabietola, in particolare la possibilità di produrre di più per uso alimentare e di esportare senza limiti. Per trarre vantaggio da tali opportunità, l’industria dello zucchero da barbabietola dell’UE ha lavorato duramente per aumentare la propria competitività. Tuttavia, la fine delle quote di produzione crea anche ulteriori rischi e incertezze e potrebbe mettere sotto pressione il settore. La concorrenza si intensificherà, esercitando una pressione sui prezzi sia per i coltivatori che per i trasformatori, mentre è previsto un aumento della quota di mercato per l’isoglucosio. I fabbricanti e i coltivatori europei potranno, se meno competitivi, dover lottare per sopravvivere in un ambiente di mercato più volatile e più duro. Ciò potrebbe avere conseguenze gravi per i lavoratori, le imprese, gli agricoltori e le comunità rurali. È essenziale che i responsabili politici restino vigili per quanto riguarda il futuro del settore.

1.2.

Gli aiuti all’ammasso privato di zucchero saranno l’unico strumento specifico possibile a sostegno dell’industria europea dello zucchero da barbabietola dopo la fine delle quote di produzione. Tuttavia, nel caso di una crisi di mercato nel settore dello zucchero di barbabietola dell’UE non è chiaro in quali circostanze tali aiuti potrebbero essere introdotti. Le condizioni di attivazione dell’aiuto all’ammasso privato devono essere definite meglio, in modo che il sistema risulti adeguato allo scopo. La Commissione europea potrebbe prendere in considerazione la possibilità di definire una soglia obiettiva di prezzo che faccia scattare il processo decisionale per l’attivazione dell’aiuto all’ammasso privato. Ciò renderebbe la procedura meno soggettiva e promuoverebbe l’introduzione rapida e uniforme di questo strumento di assistenza in tempi di crisi. Le disposizioni anticrisi di carattere generale, come l’articolo 222 del regolamento unico OCM, dovrebbero essere altresì valutate come possibili opzioni alternative. Il Comitato accoglie con favore la creazione dell’Osservatorio del mercato dello zucchero, a condizione che la sua composizione sia equilibrata e che si riunisca tempestivamente qualora il mercato si trovi in difficoltà.

1.3.

La PAC dovrebbe includere meccanismi di mercato volti a sostenere la produzione costante di zucchero negli Stati membri dell’UE. L’industria europea dello zucchero da barbabietola contribuisce in modo decisivo alla creazione di posti di lavoro e all’attività economica, nonché alla competitività dell’industria alimentare e delle bevande. Attualmente la PAC consente agli Stati membri di concedere un aiuto accoppiato ai settori o alle regioni che incontrano difficoltà in determinati tipi di coltivazioni o in taluni settori agricoli che rivestono particolare importanza per ragioni economiche, sociali o ambientali. È il caso della coltivazione di barbabietole da zucchero nelle regioni vulnerabili. I pagamenti diretti accoppiati dovrebbero essere volti a ridurre il rischio di un calo e/o di un abbandono della produzione di zucchero di barbabietola in tali regioni, al fine di evitare la desertificazione rurale e preservare la biodiversità. In un contesto di maggiore volatilità, il sostegno diretto agli agricoltori dovrebbe essere integrato da un migliore accesso agli strumenti di gestione dei rischi. L’interdipendenza fra i trasformatori e gli agricoltori è il motivo per cui esiste il quadro contrattuale specifico che disciplina i rapporti tra coltivatori e trasformatori nel settore.

1.4.

In caso di sviluppi sfavorevoli del mercato dello zucchero dell’UE, dal 1o ottobre 2017 si potrebbero avere degli esuberi. La Commissione europea dovrebbe valutare l’idoneità dei diversi fondi strutturali e di investimento europei (Fondi ESI) al fine di sostenere l’occupazione regionale o locale, in particolare per i lavoratori e gli agricoltori interessati dall’eventuale chiusura di taluni servizi. Può essere necessario prevedere eccezioni per quanto riguarda i criteri d’introduzione per alcuni di questi fondi.

1.5.

A partire dal 1o ottobre 2017, i fabbricanti di zucchero da barbabietola dell’UE saranno tenuti a notificare sia il prezzo di vendita del loro principale prodotto sia il prezzo di acquisto dei fattori produttivi primari. Questo livello di trasparenza del mercato non è compensato da maggiore trasparenza lungo la catena di approvvigionamento e da parte dei produttori di isoglucosio. La Commissione europea dovrebbe prendere in considerazione le raccomandazioni della Task Force Mercati agricoli, la quale consiglia di estendere la trasparenza del mercato agli utilizzatori dello zucchero, allo scopo di fornire un quadro più preciso di come il valore aggiunto è condiviso lungo la catena di approvvigionamento. La trasparenza del mercato, sia per i produttori di zucchero e di isoglucosio che per gli utilizzatori di zucchero, deve essere tale da non pregiudicare la posizione concorrenziale delle imprese interessate.

1.6.

Un aumento delle esportazioni di zucchero sarà di cruciale importanza per l’industria UE dello zucchero dopo la fine delle quote. La Commissione europea dovrebbe promuovere le esportazioni di zucchero dell’UE e contestare l’imposizione arbitraria di strumenti di difesa commerciale da parte di paesi terzi importatori. La CE dovrebbe altresì essere cauta nel perseguire la liberalizzazione commerciale nell’ambito dei negoziati per gli accordi di libero scambio dell’UE. Dovrebbe infine contestare in modo più deciso le politiche di sostegno distorsive degli scambi portate avanti dai grandi produttori ed esportatori mondiali di zucchero, sia in sede di OMC che durante i negoziati commerciali bilaterali.

1.7.

Promuovere sbocchi alternativi per le barbabietole da zucchero, come il bioetanolo, i mangimi, le bioplastiche e i prodotti chimici di origine biologica, sarà essenziale per la competitività futura del settore. La Commissione europea dovrebbe mantenere al 7 per cento il limite massimo relativo ai biocarburanti che può essere contabilizzato ai fini del conseguimento dell’obiettivo del 10 per cento per le energie rinnovabili nei trasporti. L’allegato IX alla direttiva sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili (2009/28/CE), che classifica le melasse come materie prime per i biocarburanti avanzati, dovrebbe rimanere invariato. La Commissione europea e la Banca europea per gli investimenti dovrebbero agire per stimolare e migliorare l’innovazione nel settore degli altri coprodotti di origine biologica. Ciò potrebbe avvenire sotto forma di un fondo per l’innovazione dell’UE e di un programma di prestiti a basso tasso di interesse.

2.1.

L’Unione europea è il primo produttore mondiale di zucchero da barbabietola. In media, 17,2 milioni di tonnellate sono state prodotte ogni anno tra la campagna 2011/12 e quella 2015/16. Le imprese produttrici di zucchero acquistano ogni anno circa 107 milioni di tonnellate di barbabietole da zucchero da 137 000 coltivatori europei. Le barbabietole da zucchero vengono principalmente trasformate in zucchero, ma una notevole quantità si converte in altri prodotti, ad esempio alimenti per animali, etanolo rinnovabile e bioprodotti. Tali prodotti possono svolgere un importante ruolo di ammortizzatore in caso di eccedenza dell’offerta.

2.2.

Gli zuccherifici si trovano per la maggior parte in zone rurali caratterizzate da un basso livello di attività industriale. Essi spesso costituiscono la spina dorsale dell’economia nelle regioni in cui si trovano, con poche alternative industriali esistenti. Il settore dello zucchero dell’UE fornisce circa 28 000 posti di lavoro diretti, concentrati principalmente nelle regioni più competitive nella produzione di barbabietole da zucchero. Questi posti di lavoro tendono ad essere altamente qualificati, e i lavoratori dell’industria dello zucchero ottengono retribuzioni più elevate rispetto alla maggior parte degli altri settori agricoli. Oltre all’occupazione diretta, l’attività economica generata da tale settore crea altri 150 000 posti di lavoro indiretti, ad esempio nei settori dei trasporti, della logistica e della costruzione.

2.3.

Solo in circostanze del tutto eccezionali è possibile riavviare la produzione di zucchero una volta che un impianto è stato chiuso. Ciò è dovuto al fatto che la costruzione di uno zuccherificio comporta elevati costi di investimento, in genere varie centinaia di milioni di EUR. Nella maggior parte dei casi, la chiusura di un impianto comporta la perdita definitiva di un’attività industriale essenziale e la conseguente scomparsa di centinaia di posti di lavoro diretti e indiretti. La ricerca di un’occupazione alternativa nell’industria può portare alla migrazione rurale e allo spopolamento.

2.4.

La situazione è analoga per i coltivatori. La barbabietola da zucchero deve essere coltivata nelle vicinanze geografiche degli stabilimenti chiamati poi a trasformarla. Ciò è dovuto ai costi abbastanza elevati del trasporto, infatti ci vogliono da sei a sette tonnellate di barbabietole per produrre una tonnellata di zucchero. Se uno zuccherificio cessa la propria attività, i coltivatori sono privi di uno sbocco per la loro produzione di barbabietole da zucchero. A meno che non vi sia un altro zuccherificio ad una distanza economicamente praticabile, essi sono obbligati a passare ad altre colture. Questo ha un notevole impatto negativo sul rendimento finanziario degli agricoltori interessati, molti dei quali hanno compiuto notevoli investimenti in attrezzature specifiche, ad esempio per la raccolta delle barbabietole, che non possono essere utilizzate per altre colture. Inoltre, l’improvvisa riconversione ad altre colture da parte di un gran numero di agricoltori può esercitare una considerevole pressione sui mercati agricoli locali.

2.5.

La produzione di zucchero da barbabietola è sostenibile dal punto di vista ambientale. La barbabietola da zucchero è sempre coltivata in avvicendamento con altre coltivazioni agricole. La rotazione delle colture contribuisce a preservare la fertilità del suolo e a diminuire i livelli di agenti patogeni e parassiti nel suolo stesso, riducendo pertanto l’obbligo di prodotti fitosanitari. Lo sviluppo e la diffusione di buone prassi sono frequenti nelle regioni dell’UE dove viene coltivata la barbabietola. Il settore incoraggia l’utilizzo di concime organico e una minore coltivazione per promuovere la fertilità del suolo e ridurre l’erosione. Negli stabilimenti, il consumo di energia è ridotto al minimo grazie all’utilizzo di sistemi di produzione combinata di calore ed elettricità (CHP), al recupero del calore e alla conservazione delle risorse idriche.

3.1.

Il settore dello zucchero dell’UE ha investito ingenti risorse in interventi di miglioramento e di riduzione dei costi, nonché in risorse umane, ricerca, istruzione e formazione. Negli ultimi 26 anni, il costo di produzione medio nell’UE per quota di zucchero è aumentato solo dello 0,4 % l’anno, rispetto a un tasso di inflazione annuo del 2,2 %. Questo si traduce in una costante riduzione dei costi rispetto all’inflazione da oltre due decenni (1). Questi vantaggi hanno contribuito all’aumento della competitività dell’industria UE del settore alimentare e delle bevande che utilizza lo zucchero.

3.1.1.

I raccolti di barbabietola da zucchero sono aumentati notevolmente negli ultimi anni, grazie ad una combinazione di miglioramenti a livello tecnico e nella varietà di sementi dovuti alla cooperazione tra l’industria, i coltivatori, i ricercatori e i commercianti di sementi. Il rendimento medio di zucchero di barbabietola (tonnellate di zucchero per ettaro) è aumentato del 2,4 % l’anno negli ultimi 26 anni, e tale tendenza dovrebbe continuare nel periodo successivo al 2017. Il rendimento per ettaro nell’UE è superiore a quello dell’Australia o delle regioni centro-meridionali del Brasile, che figurano fra le zone più competitive al mondo. Quattro delle prime dieci imprese produttrici di zucchero a livello mondiale hanno sede nell’Unione europea (2).

3.2.

Tali vantaggi competitivi sono dovuti in parte a una notevole ristrutturazione del settore che ha avuto luogo tra il 2006 e il 2009. Dopo la riforma del 2006, l’industria europea dello zucchero da barbabietola ha quasi dimezzato i suoi stabilimenti, perdendo 4,5 milioni di tonnellate di capacità di produzione, oltre 24 000 posti di lavoro diretti e 165 000 fornitori agricoli (3). Questa trasformazione ha reso il settore dello zucchero da barbabietola dell’UE economicamente più sostenibile, sebbene a un costo sociale elevato. Dalla campagna di commercializzazione 2008/2009, l’occupazione è rimasta relativamente stabile, così come il numero di stabilimenti.

3.3.

Le intense relazioni fra i trasformatori e i dipendenti sono state sostenute da un dialogo sociale di lunga durata a livello nazionale ed europeo. Il dialogo sociale nel settore UE dello zucchero esiste dal 1968 ed è stato fondamentale per garantire una transizione senza sconvolgimenti sociali anche in tempi difficili, come quelli successivi alla riforma della politica dello zucchero dell’UE del 2006. Contribuendo a un senso di co-titolarità, il dialogo sociale promuove la competitività dell’industria.

3.4.

Ulteriori miglioramenti in termini di competitività si avranno a partire dal 2017, soprattutto perché i fabbricanti tenteranno di ridurre i costi fissi facendo funzionare gli stabilimenti a piena capacità. Questo potrebbe comportare campagne più lunghe di lavorazione della barbabietola e, pertanto, maggiori rischi per i trasformatori e i coltivatori, a causa delle incertezze legate alla raccolta e allo stoccaggio delle barbabietole durante l’inverno.

3.5.

Per evitare sprechi, i trasformatori utilizzano tutte le parti della barbabietola da zucchero per ottenere una serie di prodotti in aggiunta allo zucchero, ad esempio: le pietre e il suolo che si ricavano dalla pulitura delle barbabietole vengono venduti all’industria della costruzione; il materiale fibroso (polpa) presente nella barbabietola e le melasse vengono estratti e trasformati in alimenti per animali; le melasse e altri sciroppi che si ricavano dalla produzione di zucchero possono essere utilizzati per produrre etanolo rinnovabile. Inoltre, i produttori di zucchero si stanno sempre più diversificando nella produzione di ingredienti per prodotti biologici destinati ad industrie quali la plastica, l’industria tessile, i prodotti farmaceutici e quelli chimici.

4.1.

I coltivatori e i trasformatori di barbabietole da zucchero dipendono gli uni dagli altri. Gli agricoltori dipendono dalle imprese di produzione dello zucchero per la messa a disposizione del capitale fisso e delle competenze necessarie per estrarre lo zucchero dalle loro barbabietole, e i trasformatori dipendono dagli agricoltori che forniscono loro il raccolto. Al fine di ridurre al minimo i costi di trasporto delle barbabietole, gli agricoltori devono inoltre operare nelle vicinanze geografiche dello zuccherificio che essi riforniscono. Inoltre, molte delle principali imprese produttrici di zucchero sono cooperative che consentono agli agricoltori di avere una partecipazione diretta alle loro attività.

4.1.1.

L’interdipendenza fra i trasformatori e gli agricoltori richiede uno specifico quadro contrattuale per equilibrare diritti e obblighi tra i due partner. Dal 2017, le relazioni contrattuali tra i coltivatori di barbabietole e i trasformatori di zucchero sono disciplinate dall’articolo 125 e dall’allegato X del regolamento unico OCM. Queste norme sono state recentemente integrate da un regolamento delegato, che consente alle clausole di condivisione del valore di continuare ad essere incluse nei contratti su base volontaria (4). La maggior parte degli zuccherifici hanno recentemente siglato, per il 2017-18 e oltre, contratti che prevedono qualche forma di collegamento tra i prezzi della barbabietola da zucchero e i prezzi di mercato dello zucchero.

4.1.2.

I fabbricanti di zucchero da barbabietola sono stati per molto tempo tenuti a presentare una relazione mensile sui prezzi, la produzione e gli stock, e tale obbligo rimarrà nel periodo post-quote. A decorrere dal 1o ottobre 2017, i prezzi della barbabietola da zucchero devono inoltre essere notificati alla Commissione europea e pubblicati su base annuale. Questo livello di trasparenza del mercato che caratterizza il settore della trasformazione dello zucchero non è compensato dalla trasparenza lungo la catena di approvvigionamento e da parte dei produttori di isoglucosio. Da una serie di elementi risulta che la trasmissione dei prezzi lungo la filiera dello zucchero è bassa (5), e potrebbe essere utile valutare la possibilità di una maggiore trasparenza per gli utilizzatori dello zucchero da barbabietola dell’UE.

4.2.

Sul mercato UE dello zucchero sono attivi anche i raffinatori di zucchero di canna. Questi ultimi, pur non trasformando la barbabietola da zucchero dipendono dalle importazioni di zucchero greggio di canna destinato alla raffinazione. L’UE autorizza importazioni di zucchero illimitate ed esenti da dazi dai paesi meno sviluppati nell’ambito dell’iniziativa «Tutto tranne le armi» (Everything But Arms EBA) e dai paesi dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico che hanno concluso un accordo di partenariato economico (APE) con l’UE. I raffinatori europei di zucchero greggio di canna beneficiano di un accesso al mercato esente da dazi nel quadro di accordi bilaterali con l’America centrale, la Colombia, il Perù, l’Ecuador e il Sud Africa, per un totale attuale di 420 000 tonnellate l’anno. La disponibilità annuale di zucchero greggio destinato alla raffinazione a dazio ridotto nell’ambito del contingente CXL, che è suddivisa tra il Brasile, l’Australia, Cuba e tutti i paesi terzi («Erga omnes»), ammonta a oltre 700 000 tonnellate ed è destinata ad aumentare fino a quasi 800 000 tonnellate nel 2017/18. Nei negoziati di libero scambio, siano essi conclusi di recente o ancora in corso, l’UE offre ai paesi terzi un ulteriore accesso al proprio mercato dello zucchero.

5.1.

Dal 1968, la produzione UE di zucchero e di isoglucosio per uso alimentare è stata limitata dalle quote di produzione. Queste ultime non esisteranno più a partire dal 1o ottobre 2017, cioè all’inizio della campagna di commercializzazione 2017/2018 dello zucchero dell’UE. I produttori di zucchero e di isoglucosio dell’UE saranno allora liberi di produrre quantità illimitate di zucchero e di isoglucosio per uso alimentare. Il nuovo regime prevede inoltre di abolire il massimale all’esportazione attualmente in vigore (6). Di conseguenza, coloro che operano nel settore dello zucchero dell’UE saranno liberi di esportare zucchero senza limiti a partire dal 1o ottobre 2017.

5.2.

Nel 2017/2018 è previsto un aumento della produzione di zucchero. Quest’ultimo dovrebbe essere di natura strutturale. Inoltre, l’isoglucosio dovrebbe occupare una quota maggiore del mercato europeo dei dolcificanti: i produttori mirano a produrre «nel tempo» 2-3 milioni di tonnellate di isoglucosio, gran parte del quale può essere utilizzato per la produzione di bevande analcoliche (7). A titolo di confronto, il consumo di zucchero nell’UE è in lieve calo.

5.3.

L’aumento della produzione interna di zucchero e una più ampia quota di mercato per l’isoglucosio potrebbero incidere sui prezzi dello zucchero bianco dell’UE nel periodo post-quote. Le prospettive a medio termine della Commissione europea per i mercati agricoli nel periodo 2016-2026 suggeriscono che i prezzi dello zucchero bianco dell’UE saranno inferiori alla soglia di riferimento di 404 EUR per tonnellata per la maggior parte del periodo successivo al regime delle quote, ossia al di sotto dei costi medi di produzione dello zucchero e di coltivazione delle barbabietole da zucchero.

5.3.1.

Nel 2015, il prezzo dello zucchero bianco dell’UE ha raggiunto il livello più basso da quando è stato adottato il sistema di comunicazione dei prezzi, nel 2006 (8). Tale situazione ha avuto gravi ripercussioni sui risultati finanziari illustrati dai produttori di zucchero dell’UE, molti dei quali non sono stati in grado di produrre utili nel corso dell’esercizio finanziario 2015/16. I produttori italiani di zucchero hanno subito una particolare pressione e un produttore ha deciso di non produrre durante la campagna di commercializzazione 2015/16. L’unica impresa di produzione di zucchero esistente in Grecia è anch’essa in gravi difficoltà.

5.4.

A decorrere dal 1o ottobre 2017, i produttori di zucchero dell’Unione europea saranno liberi di esportare quantità illimitate. Potrà essere l’occasione per aumentare le entrate e per compensare la diminuzione dei prezzi dello zucchero nell’UE. Le proiezioni indicano un aumento del consumo mondiale di zucchero a un tasso dell’1,5-2 % l’anno (circa 2-3 milioni di tonnellate l’anno); in altre parole vi dovrebbe essere una domanda sufficiente per un aumento delle esportazioni di zucchero dell’UE.

5.4.1.

Tuttavia, un aumento delle esportazioni di zucchero europee dipende da un accesso sufficiente ai mercati dei paesi terzi. La Commissione europea dovrebbe lavorare per aprire i mercati dello zucchero degli importatori netti di zucchero nei negoziati sul libero scambio, sia attraverso la riduzione/soppressione dei dazi doganali sia mediante l’apertura di contingenti tariffari. Dovrebbe inoltre continuare a eliminare i dazi sulle esportazioni di prodotti UE ad elevato tenore di zucchero, e a sostenere regole rigorose in materia di origine per tali prodotti, al fine di garantire che i produttori di zucchero dell’UE possano beneficiare dell’aumento delle esportazioni.

5.4.2.

Le esportazioni di zucchero dell’UE sono a volte ostacolate dagli strumenti di difesa commerciale imposti dai paesi terzi. La Commissione europea dovrebbe fare tutto il possibile per lottare contro queste misure una volta che il settore sarà liberalizzato a partire dal 1o ottobre 2017 e il settore dovrà offrire il necessario sostegno a qualsiasi procedura concordata.

5.5.

Nei negoziati di libero scambio, siano essi conclusi di recente o ancora in corso, l’UE offre ai paesi terzi un ulteriore accesso al proprio mercato dello zucchero. L’apertura del mercato sottopone i prezzi dello zucchero bianco dell’UE ad una pressione al ribasso e ad una crescente volatilità. L’attuale mercato mondiale è un mercato residuale dove si assiste a pratiche di dumping, soggetto a un’elevata instabilità e nel quale le merci vengono spesso scambiate al di sotto dei costi medi di produzione persino delle industrie più efficienti a livello mondiale. Ciò è dovuto in gran parte alle misure di sostegno distorsive degli scambi adottate da alcuni tra i principali produttori ed esportatori di zucchero, come il Brasile e la Thailandia. Il risultato è che l’industria dello zucchero da barbabietola dell’UE non è in grado di competere in condizioni di parità con i produttori di zucchero nei paesi terzi. Nei suoi negoziati di libero scambio, la Commissione deve considerare lo zucchero come un prodotto sensibile, mantenendo i dazi dell’UE su questo prodotto. I negoziati in corso con il Mercosur rappresentano un grave rischio per il settore, dato che il Brasile è il principale produttore ed esportatore mondiale. La Commissione deve essere pronta a sfidare i principali sovvenzionatori di zucchero nell’organo di composizione delle controversie dell’OMC e nel corso dei negoziati commerciali.

13.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 345/37

Relatrice:

Sofia BJÖRNSSON

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore la dichiarazione di Cork 2.0 e la conferenza che, nel settembre 2016, è sfociata in questa dichiarazione, con la quale viene rinnovato un forte sostegno a una politica rurale dell’UE.

1.2.

Le aree rurali dell’UE sono eterogenee e presentano caratteristiche differenti tra gli Stati membri e all’interno degli stessi. Il CESE ritiene che tali differenze rendano necessario stabilire delle priorità e seguire un approccio strategico nell’utilizzo dei fondi dell’UE disponibili. A tal riguardo occorre basarsi sulle priorità degli Stati membri e delle loro regioni, e, cosa ancora più importante, sulle iniziative delle popolazioni che vivono nelle aree rurali. Un meccanismo di verifica obbligatoria delle decisioni e delle strategie politiche può inoltre costituire uno strumento per tener conto delle condizioni specifiche delle zone rurali e per rispettarle.

1.3.

Lo sviluppo rurale è una questione orizzontale che riguarda quasi tutti i settori di intervento. Vi è bisogno di una politica più coerente per le aree rurali e lo sviluppo regionale, e questo richiede a sua volta un solido bilancio per i fondi SIE (Fondi strutturali e d’investimento europei). Il CESE osserva che il fondo SIE che effettua i maggiori investimenti nello sviluppo rurale è il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e sottolinea che gli altri fondi SIE, quali il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) e il Fondo sociale europeo (FSE), dovrebbero aumentare la loro quota.

1.4.

I margini di semplificazione di tale politica sono significativi. Il CESE richiama l’attenzione sul fatto che la semplificazione del quadro normativo dei fondi SIE è una necessità per l’attuazione delle politiche sia a livello di UE che a livello nazionale e regionale. Il sistema attuale è talmente complesso che alcuni potenziali richiedenti evitano di richiedere sostegno.

1.5.

In molte parti d’Europa, specie nelle zone rurali, mancano tuttora delle soluzioni stabili per quanto riguarda la connessione ad Internet; una situazione, questa, che il CESE deplora in modo particolare. Le aree rurali hanno bisogno della banda larga (ad esempio, per disporre di collegamenti telefonici funzionanti) per motivi di sicurezza e anche per il loro tenore di vita. L’accesso alla banda larga può costituire un fattore che incide sulla decisione, soprattutto dei giovani, se rimanere nelle aree rurali o trasferirsi altrove. Per le imprese e gli imprenditori, poi, la banda larga è uno strumento semplicemente indispensabile.

1.6.

Per via del suo forte legame con il suolo, l’agricoltura riveste un’importanza molto particolare per le aree rurali. Nelle aree rurali la produzione agricola costituisce sia un elemento essenziale per soddisfare la domanda da parte della società di prodotti alimentari sostenibili sia un motore per lo sviluppo rurale. A giudizio del CESE è pertanto ovvio che gran parte dei finanziamenti a titolo del FEASR siano destinati alle attività agricole. Per i giovani agricoltori il fatto di godere di condizioni favorevoli è fondamentale per assicurare una produzione agricola sostenibile a lungo termine.

1.7.

Il CESE sottolinea che per realizzare uno sviluppo sostenibile vi è bisogno di un ambiente propizio all’innovazione.

1.8.

Il CESE sottolinea che i 17 obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite e l’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici (COP 21) sono obiettivi generali che riguardano tutte le politiche dell’UE, comprese quelle in materia di sviluppo rurale. Gli enti regionali e locali che amministrano zone rurali devono poter partecipare attivamente all’attuazione di tali accordi internazionali.

2.1.

Nel 1996 la Commissione europea ha organizzato una conferenza nella città irlandese di Cork, la quale è sfociata nella dichiarazione di Cork, che ha gettato le basi del secondo pilastro della politica agricola comune (PAC) e dei programmi di sviluppo rurale (PSR). Nell’autunno del 2016 la Commissione ha organizzato, sempre a Cork, una conferenza di follow-up, conclusasi con l’adozione della dichiarazione di Cork 2.0.

2.2.

Tale dichiarazione è stata elaborata sulla base di un ampio consenso nel corso di una conferenza organizzata dalla direzione generale dell’agricoltura e dello sviluppo rurale, alla quale hanno preso parte circa 340 partecipanti provenienti dalla maggioranza degli Stati membri dell’UE, in rappresentanza della società civile e delle autorità a livello nazionale, regionale ed europeo, tra cui anche il CESE. La dichiarazione, intitolata Una vita migliore nelle aree rurali, è stata presentata durante la sessione conclusiva, dove è stata tacitamente adottata dai partecipanti.

2.3.

La dichiarazione prende le mosse dalla politica agricola e di sviluppo rurale dell’UE, ma in una certa misura adotta anche un approccio più ampio, facendo riferimento agli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite (Agenda 2030) (1) e all’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici (COP 21) (2).

2.4.

La dichiarazione si apre con una presentazione delle ragioni alla base del documento, per poi mettere a fuoco dieci punti relativi agli orientamenti politici:

2.5.

La dichiarazione adotta un approccio di ampio respiro allo sviluppo rurale, e la sua forza sta nell’ambito di applicazione e nel contenuto, dato che copre tutti gli elementi indispensabili a realizzare un ambiente rurale vitale e sostenibile nell’UE. Il CESE constata, tuttavia, che il suo campo d’applicazione costituisce anche il suo punto debole, poiché crea una complessità che non lascia alcun margine per stabilire delle priorità a livello di UE. In considerazione delle notevoli sfide che si trovano ad affrontare le aree rurali, il CESE sottolinea che le risorse disponibili devono essere utilizzate in maniera mirata al fine di garantire risultati concreti. Nella definizione delle priorità occorre basarsi sui settori prioritari di ciascuno Stato membro o delle regioni in questione e, soprattutto, sulle iniziative della popolazione rurale.

2.6.

Sul piano dei contenuti, la dichiarazione di Cork 2.0 assomiglia a quella del 1996, ma a differenza di quest’ultima comprende anche i cambiamenti climatici e la digitalizzazione.

2.7.

Il CESE si considera parte integrante dell’attuazione della dichiarazione e invita la Commissione a presentare in futuro relazioni sui progressi compiuti in tale senso.

2.8.

Tutti i paesi dell’UE dispongono di programmi di sviluppo rurale a livello nazionale o regionale, finanziati in parte dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e in parte dai fondi nazionali (pubblici e privati). Questi programmi prevedono misure volte a contribuire allo sviluppo sostenibile nelle sue tre dimensioni: ambientale, sociale ed economica. Essi vengono definiti dagli Stati membri o dalle regioni competenti, per essere poi approvati dalla Commissione.

2.9.

Il FEASR fa parte dei cosiddetti fondi SIE (fondi strutturali e d’investimento europei), assieme al Fondo di coesione, al Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), al Fondo sociale europeo (FSE) e al Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca (FEAMP). Gli aspetti tecnici dell’attuazione dei fondi SIE sono disciplinati da un quadro normativo comune (3). Inoltre, ogni paese ha concluso accordi di partenariato congiunti per i fondi, in cui vengono fissate le priorità per l’attuazione delle politiche. Queste rientrano nel quadro della realizzazione degli obiettivi della strategia Europa 2020. Esiste quindi uno stretto collegamento tra i fondi e una strategia per la cooperazione in questo ambito.

2.10.

Nel quadro del FEASR esistono delle reti rurali che operano a livello dell’UE, come la rete europea per lo sviluppo rurale, o a livello nazionale e regionale. Tali reti costituiscono delle piattaforme per i contatti e lo scambio di esperienze e migliorano le condizioni necessarie per la corretta attuazione dei programmi di sviluppo rurale e per la realizzazione dei loro obiettivi.

2.11.

Il Comitato delle regioni ha commissionato uno studio sulla misura in cui i fondi SIE vengono impiegati ai fini dello sviluppo rurale (4). Non sorprende che la maggior parte dei finanziamenti utilizzati a tal fine siano provenuti e provengano dal FEASR. La quota proveniente dagli altri fondi è, in proporzione, da bassa a molto bassa. Il CESE raccomanda di elevare tale quota, dal momento che lo sviluppo rurale è una questione trasversale di fondamentale importanza per la coesione dell’Unione.

2.12.

I fondi SIE sono stati e continueranno a essere lo strumento principale dell’UE per tradurre nella pratica gli intenti espressi nella dichiarazione di Cork. Il prossimo periodo di programmazione finanziaria dell’UE inizierà nel 2021 e la formulazione delle politiche per tale periodo determinerà la misura in cui gli obiettivi della dichiarazione di Cork 2.0 potranno essere realizzati. Inoltre, il CESE fa notare che, per attuare la dichiarazione e conseguire gli obiettivi delle politiche, i fondi SIE devono disporre di un bilancio solido.

3.1.

Al punto 1 della dichiarazione viene chiesta l’introduzione di un meccanismo di verifica per le aree rurali atto a garantire che le politiche e le strategie dell’Unione tengano conto del potenziale delle zone rurali. Le politiche agricole e rurali devono attingere all’identità e al dinamismo delle aree rurali attraverso l’attuazione di approcci multisettoriali e devono rafforzare la sostenibilità, l’inclusione sociale e lo sviluppo locale.

3.2.

Un meccanismo di verifica per le aree rurali consente di tener conto delle condizioni specifiche delle zone rurali e di rispettarle in maniera consapevole, oggettiva e sistematica. Può costituire uno strumento per stabilire l’impatto delle decisioni politiche sulle zone rurali, al fine di evitare conseguenze negative.

3.3.

Questo meccanismo di verifica viene applicato, ad esempio, in Finlandia, nel Regno Unito e in Canada. La sua applicazione può essere obbligatoria o volontaria. Nell’Irlanda del Nord, dal 2016 esiste l’obbligo giuridico di applicare questo meccanismo. I diversi sistemi nazionali presentano alcune analogie.

3.4.

Al fine di ottenere risultati concreti, l’applicazione di tale meccanismo deve essere obbligatoria. Deve consentire ai responsabili politici di adottare decisioni sulla base di dati adeguati. Un meccanismo di verifica che si limiti a indagini e osservazioni senza incidere sulle decisioni da adottare sarebbe privo di senso.

3.5.

Occorre inoltre tener conto del fatto che l’UE e i diversi Stati membri non formano un’area rurale unica: essi sono costituiti da numerose realtà rurali differenti, ognuna con possibilità e caratteristiche proprie. Questo fatto deve trovare riscontro anche nel meccanismo di verifica e nelle politiche sia a livello dell’UE che degli Stati membri, se si vuole che lo sviluppo rurale produca risultati positivi. La popolazione rurale svolge anche un ruolo nella costruzione di un’identità locale e nell’impegno a favore dello sviluppo della stessa, nonché nella discussione e decisione sulla misura in cui preservare il carattere rurale.

3.6.

Al punto 8 della dichiarazione si afferma che occorre ispirarsi al successo dell’iniziativa Leader e al suo approccio dal basso. Il CESE ha espresso in numerosi documenti il suo punto di vista sulla politica di coesione dell’UE e sui relativi partenariati, sull’approccio Leader e sul nuovo metodo di sviluppo locale di tipo partecipativo (Community-Led Local Development — CLLD).

3.7.

Il CESE ha condiviso l’analisi formulata dalla Commissione nella sua Terza relazione sulla coesione economica e sociale del 2004, in cui essa osservava che in termini di misure politiche l’obiettivo è raggiungere uno sviluppo maggiormente equilibrato riducendo le disparità esistenti, prevenendo gli squilibri territoriali e rendendo più coerenti le politiche regionali e settoriali (5).

3.8.

Il CESE constata, tuttavia, che questo obiettivo non è stato conseguito e che vi è bisogno di una politica più coerente per le aree rurali e lo sviluppo regionale.

3.9.

Il CESE ha inoltre accolto favorevolmente il principio di partenariato quale strumento efficace per promuovere i programmi dei fondi SIE. Tale principio prevede la partecipazione non soltanto degli attori economici e sociali tradizionali, bensì anche delle organizzazioni della società civile, dei partner ambientali, delle organizzazioni non governative e degli organismi di promozione della parità tra uomini e donne.

3.10.

L’approccio Leader costituisce uno strumento di sviluppo collaudato che consente agli attori pubblici e alla società civile di partecipare a un partenariato locale. Il CESE ha osservato già nel 2011 che questo approccio dovrebbe anche consentire di accedere alle risorse previste da tutti i fondi SIE. Tale metodo incide inoltre in maniera positiva sul collegamento tra le aree rurali e quelle urbane (6). L’approccio Leader può essere utilizzato anche nelle aree urbane, ma il CESE fa presente che questo non dovrebbe andare a scapito dello sviluppo rurale.

3.11.

Nel periodo di programmazione 2014-2020, lo sviluppo locale di tipo partecipativo previsto dall’approccio Leader è diventato un nuovo strumento al quale contribuiscono congiuntamente i quattro fondi SIE. Lo sviluppo locale può essere realizzato nel modo più efficace da coloro che vivono e lavorano in un determinato luogo e lo conoscono.

3.12.

Almeno il 5 % dei finanziamenti del FEASR deve essere utilizzato per iniziative CLLD. La struttura stessa di tale strumento, in base alla quale per l’impiego di un fondo occorre seguire i quattro quadri normativi diversi, limita le possibilità di utilizzarlo in maniera razionale e semplice. In vista del prossimo periodo di programmazione, la Commissione dovrebbe presentare proposte per una semplificazione sostanziale e per una quota minima di finanziamenti destinati al CLLD, in modo da consentire a tale metodo di sviluppare pienamente il suo potenziale come strumento per le zone sia rurali che urbane.

3.13.

I servizi e l’occupazione sono fattori che determinano la misura in cui i cittadini sono disposti o in grado di continuare a vivere nelle aree rurali o di trasferirvisi. In generale, nell’UE si registra una tendenza all’esodo dalle campagne verso le città, la quale innesca una spirale verso il basso e riduce le possibilità di realizzare gli obiettivi dell’UE e delle Nazioni Unite in materia di sviluppo sostenibile. Gli sviluppi demografici possono trasformarsi in una sfida e sia i giovani che gli anziani che vivono nelle zone rurali devono disporre di condizioni adeguate per una buona qualità della vita.

3.14.

L’accesso ai servizi pubblici e commerciali di base nei settori dell’istruzione, della sanità, delle poste, dei negozi di generi alimentari, dei trasporti pubblici ecc. può variare a seconda che si tratti di aree urbane o rurali. Questo fattore può essere determinante nella decisione di dove si voglia o si possa vivere. Per una famiglia con bambini, ad esempio, l’accesso a servizi di assistenza all’infanzia influenzerà la misura in cui i genitori possono esercitare un’attività professionale. In certe zone d’Europa, la disponibilità di servizi è in genere meno buona nelle zone rurali rispetto a quelle urbane. Il processo di pianificazione degli spazi dovrebbe tenere conto di questo problema al fine di garantire che la qualità di vita nelle zone rurali non sia penalizzata.

3.15.

In diversi paesi dell’UE, i tassi di disoccupazione sono più elevati nelle zone rurali di quanto non lo siano in quelle urbane. Al riguardo vi sono tuttavia notevoli differenze, come emerge dalle statistiche di Eurostat (7). Al tempo stesso, alcune imprese lamentano difficoltà nel reperire personale qualificato nelle aree rurali. Lo squilibrio tra la domanda e l’offerta è quindi presente su entrambi i fronti. I giovani intenzionati ad acquisire una formazione professionale tendono a trasferirsi nei centri con un’università e a non tornare più a vivere nei luoghi di provenienza.

3.16.

Assicurare l’accoglienza ai migranti, e in particolare alle loro famiglie, è e continuerà ad essere una sfida per gli abitanti delle zone rurali nei prossimi anni. Bisognerebbe promuovere il perseguimento e il mantenimento della considerazione e del rispetto reciproci. Le zone rurali potrebbero offrire buone condizioni di vita alle famiglie di migranti. Nei paesi con un livello elevato di immigrazione, ad esempio, di rifugiati e migranti e di manodopera migrante, può essere difficile trovare posti di lavoro, ma l’immigrazione può anche creare opportunità di assunzione.

3.17.

Le questioni relative all’occupazione e alla formazione sono trattate in particolare nei punti 3 e 7 della dichiarazione. La questione dei servizi viene affrontata in maniera piuttosto indiretta. Il CESE ritiene che le iniziative dell’Unione abbiano ricadute sia dirette che indirette sullo sviluppo, e non da ultimo sulla creazione di posti di lavoro attraverso incentivi alle imprese. L’accesso ai servizi è una questione che rientra maggiormente nella sfera di competenza nazionale, anche se, ad esempio, i fondi SIE possono esercitare una funzione di stimolo.

3.18.

Il territorio dell’UE è costituito per circa l’85 % da superfici agricole e forestali, con notevoli differenze tra i diversi paesi e le diverse regioni. Il paesaggio agricolo offre i presupposti per la produzione di alimenti, mangimi, energia e fibre, ma costituisce anche una risorsa per la conservazione e la messa a disposizione di beni pubblici come una flora e fauna variegate. Il paesaggio è un fattore che consente di operare una distinzione tra le zone rurali e quelle urbane e rappresenta un aspetto unico delle aree rurali dell’UE. Per via del suo forte legame con il suolo, l’agricoltura riveste un’importanza molto particolare per le aree rurali. Le questioni relative alla conservazione dell’ambiente rurale e alla gestione delle risorse naturali vengono affrontate nei punti 4 e 5 della dichiarazione. I presupposti per uno sfruttamento e una gestione sostenibili sono essenziali per i «valori intrinseci» del paesaggio, la qualità delle risorse idriche e la biodiversità.

3.19.

Alla produzione agricola viene sì fatto riferimento nella dichiarazione, ma sostanzialmente solo in maniera indiretta: il testo fa desumere che la produzione agricola (di derrate alimentari) viene data, in una certa misura, per scontata. Come già osservato, nel documento vengono trattati in maniera più esplicita gli aspetti della conservazione e della gestione dell’ambiente e delle risorse naturali. Il CESE richiama l’attenzione sul fatto che nelle aree rurali la produzione agricola costituisce, da un lato, un elemento essenziale per soddisfare la domanda da parte della società di prodotti alimentari sostenibili e, dall’altro, un motore per lo sviluppo rurale. Gli addetti occupati nel settore agricolo e forestale rappresentano una parte significativa della popolazione rurale, creano posti di lavoro e generano domanda di servizi. Un aspetto importante in questo contesto è rappresentato dal fatto che coloro che scelgono l’agricoltura come mestiere, in particolare i più giovani, devono avere l’opportunità di rilevare l’azienda agricola e di espanderne l’attività. La quota di giovani agricoltori è bassa, e occorre agevolare il ricambio generazionale.

3.20.

Per garantire la sostenibilità della produzione agricola è necessario che le tre dimensioni dello sviluppo sostenibile, ossia quella economica, quella sociale e quella ambientale, siano in equilibrio. Gli aspetti economici possono talvolta essere decisivi ai fini della gestione. Si pensi, ad esempio, ai prati e ai pascoli ricchi di specie che stanno scomparendo poco a poco perché l’allevamento del bestiame diventa sempre meno redditizio, il che, a sua volta, ha un impatto negativo sulla biodiversità. Questa è un’indicazione del fatto che l’assenza di sostenibilità economica di un’azienda si ripercuote negativamente sull’ambiente circostante e che gli agricoltori devono ricevere un compenso per i servizi ambientali che prestano.

3.21.

Il CESE ritiene che il settore agricolo rappresenti un ambito di sviluppo rurale in cui il FEASR svolge e dovrebbe continuare a svolgere un ruolo determinante. Gran parte dei finanziamenti a titolo del FEASR sono giustamente destinati alle attività agricole, ad esempio sotto forma di pagamenti ambientali, sviluppo delle competenze, sostegno alle zone che presentano svantaggi naturali e aiuti agli investimenti. Altri settori del FEASR, come l’energia, le connessioni a banda larga e il sostegno all’innovazione, hanno ricadute positive sulle zone rurali in termini più generali. L’agricoltura costituisce al tempo stesso un’attività imprenditoriale come tante altre, per cui questo gruppo di destinatari non dovrebbe essere escluso da altri fondi SIE.

3.22.

Gli agricoltori e gli operatori forestali possono essere considerati sia artefici del paesaggio d’oggi che custodi di quello creato dalle generazioni precedenti. Per molte persone, il paesaggio agricolo costituisce un fattore essenziale per una migliore qualità di vita, e la sua importanza per le attività ricreative e di svago all’aperto come anche per il settore turistico non va sottovalutata. Il valore intrinseco dei paesaggi e delle risorse del suolo può, in vari modi, creare opportunità imprenditoriali e costituire una fonte di reddito.

3.23.

Per uno sviluppo più equilibrato del territorio bisognerebbe anche passare a sistemi alimentari sostenibili (8). La definizione di un approccio globale in materia di sistemi alimentari è essenziale per far fronte alle sfide economiche, ambientali e sociali collegate alla produzione e al consumo di alimenti e per garantire una buona governance delle iniziative a vari livelli e in un’ampia gamma di settori. Tali iniziative comprendono, ad esempio, la promozione di filiere corte, allo scopo di sostenere lo sviluppo rurale, che consentono ai consumatori di accedere ad alimenti sani e freschi (9) e recano così benefici anche all’economia locale e alla produzione agricola.

3.24.

L’importanza dell’innovazione per lo sviluppo rurale, al fine di generare e realizzare nuove idee, non può essere sottolineata a sufficienza. Le soluzioni innovative creano i presupposti per una società sostenibile, in modo che, ad esempio, le zone rurali possano contribuire a rendere l’economia più circolare e più ecologica e a mettere a punto sistemi intelligenti sotto il profilo climatico e si possa produrre di più impiegando meno risorse. Il trasferimento delle conoscenze e l’accesso ad esse costituiscono un fattore chiave per realizzare idee innovative.

3.25.

Le nuove tecnologie e i nuovi metodi di produzione innovativi offrono le condizioni idonee a rendere la produzione agricola più sostenibile, il che contribuisce a migliorare gli standard di benessere animale e a produrre di più impiegando meno risorse, grazie ad esempio a un minore utilizzo di fertilizzanti e di prodotti fitosanitari. In molti casi, l’applicazione delle nuove tecnologie e delle innovazioni richiede investimenti cospicui, che possono comportare notevoli rischi per le singole aziende agricole. Spesso un imprenditore non può farsi carico da solo di tali rischi. Per sostenere le tecnologie e i metodi che la società chiede, bisognerebbe mettere a disposizione degli aiuti all’investimento, ad esempio nel quadro del programma di sviluppo rurale. In questo contesto si può creare un conflitto intrinseco tra lo sviluppo tecnologico e l’offerta occupazionale, perché in molti casi la meccanizzazione crescente e lo sviluppo strutturale portano alla perdita di posti di lavoro; tuttavia, questa evoluzione può anche creare posti di lavoro economicamente più stabili.

3.26.

Le strategie per l’innovazione e la relativa attuazione devono essere fondate sulle esigenze piuttosto che sui finanziamenti disponibili. Al punto 7 della dichiarazione si sottolinea la necessità di maggiori conoscenze e di innovazioni tecnologiche e sociali, nonché di cooperazione tra i diversi attori nell’utilizzo e nella condivisione delle informazioni. Grazie al loro approccio dal basso, le iniziative comunitarie, quali il partenariato europeo per l’innovazione (PEI), in particolare quello su «Produttività e sostenibilità dell’agricoltura» (PEI-AGRI), possono essere utili in tal senso, in quanto favoriscono la comunicazione in rete e lo scambio tra gli attori ai diversi livelli, specie nell’ottica anche delle pratiche imprenditoriali. Al fine di promuovere ulteriormente l’innovazione nelle zone rurali, può essere opportuno sostenere gli «intermediari dell’innovazione».

3.27.

Al giorno d’oggi, l’accesso ai servizi a banda larga ad alta velocità rappresenta una componente essenziale delle infrastrutture, costituisce una premessa indispensabile per il funzionamento della società sia nelle aree urbane che in quelle rurali e influenza sia la disponibilità di forza lavoro che l’accesso all’occupazione. Secondo la tendenza attuale, gli sviluppi avvengono sempre più spesso online. In molte parti d’Europa, specie nelle zone rurali, mancano tuttora delle soluzioni stabili, una situazione, questa, che il CESE deplora in modo particolare. Le aree rurali hanno bisogno della banda larga per la loro sicurezza (ad esempio, collegamenti telefonici funzionanti) e per il loro tenore di vita (ad esempio, servizi televisivi funzionanti). L’accesso alla banda larga può costituire un fattore che incide sulla decisione, soprattutto dei giovani, se rimanere nelle aree rurali o trasferirsi altrove. Per le imprese la banda larga è uno strumento indispensabile dato che nella maggior parte dei casi esse non sono in grado di operare senza una buona connessione a banda larga. Si pensi, ad esempio, alle soluzioni di pagamento in una società basata sempre meno sul denaro contante, alla contabilità, al commercio elettronico o alla comunicazione con i clienti. L’imprenditoria agricola è l’esempio di un ambito in cui le TIC svolgono un ruolo sempre più rilevante nelle nuove tecnologie.

3.28.

La dichiarazione mette in evidenza la necessità della digitalizzazione e le opportunità che essa offre. Nei casi in cui le forze di mercato non siano sufficienti per assicurare la diffusione della banda larga, come spesso accade nelle zone rurali, il CESE ritiene che sia necessario intervenire mediante sovvenzioni. Secondo il CESE, il FESR dovrebbe costituire la principale fonte di sostegno alle infrastrutture, mentre il FEASR dovrebbe poter essere utilizzato per progetti più puntuali e mirati. La Banca europea per gli investimenti e il Fondo europeo per gli investimenti strategici possono fornire assistenza, ad esempio attraverso strumenti finanziari innovativi.

3.29.

Le aree rurali svolgono un ruolo importante nel quadro dell’economia circolare. Nella dichiarazione, l’economia circolare è menzionata al punto 6, intitolato Incoraggiare gli interventi a favore del clima, ma essa offre vantaggi anche in altri ambiti (che sono esaminati nel parere del CESE in merito al pacchetto sull’economia circolare (10)). Vi è bisogno di un ciclo sostenibile tra città e campagna non soltanto dal punto di vista delle risorse ma anche perché esso contribuisce a rafforzare l’agricoltura e a ridurre le importazioni di materie prime. Pertanto le zone rurali possono fornire un notevole contributo nell’orientare maggiormente la società verso l’economia circolare, da un lato grazie alla loro capacità di utilizzare i residui come risorse, ad esempio come fertilizzanti e ammendanti, e dall’altro attraverso la produzione di energie rinnovabili e biomateriali.

3.30.

Un passo verso la diminuzione delle emissioni dei gas a effetto serra consiste nel ridurre l’utilizzo dei combustibili fossili e nell’accrescere l’impiego delle energie rinnovabili. Anche in questo caso, le aree rurali presentano un importante potenziale: attraverso la produzione di energia solare, eolica e idrica, ma anche di bioenergia. Tuttavia, la produzione di energia da fonti rinnovabili può avere un impatto significativo sia sugli abitanti che sull’ambiente, per cui è necessario tener conto di tutti gli aspetti dello sviluppo sostenibile.

3.31.

In relazione ai cambiamenti climatici, occorre sia ridurne gli effetti che adattarvisi. Le aree rurali, con le loro vaste distese di terreni agricoli e foreste, possiedono un elevato potenziale per lo stoccaggio del carbonio e possono quindi contribuire alla riduzione delle emissioni dannose per il clima, mentre la produzione di per sé contribuisce ad accrescere tali emissioni. Se si vogliono ridurre al minimo le emissioni nella fase di produzione occorre adottare le migliori tecnologie disponibili. A tutti i livelli, da quello dei produttori a quello dei responsabili politici, va promosso lo sviluppo delle competenze, tenendo costantemente sotto controllo le possibilità di investimento.

3.32.

In sintesi, come si evince chiaramente dalla dichiarazione di Cork 2.0, le aree rurali presentano un notevole potenziale per contribuire a realizzare una società sostenibile e quindi anche gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite (Agenda 2030) e l’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici (COP 21). Tuttavia, le sfide sono enormi e per farvi fronte è necessario mettere in campo un grande impegno sia in senso concreto che figurato.

3.33.

Nelle discussioni sul sostegno attraverso i finanziamenti dell’UE si lamenta fin troppo spesso che si tratta di meccanismi complessi sia per i beneficiari che per le autorità. La questione della complessità delle politiche viene trattata al punto 9 della dichiarazione. Il CESE richiama l’attenzione sul fatto che la semplificazione è una necessità per l’attuazione delle politiche sia a livello di UE che a livello nazionale e regionale. Il sistema attuale è talmente complesso che alcuni evitano di richiedere sostegno; pertanto tale complessità compromette l’attuazione delle politiche e il conseguimento dei loro obiettivi. In genere, determinati tipi di domande non possono essere compilati correttamente senza l’assistenza di un consulente. È necessario porre l’accento sulla certezza del diritto per tutti.

3.34.

Per il periodo di programmazione in corso 2014-2020, le disposizioni amministrative relative ai fondi SIE sono riunite in un unico regolamento (11). In linea di principio, si tratta di un’iniziativa valida dato che un migliore coordinamento può tradursi in guadagni di efficienza, soprattutto per quanto riguarda l’esercizio dell’autorità pubblica, mentre i vantaggi per i singoli richiedenti potrebbero essere limitati, anche perché è raro che uno stesso beneficiario richieda finanziamenti da fondi diversi. I benefici potrebbero eventualmente essere maggiori per lo sviluppo locale di tipo partecipativo in quei paesi in cui tale iniziativa viene realizzata avvalendosi di più fondi. Gli effetti prodotti dal regolamento comune dovrebbero essere ulteriormente approfonditi.

3.35.

L’attuale politica di sviluppo rurale viene attuata nel quadro del FEASR mediante programmi a favore dello sviluppo rurale, con la definizione di priorità e di settori prioritari. Questo ha creato un sistema in cui il bilancio del programma risulta estremamente frammentato, dato che la suddivisione in misure, settori prioritari e priorità prevede linee di bilancio distinte. La trasparenza dei programmi ne ha risentito e la loro struttura ha determinato maggiori oneri amministrativi per le autorità; questo va a scapito delle risorse destinate all’attuazione dei programmi stessi e di conseguenza riduce le possibilità di conseguirne gli obiettivi.

3.36.

Il punto 10 della dichiarazione contiene una riflessione sulla necessità di migliorare le prestazioni e aumentare la responsabilità. Tale necessità costituisce anche uno dei principi guida delle procedure di bilancio della Commissione che nel 2015 ha lanciato l’iniziativa Un bilancio dell’UE incentrato sui risultati. I cittadini e i contribuenti devono poter essere informati riguardo ai risultati delle politiche e alla misura in cui gli obiettivi da esse perseguiti vengono realizzati.

13.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 345/45

Relatrice:

Milena ANGELOVA

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) apprezza il fatto che si sia data attuazione al pacchetto sui servizi di interesse economico generale (SIEG), che apporta certezza del diritto per i prestatori di servizi pubblici. Il pacchetto, infatti, assicura il giusto equilibrio tra la necessità di promuovere e sostenere i SIEG e l’obiettivo di evitare potenziali distorsioni della concorrenza. Tuttavia, le parti interessate a livello regionale e locale — e in particolare i fornitori di SIEG di proprietà pubblica (come emerso dallo studio del CESE intitolato Review of Member States’ reports on the implementation of the European Commission Decision on the provision of State aid to the provision of services of general economic interest [«Esame delle relazioni degli Stati membri in merito all’attuazione della decisione della Commissione europea in materia di aiuti di Stato per la prestazione di servizi di interesse economico generale»]) — esprimono preoccupazioni riguardo al fatto che, su questioni cruciali, le norme attuali creano inutili ostacoli o una mancanza di certezza del diritto. Pertanto, il CESE invita la Commissione ad adottare le misure necessarie per migliorare le norme vigenti e la loro applicazione pratica, fornire orientamenti, creare un compendio di buone pratiche e, ove necessario, valutare la necessità di aggiornare e modificare il pacchetto.

1.2.

Esaminando le prime due serie di relazioni degli Stati membri sull’attuazione del pacchetto sui SIEG, il CESE rileva con preoccupazione che esse non affrontano la questione essenziale dei requisiti di compatibilità, una questione trattata in modo approfondito dalla comunicazione della Commissione sulla disciplina UE degli aiuti di Stato concessi sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico (2011).

1.3.

Il CESE osserva che, nella maggior parte dei casi, la mancanza di certezza o l’ingenza dei costi di conformità costituiscono altrettanti ostacoli che impediscono indebitamente alle autorità di dare piena attuazione alla politica in materia di SIEG. Tali ostacoli sono particolarmente gravi per gli enti regionali e locali, dal momento che il dialogo tra gli Stati membri e la Commissione sui casi di aiuti di Stato è intrapreso dal governo centrale, mentre gli altri livelli amministrativi non godono di un accesso diretto a questo processo.

1.4.

Il fatto che sia menzionato (nello studio di cui sopra) soltanto un numero ristretto di SIEG a livello regionale o locale mostra come la mancanza di canali diretti con la Commissione ostacoli un adeguato finanziamento dei servizi pubblici, il che rende le autorità competenti più restie a fare pieno uso della decisione 2012/21/UE e a chiarire i dubbi in merito alla sua attuazione.

1.5.

Il CESE invita la Commissione europea a esaminare le possibilità di potenziare la suddetta decisione e di ampliarne l’ambito di applicazione al fine di includervi gli elementi in appresso indicati.

1.5.1.

Il CESE suggerisce alla Commissione di eliminare la soglia di esenzione e di estendere il campo di applicazione di tale decisione a tutti i SIEG, a prescindere dall’importo compensativo annuale. Un attento esame dell’attuale applicazione della decisione, infatti, dimostra che così facendo si ridurrebbero i costi e le complessità amministrativi cui le autorità dovrebbero altrimenti far fronte, in particolare a livello locale, e ciò senza distorcere in alcun modo la concorrenza.

1.5.2.

Considerate la situazione del mercato del lavoro e le sfide sempre più ardue poste dagli squilibri tra domanda e offerta di competenze, il CESE invita la Commissione a esaminare la possibilità di ampliare l’ambito di applicazione della decisione considerando ammissibili anche i servizi volti ad accrescere le conoscenze e le qualifiche delle persone e quindi ad aiutarle a migliorare le loro prospettive professionali.

1.5.3.

Il CESE esorta la Commissione a esaminare attentamente ed eventualmente modificare le disposizioni specifiche della decisione, in particolare riguardo alla durata del periodo di conservazione di tutte le informazioni necessarie per stabilire la compatibilità della compensazione concessa; a chiarire che la durata del periodo di incarico non dovrebbe avere alcun effetto sostanziale sul rinnovo o sulla proroga dell’incarico stesso o sull’ammissibilità dei fornitori del servizio designati; a stabilire un metodo facilmente accessibile per calcolare il margine di utile ragionevole; a fornire maggiori chiarimenti quanto al requisito della ripartizione equilibrata degli incrementi di efficienza produttiva tra le imprese; e a garantire un approccio più flessibile nei confronti degli «sforamenti» di minore entità — che non eccedano il 10 % della compensazione media annua — grazie all’esenzione dall’obbligo di aggiornare i parametri.

1.6.

Il CESE reputa che sia necessario chiarire ulteriormente le condizioni di compatibilità ai sensi della comunicazione della Commissione intitolata Disciplina dell’Unione europea relativa agli aiuti di Stato concessi sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico (2011), e in particolare:

1.7.

Il CESE osserva che il Parlamento europeo e il Consiglio non hanno ancora provveduto ad adottare i regolamenti che stabiliscano i principi e fissino le condizioni, in particolare economiche e finanziarie, del funzionamento dei servizi di interesse economico generale; e invita pertanto la Commissione, il Parlamento europeo e il Consiglio a valutare in che modo adempiere a tale mandato, conferito loro dall’articolo 14 del trattato sul funzionamento dell’Unione europeo, fatte salve le competenze degli Stati membri e le norme del trattato cui tale articolo fa riferimento.

2.1.

Nel suo piano d’azione per il 2017, il CESE ha posto l’accento sull’importanza dei servizi di interesse economico generale in quanto elementi essenziali del nostro modello sociale ed economico europeo, sanciti come tali dall’articolo 14 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

2.2.

Ai sensi di tale articolo, infatti, l’Unione e gli Stati membri provvedono, nell’ambito delle rispettive competenze, «affinché tali servizi funzionino in base a principi e condizioni, in particolare economiche e finanziarie, che consentano loro di assolvere i propri compiti». Inoltre, lo stesso articolo dispone che «il Parlamento europeo e il Consiglio, deliberando mediante regolamenti secondo la procedura legislativa ordinaria, stabiliscono tali principi e fissano tali condizioni, fatta salva la competenza degli Stati membri, nel rispetto dei trattati, di fornire, fare eseguire e finanziare tali servizi». Tale mandato, tuttavia, non è finora stato tradotto in specifiche iniziative legislative. Per contro, la Commissione europea ha elaborato un insieme di norme di ampia portata in materia di aiuti di Stato applicabili ai SIEG, sulla scorta della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea.

2.3.

Le condizioni di compatibilità con le regole sugli aiuti di Stato dettate dai Trattati e con l’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE sono oggetto di controversia fin da quando, nel 1997, il Tribunale dell’Unione europea ha statuito (1) che la compensazione accordata alle imprese incaricate di adempiere una missione di servizio pubblico va considerata alla stregua di un aiuto di Stato. Fino ad allora, infatti, si riteneva concordemente che la compensazione dei costi supplementari derivanti dagli obblighi più gravosi associati ai SIEG non conferisse di per sé alcun vantaggio. La Corte di giustizia ha poi cambiato tale posizione nel 2001 (2), statuendo che la compensazione può essere considerata un aiuto di Stato soltanto se il suo importo è superiore a quello dei costi supplementari sostenuti dal fornitore designato. Nel 2003, infine, la sentenza Altmark (3) ha stabilito i criteri che un regime di compensazioni deve soddisfare per non rientrare nel campo d’applicazione delle norme sugli aiuti di Stato.

2.4.

La Commissione europea accerta la compatibilità dei SIEG con le norme sugli aiuti di Stato attenendosi ai tre criteri preliminari indicati nella sentenza Altmark, ovverosia:

2.5.

Nel 2005 la Commissione ha adottato il «pacchetto Monti-Kroes», poi aggiornato nel 2011 (con il «pacchetto Almunia»), contenente norme fondamentali per il finanziamento dei servizi di interesse generale. Il pacchetto comprende una comunicazione della Commissione (4) che indica le condizioni di compatibilità per i SIEG e una decisione della Commissione (5) che esonera dall’obbligo di notifica i regimi di aiuti meno suscettibili di falsare la concorrenza in ragione del limitato importo della compensazione (l’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della decisione fissa la soglia annua a 15 milioni di EUR) o del fatto di riguardare servizi rispondenti a determinate esigenze sociali (ossia cure mediche ospedaliere, assistenza sanitaria, assistenza di lunga durata, servizi per l’infanzia, accesso e reintegrazione nel mercato del lavoro, edilizia sociale, assistenza e inclusione sociale di categorie vulnerabili, collegamenti aerei o marittimi verso le isole con un traffico limitato di passeggeri). La Commissione ha dichiarato la sua intenzione di procedere a un riesame di tale disciplina cinque anni dopo la sua entrata in vigore.

2.6.

Nell’ambito del suo Programma per l’Europa, con il presente parere d’iniziativa il CESE si prefigge l’obiettivo di contribuire a questo imminente riesame da parte della Commissione, analizzando in modo approfondito l’esperienza acquisita con l’attuazione del pacchetto SIEG. A tal fine, il CESE ha commissionato uno studio sull’applicazione delle norme in materia di SIEG alla compensazione degli obblighi di servizio pubblico (Review of Member States' reports on the implementation of the European Commission Decision on the provision of State aid to the provision of services of general economic interest).

2.7.

Le compensazione degli obblighi di SIEG raramente incidono sulla concorrenza, nella misura in cui coprono i costi supplementari sostenuti dai fornitori designati nell’esecuzione dei compiti di servizio pubblico. Pertanto, imporre per loro l’obbligo di notifica previsto per gli aiuti di Stato sembra costituire un eccesso di zelo, giustificato soltanto nei casi in cui altri operatori possano subire un danno incontestato, quando invece a comportamenti che compromettono gravemente le condizioni di mercato, come il dumping praticato da paesi terzi o la fissazione di prezzi ingiustificatamente bassi, non corrisponde una reazione adeguata da parte dell’Unione europea. Per far sì che le disposizioni del trattato che favoriscono i SIEG siano attuate in maniera appropriata, sembra quindi essenziale estendere l’ambito di applicazione della decisione di esenzione di tali servizi dall’obbligo di notifica, nonché accrescere la certezza del diritto e garantire una flessibilità ancora maggiore nell’applicazione delle norme.

3.1.

Il CESE reputa che la decisione in esame assicuri il giusto equilibrio tra la necessità di promuovere e sostenere i SIEG e l’obiettivo di evitare potenziali distorsioni della concorrenza. L’esenzione dall’obbligo di notifica riduce i costi e le complessità amministrativi per le autorità competenti, e in particolare per quelle locali. Poiché i SIEG non ammissibili ai sensi della decisione sono soggetti a norme più severe, a esulare dall’ambito di applicazione della stessa dovrebbero essere solo i casi che destano preoccupazioni particolari in termini di concorrenza, in linea con l’obiettivo di concentrare le risorse a livello UE per il controllo degli aiuti di Stato. L’esperienza dimostra che la Commissione autorizza la stragrande maggioranza dei regimi di SIEG da essa esaminati. Da quando sono state adottate la decisione 2012/21/UE e la comunicazione del 2011, soltanto in tre casi i SIEG notificati sono stati oggetto di un procedimento di esame approfondito ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE. Due di questi casi riguardavano servizi postali (aiuto di Stato SA.35608 relativo alle Poste elleniche (ELTA) e aiuto di Stato SA. 37977 relativo alle Poste spagnole), mentre il terzo riguardava degli ospedali (aiuto di Stato SA.19864 riguardante il finanziamento degli ospedali IRIS nella regione di Bruxelles Capitale) e faceva seguito a una sentenza della Corte che annullava una decisione di nullaosta della Commissione dato che la complessità del caso esigeva un esame formale. In tutti i casi esaminati dalla Commissione, le denunce delle imprese concorrenti svolgono un ruolo cruciale, garantendo un controllo completo senza rendere necessaria la notifica sistematica dei regimi di aiuti a SIEG. Inoltre, la giurisprudenza della Corte e la prassi della Commissione forniscono ai soggetti interessati indicazioni sufficienti per valutare se sia possibile applicare tranquillamente la decisione 2012/21/UE senza bisogno di notificare i regimi di aiuti a SIEG, garantendo così la piena certezza del diritto. Il CESE suggerisce pertanto alla Commissione di eliminare la soglia di esenzione e di estendere l’ambito di applicazione della decisione 2012/21/UE a tutti i SIEG, a prescindere dall’importo compensativo annuo, sull’esempio dei regimi di compensazione in materia di servizi di trasporto passeggeri (6).

3.2.

La fissazione di una soglia minima per l’obbligo di notifica in base al volume dell’aiuto potrebbe essere rilevante ai fini del controllo sugli aiuti effettuato a livello di Unione europea, in particolare nei casi in cui la concessione dell’aiuto abbia luogo con modalità non trasparenti, ad esempio mediante sgravi o esenzioni fiscali, prestiti agevolati o garanzie pubbliche. Inoltre, la decisione 2012/21/UE dispone che determinate attività possano dover essere oggetto di controllo in quanto suscitano preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza, permettendo così di imporre un obbligo di notifica al fine di affrontare questi casi. In ogni caso, mantenere la soglia di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della decisione 2012/21/UE a livelli estremamente bassi come quelli attuali significa imporre un onere eccessivo sulle autorità competenti, senza alcun beneficio concreto ai fini del rispetto delle regole di concorrenza. Di conseguenza, il CESE chiede alla Commissione di limitare l’obbligo di notifica alle forme di aiuto o alle attività specifiche per le quali il rischio di una distorsione della concorrenza possa giustificare un esame più approfondito al fine di garantire parità di condizioni.

3.3.

Il CESE invita la Commissione a esaminare la possibilità di ampliare l’ambito di applicazione della decisione in modo da rendere ammissibili anche i servizi volti ad accrescere le conoscenze e le qualifiche delle persone e a migliorare così le loro prospettive professionali. Inoltre, vi è la necessità di fare chiarezza riguardo a taluni aspetti della partecipazione del settore privato che costituiscono oggi delle «zone grigie» e in merito ai quali sarebbero necessari ulteriori orientamenti.

3.4.

La decisione 2012/21/UE dovrebbe garantire la piena compatibilità con il diritto dell’UE di rango superiore ed evitare oneri eccessivi per gli enti regionali e locali. In particolare, l’articolo 8 della decisione impone agli Stati membri di mettere a disposizione, durante il periodo di incarico e per almeno dieci anni dalla fine di tale periodo, tutte le informazioni necessarie per determinare la compatibilità della compensazione concessa. Questa norma è contraria al disposto dell’articolo 17 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, secondo il quale, alla scadenza di un periodo di dieci anni, qualsiasi aiuto concesso non può più essere recuperato, ragion per cui la Commissione — come mostra la sua prassi abituale — si astiene dal verificarne la compatibilità. Conservare le informazioni per più di dieci anni non ha alcuna utilità ai fini del controllo sugli aiuti di Stato, rappresenta un onere eccessivo per le autorità competenti e viola i principi di proporzionalità e di buona amministrazione sanciti dal trattato.

3.5.

L’articolo 2, paragrafo 2, della decisione stabilisce che quest’ultima si applica soltanto agli incarichi conferiti per un massimo di dieci anni, eccezion fatta per i SIEG che richiedano investimenti significativi, tali da giustificare un periodo di incarico più lungo. Mentre la prassi interpretativa della Commissione, basata sulla comunicazione del 2011, considera tale norma come un divieto generale di incarichi di durata superiore a detto termine, dalla formulazione della norma si potrebbe dedurre che le imprese che gestiscono un servizio pubblico per un periodo più lungo potrebbero non rientrare nel suo ambito di applicazione. Il CESE chiede pertanto alla Commissione di chiarire che la durata del periodo di incarico non dovrebbe avere alcun effetto sostanziale sul rinnovo o sulla proroga dell’incarico o sull’ammissibilità dei fornitori del servizio designati. La questione diviene particolarmente delicata nel caso di imprese fornitrici di proprietà pubblica incaricate dagli enti che ne sono proprietari, dato che il loro unico scopo consiste nel fornire il servizio pubblico in questione.

3.6.

Le disposizioni dei paragrafi 5, 7 e 8 dell’articolo 5 della decisione, riguardanti il margine di utile ragionevole, dovrebbero stabilire un metodo facilmente accessibile per calcolare tale margine. L’approccio attuale, analogo a quello accolto nella comunicazione del 2011, prevede l’uso di metodi quali il tasso di rendimento interno che risultano fin troppo complessi per dei SIEG locali, finendo quindi per scoraggiarne l’impiego ai fini del calcolo della compensazione. Lo sviluppo di parametri di riferimento della redditività richiede costosi servizi di consulenza che sono fuori dalla portata della maggior parte dei SIEG. Il CESE invita la Commissione a chiarire la questione, in quanto la stessa prassi della Commissione approva il confronto diretto con la redditività dei settori correlati sulla base dei dati disponibili forniti da fonti ufficiali o private ampiamente riconosciute come pienamente rappresentative.

3.7.

Pur non essendo definiti in alcun modo, i cosiddetti incentivi all’efficienza rilevano ai fini dell’articolo 5, paragrafo 6, ragion per cui in merito ad essi si richiedono ulteriori chiarimenti, in particolare quando si tratta di soddisfare il requisito della «ripartizione equilibrata» degli incrementi di efficienza produttiva tra l’impresa e lo Stato membro e/o gli utenti. Il CESE chiede alla Commissione di fugare ogni dubbio circa l’interpretazione di questo requisito.

3.8.

L’articolo 6, paragrafo 2, della decisione stabilisce che ogni eventuale sovracompensazione renda necessario un aggiornamento dei parametri di calcolo per il futuro, ma anche che, se l’importo della sovracompensazione non supera il 10 % di quello della compensazione media annua, la sovracompensazione possa essere riportata al periodo successivo. Ebbene, una piena coerenza imporrebbe che, in quest’ultimo caso, i parametri non dovessero essere aggiornati, evitando così una nuova valutazione che sarebbe fonte di incertezza giuridica per i fornitori designati in casi che non incidono sulla concorrenza. Il CESE raccomanda alla Commissione di garantire un approccio più flessibile nei confronti delle sovracompensazioni che non eccedano il 10 % della compensazione media annua, escludendo questi casi dall’obbligo di aggiornare i parametri di calcolo.

3.9.

Qualsiasi trattamento discriminatorio nei confronti degli enti locali e regionali, e quindi dei servizi di interesse economico generale forniti a tali livelli, dovrebbe essere evitato. Attualmente, gli enti locali e regionali devono presentare le loro richieste, risposte e dubbi tramite il canale ufficiale del rispettivo Stato membro, dato che solo quest’ultimo ha la possibilità di stabilire un dialogo formale con la Commissione sulle disposizioni in materia di aiuti di Stato. In pratica, le informazioni fornite dagli enti locali e regionali all’attenzione della Commissione devono essere prese in considerazione dal rispettivo Stato membro. Il CESE invita pertanto la Commissione a instaurare un dialogo più strutturato con le amministrazioni locali e regionali sulle questioni e le procedure relative agli aiuti di Stato. Le norme e i requisiti in materia di aiuti di Stato, inoltre, dovrebbero essere adattate alle esigenze specifiche e ai mezzi a disposizione degli enti regionali e locali, in modo da garantire anche sul piano pratico un trattamento equo e paritario.

4.1.

La comunicazione del 2011 indica in dettaglio i diversi requisiti da soddisfare per garantire la compatibilità degli aiuti con l’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE e l’interpretazione di tale norma fornita dalla giurisprudenza. Pur fornendo ampie spiegazioni circa i criteri applicati, in molti casi la Commissione adotta una posizione eccessivamente cauta, che è fonte di problemi evitabili e di una certa incertezza giuridica. La prassi della Commissione dimostra che, in molti ambiti, questi problemi sono stati superati mediante un’interpretazione pragmatica della comunicazione in questione. Facendo esplicito riferimento a tali soluzioni, si accrescerebbe la certezza del diritto e si garantirebbe efficacemente una maggiore parità di trattamento, fermo restando il principio che ciascun caso dovrebbe essere esaminato nel merito. Il CESE raccomanda pertanto alla Commissione di specificare meglio le modalità alternative con cui è possibile soddisfare tale requisito, modalità già ampiamente utilizzate nella pratica. Tale chiarimento consentirebbe di dissipare molti dei dubbi cui sono oggi confrontate le autorità competenti e le imprese fornitrici.

4.2.

A norma del trattato, il conferimento e la definizione di un incarico di servizio pubblico rientrano fondamentalmente nella competenza degli Stati membri. Di conseguenza, i riferimenti — nel punto 13 della comunicazione del 2011 — alle condizioni che i servizi di interesse generale/servizi pubblici dovrebbero soddisfare possono fungere soltanto da utile orientamento. Nondimeno, la stessa inclusione di tali riferimenti in un atto dell’UE potrebbe destare legittime preoccupazioni circa una potenziale limitazione delle competenze degli Stati membri. Spetta infatti agli Stati membri decidere, nell’interesse pubblico, in merito ai livelli di «qualità, sicurezza e accessibilità economica», nonché alla «parità di trattamento e […] promozione dell’accesso universale e dei diritti dell’utente», che ciascun servizio essenziale dovrebbe garantire, a prescindere dalla sua copertura da parte del mercato o di un incarico. Di conseguenza, gli Stati membri hanno anche la facoltà di decidere se, per garantire tali livelli, sia necessario un SIEG/servizio pubblico. Le condizioni di mercato, pur essendo molto importanti, non possono annullare o limitare la potestà delle autorità competenti di tutelare l’interesse pubblico. Il CESE suggerisce pertanto alla Commissione di circoscrivere la sua azione in questo campo a un riferimento alla sua comunicazione orientativa, limitando l’ambito della sua valutazione alla verifica dell’eventuale esistenza di un errore manifesto, una questione che, in ultima analisi, rientra nella sfera di competenza della Corte di giustizia.

4.3.

Il punto 14 della comunicazione del 2011 condiziona indebitamente il potere degli Stati membri di conferire un incarico alla conduzione, da parte degli stessi, di consultazioni pubbliche volte a garantire che si tenga conto degli interessi di utenti e fornitori, e così facendo interferisce su questioni di competenza nazionale che esulano dall’ambito di intervento della Commissione. Se è pacifico che le autorità debbano sempre prestare la dovuta attenzione per gli interessi delle parti interessate, chiedere loro di giustificare la necessità di un incarico e condurre consultazioni pubbliche o impiegare «altri strumenti adeguati» alternativi non è in linea con le disposizioni e i principi del trattato. La prassi della Commissione mostra peraltro che essa presta scarsa attenzione a tale requisito, specialmente se gli Stati membri incontrano difficoltà nella sua attuazione. Il CESE propone pertanto alla Commissione di riformulare questo punto della comunicazione in modo da evitare requisiti obbligatori che potrebbero interferire nelle procedure legislative nazionali, generando problemi ingiustificati.

4.4.

Il requisito — di cui al punto 19 della comunicazione — che gli incarichi rispettino le norme dell’Unione applicabili in materia di appalti pubblici non tiene conto del fatto che il diritto derivato in materia è stato oggetto di una completa revisione in seguito al pacchetto appalti del 2014. L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva sugli appalti pubblici dispone che essa si applichi soltanto agli acquisti effettuati da amministrazioni aggiudicatrici e non può imporre una disciplina vincolante in materia di SIEG, dato che questi consistono in compiti eseguiti da un’impresa per conto di un’autorità pubblica. Di conseguenza, qualsiasi obbligo relativo ai SIEG ai sensi del diritto degli appalti sarebbe in contrasto con la direttiva che disciplina tale materia. Il pacchetto appalti del 2014, inoltre, disciplina per la prima volta anche la materia delle concessioni. Tuttavia, sarebbe del tutto fuorviante dedurne che i SIEG possano essere soggetti a quest’ultima disciplina: l’impresa che opera in regime di concessione, infatti, una volta aggiudicatasi il contratto assume tutti i rischi che ne derivano, in netto contrasto con i SIEG nei quali l’autorità competente copre i costi supplementari che la gestione del servizio comporta, riducendo così al minimo i rischi per l’impresa fornitrice. Solo nel caso in cui l’autorità competente decida di affidare un SIEG in regime di concessione si applicherebbe la relativa disciplina; senonché in tal caso non vi sarebbe alcun elemento di aiuto, dato che il fornitore designato dovrebbe sostenere tutti i rischi. Di conseguenza né le norme in materia di appalti né quelle in materia di concessioni dovrebbero applicarsi ai SIEG. Sul piano giuridico, la comunicazione del 2011 può soltanto invitare gli Stati membri ad applicare, se del caso, i principi di trasparenza e di parità di trattamento alla selezione dei fornitori, in particolare privati, senza che tale richiesta comporti alcun obbligo vero e proprio. Il CESE chiede pertanto alla Commissione di rivedere il punto 19 della comunicazione per tener debito conto dei nuovi obblighi giuridici in materia di appalti e concessioni.

4.5.

Se il punto 22 della comunicazione prevede che l’importo della compensazione possa essere fissato sulla base dei costi e delle entrate previsti o effettivi, fin troppo spesso però nella prassi la Commissione chiede che tale importo venga determinato ex ante. Un tale metodo di calcolo, che impedisce alle autorità di fissare la compensazione ex post in base al costo netto effettivo, appare un’indebita interferenza suscettibile di generare problemi irrisolvibili, dato che, qualora gli importi fissati ex ante non coprano tale costo, il fornitore dovrebbe far fronte a un sistematico sottofinanziamento; e, qualora l’autorità fornisca un sostegno supplementare per colmare tale differenza, essa sarebbe, in linea di principio, esposta al rischio di sanzioni per il mancato rispetto delle condizioni stabilite nella decisione di autorizzazione. La prassi della Commissione ha ampiamente ignorato questa incoerenza, tranne nei casi in cui il problema è stato sollevato da un ricorrente. Se quella di fissare ex ante la metodologia di calcolo della compensazione sembra una scelta appropriata, gli importi così calcolati dovrebbero però avere carattere indicativo e non vincolante. Solo una volta che saranno disponibili i risultati annui sarà possibile procedere al calcolo del costo netto e della compensazione corrispondente. Il CESE invita pertanto la Commissione a garantire la piena coerenza e compatibilità con il secondo criterio Altmark abbinando la metodologia di calcolo ex ante al pieno utilizzo del calcolo ex post del costo netto, a meno che l’autorità competente non preferisca fissare la compensazione all’atto del conferimento dell’incarico.

4.6.

Il metodo del costo evitato netto (NAC) per il calcolo della compensazione si basa sul presupposto che, in assenza di un obbligo di servizio pubblico, il fornitore designato ridurrebbe le sue attività e punterebbe a massimizzare le entrate. Convenzionalmente, tale metodo presuppone che il fornitore cessi di esercitare tutte le attività in perdita. La differenza tra questo scenario controfattuale e i risultati di esercizio effettivi del prestatore di servizi determina l’importo della compensazione. La Commissione ha di recente propugnato l’uso del metodo del costo redditività (PC), secondo cui lo scenario controfattuale sarebbe la cessazione delle attività che impediscono all’impresa di massimizzare gli utili. In tal caso, quindi, l’importo della compensazione comprende non solo i costi aggiuntivi del SIEG, ma anche quelli connessi con le attività meno efficienti, anche se redditizie. Per ridurre l’importo della compensazione, peraltro, la Commissione chiede che i benefici di mercato e non materiali che il fornitore trae dal SIEG siano dedotti da tale importo. La preferenza per il metodo PC fa sì che, di fatto, vi siano divergenze nell’applicazione dello stesso principio, compromettendo così la certezza del diritto. Il CESE raccomanda alla Commissione di approvare entrambi gli approcci utilizzabili e fornire ulteriori orientamenti in merito nella comunicazione, che attualmente non contiene alcuna indicazione sui modi in cui stabilire le ipotesi controfattuali pertinenti.

4.7.

Il metodo di imputazione dei costi sembra il più appropriato per la maggior parte dei SIEG, dato che in tal caso il calcolo si basa sulla differenza tra i costi di adempimento dell’obbligo di servizio pubblico e le entrate corrispondenti. Ciò nonostante, gli Stati membri che intendono utilizzare questo metodo devono indicare i motivi per i quali hanno scartato il metodo del costo evitato netto, che è altrimenti considerato obbligatorio. Dal momento che l’uso del metodo NAC richiede un’analisi complessa e costosa, e rende spesso necessario ricorrere a servizi di consulenza esterni, il CESE raccomanda alla Commissione di riconoscere la piena validità del metodo PC, sullo stesso piano del NAC, salvo che per le attività specifiche per le quali la metodologia NAC rimane vincolante (come ad esempio i servizi postali ai sensi della terza direttiva in materia).

4.8.

Il punto 32 della comunicazione, dedicato alle entrate, include giustamente tra di esse anche «gli utili in eccesso derivanti da diritti speciali o esclusivi». Nella prassi recente, tuttavia, in questa categoria si sono fatti rientrare anche gli utili ricavati dalla prestazione del servizio universale che non derivavano da tali diritti, il che ha condotto a valutazioni fuorvianti. Va sottolineato che la copertura universale comporta uno svantaggio in quanto il fornitore designato è tenuto a servire un determinato territorio a prescindere dai costi sostenuti. Pertanto, qualora il fornitore presti tale servizio in maniera redditizia, si violerebbero i principi del trattato se tale eccedenza dovesse finanziare obbligatoriamente altre attività anch’esse svolte in adempimento di obblighi di servizio pubblico ma esercitate in perdita. Il CESE chiede pertanto alla Commissione di chiarire questo punto e tracciare una distinzione tra i diritti speciali o esclusivi, che comportano un vantaggio, per cui gli utili che ne derivano dovrebbero essere presi in considerazione nel finanziamento degli obblighi di servizio pubblico, e la copertura universale, che invece comporta uno svantaggio per il fornitore designato;

4.9.

Il concetto di «margine di utile ragionevole», così come delineato nella comunicazione del 2011, solleva alcune questioni che devono essere chiarite meglio. La comunicazione del 2011 raccomanda il ricorso al metodo del tasso di rendimento interno, pur riconoscendo nel contempo la sua intrinseca difficoltà di applicazione. Nella pratica, quindi, la Commissione mette a confronto le imprese dello stesso settore o di un settore connesso utilizzando criteri di redditività standard quali la remunerazione del capitale proprio (ROE) o la redditività delle vendite (ROS). Tuttavia, la mancanza di certezza del diritto in merito alla questione conduce spesso a risultati divergenti. Il CESE suggerisce pertanto alla Commissione di riconoscere la legittimità di tutti i criteri di redditività ormai sperimentati e consolidati, anziché rendere obbligatorio il ricorso ad uno di essi in particolare. Il CESE chiede alla Commissione di fornire ulteriori chiarimenti riguardo ai principi in materia di redditività e consentire il ricorso a principi differenti anziché imporre agli Stati membri di attenersi ad uno in particolare.

4.10.

Il requisito obbligatorio di efficienza di cui ai punti da 39 a 46 della comunicazione si sta rivelando un temibile ostacolo sia per le parti interessate che per le autorità competenti. Dato che la comunicazione non fornisce alcuna indicazione sui modi di calcolare gli incentivi all’efficienza, la prassi della Commissione consente di fatto valutazioni ampiamente divergenti, compromettendo così i principi di certezza del diritto e parità di trattamento. Il CESE chiede pertanto alla Commissione di chiarire ulteriormente le modalità alternative per il calcolo di tali incentivi — modalità che, data la complessità del loro impiego, non dovrebbero essere vincolanti.

13.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 345/52

1.1.

La digitalizzazione e l’automazione nel settore della mobilità delle persone e del trasporto delle merci offrono alla società una serie di vantaggi potenziali, quali una migliore accessibilità e comodità per i passeggeri, efficienza e produttività per la logistica, una maggiore sicurezza del traffico e la riduzione delle emissioni. Nel contempo, sussistono motivi di preoccupazione che riguardano la sicurezza in tutte le sue accezioni, il rispetto della vita privata, il lavoro e l’ambiente.

1.2.

Se è vero che la tecnologia offre opportunità infinite, il progresso non deve essere unicamente orientato alla tecnologia, ma deve avere come obiettivo la creazione di valore aggiunto per la società. È pertanto necessario un dibattito politico, accompagnato da un adeguato coinvolgimento della società civile nei processi di pianificazione dei trasporti, in particolare nelle grandi aree urbane.

1.3.

La realizzazione dei trasporti digitali richiede soluzioni per le strozzature esistenti, nonché investimenti integrati nei sistemi di trasporto, delle telecomunicazioni e dell’energia lungo la rete TEN-T, ivi compresa la diffusione del 5G. Queste iniziative dovrebbero essere sostenute dai strumenti di finanziamento dell’UE, quali il meccanismo per collegare l’Europa, il FEIS e Orizzonte 2020.

1.4.

La digitalizzazione e l’automazione dei trasporti presentano nuove opportunità commerciali sia per il settore manifatturiero che per quello dei servizi, comprese le PMI, e potrebbero costituire un campo in cui l’UE gode di un vantaggio competitivo. A tal fine, il CESE chiede un contesto stimolante e favorevole per le imprese, che preveda l’apertura verso nuovi modelli d’impresa e promuova lo sviluppo di piattaforme digitali europee.

1.5.

La digitalizzazione e l’automazione dei trasporti comporteranno profondi cambiamenti sul piano della natura del lavoro e della domanda di competenze. Il CESE sottolinea l’importanza di affrontare questi cambiamenti strutturali favorendo una transizione equa e senza scosse e rimediando alla carenza di competenze, nonché garantendo un monitoraggio adeguato dei progressi compiuti. Il dialogo sociale, l’informazione e la consultazione dei lavoratori svolgono un ruolo fondamentale nel processo di transizione. Gli Stati membri dovranno anche adattare i loro sistemi d’istruzione per rispondere alla nuova domanda di competenze.

1.6.

La digitalizzazione e l’automazione dei trasporti richiedono un’adeguata disponibilità e accessibilità e il libero flusso dei dati. Occorre nel contempo garantire un’adeguata protezione dei dati. Per rispondere ai nuovi sviluppi è inoltre necessario incrementare le capacità di cibersicurezza e risolvere le questioni in sospeso in materia di responsabilità.

1.7.

Il CESE sottolinea il carattere intermodale dei trasporti digitali e tale intermodalità è al centro della strategia dell’UE in materia di trasporti, implicando inoltre strette connessioni con altri ambiti di intervento come quelli relativi al mercato unico digitale, all’energia, allo sviluppo industriale, all’innovazione e alle competenze. Poiché gli obiettivi e gli obblighi in materia di mitigazione dei cambiamenti climatici costituiscono uno dei fattori che promuovono il trasporto digitale, vi è anche uno stretto legame con la sostenibilità ambientale.

2.1.

La digitalizzazione è in espansione in tutti gli ambiti dell’economia e della società, e quello dei trasporti è un settore che spesso viene portato ad esempio. L’obiettivo del presente parere di iniziativa è quello di esaminare l’evoluzione e le implicazioni della digitalizzazione e dell’automazione dei trasporti dal punto di vista dell’intera società, ivi compresi le imprese, i lavoratori, i consumatori e i cittadini in generale, e di presentare il punto di vista del CESE su come questi sviluppi dovrebbero essere presi in considerazione nella definizione delle politiche dell’UE, al fine di cogliere le opportunità e gestire i rischi in modo appropriato.

2.2.

Molti cambiamenti sono già in atto, tanto nei mercati quanto in diversi ambiti di intervento a livello nazionale e dell’UE. Anche il CESE ha affrontato questo tema nei suoi pareri, ad esempio in quelli riguardanti il futuro dell’industria automobilistica europea (1) e la strategia europea nel settore dei sistemi di trasporto intelligenti cooperativi C-ITS (2), nonché l’intelligenza artificiale (3).

2.3.

La digitalizzazione dei trasporti assume varie forme. Attualmente i veicoli, gli aeromobili e le navi già utilizzano informazioni digitali in molti modi, tra cui tecnologie e servizi a sostegno della guida delle automobili, del controllo del traffico dei treni e della gestione del traffico aereo e marittimo. La digitalizzazione delle informazioni riguardanti i passeggeri e le merci è un altro settore di applicazione quotidiana. In terzo luogo, i robot sono comunemente utilizzati nelle operazioni di terminal nel settore della logistica del trasporto merci.

2.4.

L’ulteriore automazione e robotizzazione aprono nuove opportunità per il trasporto di merci e persone, nonché per vari tipi di monitoraggio e sorveglianza. I robot virtuali, vale a dire robot basati sui software, svolgono un ruolo centrale perché rendono possibile un maggiore utilizzo e il collegamento di diversi sistemi di informazione, che consente loro di funzionare come una singola unità interoperabile.

2.5.

L’automazione dei trasporti comporta lo sviluppo di mezzi di trasporto che prevedano un’interazione con gli esseri umani, nonché con l’infrastruttura e con altri sistemi esterni. Veicoli, navi e sistemi aerospaziali senza conducente e senza equipaggio che siano pienamente autonomi, ossia che funzionino in modo indipendente, rappresentano l’ultima fase di questo sviluppo.

2.6.

Attualmente diverse case automobilistiche stanno sviluppando e collaudando automobili senza conducente. Metropolitane senza conducente sono già state introdotte in molte città, e sono in fase di collaudo gli autobus e i convogli di autocarri senza conducente. L’utilizzo di sistemi aeromobili senza pilota o droni è in rapido aumento e sono attualmente in fase di sviluppo persino navi telecomandate e autonome. Oltre ai veicoli, agli aeromobili e alle navi, sono attualmente allo studio anche soluzioni di nuovo tipo per le infrastrutture e per i sistemi di controllo del traffico.

2.7.

Nonostante si stia avanzando in direzione di mezzi di trasporto autonomi e senza equipaggio, le strutture di base poggiano ancora sugli esseri umani che restano protagonisti. Le implicazioni più significative si renderanno manifeste quando il trasporto pienamente autonomo e senza intervento umano diventerà una realtà. Le previsioni sul momento in cui ciò si verificherà variano notevolmente, tuttavia è importante prepararsi per il futuro e prendere le decisioni necessarie in tempo utile.

2.8.

La digitalizzazione consente inoltre ai passeggeri e agli altri utenti dei trasporti di beneficiare di un nuovo concetto di mobilità in quanto servizio (Mobility as a Service, MaaS) attraverso le piattaforme digitali.

2.9.

Lo sviluppo della MaaS attualmente in corso mira a rispondere meglio alla domanda del mercato combinando i sistemi di prenotazione, acquisto e pagamento delle catene di trasporto e fornendo informazioni in tempo reale sugli orari, le condizioni meteo e la situazione del traffico, nonché sulle capacità e le soluzioni di trasporto disponibili. La MaaS è quindi l’interfaccia di trasporto digitalizzata dell’utente, che nel contempo mira a ottimizzare l’uso delle capacità di trasporto.

2.10.

Il rapido sviluppo di tecnologie quali i megadati (big data), il cloud computing, le reti mobili 5G, i sensori, la robotica e l’intelligenza artificiale — in particolare con le sue capacità di apprendimento quali l’apprendimento automatico e l’apprendimento profondo — costituisce il principale fattore dell’evoluzione del trasporto digitale e automatizzato.

2.11.

È tuttavia evidente che non si può procedere con successo se il progresso è esclusivamente orientato alla tecnologia. Idealmente, lo sviluppo dovrebbe basarsi sulla domanda proveniente dalla società. D’altro canto, è spesso difficile per i cittadini rendersi conto delle opportunità offerte dai nuovi sviluppi.

3.1.

Lo sviluppo digitale crea le condizioni per l’intermodalità e contribuisce così all’affermarsi dell’approccio sistemico nel settore dei trasporti; esso significa anche il sistema dei trasporti dispone di vari nuovi elementi in aggiunta alle tradizionali infrastrutture.

3.2.

Gli elementi fondamentali del sistema, tuttavia, rimangono: strade, ferrovie, porti e aeroporti. Oltre a questi elementi di base, occorre un’infrastruttura digitale avanzata, che comprenda sistemi di mappatura e di posizionamento, diversi tipi di sensori per la generazione di dati, l’hardware e il software per l’elaborazione dei dati, e connessioni mobili e a banda larga per la loro distribuzione. Dell’infrastruttura digitale fanno parte inoltre i sistemi automatizzati di gestione e controllo del traffico.

3.3.

Poiché l’infrastruttura, sia digitale che digitalizzata, necessita di energia elettrica, e data l’interazione tra le reti elettriche intelligenti e i veicoli elettrici, anche l’infrastruttura elettrica costituisce un elemento essenziale del sistema di trasporto. Infine, sono necessari nuovi servizi e nuove infrastrutture per consentire l’accesso alle informazioni sul traffico, nonché per la prenotazione e il pagamento dei servizi di mobilità. Il sistema, dall’infrastruttura fisica ai servizi di trasporto fisico, è quindi connesso attraverso diversi tipi di elementi digitali.

3.4.

Nonostante gli sviluppi siano rapidi, sussistono diverse strozzature che occorre eliminare in quanto ostacolano il progresso verso sistemi di trasporto digitali, tra le quali, ad esempio, le carenze nella disponibilità e accessibilità dei dati, la mancanza di connessioni Internet ad alta velocità e le limitazioni tecniche relative ai sensori e al posizionamento in tempo reale.

3.5.

Il CESE chiede investimenti nelle tecnologie e nelle infrastrutture sulle quali si può costruire il trasporto digitale, e in particolare nei sistemi di gestione e controllo del traffico: il programma di ricerca sulla gestione del traffico aereo nel cielo unico europeo (Single European Sky ATM Research, SESAR) e il sistema europeo di gestione del traffico ferroviario (European Railway Traffic Management System, ERTMS) sono progetti già in fase avanzata ma che non dispongono di risorse finanziarie consistenti. Il sistema di informazione e di gestione del traffico marittimo (Vessel Traffic Management and Information System, VTMIS) e i sistemi di trasporto intelligente cooperativi (C-ITS) devono essere ulteriormente sviluppati. Devono inoltre essere messe a disposizione connessioni 5G lungo la rete centrale TEN-T. Gli strumenti di finanziamento dell’UE, quali il meccanismo per collegare l’Europa, il Fondo europeo per gli investimenti strategici e Orizzonte 2020 dovrebbero dare la priorità a queste iniziative.

3.6.

È necessario inoltre rendere interoperabili i sistemi digitali per consentire la connettività transfrontaliera, sia all’interno dell’UE che a livello internazionale, e l’UE dovrebbe cercare di avere un ruolo di guida e di fonte principale delle norme in questo settore.

3.7.

Il CESE sottolinea che la digitalizzazione, pur ottimizzando l’uso delle capacità esistenti, non elimina la necessità di investire nelle infrastrutture di trasporto di base. Inoltre, durante il periodo di transizione, i veicoli e le navi parzialmente automatizzati e completamente autonomi si muovono insieme, e di ciò occorre tenere conto nelle infrastrutture stradali e marittime. Si profilano nuove sfide anche nell’aviazione grazie all’impiego di droni.

3.8.

Il CESE incoraggia lo sviluppo dei sistemi di gestione del traffico e di regole comuni per i droni al livello dell’UE e a livello internazionale in seno all’ICAO. È inoltre necessario sviluppare norme in seno all’IMO al fine di consentire lo sviluppo e l’introduzione delle navi telecomandate e autonome, anche nei porti.

4.1.

La digitalizzazione e l’automazione consentono una maggiore efficienza, produttività e sicurezza per il trasporto merci e la logistica. Emergono anche nuove opportunità commerciali per le industrie manifatturiere e dei servizi per quanto riguarda l’automazione e la robotica, i servizi per la mobilità dei cittadini, le soluzioni per una logistica più efficiente o la digitalizzazione dell’intero sistema dei trasporti. Ciò vale sia per le grandi imprese che per le piccole e medie imprese, ivi comprese le start-up.

4.2.

Tenendo conto del fatto che le imprese dell’UE sono all’avanguardia in molti settori connessi al trasporto digitale, questo potrebbe costituire un settore in cui si avrebbe la possibilità di sviluppare un vantaggio concorrenziale. Per quanto concerne lo sviluppo dei trasporti autonomi e digitali, molte innovazioni nascono al di fuori dell’Unione europea, e anche l’UE deve intensificare i propri sforzi nei settori dell’innovazione, delle infrastrutture e del completamento del mercato unico, ivi compreso l’adattamento del quadro giuridico alle nuove condizioni di impiego.

4.3.

È necessaria inoltre un’apertura verso lo sviluppo e l’introduzione di nuovi tipi di modelli aziendali, basati sulle piattaforme digitali. Al fine di favorire la creazione di piattaforme europee occorre garantire condizioni adeguate e favorevoli e un quadro normativo che assicuri alle imprese condizioni di concorrenza eque.

4.4.

Come in qualsiasi altro settore, anche in quello dei trasporti la digitalizzazione e l’automazione si basano principalmente sulla gestione dei dati. Dal punto di vista delle imprese, i dati possono essere considerati un fattore di produzione o una materia prima da trasformare e raffinare al fine di creare valore aggiunto. A tal fine, è essenziale la libera circolazione dei dati. Pertanto, il CESE chiede soluzioni efficaci che eliminino i problemi legati all’accessibilità, all’interoperabilità e al trasferimento dei dati, garantendo nel contempo un’adeguata protezione dei dati stessi e della vita privata.

4.5.

Il CESE considera importante rendere disponibili e accessibili a tutti gli utenti i dati di massa generati dal settore pubblico e riguardanti i trasporti e l’infrastruttura. Sono inoltre necessari chiarimenti e regole per la gestione di dati non personali, e in particolare dei dati generati da sensori e dispositivi intelligenti. Nel valutare la questione dell’accessibilità e del riutilizzo dei dati, è utile notare che, in generale, non sono i dati in quanto tali ad apportare un vantaggio competitivo, ma piuttosto gli strumenti, le risorse e la posizione di mercato per la loro raffinazione.

4.6.

Per sviluppare e acquisire esperienze in materia di trasporto digitale e autonomo occorre agevolare la sperimentazione e il lancio di nuove tecnologie e nuovi concetti. A tal fine sono necessari ecosistemi dell’innovazione e delle imprese funzionanti, banchi di prova adeguati e un quadro normativo favorevole. Il CESE invita le autorità ad adottare un approccio che stimoli l’innovazione invece di applicare regole e requisiti particolareggiati che ostacolano lo sviluppo.

5.1.

Le implicazioni della digitalizzazione e dell’automazione dei trasporti per il lavoro sono ovviamente uguali a quelle che interessano gli altri ambiti È possibile che i nuovi concetti e processi comportino perdite di posti di lavoro, ma a loro volta i nuovi prodotti e servizi possono generare nuovi posti di lavoro.

5.2.

I cambiamenti più significativi possono verificarsi nello stesso settore dei trasporti e della logistica, ma vi possono essere implicazioni per l’occupazione anche nei settori manifatturieri connessi, nonché nelle catene di approvvigionamento e nei poli regionali.

5.3.

Con la diffusione del trasporto senza equipaggio, la domanda di personale nel settore dei trasporti è destinata a diminuire. Lo stesso vale per le implicazioni del crescente utilizzo della robotica per il lavoro fisico nelle operazioni nei terminal. Alcuni dei posti di lavoro potranno essere sostituiti da compiti di controllo e di monitoraggio, ma nel tempo anche queste mansioni potrebbero diminuire. Nel contempo, si creeranno nuovi posti di lavoro in altri settori, in particolare in quelli legati alle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, ai servizi digitali, all’elettronica e alla robotica. Inoltre, a fronte della diminuzione del lavoro fisico e dei compiti di routine, si sviluppa ulteriormente il ruolo dei compiti relativi alla risoluzione dei problemi e delle funzioni creative.

5.4.

Questa evoluzione delle mansioni implica altresì un notevole cambiamento nelle competenze richieste dal mercato: vi è una domanda crescente di professionisti dell’informatica altamente qualificati, come gli sviluppatori di software. D’altro canto, vi è un crescente bisogno di abilità pratiche collegate all’uso della robotica e al lavoro nei sistemi di cooperazione tra esseri umani e robot. È destinata a crescere, inoltre, l’importanza di professionisti con un’ampia base di competenze.

5.5.

Il CESE sottolinea l’importanza di affrontare questi cambiamenti strutturali in modo appropriato, attraverso l’elaborazione di strategie volte a garantire una transizione equa e senza intoppi, ridurre le ripercussioni sociali negative e rispondere alla carenza di competenze, garantendo nel contempo un monitoraggio adeguato dei progressi compiuti. Il dialogo sociale, l’informazione e la consultazione dei lavoratori a tutti i livelli svolgono un ruolo fondamentale nel processo di transizione.

5.6.

Sussistono necessità di istruzione e formazione sia immediate che a lungo termine. Gli Stati membri hanno un ruolo determinante nel rispondere alla domanda di nuove competenze adeguando i loro sistemi di istruzione, e le buone pratiche devono essere condivise a livello europeo. Occorre dedicare un’attenzione particolare alla scienza, alla tecnologia, all’ingegneria e alla matematica, pur considerando che la domanda di produzione di nuove soluzioni richiede competenze ampie con una formazione anche nelle materie umanistiche e nelle scienze sociali.

6.1.

Sembra che i cittadini non siano molto informati delle opportunità offerte dalla digitalizzazione e dall’automazione, ad esempio sul piano dell’accessibilità e della comodità della mobilità, e le principali preoccupazioni riguardano la percezione della sicurezza e della protezione della vita privata. Occorrono quindi maggiori conoscenze e più comunicazione circa i vantaggi e gli svantaggi, nonché un adeguato coinvolgimento della società civile nei processi di pianificazione dei trasporti a livello locale, in particolare nelle grandi aree urbane.

6.2.

L’automazione avanzata aumenta, ovviamente, la sicurezza dei trasporti, grazie alla riduzione degli errori umani. D’altro canto, i limiti esistenti nella capacità dei sensori di riconoscere le forme, i potenziali malfunzionamenti dei dispositivi, le interruzioni della connessione Internet e nuovi tipi di errori umani quali i bachi informatici possono generare nuovi rischi per la sicurezza. Si ritiene, tuttavia che il bilancio sia chiaramente positivo.

6.3.

Con l’emergere di crescenti preoccupazioni in materia di sicurezza informatica, questo sarà uno degli elementi essenziali della sicurezza dei trasporti. La sicurezza informatica interessa veicoli, aeromobili e navi, ma anche la loro infrastruttura di sostegno, gestione e controllo.

6.4.

L’introduzione e la diffusione di mezzi di trasporto senza equipaggio e autonomi solleva inoltre la questione delle norme di circolazione, in particolare quelle connesse agli aspetti etici. Poiché quella dei trasporti è una funzione transfrontaliera, sarebbe opportuno armonizzare la normativa stradale nel mercato interno, con l’obiettivo di un’ulteriore armonizzazione a livello internazionale.

6.5.

Con il diffondersi dei mezzi di trasporto completamente autonomi si pongono anche nuove questioni in materia di responsabilità, il che si riflette nell’evoluzione dei sistemi di assicurazione. La difficoltà principale potrebbe consistere nell’effettivo accertamento della responsabilità in caso di incidente, dato il ruolo dei sistemi digitali e il coinvolgimento di diversi soggetti, quali i costruttori e i proprietari di veicoli e i gestori dell’infrastruttura. Ciò potrebbe richiedere la capacità di conservare una maggiore quantità di dati al fine di determinare le circostanze dell’incidente. Il CESE invita pertanto la Commissione a esaminare i possibili quadri e obblighi in materia di raccolta dei dati a fini di responsabilità, tenendo sempre presente la necessità di proteggere la vita privata.

6.6.

Per quanto riguarda il rispetto della vita privata e le crescenti esigenze in termini di dati, i cittadini esprimono preoccupazione riguardo al rischio di essere sottoposti a un controllo costante. Anche l’uso del riconoscimento delle forme suscita preoccupazioni in materia di riservatezza. Per quanto riguarda la protezione dei dati personali, a partire dal 2018 sarà d’applicazione il regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD) con l’obiettivo di introdurre un’unica serie di norme per l’intera UE. Il CESE, che ha richiamato l’attenzione sull’importanza del rispetto della vita privata e della protezione dei dati nei suoi precedenti pareri, sottolinea che i dati dovrebbero essere utilizzati esclusivamente per le finalità connesse con il funzionamento del sistema, e non essere conservati per altri fini.

7.1.

Gli impatti climatici e ambientali dei trasporti dipendono da numerosi fattori. Il miglioramento dell’efficienza energetica di veicoli, aeromobili e navi costituisce una delle misure fondamentali per ridurre le emissioni. L’efficienza energetica in generale va di pari passo con l’automazione del funzionamento e dei sistemi di controllo.

7.2.

La sostituzione dei combustibili fossili con combustibili a basse emissioni di carbonio, a energia elettrica o a idrogeno costituisce un altro strumento importante per ridurre le emissioni. Anche se si tratta di un processo distinto, la diffusione di veicoli elettrici e l’installazione di reti elettriche intelligenti sono strettamente connesse all’automazione dei sistemi di trasporto.

7.3.

Anche alle misure volte ad aumentare i flussi di traffico spetta un ruolo importante da svolgere nella riduzione delle emissioni. La digitalizzazione e l’automazione consentono trasporti agevoli e catene di trasporto multimodali efficienti, con un incremento dell’efficienza dei trasporti e dell’efficienza energetica e una riduzione del consumo di carburanti e delle emissioni. A tal fine, rivestono la massima importanza infrastrutture di elevata qualità e un attraversamento agevole delle frontiere. Inoltre, l’utilizzo del suolo e la pianificazione urbanistica incidono sulle esigenze e sui flussi di traffico.

7.4.

Gli impatti ambientali non sono solo relativi ai trasporti, ma anche al ciclo di vita di veicoli, aeromobili e navi, dalla fabbricazione alla fine del ciclo di vita. Il rimpatrio delle attività produttive e la diffusione dell’approccio basato sull’economia circolare sono fenomeni che contribuiscono a ridurre l’impatto del ciclo di vita.

7.5.

Il trasporto autonomo può portare a un maggiore uso delle automobili private grazie alla maggiore comodità per i passeggeri. D’altro canto, il car-sharing — assieme all’uso dei mezzi pubblici — dovrebbe contribuire a diminuire la quantità di veicoli privati. Le preferenze dei consumatori svolgono pertanto un ruolo decisivo per il futuro della mobilità e possono essere influenzate mettendo a loro disposizione strumenti accessibili di pianificazione della mobilità che li incoraggino a fare scelte rispettose dell’ambiente. Anche gli incentivi tariffari adeguati, infine, possono contribuire a influenzare il comportamento dei consumatori.

13.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 345/58

Relatore:

Miguel Ángel CABRA DE LUNA

1.1.

L’economia sociale rappresenta un attore di rilievo che contribuisce a conseguire gli obiettivi di tutte le politiche europee che hanno una dimensione esterna, vale a dire, la politica esterna e di sicurezza e la politica commerciale, oltre che le politiche in materia di vicinato, cambiamenti climatici, cooperazione allo sviluppo e sviluppo sostenibile. Tuttavia, la mancanza di un contesto normativo adeguato, a livello sia europeo che nazionale, impedisce a questo settore di sviluppare tutto il suo potenziale e di massimizzare il suo impatto.

1.2.

Dal canto suo, lo strumento di partenariato (1) per la cooperazione con i paesi terzi, rivolto sia a paesi sviluppati che in via di sviluppo, può costituire un’opportunità per l’economia sociale dell’Unione europea (UE) nel suo processo di internazionalizzazione attraverso la promozione della competitività, dell’innovazione e della ricerca.

1.3.

L’UE svolge un ruolo di rilievo nella lotta volta a eliminare la povertà e a stimolare lo sviluppo economico e sociale a livello mondiale, lotta che è testimoniata dall’agenda post 2015 dell’UE e dalla sua adesione all’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU).

1.4.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con soddisfazione l’importanza che il Consiglio attribuisce, nel quadro dell’agenda post 2015, alla «economia sociale per la creazione di posti di lavoro e lo sviluppo sostenibile»; ciò apre nuove prospettive per stimolare l’economia sociale nella sua dimensione esterna (punto 43 dell’agenda post 2015). Il CESE si rammarica tuttavia che la Commissione non abbia tenuto conto dell’economia sociale nella sua proposta relativa a un nuovo consenso europeo in materia di sviluppo.

1.5.

I successi osservabili in vari paesi terzi sono la prova che l’economia sociale, nelle sue varie manifestazioni imprenditoriali, è presente in modo rilevante nella vita quotidiana e nell’attività produttiva di estese regioni dell’Africa, dell’America e dell’Asia, e contribuisce in modo decisivo a migliorare le condizioni di vita e di lavoro di milioni di persone.

1.6.

Tra le diverse forme imprenditoriali dell’economia sociale presenti in queste regioni, emerge la posizione di primo piano detenuta anche dalle cooperative e dalle mutue, molto numerose e attive nella produzione agricola, nel settore finanziario (compresa la micro-finanza), nella fornitura di acqua potabile, nell’inserimento lavorativo delle persone con disabilità, nella riduzione dell’occupazione sommersa tramite iniziative di imprenditoria collettiva nel settore dell’economia sociale, nell’inserimento lavorativo dei giovani e nell’emancipazione delle donne, le quali svolgono un ruolo sempre più significativo nell’attività produttiva di cooperative e mutue.

1.7.

Oltre all’attività delle cooperative, delle società di mutuo soccorso e di altre imprese simili dell’economia sociale che hanno la loro base nell’associazionismo, emerge l’importante funzione svolta dagli enti senza scopo di lucro, nonché dalle associazioni e fondazioni note comunemente con il nome di ONG, che fanno tutte parte integrante dell’economia sociale, nel quadro del terzo settore orientato all’azione sociale, e gestiscono servizi in materia di assistenza sociale, salute, istruzione e di altro tipo, oltre a promuovere tra la popolazione locale iniziative di imprenditoria riconducibili all’economia sociale.

1.8.

La Commissione ha riconosciuto l’importante funzione che possono svolgere le imprese dell’economia sociale (IES) nello sviluppo dell’economia circolare, a cui possono apportare un «contributo essenziale» (2). In Europa esistono numerosi esempi di buone pratiche in questo settore, nel cui ambito le imprese dell’economia sociale possono svolgere un ruolo di rilievo per quel che concerne gli investimenti nelle energie rinnovabili, previsti nel quadro del piano europeo per gli investimenti esterni, in Africa. Le IES contribuiscono in misura considerevole a una crescita economica sostenibile, riducendo al tempo stesso gli impatti negativi sull’ambiente.

1.9.

Gli strumenti finanziari tradizionali non funzionano per le IES, ad eccezione delle operazioni delle banche etiche, dato che le IES hanno bisogno di strumenti appositamente concepiti. Per questo motivo il CESE deplora che, malgrado l’indiscutibile ruolo di primo piano nel conseguimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) e la loro presenza socioeconomica, le imprese dell’economia sociale non siano sistematicamente considerate un attore con un riconoscimento specifico nel quadro dei programmi dell’UE per la promozione dell’internazionalizzazione e dell’imprenditoria all’estero, oltre che per la cooperazione allo sviluppo. Neanche il piano europeo per gli investimenti esterni e il Fondo europeo per lo sviluppo sostenibile (EFSD) prendono in considerazione una linea di finanziamento specifica per le IES.

1.10.

Ad esempio, il rinnovo dell’accordo di partenariato di Cotonou (APC) riguarderà più di 100 paesi dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP), con una popolazione complessiva di 1 500 milioni di persone. Il rinnovo dell’APC avverrà nel 2020 e i negoziati devono iniziare al più tardi nell’agosto del 2018. Desta sorpresa il fatto che nella suddetta comunicazione, basata sull’Agenda 2030 dell’ONU e sulla strategia globale dell’UE in materia di politica estera e di sicurezza, non venga menzionata, tra gli attori non statali coinvolti nel partenariato, l’economia sociale, che è inglobata nella generica formulazione «le organizzazioni della società civile, i partner economici e sociali e il settore privato» (punto 4.3.3 della comunicazione).

1.11.

La politica commerciale è uno dei pilastri dell’azione esterna dell’UE. La società civile organizzata prende parte ai diversi accordi (commerciali, di associazione o di partenariato economico) conclusi dall’UE con altri paesi o regioni del mondo per il tramite dei comitati consultivi misti (CCM) e dei gruppi consultivi interni (GCI) creati in virtù dei suddetti accordi. Il CESE raccomanda che la presenza dell’economia sociale, le cui organizzazioni rappresentative già partecipano a vari accordi di questo tipo, si generalizzi e diventi una componente fissa di tutti gli accordi.

1.12.

Sia l’EFSD che la BEI devono collaborare alla creazione di un ecosistema finanziario specifico per le IES, come il CESE ha chiesto in un suo parere (3). Inoltre, i programmi di assistenza tecnica e di cooperazione allo sviluppo del PIE devono prevedere incentivi allo sviluppo di piattaforme digitali cooperative. L’economia digitale apre nuovi spazi di intervento e sviluppo per le IES. L’economia collaborativa permette per esempio di creare piattaforme not-for-profit (platform cooperativism) e di realizzare attività di grande interesse per la dimensione esterna dell’economia sociale, come la produzione collaborativa, i finanziamenti collettivi (crowdfunding o peer-to-peer lending), la governance collaborativa o l’apprendimento collaborativo (learning). In quest’ultimo caso, l’apprendimento attraverso piattaforme cooperative può essere importante per formare in loco — ossia, nei paesi vicini e del sud — imprenditori dell’economia sociale, rafforzando il capitale umano strutturale in tali paesi.

1.13.

Il CESE appoggia la raccomandazione del gruppo di esperti della Commissione sull’imprenditoria sociale (GECES) per il rafforzamento del ruolo delle IES nel quadro della politica esterna dell’UE. In quest’ottica, la Commissione e il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) devono coordinare le loro politiche e iniziative per:

1.14.

La Commissione e le organizzazioni rappresentative dell’economia sociale devono favorire il coinvolgimento del G20 e del G7 nella promozione di politiche specifiche di sostegno all’economia sociale (come indicato nel quadro per l’imprenditoria inclusiva del G20) che tengano conto delle differenze — sul piano dei valori, dei principi e delle motivazioni di fondo — di queste organizzazioni (raccomandazione n. 12 del GECES).

1.15.

Facendo leva sulla diplomazia economica, bisogna promuovere il ruolo dell’economia sociale nei consessi internazionali (UN-TFSSE, ILG-SSE, G20, G7, OIL ecc.) e la cooperazione con le organizzazioni finanziarie internazionali.

1.16.

L’UE deve garantire che, in fase di negoziazione degli accordi commerciali, le IES non siano discriminate rispetto ad altre imprese e, quindi, che vengano eliminate le barriere non tariffarie che, di fatto, provocano tale discriminazione.

1.17.

Sia lo strumento europeo di vicinato (ENI) che altri strumenti finanziari devono sistematicamente contribuire alla promozione dell’economia sociale nel quadro dei negoziati riguardanti tanto i paesi candidati all’adesione all’UE quanto altri paesi vicini che beneficiano di accordi preferenziali.

1.18.

La Commissione deve consolidare il suo ruolo di guida sia nella cooperazione internazionale che nella promozione e nel riconoscimento delle IES come soggetti cruciali del settore privato per il raggiungimento degli OSS, oltre che come componenti dell’agenda esterna dell’UE. A tal fine sarà necessario coordinare le attività dei vari servizi della Commissione e del SEAE, nonché varare programmi di azione congiunta per la cooperazione allo sviluppo con altre istituzioni finanziarie internazionali, come la Banca mondiale, l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), la Banca africana di sviluppo, la Banca asiatica di sviluppo e altri enti pubblici e privati alla ricerca di investimenti multilaterali, anche a livello locale, creando incentivi affinché tali canali di finanziamento funzionino. È urgente che le IES prendano parte alla «diplomazia economica» dell’UE in modo effettivo e generale. La Commissione deve rafforzare i legami di cooperazione esistenti con le organizzazioni internazionali (ONU, OIL, OCSE ecc.) nel campo dell’economia sociale.

1.19.

La Commissione deve esplicitamente integrare il settore dell’economia sociale come attore imprenditoriale dell’UE nelle iniziative di accesso a mercati di paesi terzi, oltre che in tutti i programmi di cooperazione allo sviluppo e nell’attuazione dell’agenda post 2015, stabilendo indicatori e obiettivi specifici per le cooperative e le altre imprese simili dell’economia sociale. Concretamente, è importante che la Commissione e l’Alta rappresentante dell’Unione per gli affari esteri includano esplicitamente l’economia sociale tra gli attori non statali del prossimo APC e stabiliscano, nel quadro del piano europeo per gli investimenti esterni e dell’EFSD, linee di finanziamento specifiche per le IES.

1.20.

Per contribuire al monitoraggio e alla revisione degli OSS, occorre prevedere la stesura di una relazione periodica sulle politiche di partenariato tra gli Stati, e altre autorità pubbliche, e l’economia sociale, comprese le cooperative, che sono degli strumenti cruciali per l’attuazione degli OSS. Inoltre gli Stati dovrebbero essere incoraggiati a produrre dati e statistiche.

1.21.

La Commissione deve facilitare l’inclusione dell’economia sociale nel dialogo strutturato che promuoverà con il settore privato europeo e africano, nel quadro di una piattaforma di imprese sostenibili per l’Africa.

1.22.

La Commissione deve favorire il sostegno preferenziale alle IES legate al settore dell’economia circolare che hanno riscosso considerevoli successi in Europa e che possono essere attori di rilievo della crescita sostenibile nei paesi extraeuropei, creando molti posti di lavoro per i giovani e le donne a livello locale.

1.23.

La Commissione e gli Stati membri devono promuovere, nel quadro del loro impegno in azioni imprenditoriali all’estero e di cooperazione allo sviluppo, la partecipazione e la consultazione delle organizzazioni rappresentative dell’economia sociale europee, nazionali e dei paesi partner, oltre che di quelle associazioni internazionali dell’economia sociale operanti in paesi dell’asse nord-sud e sud-sud, e inoltre promuovere il coordinamento con tali organizzazioni. Il CESE rinnova la propria richiesta (4) relativa alla creazione di un Forum europeo della società civile a favore dello sviluppo sostenibile, volto a promuovere e monitorare l’attuazione dell’Agenda 2030; i suoi attori principali dovrebbero essere il Consiglio, la Commissione, il Parlamento, gli enti rappresentativi dell’economia sociale europea e il resto della società civile.

1.24.

I programmi di assistenza tecnica e sviluppo della Commissione devono prevedere la partecipazione delle reti e delle organizzazioni rappresentative dell’economia sociale in veste di intermediari e attori strategici nell’attuazione dei programmi di investimento e cooperazione nei paesi vicini e in via di sviluppo, nonché appoggiare i governi interessati affinché promuovano un ambiente istituzionale favorevole alle IES. I paesi della sponda meridionale del Mediterraneo e dei Balcani sono una priorità assoluta.

1.25.

La Commissione e il SEAE devono promuovere nei paesi terzi un processo di individuazione delle differenti categorie di enti dell’economia sociale, oltre che l’introduzione di un quadro giuridico adeguato che permetta di avere una visione d’insieme degli enti dell’economia sociale. Poiché si tratta di un processo complesso da attuare nel medio/lungo termine, occorre porre l’accento sulle cooperative e sulle mutue, che sono attori operanti in tutto il mondo, dispongono di quadri giuridici di riferimento ben definiti, hanno una presenza di rilievo in tutti i rami dell’attività produttiva e sono caratterizzate da un sistema di valori e di governance che ha costituito la fonte d’ispirazione per l’intera economia sociale e ne fa la colonna portante della stessa economia sociale.

1.26.

Alla luce delle finalità perseguite dal presente parere, il CESE esorta la Commissione europea a dare rapida attuazione al suo impegno di sensibilizzare in misura maggiore i servizi interni all’economia sociale organizzando sessioni informative rivolte alle direzioni generali pertinenti e alle delegazioni dell’Unione europea in paesi terzi.

2.1.

La strategia globale dell’UE in materia di politica estera e di sicurezza ha due massime priorità, ossia provvedere alla sicurezza dell’Unione e investire nella resilienza degli Stati e delle società che si trovano a est dell’Europa e nel sud, fino all’Africa centrale. Nel perseguimento di tali priorità e della Politica europea di vicinato (PEV), l’economia sociale può svolgere compiti di rilievo per stimolare i processi di sviluppo inclusivo e di crescita sostenibile.

2.2.

La PEV, che si rivolge a paesi situati a est e a sud dell’Europa, e il suo strumento finanziario, lo strumento europeo di vicinato (ENI), costituiscono un elemento cruciale per incoraggiare le relazioni con i 16 paesi a cui la PEV è diretta (6 a est e 10 sulla sponda meridionale del Mediterraneo), sulla base dei 15,4 miliardi di euro stanziati dall’UE per lo sviluppo di tali paesi nel periodo 2014-2020.

2.3.

Il piano europeo per gli investimenti esterni, per il tramite del Fondo europeo per lo sviluppo sostenibile (EFSD), favorirà — in Africa e nei paesi vicini dell’UE — investimenti per un ammontare compreso tra 44 e 88 miliardi di euro nel periodo 2016-2020, e le controparti ammissibili per i progetti d’investimento dovranno essere organismi del settore pubblico e investitori del settore privato.

2.4.

Il commercio internazionale è uno dei pilastri della nuova strategia Europa 2020 volta a rendere l’UE più competitiva e rispettosa dell’ambiente. Gli accordi di libero scambio e d’investimento promossi dall’UE possono contribuire a una crescita economica più dinamica nell’Unione stessa, se si considera che il 90 % della futura crescita mondiale avverrà al di fuori dell’Europa. L’UE dovrebbe garantire che, in fase di negoziazione degli accordi commerciali, le IES non siano discriminate rispetto ad altre imprese e, quindi, che vengano eliminate le barriere non tariffarie che, di fatto, provocano tale discriminazione. L’economia sociale europea deve avvalersi di tali accordi per stimolare l’internazionalizzazione delle sue imprese, sia nei paesi del vicinato orientale e meridionale che nel resto del mondo.

2.5.

L’UE svolge una funzione di rilievo nella lotta per eliminare la povertà e stimolare lo sviluppo economico e sociale a livello mondiale. L’aiuto pubblico allo sviluppo che l’UE e gli Stati membri forniscono è arrivato a 68 miliardi di euro nel 2015 (5), ossia più del 50 % dell’aiuto fornito da tutti gli altri donatori a livello mondiale.

2.6.

Il Consiglio, nella riunione del 26 maggio 2015, ha adottato la posizione dell’UE in rapporto alla nuova agenda per lo sviluppo post 2015 (Un nuovo partenariato mondiale per l’eliminazione della povertà e lo sviluppo sostenibile dopo il 2015). Nel settembre 2015 l’UE ha sostenuto le ragioni di tale agenda post 2015 in occasione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, la quale ha adottato l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile. Nella suddetta agenda post 2015 il Consiglio ha sottolineato «l’importanza delle micro, piccole e medie imprese e delle imprese dell’economia sociale per la creazione di occupazione e per lo sviluppo sostenibile» (punto 43).

3.1.

Le IES si compongono di una miriade di attori che possiedono un nucleo identitario comune, con principi e valori comportamentali che le caratterizzano come enti di natura libera e volontaria, con sistemi di governance democratici e partecipativi, creati dalla società civile con l’obiettivo principale di soddisfare e risolvere — secondo criteri di solidarietà — le necessità delle persone e dei gruppi sociali da cui sono formati, invece di remunerare il capitale degli investitori (6). Un esempio in questo senso è dato dal riconoscimento conferito dall’Unesco alle cooperative tedesche, considerate patrimonio immateriale dell’umanità.

3.2.

Il perimetro dei soggetti che compongono l’economia sociale è stato ben delimitato non solo dall’Unione europea, ma anche dai suoi stessi protagonisti e dalla letteratura scientifica. In proposito, vanno ricordati la risoluzione del Parlamento europeo sull’economia sociale (2008/2250(INI)], del 25 gennaio 2009, il Manuale per la compilazione dei conti satelliti delle imprese dell’economia sociale: cooperative e mutue, promosso dalla Commissione europea (2006), i pareri del CESE (7) e la relazione del CESE sul tema L’economia sociale nell’Unione europea  (8). Tutti questi documenti concordano nel considerare l’economia sociale un settore formato da una molteplicità di imprese e organizzazioni che sono «basate sul primato delle persone sul capitale e comprendono forme organizzative quali cooperative, mutue, fondazioni e associazioni nonché nuove forme di imprese sociali» (conclusioni del Consiglio dell’Unione europea, del 7 dicembre 2015, sul tema La promozione dell’economia sociale quale fattore essenziale dello sviluppo economico e sociale in Europa) (9).

4.1.

L’economia sociale può svolgere un ruolo molto importante nell’azione esterna dell’UE. La storia dell’economia sociale è costellata di successi, non solo in Europa, ma anche in numerosi paesi del vicinato meridionale e in vaste regioni dell’Africa. Questo dato di fatto è stato messo in evidenza dall’OIL nella raccomandazione n. 193, del 20 giugno 2002, sulla promozione delle cooperative, che sono considerate uno dei pilastri dello sviluppo economico e sociale e che, per i loro valori e sistemi di governance, favoriscono la massima partecipazione di tutta la popolazione a questo sviluppo, rafforzando la stabilità, la fiducia e la coesione sociale.

4.2.

In svariate occasioni la Commissione e il Consiglio hanno messo in evidenza l’importanza delle cooperative e dell’economia sociale nell’azione esterna dell’UE. Difatti, la comunicazione della Commissione del 12 settembre 2012 (Le radici della democrazia e dello sviluppo sostenibile: l’impegno dell’Europa verso la società civile nell’ambito delle relazioni esterne) sottolinea il ruolo delle cooperative quali attori di rilievo della società civile «particolarmente attivi nel promuovere l’imprenditoria e l’occupazione, mobilitando le collettività». Inoltre, nel quadro dell’agenda post 2015 il Consiglio attribuisce all’economia sociale un ruolo significativo per la creazione di posti di lavoro e la realizzazione di uno sviluppo sostenibile (punto 43 dell’agenda post 2015).

4.3.

La strategia globale dell’UE in materia di politica estera e di sicurezza ha due massime priorità, ossia provvedere alla sicurezza dell’Unione e investire nella resilienza degli Stati e delle società che si trovano a est dell’Europa e nel sud, fino all’Africa centrale.

4.4.

La PEV è un elemento cruciale per assicurare il conseguimento delle priorità indicate nella strategia globale per la politica estera e di sicurezza dell’Unione europea. Secondo questa strategia, una delle priorità dell’azione esterna consiste nell’investire nella resilienza degli Stati e delle società situati a est e a sud dell’Europa, fino all’Africa centrale, indipendentemente dal fatto che questi paesi rientrino o meno nella PEV.

4.5.

Il consolidamento di Stati resilienti nel vicinato dell’Europa, che costituisce una priorità dell’azione esterna dell’UE, non può essere garantito in assenza di società forti, coese e resilienti. L’economia sociale, che è basata su imprese create da persone per le persone, costituisce una vivida espressione della società civile. Le IES sono il risultato di iniziative civiche di imprenditoria collettiva che integrano obiettivi sia economici che sociali in un progetto comune e rendono le persone responsabili e protagoniste del loro destino, permettendo loro di migliorare le condizioni di vita e di nutrire speranze per il futuro. Questo rappresenta la migliore garanzia per il consolidamento di Stati resilienti a est e a sud dell’Europa, oltre che in altri paesi, siano essi inquadrabili o meno nella PEV, come indica la strategia globale dell’UE in materia di politica estera e di sicurezza. È anche la migliore garanzia per la sostenibilità e il successo a lungo termine della prima delle cinque grandi priorità dell’UE in materia di azione esterna, ossia la sicurezza dell’Europa, la nostra casa comune e, quindi, per prevenire i processi di radicalizzazione.

4.6.

Infine, la dimensione esterna dell’economia sociale può essere di grande utilità nella creazione di posti di lavoro con diritti in paesi in cui l’economia sommersa assume proporzioni notevoli, oppure nei paesi il cui modello economico è in fase di transizione, anche allo scopo di evitare la chiusura di imprese che vengono invece rilevate dagli stessi lavoratori, attraverso la forma giuridica e organizzativa della cooperativa.

5.1.

La politica commerciale è uno dei pilastri dell’azione esterna dell’UE. La società civile organizzata prende parte ai diversi accordi (commerciali, di associazione o di partenariato economico) conclusi dall’UE con altri paesi o regioni del mondo per il tramite dei comitati consultivi misti (CCM) e dei gruppi consultivi interni (GCI) creati in virtù dei suddetti accordi. Il CESE raccomanda che la presenza dell’economia sociale, le cui organizzazioni rappresentative già partecipano a vari accordi di questo tipo, si generalizzi e diventi una componente fissa di tutti gli accordi. Propone pertanto che questo serva per mettere a profitto, nel quadro dei capitoli dedicati allo sviluppo sostenibile di questi accordi, l’esperienza dell’economia sociale nella creazione di imprese con valori e caratteristiche tipici dell’economia sociale, e che le organizzazioni dell’economia sociale entrino regolarmente a far parte dei GCI della società civile previsti da questi capitoli e delle missioni commerciali promosse dalla Commissione in paesi terzi.

5.2.

La presenza dell’economia sociale nei CCM e CGI può contribuire a rafforzare la conoscenza, i legami e la cooperazione tra le diverse regioni nel quadro della stessa economia sociale, come già avviene, ad esempio, tra l’economia sociale dell’UE e le sue controparti in America Latina e sulla sponda meridionale del Mediterraneo.

5.3.

La dotazione a disposizione della PEV per il conseguimento dei suoi obiettivi, tramite L’ENI, nel periodo 2014-2016 ammonta a 15,4 miliardi di euro. Il piano europeo per gli investimenti esterni (10), che offre un quadro globale per aumentare gli investimenti in Africa e nei paesi vicini dell’UE, può rappresentare uno strumento adeguato per promuovere l’economia sociale in queste aree geografiche.

5.4.

Nel novembre del 2017 si terrà il quinto vertice UE-Africa che riformulerà e approfondirà il partenariato tra le due regioni (11). La Commissione deve facilitare l’inclusione dell’economia sociale nel dialogo strutturato che promuoverà con il settore privato europeo e africano, nel quadro di una piattaforma di imprese sostenibili per l’Africa.

5.5.

La Commissione ha riconosciuto l’importante funzione che possono svolgere le IES nello sviluppo dell’economia circolare, a cui possono apportare un «contributo essenziale» (12). In Europa esistono numerosi esempi di buone pratiche in questo settore, soprattutto nel settore delle energie rinnovabili.