10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/1

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/2

—

annullare la sentenza;

—

annullare la decisione (1);

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

a)

La sentenza del Tribunale è viziata da un errore di diritto, nella parte in cui ha dichiarato che l’Irlanda e l’Aughinish Alumina Ltd non hanno applicato e/o non si sono avvalse del principio della certezza del diritto, nonostante il ritardo inescusabile da parte della Commissione nell’adottare la decisione impugnata.

b)

Il Tribunale è incorso un errore di diritto nel dichiarare che non ricorreva era alcuna violazione del principio del legittimo affidamento, sebbene abbia constatato che il ritardo della Commissione nell’indagine fosse ingiustificato e inescusabile.

c)

Il Tribunale ha commesso un errore nel considerare che l’aiuto in questione «costituisse un regime di aiuti» ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (2); inoltre, il Tribunale è incorso un errore nel considerare che il cd. «periodo limite» (termine di prescrizione) di cui all’articolo 15 del regolamento n. 659/1999 decorresse a partire dalla data di importazione degli oli minerali da parte dell’Aughinish Alumia Ltd.

d)

Il Tribunale ha commesso un errore nel rifiutare di accogliere la domanda sulla base del fatto che tale aiuto poteva essere definito come aiuto preesistente all’adesione.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/3

1)

Se gli articoli 5, paragrafo 4, e 8, paragrafo 2, del regolamento CE n. 1/2005 (1) del Consiglio, del 22 dicembre 2004, sulla protezione degli animali durante il trasporto e le operazioni correlate (…), in combinato disposto con le disposizioni sul giornale di viaggio, di cui all’allegato II di tale regolamento, debbano essere interpretati nel senso che essi, in caso di un trasporto di animali verso un paese terzo, impongono all’organizzatore del trasporto e/o al detentore degli animali l’obbligo di tenere il giornale di viaggio sino al luogo di destinazione in detto paese terzo.

2)

Se gli articoli 5 e 7 del regolamento (UE) n. 817/2010 (2) della Commissione, del 16 settembre 2010, recante modalità d’applicazione ai sensi del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda le norme in materia di benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto ai fini della concessione di restituzioni all’esportazione (…), in combinato disposto con l’articolo 4 di tale regolamento, debbano essere interpretati nel senso che le restituzioni all’esportazione devono essere recuperate se il giornale di viaggio non è stato tenuto sino al luogo di destinazione nel paese terzo, in quanto il trasportatore ha soddisfatto l’obbligo, imposto all’allegato II, punto 7, del regolamento n. 1/2005, di consegnare il giornale di viaggio al veterinario ufficiale del punto di uscita.

3)

Se gli articoli 5 e 7 del regolamento n. 817/2010, in combinato disposto con l’articolo 4 di tale regolamento, debbano essere interpretati nel senso che le restituzioni all’esportazione devono essere recuperate se l’esportatore non è in grado di provare di aver soddisfatto le condizioni di cui al regolamento n. 1/2005, nella situazione in cui il veterinario, nell’ambito dei controlli che è chiamato ad effettuare nel paese terzo a norma dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 817/2010, non possa verificare se le informazioni sullo schema di viaggio (il giornale di viaggio) siano soddisfacenti, vale a dire conformi al regolamento n. 1/2005 (e pertanto non possa neppure dichiarare che il risultato dei controlli è soddisfacente), in quanto il trasportatore ha consegnato il giornale di viaggio al veterinario ufficiale del punto di uscita.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/4

1)

Se (a) i principi in materia di libera circolazione delle merci e di libertà di prestazione dei servizi nel mercato interno; (b) il principio di effettività delle regole di concorrenza europee e della liberalizzazione del mercato interno; (c) i principi dell’effetto utile e dell’applicazione uniforme del diritto europeo all’interno dell’Unione europea; (d) le disposizioni di diritto secondario dell’Unione europea quali la Direttiva n. 98/71 (1) e in particolare il suo art. 14, l’art. 1 del Reg. n. 461/2010 (2), il Reg. UN/ECE n. 124, ostino ad un’interpretazione dell’art. 110 del Reg. n. 6/2002 (3), contenente la clausola di riparazione, che escluda il cerchione replica, esteticamente identico al cerchione originale di primo impianto, omologato sulla base del citato Reg. UN/ECE n. 124, dalla nozione di componente di un prodotto complesso (automobile) allo scopo di consentirne la riparazione e di ripristinarne l’aspetto originario;

2)

in caso di risposta negativa al primo quesito, se le norme sulle privative industriali riguardanti i modelli registrati, previo bilanciamento degli interessi di cui al primo quesito, ostino all’applicazione della clausola di riparazione in riferimento a prodotti complementari replica che possono essere diversamente scelti dal cliente, sul presupposto che la clausola di riparazione debba essere interpretata in senso restrittivo e invocabile limitatamente a parti di ricambio a forma vincolata, vale a dire a componenti la cui forma è stata stabilita in modo sostanzialmente immutabile rispetto all’aspetto esteriore del prodotto complesso, con esclusione di altre componenti da ritenersi fungibili e liberamente applicabili a gusto del cliente.

3)

In caso di risposta positiva al quesito n. II, quali misure deve adottare il produttore di cerchioni replica al fine di assicurare la legittima circolazione dei prodotti rivolti a finalità di riparazione e ripristino dell’aspetto esteriore originale del prodotto complesso.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/4

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/5

1)

Se gli articoli 43 e 48 CE (attualmente divenuti articoli 49 e 54 TFUE) debbano essere interpretati nel senso essi ostano ad una normativa nazionale sulla base della quale una società controllante stabilita in uno Stato membro non può prendere in considerazione alcuna perdita di cambio relativa all’importo da essa investito in una società controllata stabilita in un altro Stato membro, mentre potrebbe farlo se tale società controllata fosse inclusa in un’entità fiscale unica — con le caratteristiche analoghe a quelle dell’entità fiscale unica olandese — con detta società controllante stabilita nel primo Stato membro, e ciò in conseguenza del consolidamento all’interno dell’entità fiscale unica.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se, ai fini della fissazione della perdita di cambio da prendere in considerazione, si possa o si debba partire dal presupposto che anche (una o più de) le società direttamente o indirettamente controllate dalla società controllante in parola, detenute per il tramite di tale società controllata e stabilite nell’Unione europea, siano incluse nell’entità fiscale unica.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se occorra tenere conto soltanto di perdite finanziarie che, in caso di inclusione nell’entità fiscale unica della società controllante, sarebbero state realizzate negli anni a cui si riferisce la controversia, oppure se debbano essere presi in considerazione anche i risultati valutari che sarebbero stati realizzati in anni precedenti.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/6

1)

Se l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (divieto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza) osti all’articolo 36, paragrafo 2, della legge sull’ordine forense, per effetto del quale un’associazione di soggetti esercenti libere professioni (Consiglio superiore dell’ordine forense) disponga del potere discrezionale, sulla base di prerogative attribuite dallo Stato, di predeterminare l’importo minimo dei corrispettivi delle prestazioni erogate dai soggetti medesimi (onorari di avvocato).

2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): Se l’articolo 78, paragrafo 5, del codice di procedura civile, in fine, (nella parte in cui detta disciplina non consente di ridurre l’onorario d’avvocato al di sotto di un importo minimo stabilito) sia in contrasto con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

3)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): se l’articolo132, punto 5, della legge sull’ordine forense (in relazione all’applicazione dell’articolo 136, paragrafo 1, di detta legge) sia in contrasto con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

4)

Se l’articolo 56, primo comma, TFUE (divieto di restrizioni alla libera prestazione dei servizi) sia in contrasto con l’articolo 36, paragrafo 2, della legge sull’ordine forense.

5)

Se l’articolo 78, paragrafo 8, del codice di procedura civile sia in contrasto con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

6)

Se l’articolo 78, paragrafo 8, del codice di procedura civile sia in contrasto con la direttiva 77/249/CEE (1) (relativamente al diritto dei soggetti rappresentati da consulenti giuridici interni di pretendere onorari d’avvocato).

7)

Se l’articolo 2a delle disposizioni integrative al regolamento n. 1, che consente di considerare l’IVA come parte integrante del corrispettivo della prestazione erogata nell’esercizio di una libera professione (in relazione all’inclusione dell’IVA come componente dell’onorario dovuto all’avvocato), sia in contrasto con la direttiva 2006/112/CE (2).

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/6

1)

Se l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (divieto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza) osti all’articolo 36, paragrafo 2, della legge sull’ordine forense, per effetto del quale un’associazione di soggetti esercenti libere professioni (Consiglio superiore dell’ordine forense) disponga del potere discrezionale, sulla base di prerogative attribuite dallo Stato, di predeterminare l’importo minimo dei corrispettivi delle prestazioni erogate dai soggetti medesimi (onorari di avvocato).

2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): Se l’articolo 78, paragrafo 5, del codice di procedura civile, in fine, (nella parte in cui detta disciplina non consente di ridurre l’onorario d’avvocato al di sotto di un importo minimo stabilito) sia in contrasto con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

3)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): se l’articolo132, punto 5, della legge sull’ordine forense (in relazione all’applicazione dell’articolo 136, paragrafo 1, di detta legge) sia in contrasto con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

4)

Se l’articolo 56, primo comma, TFUE (divieto di restrizioni alla libera prestazione dei servizi) sia in contrasto con l’articolo 36, paragrafo 2, della legge sull’ordine forense.

5)

Se l’articolo 78, paragrafo 8, del codice di procedura civile sia in contrasto con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

6)

Se l’articolo 78, paragrafo 8, del codice di procedura civile sia in contrasto con la direttiva 77/249/CEE (1) (relativamente al diritto dei soggetti rappresentati da consulenti giuridici interni di pretendere onorari d’avvocato).

7)

Se l’articolo 2a delle disposizioni integrative al regolamento n. 1, che consente di considerare l’IVA come parte integrante del corrispettivo della prestazione erogata nell’esercizio di una libera professione (in relazione all’inclusione dell’IVA come componente dell’onorario dovuto all’avvocato), sia in contrasto con la direttiva 2006/112/CE (2).

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/7

—

annullare la sentenza;

—

annullare l’articolo 1, punto 15, del regolamento 1263 (1) nella sua interezza oppure nella parte in cui riguarda la ricorrente;

—

dichiarare che l’articolo 1, punto 6, della decisione 635 (2) è inapplicabile alla ricorrente, e

—

condannare il Consiglio a sopportare le spese del giudizio d’impugnazione e quelle del procedimento dinanzi al Tribunale.

1.

La ricorrente, Bank Mellat (la «Bank»), propone appello contro la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 2 giugno 2016 nella causa T-160/13, Bank Mellat/Consiglio, EU:T:2016:331 (la «sentenza»). In sintesi, la Bank sostiene che il Tribunale ha errato perché non ha accolto la sua richiesta di annullare o dichiarare inapplicabili alla Bank diverse misure costitutive di un «Embargo finanziario» nei confronti della Bank, vale a dire:

2.

In particolare, la Bank ha identificato tre motivi d’impugnazione relativi a errori di diritto nella valutazione del merito del ricorso della Bank da parte del Tribunale:

3.

La Bank ha inoltre identificato due motivi generali d’impugnazione riguardo ad errori di diritto nella valutazione da parte del Tribunale dell’ammissibilità di talune parti del ricorso della Bank:

4.

La Bank chiede rispettosamente alla Corte di annullare la sentenza e di pronunciare una decisione che accolga le sue richieste.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/9

—

annullare il regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6) (1) e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Il primo motivo si fonda sulla violazione dell’articolo 191 TFUE, che definisce gli obiettivi della politica dell’Unione in materia ambientale.

2.

Il secondo motivo si fonda sulla violazione dell’articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che sancisce il diritto a un livello elevato di tutela dell'ambiente.

3.

Il terzo motivo si fonda sulla violazione dell’articolo 15 del regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (2).

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/9

—

annullare la decisione della Commissione europea dell’11 gennaio 2016 relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

—

condannare la Commissione alle spese, conformemente all’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, comprese quelle sostenute da qualsiasi parte interveniente.

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e su un errore manifesto di valutazione nell’identificazione del presunto aiuto di Stato e nella sua qualificazione come regime di aiuti ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 107 TFUE.

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto e sull’errata applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione ha ritenuto che il sistema di adeguamento degli utili in eccesso costituisca un aiuto di Stato.

3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione nell’identificazione dei gruppi come beneficiari del presunto aiuto e sulla violazione del principio di legalità e dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento e di buona amministrazione.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/10

—

annullare integralmente la decisione della Commissione europea dell’11 maggio 2016, C (2016) 2796 nel procedimento COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK Investments Limited/Telefónica (Europe plc), notificata alla Hutchison il 13 maggio 2016, che dichiara l’incompatibilità con il mercato interno e con l’accordo SEE ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 139/2004 del Consiglio, della prevista operazione di acquisizione della Telefónica Europe plc da parte della Hutchison; e

—

ordinare alla Commissione di pagare le spese dei procedimenti, ivi comprese quelle relative ad eventuali intervenienti.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto, errori manifesti di valutazione e avrebbe violato forme sostanziali nell’interpretazione ed applicazione del criterio giuridico per la valutazione degli effetti orizzontali non coordinati nel mercato dei servizi di telecomunicazione mobile al dettaglio nel Regno Unito. In particolare, la Commissione sarebbe incorsa in errore nel qualificare la ricorrente come una «importante forza concorrenziale» e nel valutare l’intensità della concorrenza. La Commissione inoltre avrebbe commesso errori manifesti di valutazione nell’analisi dei previsti effetti sui prezzi e dei possibili incentivi dell’entità risultante dalla concentrazione.

2.

Secondo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione e snaturamento degli elementi di prova in relazione all’analisi dello scenario controfattuale. In particolare, la Commissione ha omesso di valutare la capacità di rete della Hutchison rispetto ai suoi concorrenti e fa indebitamente riferimento all’asserita capacità della Hutchison di adottare iniziative di «gestione della domanda», quali l’aumento dei prezzi, per respingere le prove offerte dalla Hutchison per quanto concerne la futura capacità di rete.

3.

Terzo motivo, vertente su errori di fatto, errori di diritto, errori manifesti di valutazione e violazione di forme sostanziali in relazione ad effetti orizzontali non coordinati derivanti dalla condivisione di rete. In particolare, la Commissione sarebbe incorsa in errore rispetto alle proprie recenti proposte relative alla necessità e all’ampiezza di un «allineamento» tra concorrenti negli accordi di condivisione di rete, ed è incorsa in un errore di diritto e in errori manifesti di valutazione nel basare le proprie conclusioni sul potenziale danno ai concorrenti dell’entità risultante dalla concentrazione piuttosto che alla concorrenza. La Commissione è incorsa in ulteriori errori nel respingere gli impegni proposti dalla Hutchinson, che avrebbero pienamente risolto tutte le questioni sollevate dalla Commissione in relazione alla condivisione di rete.

4.

Quarto motivo, vertente su errori manifesti di valutazione, errori di diritto e violazione di forme sostanziali in relazione agli effetti orizzontali non coordinati nel mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate nelle reti mobili pubbliche del Regno Unito. In particolare, la Commissione sarebbe incorsa in errore nel concludere che la Hutchinson è una «importante forza concorrenziale» nel mercato all’ingrosso nonostante essa detenga una porzione molto piccola del mercato (meno del 3 %), e nel basare le proprie conclusioni sui pareri di terze parti invece che condurre le proprie analisi.

5.

Quinto motivo, vertente su errori di diritto, errori manifesti di valutazione, assenza di motivazione e violazione di forme sostanziali in relazione alla valutazione degli impegni proposti dalla Hutchinson rispetto questioni relative ai mercati al dettaglio e all’ingrosso delle telecomunicazioni mobili nel Regno Unito. In particolare, la Commissione avrebbe erroneamente obiettato agli impegni proposti sulla base di un’asserita incertezza nell’attuazione degli stessi: sarebbe incorsa in un errore manifesto nella valutazione della capacità di nuovi e rafforzati concorrenti di competere efficacemente sulla base degli impegni proposti; e sarebbe incorsa in errore nella propria valutazione della generale idoneità degli impegni proposti a compensare l’asserita perdita di concorrenza di cui alla decisione.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/11

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009;

—

mancata considerazione, in modo adeguato, di un marchio dell’Unione europea anteriore e di registrazioni nazionali, nonché di una domanda di registrazione nazionale.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/12

—

dichiarare il ricorso del ricorrente ricevibile e fondato;

—

di conseguenza, annullare la decisione (PESC) 2016/850 del 27 maggio 2016, nonché i conseguenti atti di esecuzione, nella parte in cui riguardano il ricorrente;

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/13

—

dichiarare il ricorso del ricorrente ricevibile e fondato;

—

di conseguenza, annullare la decisione (PESC) 2016/850 del 27 maggio 2016 e i suoi conseguenti atti di esecuzione, nei limiti in cui riguardano il ricorrente;

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, di cui agli articoli 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»), dall’articolo 215 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: il «TFUE») nonché dagli articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto la motivazione fornita dal Consiglio non soddisfarebbe l’obbligo che incombe alle istituzioni dell’Unione europea previsto dall’articolo 6 della CEDU, dall’articolo 296 TFUE nonché dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione che il Consiglio avrebbe commesso in merito al coinvolgimento del ricorrente nel finanziamento del regime siriano.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che le misure impugnate limiterebbero in maniera ingiustificata e sproporzionata i diritti fondamentali del ricorrente, e in particolare i suoi diritti di proprietà previsti dagli articoli 1 del primo protocollo addizionale alla CEDU e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il suo diritto al rispetto della reputazione, previsto dagli articoli 8 e 10, paragrafo 2, della CEDU, il principio della presunzione di innocenza, previsto dagli articoli 6 della CEDU e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, la sua libertà di espressione, prevista dall’articolo 10 della CEDU, nonché il suo diritto di libera circolazione, previsto dall’articolo 2, paragrafo 2, del protocollo n. 4 alla CEDU.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione degli orientamenti del Consiglio, del 2 dicembre 2005, relativi all’attuazione e alla valutazione di misure restrittive (sanzioni) nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune dell’Unione europea (documento 15114/05 del Consiglio del 2 dicembre 2005).

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/14

—

annullare la decisione C(2013) 7884 final della Commissione, del 20 novembre 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.36740 (2013/NN) della Lituania a favore di Klaipėdos Nafta «terminale GNL», Bruxelles, (GU 2016, C 161, pag. 1); e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle norme procedurali previste dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dall’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 2015/1589 (1) nonché del principio di buona amministrazione, poiché, nonostante le serie difficoltà che implica la valutazione della compatibilità delle misure di aiuto di Stato in questione con il mercato interno, la Commissione si è basata unicamente su un esame preliminare di tali misure, mentre, considerate tali serie difficoltà, essa era tenuta ad avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e all’articolo 6 del regolamento n. 2015/1589.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe correttamente applicato i criteri di valutazione previsti al considerando 135 della decisione impugnata, posto che:

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, della disciplina SIEG (2) e di principi generali quali la parità di trattamento e la tutela del legittimo affidamento, nonché delle norme in materia di appalti pubblici di cui alla direttiva 2004/18 (3) e dell’articolo 14 di quest’ultima direttiva, poiché la Commissione, accettando di affidare un incarico alla KN per un periodo di 55 anni con beneficio corrispondente al tasso di rendimento interno del progetto, avrebbe applicato in maniera errata la disciplina SIEG, posto che:

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/15

—

annullare la decisione della convenuta del 20 maggio 2016 avente ad oggetto la domanda di accesso ai documenti del Gruppo «Code of Conduct»;

—

annullare la decisione della convenuta del 13 luglio 2016 avente ad oggetto la domanda di accesso ai documenti del Gruppo «Code of Conduct»;

—

condannare la convenuta, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, alle spese del presente giudizio e a quelle sostenute dagli eventuali intervenienti.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1)

Il ricorrente sostiene che le decisioni della convenuta del 20 maggio 2016 e del 13 luglio 2016 violano il diritto a una decisione appropriata della domanda confermativa, previsto dalla disposizione sopra citata.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 15, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001

Il ricorrente fa valere, inoltre, che il rifiuto di accesso integrale ai documenti relativi al gruppo «Codice di condotta» (Tassazione delle imprese) istituito dal Consiglio viola altresì il suo diritto alla consultazione di tali documenti, garantito dalle disposizioni sopra citate.

In tale contesto, il ricorrente fa valere che le eccezioni all’obbligo di trasparenza previste dall’articolo 4, paragrafo 3, e 1, lettera a), quarto trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non sono applicabili nel presente caso.

Inoltre, sussisterebbero un difetto di ponderazione e di motivazione e un interesse pubblico prevalente alla diffusione dei documenti.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/16

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/16

—

annullare la decisione della Commissione, del 27 maggio 2016 (caso AT.40231 — VIMC/WK&FGB), e

—

condannare la convenuta alle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/17

—

in via principale, annullare la decisione impugnata;

—

in via subordinata, annullare o ridurre la sanzione inflitta a Pometon;

—

condannare la convenuta alla restituzione degli importi eventualmente corrisposti dalla ricorrente nelle more del giudizio in esecuzione della decisione impugnata, nonché al rimborso di ogni altro costo sostenuto dalla ricorrente in esecuzione della medesima decisione impugnata;

—

in ogni caso, condannare la convenuta a sopportare le spese legali e ogni altra spesa e onere della ricorrente connessa al presente giudizio.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio d’imparzialità del giudizio, del principio della presunzione d’innocenza e del diritto di difesa, per avere la convenuta attribuito a Pometon comportamenti specifici nel contesto della decisione C(2014) 2074 definitiva, del 2 aprile 2014 («decisione di transazione»), adottata nei confronti di Ervin Industries Inc. e Ervin Amasteel, Winoa SA e WHA Holding SAS, Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG e Eisenwerk Würth GmbH (di seguito, «parti»), e per avere, quindi, assunto la decisione impugnata senza aver potuto valutare serenamente e in assenza di condizionamenti la posizione di Pometon e gli argomenti difensivi da essa svolti.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione e falsa applicazione dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE, sull’insufficienza e contraddittorietà della motivazione, sulla violazione dei diritti della difesa e del principio dell'onere della prova, per avere la convenuta imputato alla ricorrente, in assenza di prove, il coinvolgimento in un’asserita intesa a cui essa non ha, in realtà, partecipato.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione e falsa applicazione dell'art. 101 del TFUE e dell’art. 53 dell’Accordo SEE, su errori di valutazione, su difetto di istruttoria e illogicità manifesta, per avere la convenuta ritenuto che la condotta addebitata alla Pometon avesse ad oggetto una restrizione della concorrenza.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 101 del TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE, su difetto di motivazione e d’istruttoria, sulla violazione dell’onere della prova con riferimento alla durata della presunta partecipazione della ricorrente all’asserita infrazione e, per l’effetto, sulla violazione degli artt. 23(2), 25(1) e 25(5) del regolamento n. 1/2003 (1), sulla violazione del principio della certezza del diritto, per avere la Commissione irrogato una sanzione pecuniaria alla ricorrente nonostante l’intervenuta prescrizione.

5.

Quinto motivo, vertente sul difetto assoluto di motivazione, sulla violazione dei principi di proporzionalità e parità di trattamento nella fissazione dell’importo dell’ammenda in sede di modifica dell’importo di base ai sensi del punto 37 degli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/19

—

condannare la convenuta a pagare alla ricorrente l’importo di EUR 536 912 pari alle perdite finanziarie sofferte a causa delle somme investite a fondo perduto nelle visite previste ai fini dell’assegnazione di appalti pubblici, assegnazioni che sono state fatte in modo fraudolento;

—

condannare la convenuta a pagare alla ricorrente l’importo di EUR 2 092 650 a titolo di lucro cessante per gli appalti pubblici che la ricorrente avrebbe potuto ottenere qualora essi fossero stati assegnati equamente e in assenza di corruzione;

—

condannare la convenuta a rimborsare alla ricorrente l’importo di EUR 85 000 pari ai diritti e onorari di avvocato che essa ha dovuto pagare per organizzare la propria difesa a causa della corruzione del funzionario europeo;

—

condannare la convenuta a pagare al ricorrente l’importo di EUR 150 000 a titolo di danno morale;

—

condannare la convenuta a pagare al ricorrente interessi compensativi su tutti i citati importi a far data dal dicembre del 2005, fine del periodo dell’infrazione;

—

condannare la convenuta al rimborso delle spese e onorari di avvocato relativi alla presente istanza pari ad EUR 75 000;

—

condannare la convenuta al pagamento degli interessi moratori da calcolarsi a partire dalla data della pronuncia dell’emananda sentenza;

—

condannare la convenuta alle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/20

—

annullare il bando di concorso generale EPSO/AD/322/16 per la formazione di un elenco di riserva di 86 posti per la copertura di posti vacanti di Amministratore (AD 5 e 7) nel settore dell’audit, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea del 12 maggio 2016, numero C 171 A;

—

condannare la Commissione alle spese del giudizio.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 263, 264, 266 TFUE.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 342 TFUE; 1 e 6 del regolamento 1/58, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (DO 1958, 17, p. 385).

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 12 CE, ora 18 TFUE; 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione; 6 n. 3 EU; 1 par. 2, e 3 Allegato III allo Statuo dei funzionari; 1 e 6 del Regolamento 1/58; 1 quinquies nn. 1 e 6, 27 n. 2, 28 lett. f) Statuto dei funzionari.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 6 n. 3 UE nella parte in cui statuisce il principio della tutela del legittimo affidamento quale diritto fondamentale risultante dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri.

5.

Quinto motivo, vertente sullo sviamento di potere e sulla violazione delle norme sostanziali inerenti alla natura e finalità dei bandi di concorso.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione degli artt. 18 e 24 n. 4 TFUE; 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; 2 regolamento 1/58; e 1 quinquies nn. 1 e 6 Statuto dei funzionari.

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 1 e 6 regolamento 1/58; 1 quinquies nn. 1 e 6, e 28 lett. f) dello Statuto dei funzionari, 1 n. 1 lett. f) dell’allegato III dello Statuto dei funzionari; e 296 n. 2 TFUE (difetto di motivazione), nonché violazione del principio di proporzionalità. Travisamento dei fatti.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/21

—

annullare i bandi di concorsi generali EPSO/AD/323/16 e EPSO/AD/324/16.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/22

—

dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata;

—

annullare di conseguenza la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 21 luglio 2016, causa F-9/12 RENV (CC/Parlamento europeo), fatto salvo il punto 3 del dispositivo relativo alle spese;

—

per l’effetto, riconoscere la responsabilità extracontrattuale del Parlamento europeo per gli errori in cui è incorso nel gestire l’elenco dei candidati idonei in cui è inserita la ricorrente e l’obbligo di risarcire il conseguente danno;

—

statuire dunque conformemente alla conclusioni presentate dalla ricorrente nel suo ricorso in primo grado,

—

di conseguenza, dichiarare quanto segue:

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto relativamente all’eccezione di irricevibilità dei nuovi elementi di prova;

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto relativamente all’assenza di qualificazione giuridica e di motivazione della decisione del segretario generale del 19 maggio 2005 e sulla violazione della sentenza di annullamento del Tribunale dell’Unione europea;

3.

Terzo motivo, vertente sullo snaturamento dei fatti circa la corrispondenza dell’EPSO.

4.

Quarto motivo, vertente sullo snaturamento della lettera del 15 ottobre 2007 del Parlamento riguardo all’affermazione che la ricorrente sarebbe stata informata della distruzione del fascicolo di concorso ad essa relativo.

5.

Quinto motivo, vertente sull’errore di diritto riguardante la qualificazione giuridica della decisione del presidente del Parlamento europeo del 25 febbraio 2003.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione della sentenza di annullamento relativamente al calcolo del danno.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/23

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione degli articoli 75 e 76, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 207/2009.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/24

—

annullare la sentenza del 10 giugno 2016 resa nella causa F-133/15 e statuire esso stesso sulla causa;

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale della funzione pubblica;

—

condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto dell’Unione europea concernente l’obbligo di motivazione e i diritti della difesa, nei limiti in cui l’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea non avrebbe precisato in modo circostanziato i motivi a fondamento della sua decisione di infliggere alla parte ricorrente, a titolo di sanzione disciplinare, una retrocessione di due gradi nello stesso gruppo di funzioni.

2.

Secondo motivo, vertente su violazioni del diritto dell’Unione europea che il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo «TFP») avrebbe commesso concernenti il rispetto del termine ragionevole, dei diritti della difesa, nonché dell’obbligo di motivazione. Il TFP avrebbe inoltre snaturato i fatti e i mezzi di prova.

3.

Terzo motivo, vertente sullo snaturamento dei fatti e dei mezzi di prova nonché su violazioni del diritto dell’Unione europea e dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che il TFP avrebbe commesso.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione, commessa dal TFP, del principio di proporzionalità.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/25

—

ammettere le prove proposte;

—

annullare e privare di efficacia la decisione impugnata;

—

condannare il convenuto alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 e della giurisprudenza del Tribunale, in particolare, della sentenza del 20 gennaio 2009, causa T-424/07, Pioneer Hi-Bred International/UAMI (OPTIMUM).

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/25

—

Annullare la decisione del convenuto sul contributo annuale dovuto dalla ricorrente per il Fondo di risoluzione unico per il periodo contributivo dal 1 gennaio al 31 dicembre 2016;

—

Condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 103, paragrafi 2 e 7, della direttiva 2014/59/UE (1) e dell’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento (UE) 806/2014 (2).

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle decisioni di esecuzione della direttiva 2014/59/UE e del regolamento (UE) 806/2014 che, in accordo a tali atti giuridici, vanno interpretati nel senso che privilegiano anch’essi l’attività di promozione ausiliaria.

3.

Terzo motivo, in via subordinata, vertente sull’illegittimità delle decisioni di esecuzione della direttiva 2014/59/UE e del regolamento (UE) 806/2014.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/26

—

annullare la decisione adottata dal segretario generale a nome della Commissione europea ai sensi dell’articolo 4 delle disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 1049/2001, del 10 giugno 2016;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 10, paragrafo 3, TUE, dell’articolo 11, paragrafo 2, TUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») — Mancanza di dialogo aperto e trasparente

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 15, paragrafo 3, comma 1, TFUE, dell’articolo 42 della Carta nonché dell’articolo 2, paragrafi 1 e 3, e dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) — Diniego parziale di accesso ai documenti

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/28

—

dichiarare ricevibile e fondata l’istanza della ricorrente riguardante la riunione della presente causa con la causa T-818/14;

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato,

—

annullare gli articoli 3, 4, 5 e 6 della decisione della Commissione del 1o ottobre 2014 n. SA.14093, concernente il regime di aiuti al quale il Belgio ha dato esecuzione a favore di Brussels South Charleroi Airport e Ryanair;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’errore di diritto nel quale la Commissione sarebbe incorsa in quanto avrebbe esaminato i diritti versati da Brussels South Charleroi Airport (BSCA) alla ricorrente alla luce dell’articolo 107 TFUE, mentre le decisioni di investire, procedere alla costruzione delle infrastrutture aeroportuali e metterle a disposizione di BSCA sarebbero state adottate prima della pronuncia della sentenza del 12 dicembre 2000, Aéroports de Paris/Commissione (T-128/98, EU:T:2000:290), confermata dalla Corte di giustizia nella sua sentenza del 24 ottobre 2002, Aéroports de Paris/Commissione (C-82/01 P, EU:C:2002:617).

2.

Secondo motivo, vertente sull’errore di diritto nel quale la Commissione sarebbe incorsa nel qualificare l’Instrument Landing System (ILS) e il servizio di segnaletica delle piste, come apparecchiature e servizi di natura economica.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il ragionamento della Commissione per determinare i diritti su base annua dovuti per il mercato da parte di BSCA sarebbe basato su un metodo e su fattori di calcolo erronei aventi un’incidenza rilevante sull’importo degli aiuti e sarebbe inoltre inficiato da un manifesto difetto di motivazione.

4.

Quarto motivo, vertente sull’errore di diritto nel quale la Commissione sarebbe incorsa, da un lato, per aver inserito nell’importo dei diritti che deve essere recuperato presso BSCA gli aiuti concessi per la missione di sicurezza (ossia la sovvenzione «servizi antincendio e di manutenzione») e, dall’altro, per non aver preso in considerazione la riduzione della «sovvenzione per il servizio antincendio-manutenzione» nel 2014 e nel 2015.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/29

—

Annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/309/15 (AD11) — Medici per i siti di Lussemburgo e Ispra (Ambito: medici Lussemburgo), trasmessa il 28 settembre 2015, di non ammettere la ricorrente alle prove di selezione organizzate al centro di valutazione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO);

—

condannare la convenuta al pagamento di un importo pari ad EUR 10 000 a titolo del danno morale subito dalla ricorrente;

—

condannare la convenuta alle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/29

—

dichiarare la nullità della decisione del convenuto, del 12 maggio 2016, relativa ai reclami del ricorrente R/18/16 e R/19/16 e alle disposizioni in merito all’anno scolastico 2014/15 con essi impugnate;

—

in subordine, annullare la decisione del convenuto, del 12 maggio 2016, relativa ai reclami del ricorrente R/18/16 e R/19/16 e alle disposizioni in merito all’anno scolastico 2014/15 con essi impugnate;

—

condannare il convenuto a rimborsare al ricorrente le somme prelevate indebitamente sulla base di tale decisione;

—

condannare il SEAE alle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/30

(1)

Condannare la BEI a pagare al ricorrente una somma pari a otto volte la sua retribuzione annua sulla base dell’articolo 33bis del Regolamento del personale e dell’articolo 9.1.1 delle Disposizioni amministrative applicabili al personale;

(2)

Annullare la decisione della BEI del 4 giugno 2015 che dispone la chiusura del conto RCVP del ricorrente con effetto dal 28/02/2015 e ottenere la condanna della BEI a pagare al ricorrente:

(3)

Condannare la BEI a risarcire i danni valutati ex aequo et bono in EUR 15 000 a titolo di risarcimento per il danno morale subito;

(4)

Condannare la BEI alle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/31

—

Annullare la decisione del 19 maggio 2016, adottata in risposta alla richiesta di riesame presentata dal ricorrente il 5 novembre 2015, con la quale il presidente della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AST-SC/03/15 ha confermato la decisione di escludere il ricorrente dal suddetto concorso nonché, se del caso, la decisione di rigetto del reclamo e la decisione iniziale;

—

condannare la Commissione alle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/31

—

Annullare la decisione del 18 febbraio 2015 del capo dell’unità del comitato di selezione dell’EPSO, con la quale si informava la ricorrente che la sua candidatura al posto di segretaria (n. EPSO/ASTSC/01/14) era respinta in quanto essa non avrebbe posseduto il diploma e l’esperienza professionale per l’accesso al concorso in parola;

—

annullare la decisione del 17 settembre 2015 del capo dell’unità del comitato di selezione dell’EPSO recante rigetto della domanda di riesame della ricorrente e conferma della decisione del 18 febbraio 2015;

—

annullare, per quanto necessario, la risposta esplicita di rigetto del reclamo del 12 maggio 2016;

—

condannare la Commissione alle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/32

—

Risarcire il danno morale causato al ricorrente per un importo di EUR 150 000;

—

rimborsare le spese future di assistenza medica e psicologica connesse con i problemi di salute causati al ricorrente dal grave stress, e che non sono rimborsati dal regime di assicurazione della BEI;

—

rimborsare le spese di assistenza medica e psicologica fino ad ora sostenute, connesse con i problemi di salute causati dal grave stress e che non sono rimborsati dal regime di assicurazione della BEI;

—

condannare la convenuta alle spese del presente procedimento per un importo provvisorio di EUR 30 000.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/32

—

Annullare la decisione del 27 ottobre 2015 con cui la DG Risorse umane della Commissione europea ha adottato provvedimenti di esecuzione della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 6 ottobre 2015, F-119/14 FE/Commissione;

—

annullare la decisione dell’APN del 19 maggio 2016 con la quale l’APN ha respinto il reclamo proposto dalla ricorrente avverso la suddetta decisione;

—

condannare la convenuta al pagamento di EUR 25 000 a titolo di risarcimento del danno morale, importo fissato in via provvisionale;

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/33

—

Annullare la decisione dell’APN di non promuovere il ricorrente a titolo dell’esercizio di promozione 2015,

—

condannare la Commissione europea alle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/33

—

Annullare la decisione del 6 novembre 2015, con cui l’autorità che ha il potere di nomina ha adottato la decisione definitiva di fissare l’importo trasferito al regime pensionistico dell’UE a EUR 135 955,38 anziché EUR 155 237,25;

—

condannare la convenuta a risarcire la perdita di EUR 10 739,28 subita dalla parte ricorrente in conseguenza della violazione del principio di buona amministrazione da parte dei servizi della Commissione;

—

condannare la convenuta a risarcire la parte ricorrente del danno morale subito in conseguenza della decisione definitiva impugnata, con importo lasciato alla discrezione del Tribunale ma non inferiore a EUR 1 000;

—

condannare la convenuta alle spese.

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/34

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/34

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/35

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/35

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/35

10.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/35