24.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/1

1.

Il CESE esprime tutto il suo sincero apprezzamento per l’importante impegno che la società civile sta assumendo nei confronti dei profughi che fuggono da paesi devastati dalla guerra e che, quindi, meritano la protezione accordata dalla Convenzione di Ginevra. Senza tale risposta, la tragica situazione umanitaria che si è manifestata in molti paesi europei avrebbe potuto diventare catastrofica. Il Comitato economico e sociale europeo è direttamente impegnato a dare voce a questa realtà, per garantire che essa sia adeguatamente presa in considerazione dalle istituzioni europee, dai governi e dagli altri attori politici.

2.

Il CESE sta organizzando visite per incontrare le organizzazioni della società civile che offrono aiuto ai profughi in 11 Stati membri (Ungheria, Polonia, Malta, Grecia, Germania, Austria, Slovenia, Bulgaria, Svezia, Italia, Croazia) e in Turchia, i paesi più interessati dall’afflusso di profughi. Come organo che rappresenta la società civile organizzata presso le istituzioni europee, agiremo come il portavoce di tali organizzazioni a livello europeo.

3.

Il CESE ritiene che la situazione attuale richieda, per i profughi provenienti da paesi colpiti dalle guerre e minacciati dal terrorismo, la creazione di corridoi umanitari sicuri da parte dell’UE, che deve lavorare di concerto con i paesi in cui questi profughi si concentrano. Inoltre, il CESE ritiene che l’UE dovrebbe instaurare un autentico sistema europeo comune di asilo, basato su procedure armonizzate in tutta l’UE. Tale sistema dovrebbe, tra l’altro, prevedere uno statuto d’asilo uniforme e il riconoscimento reciproco delle decisioni in materia di asilo, la condivisione delle responsabilità, della solidarietà e degli sforzi per quanto riguarda la ricollocazione e il reinsediamento, e la revisione del regolamento di Dublino. Inoltre, sono necessari sistemi solidi e solidali di ripartizione degli oneri, nel cui quadro il primo passo sarebbe la definizione di un criterio permanente equo e obbligatorio di distribuzione, in tutti i paesi dell’UE, delle persone che cercano protezione. A causa delle circostanze eccezionali e in linea con il patto di stabilità e crescita, le spese addizionali di accoglienza dei profughi non dovrebbero contare, previo un accurato esame, ai fini del calcolo dei disavanzi pubblici degli Stati membri.

4.

Il CESE esprime profonda inquietudine per l’attuale erosione dell’accordo di Schengen e del principio della libera circolazione, realizzazioni fondamentali dell’UE a beneficio dei suoi cittadini. È importante rendere veramente sicure le frontiere esterne dei paesi Schengen. Tuttavia, il ripristino delle barriere interne e la costruzione di muri non aiuteranno ad avvicinare tra loro i cittadini europei o a promuovere la cittadinanza dell’UE.

5.

È essenziale altresì sviluppare misure immediate anche per affrontare alla radice le cause degli attuali flussi di profughi. L’UE deve lavorare su tali questioni insieme con i paesi di origine e di transito e il CESE insiste perché la Commissione adotti per tale cooperazione l’approccio basato sui diritti umani e non solo un approccio improntato alla sicurezza. Il CESE sottolinea, infine, la necessità di coinvolgere la società civile nel dialogo con i paesi terzi.

6.

Da tempo impegnato sulle questioni della migrazione, negli ultimi anni soprattutto per il tramite del Forum europeo dell’integrazione/delle migrazioni, il CESE considera l’integrazione e l’inclusione dei profughi un processo bidirezionale in cui le parti sociali e altre organizzazioni della società civile svolgono, insieme con i governi e le autorità locali, un ruolo essenziale. Si dovrebbe dare priorità all’accesso al mercato del lavoro e, più specificamente, al riconoscimento delle qualifiche e alla messa a disposizione di formazione professionale e linguistica, ove necessario. L’Unione europea deve lanciare una serie di azioni nei paesi di accoglienza e nell’UE per centralizzare le domande per posti di lavoro, formazione e riconoscimento delle qualifiche.

7.

Per creare il necessario consenso sociale in tutta l’Europa è fondamentale rispettare pienamente la parità di trattamento e i diritti sociali sia dei cittadini dell’UE che dei profughi in Europa, con particolare attenzione a coloro che tra di loro sono i più vulnerabili. Investimenti tempestivi per l’integrazione dei profughi nella società e nel mercato del lavoro sono importanti per aiutarli a ricostruire le loro vite, riducendo nel contempo al minimo i potenziali conflitti con la popolazione locale ed evitando costi più elevati in futuro. Un adeguato finanziamento dei servizi pubblici locali e un dialogo civile tra profughi e popolazione locale sono elementi cruciali per raggiungere questo obiettivo.

24.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/3

Relatore:

Seamus BOLAND

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) constata che la Commissione europea si è data la priorità di semplificare radicalmente l’attuazione della politica agricola comune (PAC), e che essa ha già proposto, e intende continuare a proporre, la semplificazione di alcuni atti della stessa Commissione, rendendo la legislazione dell’UE più facile da capire e da applicare sul campo.

1.2.

Il CESE ritiene che tra gli elementi necessari del processo di semplificazione figurino una maggiore trasparenza e certezza del diritto, come pure la riduzione degli oneri amministrativi inutili e dei relativi costi per gli agricoltori, gli altri beneficiari, le organizzazioni di produttori e le amministrazioni nazionali.

1.3.

L’attuazione delle semplificazioni apportate al sistema deve avvenire al più presto e deve facilitare le cose, in particolare per gli agricoltori. È essenziale che tale processo sia accompagnato da un’assistenza basata sull’informazione e sull’educazione.

1.4.

Il CESE riconosce gli sforzi che la Commissione ha compiuto per semplificare l’attuazione della nuova PAC, tenendo in considerazione le notifiche e le decisioni adottate dagli Stati membri. Con l’approccio attuale è difficile rendere la PAC molto più semplice per l’agricoltore senza compromettere il rigore richiesto per il soddisfacimento dei requisiti. Per contro, tali requisiti non sono sempre coerenti e giustificati se considerati nell’ottica della loro conversione in veri e propri beni pubblici e in benefici ambientali.

1.5.

Le ispezioni e le eventuali ammende devono essere proporzionate all’ammontare delle somme ricevute dal beneficiario, ai motivi della non conformità e alla volontà di adottare azioni correttive. I casi evidenti di frode deliberata devono essere trattati seguendo le normali procedure. Il CESE raccomanda di ridurre la mancanza di proporzionalità costituita dalle considerevoli riduzioni del sostegno applicate anche in caso di infrazioni lievi.

1.6.

Nell’attuare le misure di ecologizzazione si deve tener conto di fattori imprevisti, quali le condizioni meteorologiche, la siccità o altri eventi analoghi che rendono inattuabili tali misure.

1.7.

Qualora la Corte di giustizia europea si sia pronunciata in merito a questioni quali il prato permanente, è importante che le norme emanate per applicare la sentenza siano concepite in modo da ridurre al minimo la regolamentazione piuttosto che ampliarla.

1.8.

L’attuale processo legislativo (regolamento del Consiglio corredato da atti delegati e di esecuzione) è estremamente complesso e di difficile comprensione per i cittadini: si dovrebbe quindi eseguire uno studio su come possa essere semplificato.

1.9.

Una volta che sia stato applicato un regime forfettario nel contesto dei pagamenti diretti, si dovrebbe riesaminare il complesso sistema di diritti all’aiuto.

1.10.

I prati temporanei dovrebbero poter mantenere lo status di seminativi indipendentemente dal periodo di tempo in cui vengono adibiti a tale uso.

1.11.

L’attuale definizione di «agricoltore attivo» non deve sfavorire gli agricoltori e dovrebbe basarsi sul fatto che il terreno ammissibile all’aiuto è utilizzato dall’agricoltore a scopi agricoli.

1.12.

Il CESE concorda sul fatto che la semplificazione della PAC rappresenta un progetto ambizioso, in particolare dal momento che le politiche agricole e di sviluppo rurale sono per loro natura complesse. La semplificazione dev’essere compatibile con obiettivi politici più ampi, quali:

1.13.

Gli Stati membri dovrebbero fare in modo che la metodologia che guida l’azione sui tassi di errore sia concepita in modo da garantire un’attuazione equa.

1.14.

Occorre prendere in considerazione e introdurre senza indugio delle misure volte a facilitare l’accesso dei giovani agricoltori al regime mirato alla loro categoria. L’accesso dei giovani al settore dell’agricoltura andrebbe sostenuto.

1.15.

Il CESE raccomanda di istituire una norma che limiti l’aumento degli oneri burocratici, ad esempio consentendo di abrogare un regolamento in vigore quando se ne propone uno nuovo.

2.1.

Il bilancio della PAC, pari a 408 miliardi di euro per il periodo 2014-2020, rappresenta il 38 % dell’intero bilancio dell’UE. Il primo pilastro, per un ammontare di 313 miliardi di euro, costituisce il 77 % della spesa totale per la PAC. I pagamenti diretti, per un totale di 294 miliardi, rappresentano il 94 % del primo pilastro.

2.2.

Il presente parere tiene conto di precedenti pareri del CESE (1).

2.3.

L’ultima grande riforma della PAC, completata nel 2013, è stata concordata nel quadro del processo di codecisione. Ciò significa che il Parlamento europeo ha partecipato in veste di colegislatore, su un piano di parità con i ministri dell’agricoltura, il cui numero, nel periodo trascorso dalla precedente grande riforma del 2003, era aumentato da 15 a 28.

2.4.

Si osserva che durante un precedente riforma della PAC la Commissione aveva presentato una proposta di regolamento sui pagamenti diretti, la cui valutazione evidenziava un aumento degli oneri burocratici pari al 15-20 %. Allo stesso tempo sono stati realizzati tagli di bilancio.

2.5.

Negli anni precedenti era stata già introdotta una serie di emendamenti che non sempre mantenevano una netta distinzione tra la semplificazione e lo smantellamento delle misure della PAC. Ad esempio:

2.6.

Secondo i dati della direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale della Commissione (DG AGRI), i fondi destinati alla priorità «Sviluppo rurale» sono così ripartiti:

3.1.

Il presente parere esplorativo prende spunto dall’intervento con cui il commissario Phil Hogan ha dichiarato alla plenaria del CESE del luglio 2015 che la sua principale priorità era una maggiore semplificazione della PAC, e dalla successiva lettera con cui il primo vicepresidente della Commissione Frans Timmermans ha invitato il CESE a presentare un parere esplorativo sul tema della semplificazione della PAC.

3.2.

A giudizio del commissario, la semplificazione rimedierà in parte all’attuale maggiore grado di complessità della PAC e all’incremento degli oneri amministrativi che essa ha imposto agli agricoltori, agli altri beneficiari e alle autorità di gestione, senza che si perdano di vista i principali obiettivi di tale politica.

3.3.

La Commissione sta completando la valutazione di tutti i contributi sulla base di tre principi guida, vale a dire che le azioni dovrebbero:

3.4.

È ovvio che il processo di semplificazione, di qualunque tipo esso sia, non deve minacciare l’occupazione nell’intero settore.

3.5.

Attraverso il pilastro dello sviluppo rurale, la PAC svolge una funzione essenziale in termini di inclusione sociale, lotta alla povertà e sviluppo economico, arrecando in tal modo benefici all’intera popolazione delle zone rurali. Il CESE accoglie espressamente i punti chiave di cui all’articolo 5, paragrafo 6, lettere da a) a c), del regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (2): favorire la creazione di posti di lavoro, stimolare lo sviluppo locale e promuovere l’accessibilità, l’uso e la qualità delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione. Pertanto, una semplificazione della PAC dovrebbe compiere passi in avanti tali da garantire la messa a disposizione di adeguate risorse finanziarie in modo semplice e senza intoppi burocratici.

3.6.

La Commissione ha avviato un processo che comporta l’analisi approfondita di tutta la legislazione vigente al fine di individuare i settori in cui è possibile apportare adeguamenti e miglioramenti. Essa ha già ricevuto contributi dagli Stati membri, da membri del Parlamento europeo e da organizzazioni agricole di tutta l’UE. Va notato che la documentazione relativa a queste proposte supera già le 1 500 pagine. Dall’esame di questa documentazione, si può concludere che le proposte si dividono in due grandi categorie:

3.7.

Il CESE prende atto dell’elenco di priorità per quanto concerne le misure di semplificazione elaborato dal Consiglio Agricoltura e dalla presidenza. Questo elenco potrebbe costituire la base di proposte presentate dalla Commissione.

3.8.

La Commissione asserisce che ogni Stato membro dispone di una grande libertà nella scelta della metodologia di gestione e monitoraggio della PAC, e che la semplificazione può essere realizzata mediante una ragionevole interpretazione. Tuttavia, gli Stati membri dovrebbero cercare di migliorare il processo di semplificazione attraverso uno scambio di buone pratiche.

4.1.

È generalmente riconosciuta l’esigenza di procedere a una semplificazione, affinché l’applicazione della PAC non sia in nessun caso più complessa del necessario.

4.2.

La Commissione intende presentare proposte relative alle aree di interesse ecologico (AIE) in una determinata azienda agricola, alle AIE adiacenti, alla compensazione delle AIE in caso di dichiarazione errata, e al sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA).

4.3.

Essa si propone di riesaminare le possibilità di semplificazione dei pagamenti diretti (specie per quanto riguarda l’ecologizzazione), dello sviluppo rurale, del regime per gli ortofrutticoli e della politica della qualità.

4.4.

La Commissione sta inoltre presentando un pacchetto che contempla elementi di pagamento diretto, come il regime per i giovani agricoltori, il sostegno accoppiato e il sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC). Tali modifiche dovrebbero essere applicabili, se possibile, a partire dall’anno di domanda 2016 o, al più tardi, entro l’anno di domanda 2017.

4.5.

Le regole inerenti alla definizione di «prato permanente» stanno creando problemi per la classificazione dei prati temporanei come seminativo o prato permanente. Dovrebbe essere possibile mantenere lo status dei prati temporanei (classificati come seminativi) anche qualora gli agricoltori decidano di adibire tali terreni alla produzione di foraggio per cinque o più anni di seguito. In tal modo gli agricoltori non sarebbero obbligati ad arare il loro terreno solo per evitare che diventi prato permanente. Questo permetterebbe di adibire i terreni interessati a pascolo per un periodo più lungo, il che sarebbe vantaggioso sotto il profilo ecologico.

4.6.

Per quanto riguarda le misure di mercato, la Commissione porta avanti un ambizioso programma di semplificazione, elaborando nuovi atti delegati e di esecuzione per allineare le regole a livello della Commissione con il nuovo regolamento del Consiglio che istituisce un’organizzazione comune dei mercati agricoli (regolamento OCM). L’obiettivo consiste non soltanto nel ridurre drasticamente il numero e la complessità di tali regole, ma anche nel garantire una reale semplificazione per gli agricoltori e gli operatori.

4.7.

La Commissione ha presentato di recente due tempestive modifiche della normativa attuale, adottando:

4.8.

La Commissione intende introdurre una serie di proposte riguardanti le modifiche che possono essere effettuate in base agli attuali orientamenti, tra cui:

5.1.

L’ecologizzazione dei pagamenti diretti è attualmente un elemento fondamentale delle riforme della politica agricola comune. Mentre apprendono ad adattarsi a questi cambiamenti, gli agricoltori continuano a temere che specifiche misure non siano abbastanza flessibili per affrontare situazioni impreviste dovute alle condizioni climatiche o alle fluttuazioni dei prezzi di mercato.

5.2.

Si dà per inteso che vengano realizzate delle ispezioni senza preavviso: queste sono tuttavia considerate quanto meno un grave disagio e, nel peggiore dei casi, possono causare un serio stress psichico agli agricoltori. È chiaro che, in base a criteri di giustizia, si dovrebbe dare all’agricoltore un preavviso ragionevole prima dell’ispezione.

5.3.

Poiché le ammende in caso di inadempienza saranno insolitamente elevate, gli agricoltori temono di non ottenere un sostegno, in particolare sotto forma di informazioni adeguate. In questo caso gli Stati membri devono trasmettere informazioni adeguate agli agricoltori più interessati dai cambiamenti, con una particolare attenzione per gli agricoltori che si trovano in una situazione di svantaggio sociale ed economico.

5.4.

L’attuale quadro regolamentare relativo alla definizione di «agricoltore attivo» non è soddisfacente e richiederà ulteriori e complesse misure amministrative. Ne consegue il rischio che gli agricoltori impegnati nella produzione agricola siano esclusi e, inversamente, possano essere inclusi quelli che non vi prendono parte.

5.5.

Gli agricoltori stanno ancora cercando di gestire l’ecologizzazione, attualmente al primo anno di applicazione, e le tre pratiche agricole che essa implica. Diversificazione delle colture, mantenimento di prati permanenti e destinazione del 5 % dei terreni ad aree d’interesse ecologico sono i tre aspetti della riforma cui gli agricoltori devono conformarsi per essere ammessi a beneficiare degli aiuti.

5.6.

È inaccettabile che gli agricoltori siano spesso considerati responsabili a causa di errori commessi a livello amministrativo. Così facendo, vengono in particolare compromessi i mezzi di sostentamento di agricoltori a basso reddito, che dipendono da questa fonte di entrate.

5.7.

La proporzionalità delle sanzioni costituisce un tema ricorrente per la maggior parte delle associazioni europee del settore.

5.8.

Gli agricoltori con aziende di superficie inferiore a 15 ettari, o che percepiscono pagamenti al di sotto dei 10 000 EUR, ritengono che la conformità dovrebbe basarsi su un’ispezione semplificata, e che ulteriori ispezioni dovrebbero essere effettuate solo qualora vi siano prove preliminari di inosservanze gravi.

5.9.

Per i prati permanenti dovranno essere risolte le questioni sollevate dalla decisione del 2014 della Corte di giustizia dell’Unione europea. Tale procedimento ha evidenziato numerosi casi problematici di fasce tampone (seminativi), terreni erbosi, seminativi ritirati e seminativi sottoposti a misure agroambientali, in cui gli agricoltori hanno ravvisato il rischio che il terreno in questione venisse formalmente dichiarato «prato permanente» a causa della regola dei cinque anni dopo i quali un terreno è considerato per definizione un «prato permanente».

5.10.

Laddove le organizzazioni agricole individuano un’esigenza di semplificazione, flessibilità e proporzionalità, i gruppi ambientalisti vedono rischi reali. Dal punto di vista del CESE, ciò significa una mancata riconciliazione degli obiettivi di miglioramento ambientale con quello della produzione alimentare nelle aziende agricole familiari.

5.11.

Per quanto riguarda le disposizioni orizzontali, si potrebbe applicare all’intensità dei controlli un approccio più proporzionato e basato sul rischio, che tenga conto del rischio e degli importi in questione, dell’efficacia rispetto ai costi e dei diversi obiettivi e risultati perseguiti.

5.12.

Occorrerebbe evitare controlli multipli. In caso di non conformità, specie per infrazioni lievi, le riduzioni dei pagamenti e le sanzioni amministrative dovrebbero essere proporzionate. Inoltre:

5.13.

Sarebbe necessario concentrarsi sulle misure che richiedono attenzione con urgenza, come ad esempio il miglioramento delle note orientative, la fornitura di assistenza tecnica, la facilitazione della cooperazione e lo scambio di migliori pratiche tra amministrazioni.

5.14.

I giovani agricoltori incontrano delle difficoltà nell’accedere al regime mirato alla loro categoria. Le barriere che, senza alcun motivo, impediscono l’accesso a tale regime tendono a scoraggiare i giovani dal dedicarsi alle attività agricole e vanno eliminate. L’accesso dei giovani al settore dell’agricoltura andrebbe sostenuto.

5.15.

Eventuali modifiche del vigente quadro giuridico dovranno essere adottate lasciando agli agricoltori il tempo necessario per pianificare in modo adeguato la stagione della semina. In particolare, le modifiche che riguardano le domande per l’anno 2017 dovrebbero essere pubblicate nell’estate del 2016.

24.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/11

Relatore:

Joost VAN IERSEL

1.1.

Il futuro dell’Europa dipende in modo sostanziale dalla disponibilità delle conoscenze più avanzate e di persone dotate di talento in una società aperta e guidata dalla conoscenza. E le università hanno un ruolo centrale da svolgere in questo processo. Se ogni Stato membro agisce da solo, il risultato non sarà mai ottimale.

1.2.

Il CESE sottolinea che le competenze a livello nazionale e dell’UE dovrebbero essere condivise ed affinate in modo da creare uno Spazio europeo dell’istruzione superiore. E il concetto di università «civica» e «imprenditoriale» può anch’esso risultare molto utile per promuovere la qualità dell’istruzione superiore in Europa.

1.3.

La situazione attuale dimostra che, nonostante i progressi compiuti, permangono ancora numerose barriere e limitazioni che ostacolano, tra l’altro, un coinvolgimento efficace dell’UE. La diversità delle culture, il persistere di interessi di parte, la scarsità di risorse finanziarie e gli sviluppi demografici rendono difficile, in molti casi, fornire risposte aggiornate a sfide sempre mutevoli come la globalizzazione, le nuove tecnologie e la mobilità.

1.4.

Il CESE è dell’avviso che le istituzioni europee debbano svolgere un ruolo di stimolo e catalizzatore nel processo di modernizzazione dell’istruzione superiore in Europa, per quanto riguarda non solo la didattica ma anche la ricerca e l’innovazione. Le università assolvono una missione autonoma di interesse pubblico. Il principio di sussidiarietà e l’eterogeneità del panorama universitario non consentono di adottare un approccio unico, valido per ogni situazione. Tuttavia, gli orientamenti strategici e il sostegno forniti dall’Unione europea possono contribuire in modo decisivo a migliorare le condizioni quadro.

1.5.

È, poi, di vitale importanza che la Commissione svolga un ruolo di stimolo e attivazione nel programma relativo al processo di trasformazione delle università europee in fattori di crescita economica, coesione sociale e benessere collettivo.

1.6.

Occorrerebbe fare espresso riferimento alla modernizzazione dell’istruzione superiore nei programmi nazionali di riforma (PNR) e nelle raccomandazioni specifiche per i singoli paesi.

1.7.

L’UE dovrebbe dimostrare il suo impegno a favore dell’istruzione superiore attraverso la strategia Europa 2020 (incluso il semestre europeo), il programma Erasmus+, Orizzonte 2020 e i fondi regionali e di coesione, nonché agevolando la mobilità transfrontaliera di studenti e docenti.

1.8.

Consultazioni strategiche a livello dell’UE dovrebbero sommarsi alle discussioni e ai progetti all’interno dei singoli paesi e delle singole università, nonché tra paesi e tra università, al fine di promuovere la qualità delle università europee. Le migliori pratiche dovrebbero essere diffuse in maniera sistematica.

1.9.

Ancora una volta, il CESE sottolinea la necessità che gli istituti d’istruzione superiore sviluppino un’autonomia, una responsabilità e una trasparenza effettive in quanto presupposti essenziali per la modernizzazione (1); e fa notare che, per creare tali presupposti, è indispensabile rendere disponibili finanziamenti appropriati e adeguati.

1.10.

In un’epoca di profondi cambiamenti sociali ed economici, la trasformazione delle università è un processo lungo e laborioso. Le università devono sviluppare un atteggiamento di apertura nei confronti dei bisogni della società, e nel far ciò devono dar prova di proiezione verso l’esterno, anche verso le altre parti interessate.

1.11.

Il CESE accoglie con favore il concetto di università civica e il modello della «tripla elica» e della «quadrupla elica» (2), incentrato sull’apertura dell’istruzione superiore, sull’ampliamento dell’accesso, sull’attenzione al contesto regionale, sull’integrazione delle idee di tutte le (potenziali) parti interessate nei programmi e sull’instaurazione di un rapporto intelligente e al passo con i tempi tra ricerca e istruzione.

1.12.

L’università civica presenta un buon numero di elementi comuni con l’università imprenditoriale, ponendo l’accento sull’autonomia della propria missione e sulla propria apertura verso il mercato del lavoro, nonché sulla rilevanza sociale dei programmi di studio, della ricerca e dell’innovazione. Le piattaforme delle parti interessate (3) possono rivelarsi estremamente utili per la definizione congiunta dei requisiti. E strutture di partenariato pubblico-privato tra le università e le formazioni sociali di qualsiasi tipo possono essere parimenti vantaggiose.

1.13.

La qualità dell’insegnamento e una preparazione adeguata per il mondo di lavoro dovrebbero rimanere una priorità per qualsiasi ateneo (di eccellenza), indipendentemente dalla sua specializzazione. Inoltre, è necessario riconoscere e premiare l’eccellenza nell’insegnamento.

1.14.

La Commissione europea dovrebbe svolgere un ruolo di stimolo nei progetti transfrontalieri di interscambio tra università, docenti e studenti, nonché nella promozione dell’apertura al mondo; e dovrebbe sviluppare strumenti come la classificazione U-Multirank, ove opportuno per gli studenti e le altre parti interessate.

2.1.

Le considerevoli differenze che si riscontrano tra le università europee sono dovute alla grande eterogeneità di tradizioni e culture (4). Nel 1999, il processo di Bologna ha avviato una tendenza positiva verso la modernizzazione dei piani di studio.

2.2.

Dal 2008, la crisi economica e finanziaria ha costretto le università a riconsiderare con maggiore attenzione le loro attività e a ricercare nuove fonti di finanziamento e un impiego più vantaggioso delle risorse. E tutto ciò si è tradotto in una maggiore concorrenza per accaparrarsi le scarse risorse disponibili. La scarsità dei fondi a disposizione costituisce un vero problema per numerose università, nonché un ostacolo all’attuazione dei programmi di modernizzazione.

2.3.

La profonda e rapida trasformazione che investe la società in conseguenza della globalizzazione e delle nuove tecnologie sta lasciando il suo segno nelle università. L’istruzione superiore, la ricerca e l’innovazione sono al cuore della ripresa economica sostenibile; tuttavia, i vincoli finanziari e il processo di trasformazione mettono a nudo carenze non meno importanti.

2.4.

Un aspetto fondamentale è la mancanza di autonomia, responsabilità e trasparenza. Al riguardo, peraltro, tra gli Stati membri esistono differenze sostanziali (5).

2.5.

Le migliori pratiche dimostrano che una revisione delle strutture e dei programmi di studio, unitamente a una maggiore apertura e cooperazione, stimolano la qualità e i risultati.

2.6.

Oggi, l’istruzione superiore dovrebbe essere alla portata di tutte le persone dotate di talento. La correlazione sempre più stretta tra l’accesso a tale istruzione e il contesto socioeconomico di provenienza, infatti, finisce per disattendere nei fatti il principio di uguaglianza. Inoltre, in alcuni paesi, il possesso di un titolo d’istruzione superiore non garantisce in alcun modo un lavoro sicuro: con la crisi, i giovani dotati di tale livello di istruzione non sono affatto al riparo dalla disoccupazione.

2.7.

Le tendenze demografiche in atto danneggiano (in misura sempre maggiore) le aree meno popolose e competitive. Questi sviluppi hanno spesso conseguenze gravi sull’attrattiva esercitata nei confronti di docenti e studenti e sul livello dei docenti e studenti interessati. Alcuni paesi, poi, devono far fronte al problema della fuga dei migliori cervelli. Inoltre, nei paesi interessati le nuove università private mancano di un’adeguata garanzia di qualità e producono risultati insoddisfacenti. Una situazione, questa, resa ancor più grave dalla mancanza di fondi per l’istruzione superiore tradizionale.

2.8.

Il desiderio di instaurare rapporti più intensi tra le università e il loro contesto sociale alimenta ovunque il dibattito sul ruolo delle prime nella società, nonché sulle alleanze con altre parti interessate quali imprese, parti sociali e società civile.

2.9.

La mancata corrispondenza tra le competenze dei laureati e le necessità del mercato del lavoro, tra l’offerta e la domanda, è un fenomeno avvertito in modo particolarmente acuto. Le imprese lamentano l’assenza di professionisti qualificati, specialmente nelle professioni tecniche e nel settore delle TIC. I rapidi mutamenti della base di conoscenze globale fanno sì che, oggi più che mai, i laureati debbano possedere l’insieme di abilità adatto per il XXI secolo, che consenta loro di aggiornare sistematicamente le loro conoscenze.

2.10.

Inoltre, le nuove tecnologie e la digitalizzazione stanno costringendo l’istruzione superiore ad adeguare e affinare le metodologie esistenti. Si vanno affermando nuove forme di insegnamento e apprendimento, tra cui l’apprendimento incentrato sugli studenti ed i corsi online. Ciò nonostante, i campus delle università «fisiche» continueranno a svolgere un ruolo cruciale nelle comunità locali e regionali, in quanto terreni d’incontro per l’istruzione, la ricerca e la creazione di reti.

2.11.

Gli studenti e i docenti universitari stanno diventano sempre più mobili, a livello mondiale. Nei segmenti superiori, poi, è in corso una «guerra» per accaparrarsi e trattenere i migliori talenti, benché la tendenza complessiva sia più ampia. La qualità e l’attrattiva delle università europee sono fattori cruciali nell’attrarre studenti dall’estero, contribuendo ad arricchire la didattica e la ricerca e a generare reti durevoli.

2.12.

Nel loro sforzo per ottenere migliori risultati, in molti casi le università (di punta) considerano la ricerca il loro compito più importante, e le norme in materia di finanziamenti sostengono questa tendenza. Tuttavia, il fatto che si riservi un’attenzione privilegiata alla ricerca tende a minare l’equilibrio e l’interazione ottimali tra la ricerca stessa e la didattica.

3.1.

La trasformazione delle università in poli della conoscenza nella società come parte integrante dell’ecosistema dell’UE alimenta il dibattito sulle caratteristiche essenziali dell’istruzione superiore, sulle quali le pratiche quotidiane devono basarsi.

3.2.

Al di là delle diverse impostazioni, una tendenza comune sembra essere l’apertura dell’istruzione superiore alle opinioni e agli interessi degli attori pubblici e privati e degli studenti, nonché a temi come l’arricchimento reciproco tra ricerca e istruzione e una maggiore cooperazione e internazionalizzazione.

3.3.

Per la maggior parte delle università, quello dianzi delineato è un processo lungo e laborioso. Non è facile, per i grandi istituti tradizionali, modificare pratiche consolidate. Inoltre, in molti paesi le procedure (politiche) esistenti per la nomina degli amministratori, dei docenti e dei ricercatori ostacolano il cambiamento. In tali casi, è raro che si adottino approcci indipendenti da parte delle università e in seno alle stesse. Il CESE ritiene che, in tutto il continente, nell’istruzione superiore si dovrebbe attribuire un’alta priorità all’apertura di tale istruzione nonché delle menti e della mentalità.

3.4.

La ricerca di alto livello e la presenza di personale con una formazione migliore e altamente qualificato sono indispensabili per rendere qualsiasi economia più resistente alle crisi. La crisi, infatti, ha prodotto effetti deleteri sui centri della conoscenza, mentre le analisi dimostrano l’esistenza di una correlazione diretta tra una ricerca e un’istruzione di alto livello, da un lato, e i risultati economici dall’altro.

3.5.

Le università non puntano più ai segmenti più alti della società. Il loro numero e le loro dimensioni sono aumentati in misura esponenziale. Il panorama è divenuto più diversificato: oggi esiste un numero maggiore di tipologie, ossia, ad esempio, le università di scienze applicate e le università di ricerca, l’istruzione superiore regionale accanto alle università nazionali e internazionali, e l’offerta di un maggior numero di facoltà, segnatamente nei comparti economici e tecnici.

3.6.

L’ampliamento dell’accesso all’istruzione superiore è giustamente una priorità politica in tutto il continente. Nell’UE, il 40 % degli appartenenti alla prossima generazione dovrebbe essere in grado di ottenere un titolo universitario. Inoltre, i programmi di studio, gli strumenti di apprendimento (l’utilizzo dei nuovi media nell’apprendimento misto ecc.), il rapporto tra ricerca e istruzione, nonché altri aspetti come l’internazionalizzazione e l’interesse pubblico, non presentano ormai alcuna analogia con il passato. E i metodi di gestione devono adeguarsi di conseguenza.

3.7.

Università autonome, responsabili e trasparenti dovrebbero poter agire il più liberamente possibile all’interno di un quadro giuridico che incoraggi le forze dal basso e la concorrenza quale importante contributo a una più ampia partecipazione e ad una specializzazione intelligente.

3.8.

Un atteggiamento di apertura, che includa una chiara proiezione verso l’esterno e in particolare verso le altre parti interessate, dovrebbe sostenere le università in quanto volani della crescita, della competitività e della coesione sociale.

3.9.

Per la vitalità economica della comunità locale e regionale, i concetti di università civica e imprenditoriale possono risultare molto utili; e, affinché questi concetti possano tradursi in realtà, sono necessarie tanto l’ambizione quanto la stretta cooperazione tra le università, le parti interessate e le autorità pubbliche.

4.1.

Il CESE accoglie con favore il concetto di università civica (6). Un concetto, questo, che travalica l’insegnamento, la ricerca accademica e la conoscenza per coinvolgere attivamente il pubblico e la società circostante, a tutti i livelli. Ogni università può aggiungere una dimensione civica al proprio lavoro assumendosi il ruolo sia di centro di produzione intellettuale per la comunità sia di stazione ricevente, che trasforma le idee eccellenti provenienti da altri luoghi nel proprio contesto specifico.

4.2.

Questi processi sono già in atto in tutta Europa, grazie a una ricerca guidata dalla domanda, a un apprendimento imperniato sui problemi e alla cooperazione tra università e comunità locali, scuole, ospedali, imprese ecc.; tuttavia, è ancora necessario un sostanziale rafforzamento delle capacità (7).

4.3.

A livello regionale, le università possono sostenere un approccio olistico e farsi leader nel riunire le pertinenti parti interessate per fare fronte alle sfide comuni. Un’università civica adeguatamente concepita può poi svolgere un ruolo importante nella promozione dei risultati delle regioni in difficoltà.

4.4.

La configurazione concreta di questo modello varierà da un’università all’altra. Oltre che per le università di diretto interesse per le aree meno prospere, con scarsi risultati economici e/o difficoltà demografiche, i criteri in base ai quali un’università potrebbe definirsi «civica» valgono anche per una gamma di atenei di gran lunga più ampia. Oggigiorno, infatti, anche le università europee di livello mondiale e quelle che ambiscono a diventare tali sono — giustamente — sempre più attratte dall’impegno e dalla partecipazione civica.

4.5.

L’università civica rappresenta un modello per le università che vogliono andare oltre gli antiquati metodi di gestione adottati in passato od altre impostazioni tradizionali. E ciò è particolarmente importante nei casi in cui i giovani talenti dovrebbero essere spronati a contribuire all’economia nazionale o regionale. Una cooperazione più approfondita con le parti interessate pertinenti, in tutte le regioni, deve essere la formula-guida per l’apertura e la modernizzazione.

4.6.

Le presidenze di turno del Consiglio hanno giustamente adottato un approccio analogo nelle dichiarazioni di Lund e di Roma (8), sottolineando la necessità che la ricerca si concentri sulle grandi sfide del nostro tempo, abbandonando i rigidi approcci tematici e coinvolgendo le parti interessate dei settori pubblico e privato. Quando si tratta di definire lo Spazio europeo della ricerca e l’Unione dell’innovazione, la ricerca e l’innovazione responsabili rappresentano un obiettivo centrale, che coinvolge tutte le politiche e le attività pertinenti. Questi principi figurano anche tra le priorità del programma Orizzonte 2020.

4.7.

Oltre al modello della «tripla elica» — che implica la cooperazione tra università, settore privato e amministrazioni pubbliche — esiste anche il modello della «quadrupla elica», che coinvolge anche le comunità locali e la società civile. Quest’ultimo modello ha una forte dimensione di luogo oltre che di scopo, ed è inoltre trasparente e responsabile nei confronti delle parti interessate e del pubblico in generale, offrendo così una nuova opportunità di partecipazione alla società civile.

4.8.

Una categoria di persone cui occorre dedicare una particolare attenzione è quella costituita dagli ex studenti. In Europa, infatti, è possibile fare di più per coinvolgerli affinché contribuiscano a migliorare i risultati e l’immagine delle università. E, per far ciò, l’Europa potrebbe seguire l’esempio della prassi corrente negli Stati Uniti.

4.9.

Gli ex studenti dovrebbero essere considerati come parte integrante della comunità universitaria. Essi possono essere ambasciatori di un’università a livello regionale, nazionale e internazionale, nonché forze trainanti nel dibattito sui programmi di studio — il che sarebbe particolarmente utile in un’epoca di rapidi cambiamenti — e possono contribuire utilmente al dibattito sull’equilibrio tra ricerca e istruzione e tra ricerca e mercato. Un obiettivo specifico potrebbe essere quello di utilizzare gli ex studenti come mentori per i neolaureati, specialmente se questi sono studenti di prima generazione, magari provenienti da altri paesi.

4.10.

Una maggiore mobilità degli ex studenti si traduce in reti internazionali efficaci, che possono rivelarsi utili tanto per le relative università che per le imprese.

5.1.

L’università civica presenta una serie di elementi comuni con l’università imprenditoriale. Le università non sono imprese: esse svolgono infatti una missione autonoma di interesse pubblico, segnatamente quella di fornire istruzione, di produrre ricerca (di alto livello) e di utilizzare la conoscenza a vantaggio della società in generale. Ma l’università imprenditoriale si concentra su un duplice scopo: dirigere e gestire l’istituzione accademica e stimolare le capacità imprenditoriali e lo spirito d’iniziativa degli studenti.

5.2.

La pertinenza dei piani di studio ai fini del mercato del lavoro e la rilevanza sociale della ricerca e dell’innovazione assumono al riguardo un’enorme importanza. La comunicazione e l’interazione con il settore privato, a livello nazionale e regionale, rivestono un’importanza cruciale per affrontare le sfide che si profilano per la società.

5.3.

Pensare per compartimenti stagni ormai non serve più. Le dinamiche tecnologiche e le sfide sociali esigono un adattamento costante. Il lato della domanda diventa sempre più complesso, richiedendo competenze interdisciplinari e transdisciplinari e un atteggiamento di apertura verso ogni nuovo sviluppo. Oltre alle competenze professionali, ciò rende necessario anche lo sviluppo di abilità. Le piattaforme di parti interessate, collegate alle università, possono rivelarsi estremamente utili per la definizione congiunta dei requisiti. Il personale docente deve essere adeguatamente preparato per questo contesto dinamico. Le abilità imprenditoriali (9), inoltre, dovrebbero essere materia di studio in ogni tipo di istituto di istruzione superiore, in tutta l’Unione europea.

5.4.

Analogamente, le strutture di partenariato pubblico-privato che mettono insieme università e altre componenti della società, come gli ambienti imprenditoriali e il settore sanitario, possono rivelarsi ugualmente vantaggiose.

5.5.

Un progetto utile per le università sarebbe la creazione di «catene di valore dell’istruzione», in collaborazione con i settori imprenditoriali. Qui le finalità principali sarebbero due:

5.6.

Analogamente, gli accordi di prestazione, in vigore in alcuni Stati membri, promuoveranno la specializzazione, il profilo e l’immagine delle università. Tali accordi, che possono essere di ampio respiro internazionale o avere una dimensione regionale, accrescono l’ambizione e la qualità sia dei programmi che degli studenti. E, a tale fine, è essenziale un impegno coerente da entrambe le parti (governi e istituti d’istruzione superiore).

5.7.

L’innovazione dovrebbe interessare non solo la ricerca e l’istruzione ma anche la governance. In tal senso, un esempio riuscito di miglioramento «dal basso» è HEinnovate, uno strumento online indipendente per l’autovalutazione messo a punto dalla Commissione europea (10) di cui andrebbe incoraggiato un utilizzo più ampio.

5.8.

Esistono poi programmi universitari proposti a livello internazionale, nonché un’ampia panoplia di corsi online che si fanno concorrenza e si offrono agli studenti che vogliono accrescere la loro mobilità. La comparabilità e la trasparenza dovrebbero favorire la concorrenza e la convergenza in termini di risultati. Gli strumenti per la trasparenza come U-Multirank nell’UE hanno un grande potenziale, e le università sono chiamate a valutare come utilizzare in modo più efficace gli strumenti di questo tipo.

5.9.

Tutte le persone dotate di talento dovrebbero avere la possibilità di accedere all’istruzione superiore. L’obbligo di pagare un corrispettivo per ricevere tale istruzione è sempre più diffuso, e, di conseguenza, oggi gli studenti valutano con maggiore senso critico l’istruzione che viene loro impartita. Tuttavia, occorre evitare che l’introduzione di tasse universitarie determini di fatto una selezione sociale. Misure di sostegno agli studenti (in funzione del contesto socioeconomico da cui essi provengono) devono garantire un accesso universale ed equo a un’istruzione adeguata. Inoltre, l’imposizione di tasse universitarie non deve essere utilizzata impropriamente, alla stregua di un sostituto degli attuali finanziamenti pubblici.

5.10.

Anche gli sviluppi demografici esigono sforzi maggiori per incrementare il numero dei laureati nelle regioni interessate, soprattutto per promuovere la resilienza e la futura sopravvivenza di quelle regioni.

5.11.

Laddove sono in gioco sia l’interesse degli studenti che quello delle imprese, l’istruzione superiore e la ricerca devono essere strettamente collegate tra loro. Ciononostante, i modelli di finanziamento tendono a favorire i risultati prodotti dalla ricerca, con la conseguenza che sempre meno docenti universitari svolgono un’effettiva attività didattica.

5.12.

Le università devono tenere debito conto del fatto che la grande maggioranza di coloro che conseguono una laurea (triennale o magistrale), e finanche dei dottori di ricerca, lavorerà nella società e nelle imprese, e comunque al di fuori del mondo accademico. Di conseguenza, la qualità dell’istruzione e una preparazione adeguata per il mondo del lavoro dovrebbero rimanere una priorità per qualsiasi ateneo (di eccellenza), indipendentemente dalla sua specializzazione. In tal senso, gli Stati Uniti rappresentano un esempio che l’Europa non dovrebbe seguire (11). Per l’Europa, la formula consiste nel puntare all’eccellenza e all’equità.

5.13.

La digitalizzazione è un cambio di paradigma che sta influenzando profondamente l’istruzione superiore per quanto riguarda l’insegnamento e l’apprendimento [misto (12)], le competenze di docenti e studenti e le strutture di governance. A tutti i livelli, saranno necessari un maggior dinamismo e una maggiore flessibilità. In quest’ottica, una più intensa cooperazione tra l’istruzione superiore e il settore privato è altrettanto utile, se non addirittura essenziale.

6.1.

Il CESE si rallegra del fatto che tutti gli aspetti summenzionati, come pure l’ammodernamento dell’istruzione superiore, siano sempre più presenti nell’agenda dell’UE. Sarebbe opportuno addivenire ad un approccio comune che assicuri l’effettivo completamento dello Spazio europeo dell’istruzione superiore e dello Spazio europeo della ricerca.

6.2.

Università aperte e trasparenti, cui si accompagni una strategia di orientamento europea ben definita, saranno estremamente vantaggiose per il mercato unico e per la modernizzazione di una società europea resistente alle crisi nell’arena globale. E la libera circolazione di studenti, ricercatori e conoscenze assume al riguardo un’importanza essenziale.

6.3.

L’impegno dell’Unione europea a favore dell’istruzione superiore è iniziato con la promozione della ricerca scientifica in una serie di programmi quadro consecutivi. Da allora, l’impegno dell’UE nel campo dell’istruzione non ha cessato di crescere. Il patto di stabilità e di crescita pone l’accento sulla necessità di sostenere spese che favoriscano la crescita, comprese, in particolare, quelle per l’istruzione superiore.

6.4.

Due dei cinque obiettivi principali della strategia Europa 2020 sono direttamente collegati all’istruzione superiore: quello relativo agli investimenti nella R&S e nell’innovazione e quello riguardante l’istruzione stessa. E questi obiettivi impegnano diversi commissari europei. Nel 2014, le raccomandazioni specifiche per paese hanno messo in luce che quasi la metà degli Stati membri deve far fronte a gravi problemi di disallineamento tra le competenze insegnate e quelle rilevanti per il mercato del lavoro, come pure a una costante mancanza di cooperazione tra l’istruzione superiore e le imprese o le altre parti interessate.

6.5.

Le raccomandazioni specifiche per paese richiamano l’attenzione sulla necessità di garantire l’occupabilità e rispondere alle esigenze del settore privato e degli studenti/laureati in quanto futuri dipendenti (o datori di lavoro), nonché di stimolare la competitività, grazie a una più efficace cooperazione tra l’istruzione superiore, gli istituti di ricerca e le imprese. Il CESE ribadisce che il seguito dato alle raccomandazioni specifiche per paese dovrebbe essere soggetto ai un monitoraggio più efficace, e i relativi risultati formare oggetto di una discussione aperta da parte della Commissione e del Consiglio.

6.6.

Tuttavia, malgrado la necessità che l’istruzione superiore sia autonoma e responsabile, negli Stati membri vi sono forze politiche che chiedono una maggiore regolamentazione del settore, la quale, per i soggetti che vi operano, si tradurrebbe in una minore autonomia. In questi casi non si esita a invocare il principio di sussidiarietà, con la conseguenza di impedire l’armonizzazione dei sistemi d’istruzione superiore in Europa, ledendo così gli interessi degli studenti e della società nel suo insieme.

6.7.

Nell’Unione europea e non solo, bisognerebbe mettere a frutto qualifiche più elevate e più ampie. E, per far ciò, occorre garantire un interscambio transnazionale tra università, docenti e studenti, nonché dar prova di apertura al mondo. Un esplicito impegno del Consiglio, degli Stati membri e della Commissione dovrebbe tradursi in prestazioni migliori da parte dell’istruzione superiore, grazie a una migliore condivisione e a un affinamento delle competenze a livello nazionale e dell’UE.

6.8.

Il CESE sottolinea costantemente l’importanza cruciale dei programmi dell’UE in materia di ricerca e innovazione. La ricerca transfrontaliera favorisce la redditività degli investimenti, i programmi dell’UE incoraggiano una maggiore attenzione alle tecnologie fondamentali e ai temi strategici, i finanziamenti transnazionali si traducono in maggiori risultati, e le alleanze scientifiche europee imprimono un impulso reale alla competitività europea. Ma a tal fine è anche necessario che le nuove conoscenze siano oggetto di una condivisione più ampia, segnatamente grazie all’accesso aperto.

6.9.

Nell’ambito del settimo programma quadro e — dal 2014 — di Orizzonte 2020, il Consiglio europeo della ricerca sostiene con successo la ricerca di alta qualità attraverso finanziamenti competitivi. Tuttavia, barriere strutturali continuano a ostacolare la mobilità transfrontaliera di ricercatori, accademici e studenti.

6.10.

Le prestazioni dell’istruzione superiore e della ricerca sono sempre più soggette a valutazione e rese trasparenti a livello mondiale. Le università cooperano e competono ormai su scala globale, lavorando su progetti di ricerca congiunti, perseguendo l’eccellenza e, in misura sempre maggiore, reclutando sia studenti che personale fuori dall’Unione europea. Questo è un tema cruciale, e tuttavia le normative nazionali e la mancanza di stimoli possono soffocare i progressi in questo campo. Le misurazioni internazionali dimostrano che in Europa il divario tra i «primi della classe» e gli altri si sta allargando.

6.11.

È dunque necessario profondere maggiori sforzi per coinvolgere ricercatori eccellenti da tutta Europa nei progetti comuni. Le «sacche di eccellenza» in tutto il continente devono essere collegate tra loro e partecipare a progetti di ricerca europei di alto livello.

6.12.

La mobilità di accademici e studenti in Europa è limitata, dato che troppe pastoie ancora ostacolano la circolazione transfrontaliera. È urgente fare in modo che in Europa ricercatori e accademici godano di condizioni di lavoro equivalenti, nonché garantire una maggiore convergenza di programmi e titoli di studio.

6.13.

Occorrerebbe inoltre migliorare i dati statistici, ancora inadeguati, e utilizzarli meglio per misurare e accrescere il raggio della mobilità.

6.14.

L’apertura e l’aggiornamento delle università, come pure la diversificazione culturale grazie a una maggiore internazionalizzazione, sono salutari. Inoltre gli studenti, sostenuti da social media aggiornati, da strumenti per la trasparenza come U-Multirank e dalla specializzazione delle università, sono incoraggiati a compiere scelte precise. Adottare a livello dell’UE delle soluzioni pragmatiche dovrebbe essere loro di aiuto.

6.15.

Ad indicare la strada da percorrere può essere una cooperazione più stretta avviata tra alcuni volenterosi. Ne è un esempio il recente accordo tra i paesi del Benelux sul riconoscimento reciproco e automatico dei titoli di studio, che rappresenta un passo avanti decisivo (13). La tendenza al riconoscimento reciproco dei titoli universitari e in particolare dei titoli scientifici contribuirà a ridurre le barriere tra le università e a creare scambi aperti.

6.16.

Sistemi di garanzia della qualità adatti devono essere internazionalizzati e dovrebbero avere una chiara connessione europea; e ciò implica anche la necessità di riconoscere le decisioni di accreditamento. In questo campo, qualsiasi iniziativa in tal senso andrebbe accolta con favore (14). Un processo di riconoscimento reciproco dovrebbe sfociare gradualmente in un accreditamento paneuropeo, che promuoverà la qualità dell’insegnamento nelle università che oggi producono risultati inferiori.

6.17.

Pratiche di questo tipo sarebbero utili in tutta Europa, sia ai fini della mobilità che dell’occupabilità. Introducendo un titolo di studio unico per più università, i programmi congiunti tra università diventerebbero di gran lunga più appetibili. E si dovrebbe anche considerare l’opportunità di sostenere i gemellaggi. Lo scambio di pratiche amministrative e didattiche sul posto, inoltre, potrebbe migliorare la qualità.

6.18.

Una condizione di base per l’internazionalizzazione è l’utilizzo di lingue comuni. La conoscenza delle lingue — più esattamente: di più di due lingue — è auspicabile per ragioni culturali ed economiche. E l’inglese potrebbe essere la lingua franca del mondo contemporaneo. Tuttavia, i progressi sul fronte delle competenze linguistiche sono troppo lenti. Occorrerebbe prendere in considerazione l’opportunità di introdurre l’obbligo, per gli studenti, di conoscere anche una lingua diversa da quella materna.

6.19.

Il programma Erasmus+ si è rivelato un grande successo, nonché un sostanziale passo avanti nell’agevolare la mobilità. Esso gode di buona accoglienza anche da parte delle imprese, oltre a risultare pienamente in linea con il principio guida della crescita e dell’occupazione seguito dalla Commissione. Il finanziamento del programma dovrebbe essere tale da soddisfare una domanda in crescita, e occorrerebbe rimuovere qualunque ostacolo giuridico agli scambi tra studenti.

6.20.

I fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE) sono giustamente incentrati sui fattori dell’innovazione e della crescita, ricerca inclusa. La Commissione deve svolgere un ruolo guida nel migliorare la partecipazione delle università ai progetti regionali.

6.21.

Di norma, le università sono indipendenti dagli enti locali e regionali; esistono però alcune notevoli eccezioni, le quali andrebbero quindi evidenziate. Un contributo altamente positivo è poi quello fornito dal programma dei fondi SIE, che, attraverso le RIS3 (15), collega la ricerca ai programmi regionali dell’UE, promuovendo un contesto favorevole all’innovazione.

6.22.

Le università dovrebbero conoscere le RIS3 e i modi in cui esse trovano applicazione a vari livelli; e, insieme con le autorità regionali impegnate, dovrebbero svolgere un ruolo attivo nell’ambito del programma.

6.23.

Purtroppo, per ragioni inerenti alla governance, il programma dei fondi SIE è ancora sottoutilizzato dalle università. Più in generale, è necessario ricercare sinergie tra i programmi dell’UE (fondi strutturali e d’investimento europei, Orizzonte 2020 e Erasmus+), ma per far ciò occorre superare il contrasto tra le rispettive disposizioni, che oggi tende a bloccare questo processo.

24.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/20

Relatore:

Antonello PEZZINI

Correlatore:

Zbigniew KOTOWSKI

1.1.

Il CESE ritiene che tanto i singoli ingegneri e tecnici europei quanto le loro associazioni nazionali ed europee rappresentino una risorsa fondamentale nel processo di re-industrializzazione europea quale fattore di accelerazione della trasformazione delle ricerche in applicazioni innovative di mercato.

1.2.

Lo sviluppo economico dell’UE è sempre più legato a un processo di re-industrializzazione inteso come una strategia di transizione verso nuovi modelli sostenibili di concezione, produzione e immissione sul mercato di prodotti innovativi ad alto valore aggiunto che incorporino tecnologie, materiali e servizi nuovi e di qualità in un mondo sempre più digitalizzato.

1.3.

Il CESE ritiene che il ruolo chiave di ingegneri e professioni tecniche in questo processo per risolvere i problemi posti alla società europea dalle sfide della re-industrializzazione debba essere maggiormente sottolineato e valorizzato, e chiede che venga lanciato un esercizio di foresight partecipativo sul futuro della professione.

1.4.

Il CESE raccomanda di promuovere una cultura europea dell’imprenditorialità e dell’innovazione con il varo di azioni concrete per il rilancio delle professioni di ingegnere e di tecnico, artefici di civiltà e prosperità.

1.5.

Il CESE sostiene la necessità di un quadro armonico europeo propulsivo per la professione che dovrebbe comprendere temi quali:

1.6.

Il CESE ritiene che livelli elevati di formazione e qualificazione in ingegneria costituiscano un presupposto essenziale per un sistema efficace di mutuo riconoscimento. È necessario mantenere standard educativi e formativi elevati, anche con l’introduzione di un 29o regime regolamentare UE facoltativo sulla base delle sperimentazioni di «tessere professionali europee» volontarie (1) e con il sostegno attivo delle associazioni professionali nazionali ed europee degli ingegneri, se vogliamo garantire la fiducia di ciascuno Stato nei confronti di una reciproca mobilità professionale, basata sulla conoscenza.

1.6.1.

L’attuale sviluppo della società crea una quantità di nuovi posti di lavoro al di fuori del settore tecnico, i quali, grazie all’influenza dei media e al desiderio di popolarità sociale, risultano attraenti per i giovani che ambiscono a una carriera rapida e prestigiosa. Da questo punto di vista, la professione di ingegnere è percepita come «tradizionale» e priva di qualsiasi possibilità di carriera agevole e veloce. Ne consegue che le discipline ingegneristiche non saranno interessanti per le generazioni future, il che rappresenta una grave minaccia per il successo del programma europeo di reindustrializzazione e per la competitività dell’industria europea. Si tratta di un problema serio per gli attuali sistemi di istruzione, che fa emergere la necessità di un deciso orientamento dell’istruzione primaria verso la matematica, la fisica e l’ingegneria, e di una presentazione che renda tali materie attraenti, in modo da suscitare la curiosità delle giovani generazioni. Analogamente, il principio della formazione duale e le migliori pratiche in materia (Germania, Svizzera e Austria) meritano una particolare attenzione da parte di tutti gli Stati membri in cui tale sistema non è presente.

1.7.

Secondo il CESE, occorre creare un Mercato unico dell’ingegnere europeo e sviluppare un approccio articolato comune, teso ad aumentare la mobilità in tutto lo spazio europeo, vista l’importanza che riveste il mutuo riconoscimento, specie per gli ingegneri autonomi e indipendenti.

1.8.

Il CESE raccomanda che sia assicurato un forte ruolo alla componente ingegneristica nella politica di standardizzazione europea per accelerare, semplificare e modernizzare le procedure, garantire l’interoperatività dei sistemi e delle reti.

1.9.

Il CESE raccomanda che le organizzazioni in cui l’ingegnere opera sviluppino, sulla base del sistema del quadro europeo delle qualifiche professionali, modelli formativi su base elettronica confacenti alle nuove generazioni e modalità di governance e di valutazione, adatti alle caratteristiche dei nuovi ingegneri, con ambienti e carriere di lavoro attraenti.

1.10.

Secondo il CESE, le organizzazioni di rappresentanza e gli ordini professionali dovrebbero trovare maggiori convergenze per svolgere un ruolo propulsivo unitario, sia all’interno che all’esterno dell’UE, e offrire ai propri membri una formazione permanente secondo parametri comuni europei.

1.11.

Il CESE raccomanda che la Commissione dia un seguito concreto all’istituzione del Foro europeo delle libere professioni, nel cui ambito trovino ampia rappresentanza associazioni di categoria, ordini e collegi professionali (2) degli ingegneri, e auspica la creazione di un Portale dell’ingegnere europeo dove possano trovare spazio problematiche quali: responsabilità, proprietà intellettuale, fiscalità e trattamenti pensionistici, formazione continua, codici di buone prassi ecc.

1.12.

Il CESE raccomanda che la Commissione elabori un codice europeo di buone prassi ingegneristiche sulla base delle esperienze delle organizzazioni nazionali d’ingegneri e di tecnici, fornendo a questi professionisti i presupposti giuridico-finanziari per la realizzazione di progetti innovativi, specie per PMI e operatori di R&S.

1.13.

Il CESE sostiene la necessità che la professione sia sempre più rivolta alla gestione di problemi complessi, rivolti alla sostenibilità economica, sociale ed ambientale, valorizzando sempre più impostazioni multidisciplinari avanzate e una adeguata interoperatività tra sistemi manifatturieri e le nuove realtà industriali 4.0.

1.14.

Il CESE invita la Commissione e gli Stati membri a tenere in debito conto le conclusioni del Consiglio europeo del 20-21 marzo 2014 chiedendo loro di affrontare le carenze in materia di scienza, tecnologia, ingegneria e matematica — le c.d. competenze STEM — in via prioritaria e con maggiore coinvolgimento dell’industria.

2.1.

All’origine dell’ingegneria europea si trova la tensione verso il rinnovamento rappresentata dal genio di Leonardo che riflette l’apertura all’innovazione della società europea e un quadro culturale di valorizzazione dell’impegno civile, del buon governo e dell’operosità.

2.2.

Come sottolinea il PE, «la crisi ha duramente colpito le economie europee. All’UE occorre una strategia di crescita globale per superare simili difficoltà» (3).

2.3.

La strategia di re-industrializzazione dell’UE si concentra specialmente sugli investimenti in termini d’innovazione, dove l’ingegnere ha un ruolo chiave, soprattutto nei settori in rapida crescita.

2.4.

La convergenza di tecnologie digitali, sistemi di comunicazione e reti intelligenti, nanobiotecnologie, tecnologie industriali sostenibili, stampanti 3D e tecnologie pulite abilitanti intersettoriali sta cambiando profondamente i modi di funzionamento delle economie e delle società a una velocità resa esponenziale dalla globalizzazione.

2.5.

Il futuro dell’UE è legato a un processo di re-industrializzazione inteso soprattutto come una strategia di transizione verso nuovi modelli sostenibili di concezione, produzione e immissione sul mercato di prodotti ad alto valore aggiunto, che incorporano tecnologie, materiali e servizi nuovi in un mondo sempre più digitalizzato.

2.6.

Il CESE è convinto che, in assenza di risorse umane tecniche e scientifiche che dispongano del potenziale necessario in materia di esperienze e di conoscenze, sarà difficile raggiungere gli obiettivi delineati dalla strategia Europa 2020. Anche a questo proposito occorre valorizzare il ruolo delle organizzazioni e associazioni professionali d’ingegneri e di tecnici, a livello nazionale ed europeo.

2.7.

In Europa, la maggior parte delle competenze tecniche è nel settore dell’ingegneria, che comprende circa 130 000 imprese, che occupano più di 10 milioni di persone altamente qualificate e competenti, con una produzione annua di circa 1 840 miliardi di euro, pari a circa un terzo di tutte le esportazioni dell’UE. Inoltre, ingegneri e tecnici svolgono un ruolo importante in tutti i settori dell’economia (4).

2.8.

Occorre sviluppare un nuovo approccio smart nelle politiche europee, nel quale sia assicurato un nuovo ruolo ai professionisti con cultura tecnica. Si avverte sempre più l’esigenza di gestire processi di trasformazione smart dei territori, espressamente richiesti dalla nuova programmazione europea.

2.9.

Per raggiungere questi obiettivi, l’UE deve migliorare i livelli di abilità della sua forza lavoro. Soprattutto all’interno delle competenze ingegneristiche, ci sarà un aumento della domanda dal pubblico e dal settore privato. Il settore pubblico avrà bisogno di maggiori competenze tecniche per soddisfare — applicando le nuove direttive sugli appalti pubblici, con forme di cooperazione in reti d’imprese, con il lavoro in cluster e nuovi software — le sfide nei settori dell’energia, dei trasporti, della sanità, della gestione dei rifiuti, dell’istruzione, dell’impronta di carbonio, dell’Internet degli oggetti, dell’economia circolare.

2.10.

Anche il settore privato dovrà potenziare le competenze ingegneristiche, se vuole raccogliere i frutti dello sviluppo delle competenze nei luoghi di lavoro. Le analisi sul comportamento dei consumatori indicano un aumento costante della domanda d’intelligenza contenuta nei prodotti e nei servizi.

2.11.

Le conoscenze e l’esperienza tecnica devono essere costantemente aggiornate per far fronte alle sfide dei nuovi processi industriali. Sono necessarie nuove forme e metodi di apprendimento e una nuova formazione per consentire l’uso ottimale e flessibile del capitale umano e sociale nel settore. È necessario organizzare nuove forme di lavoro per i liberi professionisti, impegnati nell’area dei servizi professionali, tecnici e scientifici in Europa.

2.12.

Una maggiore mobilità nei mercati del lavoro nazionali, europei e globali porta a un migliore utilizzo della forza lavoro, disponibile all’interno di un bacino ingegneristico europeo attrattivo. Con la possibilità di optare per un regime regolamentare dell’UE facoltativo di 29o regime, si potrebbe favorire la diffusione di una tessera professionale dell’UE per rendere più facile per gli ingegneri specializzati sviluppare esperienze professionali nei vari paesi europei.

2.13.

Per sensibilizzare i potenziali studenti di ingegneria alla professione di ingegnere, occorre una maggiore cooperazione tra industria e mondo accademico e tra datori di lavoro e scuole pubbliche e private, sia a livello primario sia secondario e di R&S. Si tratta di applicare la responsabilità sociale delle imprese e promuovere una formazione appropriata.

2.14.

Con il coinvolgimento degli imprenditori e l’assunzione di nuove e più complesse problematiche, risulta chiaro ai giovani che matematica, tecnologie informatiche, fisica e chimica sono necessarie per risolvere i problemi che la società deve affrontare, e rappresentano le chiavi di nuove soluzioni innovative, in medicina e assistenza sanitaria, come nei trasporti, nell’inquinamento o nel risparmio energetico.

2.15.

Questo tipo di cooperazione deve nascere a livello locale, ma le esperienze e le migliori pratiche devono essere condivise a livello europeo. Ciò contribuirebbe a nuovi posti di lavoro e opportunità di carriera per gli ingegneri, e potrebbe aiutare a rendere tali materie più vive e rilevanti per le nuove generazioni.

2.16.

Allo stesso tempo, tenendo conto dei progressi paralleli nella pluralità delle discipline e della multidisciplinarità delle applicazioni pratiche, occorre garantire qualità ed efficacia introducendo percorsi educativi che integrino nell’istruzione secondaria e nell’università altre materie, quali la psicologia sociale e la gestione in squadra delle risorse umane, lo stimolo dei processi creativi, le nanotecnologie, l’ingegneria biomedica, la storia della tecnica, la geografia economica ecc.

2.17.

Un processo di accreditamento dei programmi educativi è uno dei modi in cui tali professioni possono garantire conformità allo standard. Il processo di garanzia di qualità comporta l’impostazione di standard di riferimento e di valutazione in linea con il quadro europeo e nazionale delle qualifiche professionali.

2.18.

L’accreditamento esterno e la garanzia della qualità interna sono due processi molto importanti per mantenere la qualità della formazione in ingegneria.

3.1.1.

Il CESE ritiene al contempo necessario un quadro europeo propulsivo per la professione, in termini di:

3.2.1.

Il CESE ritiene che livelli elevati di formazione e qualificazione in ingegneria costituiscano il presupposto base per un sistema efficace di mutuo riconoscimento: abbassare gli standard educativi per aumentare la mobilità rischierebbe di ridurre la fiducia reciproca in un’UE basata sulla conoscenza, in grado di affrontare le nuove sfide di ingegneria.

3.2.2.

Secondo il CESE, occorre sviluppare un approccio articolato comune — tessera professionale europea (6) previe maggiori convergenze dei percorsi formativi — l’adozione di un regime regolamentare facoltativo parallelo per una tessera professionale UE volontaria, e un quadro comune di formazione e sistemi di convalida di qualifiche formali e/o informali acquisite.

3.2.3.

Il CESE raccomanda il varo di azioni concrete per il rilancio della professione di ingegnere e tecnico, quale attore principale della trasposizione accelerata delle ricerche, in applicazioni di mercato e in soluzioni dei problemi della società. In particolare, il CESE chiede un rafforzamento specifico per gli ingegneri dell’iniziativa Erasmus for Young Entrepreneurs (EYE) e dei meccanismi di microcredito, nonché il lancio di un Premio dell’UE per l’ingegnere creativo, per offrire alla professione l’opportunità di acquisire maggiore visibilità e per incentivare la concezione di idee e progetti ingegneristici d’eccellenza.

3.3.1.

Data la velocità del progresso tecnologico, il CESE ritiene importante il sostegno europeo allo sviluppo di moduli formativi in partenariato con l’industria, per l’acquisizione di alti livelli di competenze specifiche e lo sviluppo di collaborative learning e di progetti learning by doing per una migliore comunicazione interpersonale e di moduli online in tecnologia digitale, reti di comunicazione per acquisire e valutare le informazioni.

3.3.2.

Occorrerebbe sviluppare — con il sostegno regolamentare dell’UE — standard globali di validazione delle capacità di leadership e di assunzione di rischi acquisite attraverso l’apprendimento non formale (7).

3.3.3.

La valorizzazione delle competenze nuove generazionali: «ConGen» richiede una nuova impostazione delle strutture produttive, organizzative, comunicative e di comando.

3.4.1.

Il CESE ritiene che il ruolo chiave rivestito dagli ingegneri e dalle professioni tecniche nell’affrontare i problemi posti alla società europea dalle sfide della re-industrializzazione debba essere maggiormente sottolineato e valorizzato, e chiede che sia lanciato un esercizio di foresight partecipativo con il coinvolgimento degli attori dello sviluppo, delle amministrazioni, dei decisori politici e degli stakeholder, che individui e valorizzi i profili futuri richiesti alla professione, in termini di soluzione dei problemi, rapidità d’acquisizione e trasposizione applicativa di nuove tecnologie.

3.4.2.

Al riguardo, una valenza specifica dovrebbero rivestire gli ingegneri nel qualificare tale processo di reindustrializzazione in termini di sostenibilità economica, sociale ed ambientale, per una graduale transizione verso una economia circolare «che includa il re-manufacturing e il re-consuming» (8).

3.5.1.

Il CESE ritiene che ingegneri e tecnici europei rappresentino una risorsa fondamentale nel processo di re-industrializzazione quale fattore di accelerazione della trasformazione delle ricerche in applicazioni innovative di mercato e di soluzione dei problemi complessi di transizione verso un’economia sociale di mercato, sostenibile, sana e competitiva, e che tale risorsa debba trovare accesso e sostegno in soluzioni innovative che premino la qualità e non solo l’economicità e incoraggino tutte le forme di collaborazione congiunta, a rete e in cluster, attraverso politiche e programmi dell’UE, a cominciare da:

4.1.

L’UE deve confrontarsi con importanti sfide che rappresentano altrettante difficoltà per l’ingegnere europeo:

4.2.

Secondo il CESE, la nuova generazione ConGen di ingegneri dovrebbe acquisire livelli più elevati di qualificazione e competenza formali e informali, dato che i livelli più semplici di soluzione dei problemi saranno affidati a sistemi digitali autonomi, e sviluppare capacità interdisciplinari e flessibilità per gestire problemi complessi.

4.3.

Le organizzazioni in cui l’ingegnere presta la propria opera dovrebbero sviluppare, sulla base del quadro europeo delle qualifiche professionali, moduli formativi digitalizzati e sistemi con modalità di governance adatti alle caratteristiche dei nuovi ingegneri, rafforzando la condivisione di valori e di mission aziendali, favorendo ambienti e carriere attraenti.

4.4.

Secondo il CESE, le organizzazioni di rappresentanza e gli ordini professionali degli ingegneri dovrebbero trovare maggiori ambiti di convergenza, in termini europei, per poter svolgere un ruolo maggiormente propulsivo sia all’interno che all’esterno dell’UE, nella creazione di un Mercato unico dell’ingegnere europeo.

4.5.

Il CESE raccomanda che si dia un seguito concreto alla costituzione del Foro europeo delle professioni liberali, ove trovino ampia rappresentanza associazioni di categoria, ordini e collegi professionali (9) degli ingegneri indipendenti e delle PMI ingegneristiche, e che venga creato un Portale dell’ingegnere europeo nel cui ambito possano trovare spazio interattivo problematiche importanti quali: la gestione delle responsabilità, le tutele della proprietà intellettuale, i regimi di fiscalità ed i sistemi pensionistici.

24.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/27

Relatore:

Egbert BIERMANN

Correlatore:

Tautvydas MISIŪNAS

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) sostiene le attività volte a plasmare una politica industriale europea e, in particolare, a promuovere le tecnologie abilitanti fondamentali, che rafforzano la competitività europea. Se l’Europa parla con una sola voce a livello internazionale, il suo ruolo nel dialogo globale ne risulta rafforzato. La capacità innovativa derivante dai nanomateriali e dalle nanotecnologie, in particolare nell’ambito dell’industria chimica, reca un contributo importante in tal senso.

1.2.

Un’iniziativa rivolta alla promozione delle nanotecnologie può contribuire a un ulteriore sviluppo della politica industriale comune europea. La ricerca e lo sviluppo sono due settori così complessi che non possono essere gestiti da singole imprese o istituzioni. A tal fine è necessaria un’ampia collaborazione tra le università, gli istituti di ricerca scientifica, le imprese e gli incubatori di aziende. Un approccio positivo è costituito dalla creazione di hub per la ricerca, come quelli attivi, tra l’altro, nel settore chimico e farmaceutico. Occorre garantire un’integrazione delle PMI.

1.3.

Per le nanotecnologie devono essere ulteriormente sviluppati dei cluster di eccellenza europei (nanocluster). I responsabili nel settore economico, scientifico, politico e sociale devono mettesi in rete per promuovere il trasferimento di tecnologie, la collaborazione digitale e personale, una migliore valutazione del rischio, una specifica analisi del ciclo di vita o la sicurezza dei nanoprodotti.

Nel settore delle nanotecnologie gli strumenti finanziari previsti dal programma quadro per la ricerca Orizzonte 2020 vanno semplificati e strutturati in modo più flessibile, soprattutto per le piccole e medie imprese. Occorre assicurare il finanziamento pubblico, promuovendo al tempo stesso la messa a disposizione di finanziamenti privati.

1.4.

Per inserire meglio la nanotecnologia multidisciplinare nei sistemi di istruzione e formazione, occorre impiegare scienziati e tecnici specializzati in discipline quali la chimica, la biologia, l’ingegneria, la medicina o le scienze sociali. E le imprese devono far fronte con misure mirate di formazione professionale iniziale e continua all’esigenza di avvalersi di collaboratori sempre più qualificati. Occorre coinvolgere i lavoratori, con le loro esperienze e competenze.

1.5.

È necessario promuovere ulteriormente il processo normativo dell’UE. Le norme svolgono infatti un ruolo chiave per il rispetto delle leggi, in particolare quando viene richiesta una valutazione del rischio per garantire la sicurezza dei lavoratori. Occorre quindi sviluppare strumenti per materiali di riferimento certificati, al fine di testare le procedure che misurano le caratteristiche dei nanomateriali.

1.6.

I consumatori vanno informati in modo completo in merito ai nanomateriali. È indispensabile promuovere il consenso sociale a favore di tali tecnologie abilitanti fondamentali. Deve esservi un dialogo regolare tra le associazioni che tutelano i consumatori e l’ambiente e il mondo dell’economia e della politica. A tal fine, occorre sviluppare piattaforme di informazione a livello europeo e strumenti che favoriscano il consenso sociale.

1.7.

Il CESE si aspetta che la Commissione europea istituisca un osservatorio per i nanomateriali, che abbia il compito di monitorare e valutare i processi di sviluppo, le applicazioni, il recupero (riciclaggio) e lo smaltimento di tali materiali. Esso dovrebbe anche osservare e valutare gli effetti sull’occupazione e il mercato del lavoro, descrivendo altresì le conclusioni da trarre sul piano politico, economico e sociale. Già entro il 2020 andrebbe presentata una «Relazione aggiornata sui nanomateriali e le nanotecnologie in Europa», che indichi le possibili linee di sviluppo fino al 2030.

2.1.

Da parte della Commissione europea vi sono state e vi sono tuttora molteplici iniziative volte a promuovere l’innovazione e le tecnologie abilitanti fondamentali con l’obiettivo di accrescere la competitività. Come esempi si possono citare le comunicazioni della Commissione per una «Strategia comune per le tecnologie abilitanti fondamentali» (2009, 2012) e la comunicazione «Ricerca e innovazione» del 2014. In diversi suoi pareri (1) il CESE ha manifestato un particolare apprezzamento per le nanotecnologie.

2.2.

Con l’approvazione del piano Juncker 2014, viene accordata una specifica priorità alla politica industriale dell’UE, e quindi anche alla promozione delle tecnologie innovative. Le tecnologie preferenziali di cui si è detto mostrano chiaramente che, se vuole promuovere la competitività, una politica industriale europea deve puntare in modo strategico sulle tecnologie e sui materiali che guardano al futuro. E ciò è vero in misura particolare per il settore chimico e farmaceutico.

2.3.

Il settore chimico e farmaceutico in Europa funge da traino per l’innovazione in altri settori. Nello sviluppo di nuovi prodotti, le nanotecnologie assumono una funzione cruciale, e ciò consente di accrescere la competitività, oltre a contribuire allo sviluppo industriale sostenibile.

2.4.

I nanomateriali sono presenti già oggi in numerosi prodotti utilizzati nella vita quotidiana (come ad esempio la biancheria intima sportiva, i cosmetici, i rivestimenti). Inoltre, si spiana la strada per innovazioni che si concretizzano in nuovi prodotti e procedure (ad esempio nella tecnica energetica e ambientale, nell’ingegneria medica, nell’ottica, nello sviluppo e nella produzione di chip, nella protezione dei dati, nell’industria edile, nonché nelle vernici e nei colori oppure nei prodotti farmaceutici e nell’ingegneria medica).

2.5.

Date le loro ridotte dimensioni, i nanomateriali possono presentare proprietà ottiche, magnetiche, meccaniche, chimiche e biologiche nuove, grazie alle quali si possono sviluppare prodotti innovativi con funzionalità nuove e caratteristiche speciali.

2.6.

In base a una raccomandazione della Commissione europea, i «nanomateriali» sono definiti come materiali le cui particelle costituenti hanno una dimensione compresa fra 1 e 100 nanometri. Tale definizione rappresenta un significativo passo avanti, in quanto indica chiaramente quali materiali vanno considerati nanomateriali e consente di scegliere la procedura di verifica più appropriata (2).

2.7.

Le nanotecnologie offrono un grande potenziale di crescita. Per il periodo dal 2006 al 2021 gli esperti prevedono un aumento annuo da 8 miliardi a 119 miliardi di dollari USA (3).

3.1.

In questo settore lo spettro delle nanotecnologie utilizzate è veramente enorme. È stato fatto notare che molti dei materiali e delle tecniche che vengono oggi sussunti sotto il concetto di «nano» non sono affatto nuovi, sebbene il termine «nanotecnologia» richiami un’idea di novità. Le vetrate colorate realizzate nel Medioevo, per esempio, contengono nanoparticelle in oro. L’elemento effettivamente nuovo relativo alle nanotecnologie come le intendiamo oggi è il fatto che ora si conosce meglio il loro funzionamento.

3.2.

Grazie alle nanotecnologie, emergono nuovi campi di applicazione nell’ambito della medicina. Il desiderio di poter trasportare un principio attivo in modo mirato nel tessuto malato è antico tanto quanto la produzione di medicinali, e deriva dalla consapevolezza che molti principi attivi provocano forti effetti collaterali, spesso causati da una distribuzione non mirata di tali sostanze nell’organismo. Lo sviluppo dei sistemi di trasporto delle sostanze attive su scala nanometrica consente di accumulare queste ultime nel tessuto malato in modo mirato e di ridurre così gli effetti collaterali.

3.3.

Le nanotecnologie consentono di sviluppare applicazioni concrete anche nell’ambito delle scienze della vita: è il caso, ad esempio, dei «biochip» per i test, con l’ausilio dei quali possono essere diagnosticate e curate tempestivamente malattie come l’Alzheimer, il cancro, la sclerosi multipla o l’artrite reumatoide (5). I mezzi di contrasto basati su nanoparticelle legano le cellule malate in modo mirato, consentendo così una diagnostica notevolmente più rapida e migliore. I nanogel accelerano la rigenerazione della massa cartilaginea. Le nanoparticelle capaci di superare la barriera emato-encefalica, ad esempio, contribuiscono a un trattamento mirato dei tumori cerebrali (6).

3.4.

Nelle membrane su base di materia plastica, piccoli pori di circa 20 nanometri fanno sì che germi, batteri e virus vengano filtrati dall’acqua. La cosiddetta ultrafiltrazione viene impiegata nella depurazione sia dell’acqua potabile che dell’acqua di lavorazione, vale a dire l’acqua risultante dai processi di produzione industriali.

3.5.

Sempre le nanotecnologie faranno sì che, già nell’immediato futuro, il rendimento delle celle solari aumenti in misura considerevole. Grazie a nuovi rivestimenti superficiali, è possibile accrescere notevolmente la produzione e l’efficienza energetiche.

3.6.

Utilizzati come additivi nelle materie plastiche, nei metalli o in altri materiali, i cosiddetti nanotubi, i nanotubicini di carbonio o i fiocchi di grafene, sono in grado di conferire ai materiali nuove proprietà. Essi migliorano, ad esempio, la conducibilità elettrica, aumentano la capacità di carico meccanica oppure incentivano la costruzione leggera.

3.7.

Le nanotecnologie consentono di rendere più efficiente anche l’utilizzo degli impianti eolici, i quali, grazie a nuovi materiali da costruzione, possono essere più leggeri — un fattore, questo, che determina una riduzione dei costi di generazione dell’energia elettrica e permette altresì di ottimizzare la realizzazione di tali impianti.

3.8.

Nel mondo, circa il 20 % del consumo energetico viene destinato all’illuminazione. Dato che la nanoricerca prospetta la possibilità di realizzare lampadine a risparmio energetico funzionanti con una quantità molto inferiore di energia elettrica, tale consumo potrà essere ridotto di oltre un terzo. Inoltre, è solo tramite le batterie a ioni di litio, che non sarebbero realizzabili senza nanotecnologie, che l’auto elettrica diventa efficiente in termini di costo.

3.9.

Il cemento è uno dei materiali da costruzione più diffusi al mondo. Grazie a microcristalli di calcio di dimensioni nanometriche, è possibile produrre elementi cementizi prefabbricati in modo molto più rapido e con un risultato di migliore qualità, ma anche con un consumo energetico inferiore.

3.10.

Già oggi, l’industria automobilistica impiega nanorivestimenti dotati di proprietà speciali; e ciò vale anche per altri mezzi di trasporto, come ad esempio gli aeromobili o le navi.

4.1.

I fattori competitivi sul mercato mondiale mutano costantemente. In parte si tratta di mutamenti previsti, ma in alcuni casi tali trasformazioni avvengono in maniera inaspettata. A sostegno di questi sviluppi vengono presentati dei programmi politici. Ad esempio, nel 2010 è stata concordata la strategia Europa 2020, che mira a realizzare una crescita sostenibile e inclusiva grazie a un più stretto coordinamento tra le misure transeuropee. In questo modo si dovrebbe vincere la «corsa alle innovazioni», che procede già a pieno ritmo. Si tratta di ricerca e sviluppo, garanzia dei brevetti, siti di produzione e posti di lavoro.

4.2.

L’industria chimica costituisce uno dei comparti industriali di maggior successo dell’Unione europea, con ricavi di vendita pari a 527 miliardi di euro nel 2013 — un risultato che fa dell’UE il secondo maggiore produttore mondiale. Nonostante questa solidità, la situazione attuale dà adito a preoccupazioni. A seguito di una rapida inversione di tendenza dovuta a motivi congiunturali, la produzione è in una fase di stagnazione dall’inizio del 2011. E, a livello mondiale, la quota di produzione e di esportazioni dell’Unione europea è da tempo in declino (7).

4.3.

Nel 2012, l’industria chimica ha investito nella ricerca circa 9 miliardi di euro: un ordine di grandezza, questo, che resta pressappoco sempre lo stesso dal 2010. In diversi paesi terzi, invece, come ad esempio gli Stati Uniti e la Cina ma anche il Giappone e l’Arabia Saudita, le attività di ricerca e sviluppo nel campo delle nanotecnologie acquistano un’importanza crescente, tale da inasprire ulteriormente la concorrenza in questo campo.

5.1.

La gestione ecocompatibile costituisce un fattore competitivo essenziale per la politica industriale europea e per il mercato unico, come pure per l’orientamento del mercato mondiale.

5.2.

I nanomateriali, grazie alle loro molteplici proprietà, contribuiscono, sia come prodotti a monte o intermedi che come prodotti finali, a una migliore efficienza nella conversione dell’energia e alla riduzione del consumo energetico; La nanotecnologia offre la prospettiva di ridurre le emissioni di CO2  (8), concorrendo in tal modo alla protezione del clima.

5.3.

Il Land tedesco dell’Assia ha pubblicato uno studio in cui si evidenzia (9) il potenziale di innovazione delle nanotecnologie per la tutela dell’ambiente, ad esempio nell’ambito del trattamento e della depurazione delle acque, delle soluzioni finalizzate ad evitare la produzione di rifiuti o a migliorare l’efficienza energetica, e della gestione della qualità dell’aria. Da tutto ciò deriva, in particolare per le PMI, un aumento del volume degli ordinativi, e l’industria chimica svolge attività di ricerca e sviluppo volte a porre le basi della produzione e a sviluppare di conseguenza prodotti a monte e finali.

5.4.

La componente ambientale deve essere integrata come parte di un piano di sostenibilità nelle strategie delle imprese, e quindi anche delle PMI, e i lavoratori vanno coinvolti attivamente in questi processi.

5.5.

Il principio di precauzione costituisce una parte integrante essenziale dell’attuale politica ambientale e sanitaria in Europa. Ne consegue che le fonti di inquinamento e/o pericolo per l’ambiente e/o la salute umana devono essere ridotte al minimo già a monte. È tuttavia necessario che, nell’attuazione delle misure precauzionali, sia garantita la proporzionalità dei costi e degli oneri rispetto ai benefici, in particolare allo scopo di tutelare le PMI.

6.1.

In tutto il mondo, il potenziale occupazionale derivante dalle nanotecnologie nell’industria chimica si attesta su livelli molto elevati. E, nell’Unione europea, si stima che i posti di lavoro nel settore delle nanotecnologie ammontino già oggi a 300 000 - 400 000 unità (10).

6.2.

Accanto a questa crescita, occorre tuttavia considerare anche i rischi connessi alla soppressione di posti di lavoro, alla delocalizzazione degli impianti di produzione oppure ai mutamenti nella gamma di competenze richieste.

6.3.

Il numero dei posti di lavoro è una faccia della medaglia, la loro qualità rappresenta l’altra faccia: nei «nanosettori» delle varie imprese, e non soltanto nell’industria chimica, si creano solitamente posti di lavoro ben retribuiti per personale qualificato (11).

6.4.

Tutto ciò determina nelle imprese un considerevole fabbisogno in termini di formazione professionale iniziale e continua. E ne risultano nuove forme di cooperazione. In tale contesto, il partenariato sociale diventa esso stesso un fattore di innovazione, in quanto deve aver luogo un dialogo costante su temi quali, ad esempio, l’organizzazione del lavoro, la tutela della salute e il perfezionamento professionale. Nell’industria chimica tedesca esistono al riguardo degli accordi di partenariato sociale di grande portata (12).

7.1.

Già oggi la Commissione europea devolve ogni anno una cifra compresa tra 20 e 30 milioni di EUR a favore della ricerca sulle nanotecnologie. A questa somma si aggiungono annualmente circa 70 milioni di EUR stanziati dagli Stati membri (13). E ciò costituisce un quadro finanziario adeguato e sufficiente.

7.2.

Occorrerebbe coordinare un ampio programma di ricerca di lungo periodo, pubblica e privata, a livello europeo, al fine di ampliare le conoscenze relative ai nanomateriali, alle loro proprietà e ai rischi e alle opportunità potenziali per la salute dei lavoratori e dei consumatori come pure per l’ambiente.

7.3.

Nel quadro della loro attività di gestione dei rischi, numerose aziende chimiche hanno adottato diverse misure volte ad attuare in modo responsabile una tutela del lavoro e una sicurezza dei prodotti sostenibili. Ciò avviene in vari modi, all’insegna dell’iniziativa «Responsible Care» avviata a livello mondiale dall’industria chimica (14); e anche in altri settori esistono iniziative analoghe.

7.4.

Il principio di gestione responsabile dei prodotti si applica dalla ricerca fino allo smaltimento. Già nella fase di sviluppo le imprese studiano in che modo i loro prodotti possono essere realizzati e utilizzati in modo sicuro. Prima che i prodotti vengano immessi sul mercato, tali ricerche devono essere completate e devono essere predisposte delle indicazioni per l’utilizzo sicuro degli stessi; inoltre, le imprese devono informare in merito alle corrette modalità di smaltimento dei prodotti.

7.5.

Nell’argomentare in merito alla sicurezza dei nanomateriali, la Commissione europea mette in rilievo come studi scientifici abbiano dimostrato che i nanomateriali vanno considerati essenzialmente delle «normali sostanze chimiche» (15). Il livello delle conoscenze relative alle proprietà dei nanomateriali aumenta costantemente. I metodi attualmente disponibili per la valutazione dei rischi sono senz’altro applicabili.

7.6.

La Commissione europea ritiene che REACH (16) costituisca il quadro migliore per la gestione dei rischi dei nanomateriali. Riguardo ai nanomateriali, sarebbero indispensabili alcuni chiarimenti e precisazioni negli allegati al regolamento REACH e nelle linee guida REACH formulate dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche — non, tuttavia, nel testo vero e proprio del regolamento (17).

7.7.

Nell’industria farmaceutica, per quanto concerne il trattamento dei nanomateriali svolgono un ruolo centrale le buone pratiche di fabbricazione (Good Manufacturing Practice — GMP). Con tale espressione si intendono degli orientamenti in materia di garanzia della qualità dei processi di produzione nella fabbricazione di farmaci e principi attivi.

7.8.

È evidente che i consumatori devono essere informati: in tal senso i dialoghi sullo sviluppo dei nanomateriali e delle nanotecnologie instaurati dalle grandi aziende chimiche rappresentano altrettanti esempi positivi (18), mirando alla diffusione delle informazioni, alla promozione del consenso e all’individuazione dei pericoli. Per rendere più facilmente accessibili le informazioni sui nanomateriali, alla fine del 2013 la Commissione europea ha attivato una piattaforma web (19) che contiene indicazioni sulle fonti di informazione disponibili, tra cui anche i registri nazionali o settoriali.

8.1.

Un contesto favorevole alla ricerca e all’innovazione rappresenta un fattore competitivo essenziale. Ciò riguarda le innovazioni di prodotti e processi, ma anche le novità sul piano sociale. L’importanza delle nanotecnologie dovrebbe essere riconosciuta e promossa con più vigore anche nel quadro delle priorità dell’UE, nonché nei programmi europei di ricerca e di sostegno regionale.

8.2.

Nell’UE la ricerca e sviluppo deve assumere un ruolo cruciale. A tal fine, è importante che, in tutta Europa, imprese in fase di avviamento (start-up) e già affermate, università ed enti di ricerca orientati alla ricerca applicata e di base si colleghino e cooperino tra loro e si combinino insieme per creare poli d’innovazione (cluster): è in tal modo, infatti, che oggi si riesce a sprigionare potenziali di innovazione efficaci. Nei punti geograficamente strategici vengono creati degli «hub» per ottimizzare la collaborazione tra le varie imprese.

8.3.

La formazione professionale iniziale e continua costituisce un fattore chiave di assoluto rilievo nell’ambito di procedure altamente innovative come quelle riguardanti le nanotecnologie. Una combinazione di lavoratori specializzati e di laureati mostra i suoi effetti di innovazione più marcati laddove viene promosso lo scambio di conoscenze tra i diversi tipi di qualifiche, grazie a misure complementari di politica del personale e organizzativa quali il lavoro di équipe, la rotazione delle mansioni e la delega delle decisioni. La concorrenza globale per le innovazioni implica anche una concorrenza per la manodopera qualificata. Politica ed economia devono sviluppare sistemi di incentivazione adeguati.

8.4.

Una maggiore flessibilità nell’orientamento della ricerca e una minore quantità di requisiti burocratici concorrerebbero ad assicurare la competitività. I farmaci, le tecnologie mediche, i rivestimenti di superficie e le tecnologie ambientali rivestono un’importanza considerevole per le esportazioni e il mercato interno dell’UE. In particolare l’orientamento al mercato interno con priorità regionali offre al riguardo molteplici opportunità per le PMI.

8.5.

I costi del fattore lavoro non devono essere identificati soltanto con i costi salariali: nel loro computo, infatti, devono rientrare anche le spese di gestione sostenute (ad esempio per le attività di ispezione e il controllo della qualità).

8.6.

I costi energetici rappresentano un rilevante fattore competitivo nell’industria chimica a intenso consumo energetico. Prezzi concorrenziali e un approvvigionamento energetico stabile nell’UE sono presupposti essenziali per garantire la competitività, anche e soprattutto per le PMI.

24.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/33

Relatrice:

Reine-Claude MADER

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) valuta positivamente le diverse iniziative adottate da quest’ultima per promuovere una concorrenza leale e capace di tutelare gli interessi dei vari agenti economici (imprese, consumatori, lavoratori).

1.2.

Il CESE sostiene le azioni intraprese dalla Commissione per assicurare il rispetto delle norme di concorrenza, in particolare le azioni di contrasto di pratiche anticoncorrenziali come gli abusi di posizione dominante: tali pratiche ostacolano infatti lo sviluppo economico dell’UE, in particolare quello delle PMI, che svolgono un ruolo importante ai fini della crescita e dell’occupazione, come pure la crescita delle imprese dell’economia sociale promotrici di coesione sociale.

1.3.

Si rammarica, tuttavia, del fatto che, ancora una volta, la Commissione non abbia adottato un vero e proprio meccanismo giuridico per le azioni collettive in modo da dare effettiva realizzazione ai diritti al risarcimento delle vittime di pratiche che violano le norme antitrust.

1.4.

Il CESE esprime apprezzamento per il lavoro della Commissione volto a far conoscere le norme e a renderle trasparenti, il che garantisce stabilità alle imprese e, di conseguenza, al mercato. Intende sottolineare, a questo proposito, che le pratiche del settore della distribuzione dovrebbero essere oggetto di un’attenzione costante.

1.5.

Il CESE si compiace che la Commissione abbia dato slancio alla cooperazione con le autorità nazionali garanti della concorrenza (ANC), le quali hanno un ruolo determinante da svolgere, soprattutto in materia di prevenzione e di sviluppo di programmi di sensibilizzazione al diritto della concorrenza. Ritiene che le ANC debbano avere a disposizione i mezzi necessari per poter ricoprire tale ruolo.

1.6.

Tenuto conto della globalizzazione degli scambi, tale cooperazione deve essere estesa a livello internazionale, affinché l’Europa non debba patire le conseguenze della concorrenza sleale.

1.7.

Il Comitato auspica che il dialogo tra le varie istituzioni europee (Parlamento europeo, Comitato delle regioni, lo stesso CESE) sia quantomeno agevolato, se non rafforzato.

1.8.

Il CESE sostiene le modifiche apportate alle norme sugli aiuti di Stato: queste ultime sono state rese più idonee ad offrire un sostegno alle imprese innovative, in particolare quelle del settore digitale, con un intervento che apre prospettive molto rilevanti in termini di crescita economica e di creazione di posti di lavoro al servizio dei consumatori e delle imprese.

1.9.

Pur essendo consapevole che i poteri di intervento della Commissione in materia di ottimizzazione fiscale sono limitati, il CESE auspica che essa prosegua i suoi sforzi tesi ad ovviare alle distorsioni fiscali e sociali, a ridurle o, per quanto rientra nelle sue competenze, ad eliminarle, assicurandosi però che il suo intervento non determini un livellamento verso il basso.

1.10.

Il CESE è del parere che il mercato dell’energia debba essere oggetto di grande attenzione. È favorevole alla creazione di un’Unione europea dell’energia al fine di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento e la fornitura di energia a tariffe accessibili su tutto il territorio dell’UE.

1.11.

Considera inoltre importanti le misure che contribuiscono al risparmio energetico, ad un’accresciuta efficienza energetica e allo sviluppo delle energie rinnovabili.

1.12.

Ritiene che l’apertura del mercato dell’energia debba andare a vantaggio dei singoli consumatori, i quali non dispongono di una reale capacità di negoziazione.

1.13.

Il CESE auspica che sia fatto tutto il possibile per garantire il libero accesso al digitale, in modo da consentire lo sviluppo economico delle zone rurali. La realizzazione di questo obiettivo giustifica una complementarità tra investimenti privati e aiuti pubblici.

1.14.

Il CESE invita la Commissione a continuare a prestare particolare attenzione all’offerta di servizi finanziari, in modo tale che l’economia reale sia in grado di finanziarsi e i consumatori possano seguitare a beneficiare delle condizioni migliori per i servizi che utilizzano.

1.15.

Infine, il CESE sottolinea che è indispensabile monitorare le azioni strategiche intraprese ed effettuarne la valutazione.

2.1.

La relazione annuale 2014 concentra l’analisi sostanzialmente sul mercato unico digitale, sulla politica energetica e sui servizi finanziari. Il documento si sofferma inoltre su una serie di questioni relative al rafforzamento della competitività dell’industria europea, al controllo degli aiuti di Stato, alla promozione di una cultura della concorrenza nell’UE e in altre regioni del mondo e al dialogo interistituzionale.

2.2.

La relazione mette l’accento sull’economia digitale, considerata come un fattore potenziale di stimolo all’innovazione e alla crescita nei settori dell’energia, dei trasporti, dei servizi pubblici, della salute e dell’istruzione. Per raggiungere questo obiettivo, tutti gli strumenti del diritto della concorrenza sono stati mobilitati allo scopo di sostenere lo sviluppo e l’ammodernamento delle infrastrutture, compresi gli aiuti di Stato per le reti a banda larga dette «di nuova generazione», pur nel rispetto del principio di neutralità tecnologica.

2.3.

Il mercato dei dispositivi mobili intelligenti conosce una rapidissima evoluzione, come dimostra l’acquisto di WhatsApp (1) da parte di Facebook al termine della prima fase di esame della concentrazione, che è stata autorizzata senza condizioni dalla Commissione europea a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 sulle concentrazioni (2).

2.4.

Nel 2014 si è potuto ancora una volta constatare che l’applicazione del diritto della concorrenza al settore digitale è contraddistinta dalla relazione complessa e dal necessario equilibrio inerenti al rispetto dei diritti di proprietà intellettuale legati a un brevetto, come dimostrato dalle decisioni Samsung e Motorola (3), o a un diritto d’autore, come esemplificato dall’avvio di un procedimento formale nei confronti di alcuni importanti studi cinematografici statunitensi ed emittenti televisive a pagamento europee nel caso Cross-border access to pay-TV content («Accesso transfrontaliero a contenuti televisivi a pagamento») (4).

2.5.

La relazione passa quindi ad esaminare il settore dell’energia, insistendo sulla necessità di riformare la politica energetica europea. La Commissione intende sostenere gli investimenti nelle infrastrutture definendo una disciplina per gli aiuti di Stato e semplificandone l’esecuzione: difatti, il nuovo regolamento generale di esenzione per categoria prevede che, a determinate condizioni, non sia più necessaria un’autorizzazione preliminare della Commissione (5) per gli aiuti alle infrastrutture energetiche e gli aiuti alla promozione dell’efficienza energetica negli edifici, nonché per il sostegno alla produzione di energia da fonti rinnovabili, al risanamento di siti contaminati e al riciclaggio.

2.6.

Le nuove linee direttrici non includono invece gli aiuti nel settore dell’energia nucleare. Pertanto, tali aiuti sono tuttora all’esame dei servizi della Commissione alla luce dell’articolo 107 del TFUE, come è avvenuto per il progetto del Regno Unito riguardo alla possibilità di sovvenzionare la costruzione e il funzionamento di una nuova centrale nucleare a Hinkley Point (6).

2.7.

Infine, la politica di concorrenza è stata usata come strumento per far diminuire i prezzi dell’energia sanzionando i comportamenti abusivi o le pratiche collusive di taluni operatori, ad esempio le borse dell’energia elettrica EPEX Spot e Nord Pool Spot (NPS) (7) e OPCOM in Romania, operatore quest’ultimo che aveva abusato della sua posizione dominante (8), oppure la società Bulgarian Energy Holding (BEH) in Bulgaria (9), o persino Gazprom per quanto riguarda le forniture di gas a monte in Europa centrale e orientale (10).

2.8.

Nel 2014, inoltre, la politica di concorrenza si è adoperata per migliorare la trasparenza del settore finanziario e per rafforzare l’efficacia della regolazione e della vigilanza del settore bancario.

2.9.

La Commissione ha quindi fatto ricorso al controllo degli aiuti di Stato eseguiti in Grecia, a Cipro, in Portogallo, in Irlanda e in Spagna, assicurandosi al tempo stesso che le banche di sviluppo non falsassero la concorrenza (11).

2.10.

Ha inoltre aperto due procedimenti nei confronti delle banche RBS e JP Morgan per aver partecipato, in un caso, a un cartello bilaterale illegale diretto a influenzare il tasso d’interesse di riferimento Libor sul franco svizzero e, nell’altro, per aver costituito con UBS e Crédit Suisse un cartello sui differenziali denaro/lettera dei derivati su tassi di interesse del franco svizzero nell’SEE (Spazio economico europeo) (12). La Commissione ha inflitto alle due banche un’ammenda per un totale di 32,3 milioni di EUR (13).

2.11.

La Commissione, infine, prosegue l’azione di contrasto delle pratiche commerciali anticoncorrenziali basate sulle commissioni d’interscambio (o interbancarie) multilaterali (multilateral interchange fees — MIF) messe in atto da Visa Europe, Visa Inc., Visa International e MasterCard: da un lato, ha reso giuridicamente vincolanti gli impegni assunti da Visa Europe, e, dall’altro, porta avanti il procedimento avviato nei confronti di Visa Inc. e Visa International per quanto riguarda le commissioni interbancarie internazionali.

2.12.

La relazione sottolinea inoltre gli sforzi della Commissione diretti a stimolare la competitività delle imprese europee, in particolare delle PMI, facilitandone l’accesso ai finanziamenti nella loro fase di sviluppo (14), nonché sostenendo la ricerca e l’innovazione grazie a una nuova disciplina degli aiuti che istituisce un regime di esenzione per categoria (15).

2.13.

Le PMI sono anche i soggetti più direttamente interessati dalla revisione della comunicazione «de minimis», che fornisce loro degli orientamenti per aiutarle a stabilire se i loro accordi ricadano o meno nel campo di applicazione dell’articolo 101 del TFUE che vieta gli accordi illegali tra imprese (16).

2.14.

Nel 2014 la Commissione ha inoltre esercitato una vigilanza particolarmente attenta sul ricorso da parte di alcune imprese a regimi fiscali differenti in vigore in determinati Stati membri al fine di ridurre la propria base imponibile, e ha avviato procedimenti formali nei confronti di Apple in Irlanda, Starbucks nei Paesi Bassi e Fiat Finance & Trade in Lussemburgo.

2.15.

L’anno appena trascorso segna soprattutto il decennale dell’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1/2003 e della revisione del regolamento sul controllo delle concentrazioni (17). La relazione in esame sottolinea a questo proposito che sarebbe bene compiere dei passi avanti sia in materia di indipendenza delle autorità nazionali garanti della concorrenza sia per quanto riguarda i meccanismi che dovrebbero consentire a tali organi di perseguire e sanzionare le pratiche illegali. La relazione insiste inoltre sulla necessità di semplificare ulteriormente il controllo delle concentrazioni.

2.16.

La Commissione riferisce inoltre che quest’anno un risultato importante nell’ambito della politica di concorrenza è stata l’adozione della direttiva sulle azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme di concorrenza che è appunto entrata in vigore nel 2014; l’importanza risiede nel fatto che, grazie a questa direttiva, sarà più semplice per le imprese e per i cittadini europei ottenere un effettivo risarcimento per il danno causato da violazioni del diritto della concorrenza, quali i cartelli e gli abusi di posizione dominante sul mercato.

3.1.

Il CESE sostiene la politica di sviluppo del digitale, nonché le iniziative adottate per promuovere l’innovazione e la crescita. Ritiene che la banda larga debba essere accessibile sull’intero territorio dell’UE, un obiettivo la cui realizzazione può comportare il ricorso ad aiuti di Stato accompagnati da finanziamenti complementari dell’UE. Per raggiungere questo traguardo dovrebbero risultare utili gli orientamenti dell’UE per l’applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato in relazione allo sviluppo rapido di reti a banda larga (18).

3.2.

Del resto, senza una rete a banda larga che copra l’intero territorio sarà impossibile creare un mercato digitale. Gli obiettivi che si prefigge la Commissione sono più modesti, tenuto conto anche dello scarso interesse degli operatori privati per determinate zone e in particolare per le aree rurali, il cui sviluppo economico ha bisogno di essere sostenuto.

3.3.

Il CESE appoggia l’intenzione della Commissione di sanzionare le violazioni delle norme della concorrenza: ritiene che l’importo delle sanzioni comminate debba avere un effetto dissuasivo e che tali sanzioni debbano essere aumentate in caso di recidiva. Inoltre, per prevenire i comportamenti anticoncorrenziali è necessario far comprendere la politica di concorrenza, anche e soprattutto nelle imprese.

3.4.

Al pari della Commissione, il CESE constata l’aumento del numero di utenti di dispositivi mobili intelligenti. In questo settore l’innovazione ha un ruolo fondamentale, ma occorre definire per gli operatori delle «regole del gioco» che siano note e trasparenti. Il Comitato è convinto che l’onnipresenza dei grandi gruppi internazionali — come Google, per fare un solo esempio — comporti dei rischi di abuso di posizione dominante, e ritiene che sia importante far rispettare le norme in vigore per consentire l’ingresso di nuovi operatori sul mercato.

3.5.

Ritiene inoltre che i titolari di brevetti debbano proporre accordi di licenza di brevetto a condizioni eque, ragionevoli e non discriminatorie.

3.6.

Il CESE è favorevole ad adattare all’era digitale il quadro normativo dell’UE sul diritto d’autore (19): quest’ultimo deve «tenere il passo con i tempi», come sottolinea molto opportunamente la Commissione.

3.7.

Per quanto concerne il funzionamento dei mercati dell’energia, il CESE reputa impossibile uno sviluppo economico senza una politica energetica comune, e plaude pertanto alla volontà manifestata dalla Commissione di creare un’Unione europea dell’energia.

3.8.

Ritiene che tale Unione andrà a vantaggio sia delle imprese che dei consumatori, i quali devono anch’essi poter beneficiare di prezzi accessibili e di un approvvigionamento sicuro.

3.9.

Il Comitato approva la vigilanza esercitata dalla Commissione sul mercato energetico al fine di assicurare un’effettiva concorrenza al suo interno, e concorda con le iniziative adottate per rimuovere gli ostacoli alla concorrenza su tali mercati non regolati. Auspica che la Commissione adoperi tutti i mezzi a sua disposizione per evitare disfunzioni che possono avere delle ripercussioni sull’economia.

3.10.

Considera poi particolarmente importanti le misure che contribuiscono al risparmio energetico, ad un’accresciuta efficienza energetica e allo sviluppo delle energie rinnovabili e delle bioenergie.

3.11.

Il CESE auspica che l’intero settore finanziario sia più etico e trasparente, oltre che promotore della crescita.

3.12.

Si compiace del fatto che il controllo degli aiuti di Stato abbia contribuito all’elaborazione di misure politiche coerenti per ovviare alle difficoltà finanziarie, e sia inoltre servito a limitare le distorsioni della concorrenza riducendo nel contempo al minimo indispensabile il ricorso al denaro dei contribuenti. Osserva che il controllo degli aiuti di Stato ha permesso di limitare determinate distorsioni della concorrenza all’interno del mercato, nel contesto del rafforzamento e della creazione dei meccanismi di vigilanza.

3.13.

Il Comitato ritiene di dover mettere in risalto l’intervento della Commissione volto a ridurre i costi delle commissioni sulle carte bancarie, che ha portato a una riduzione del 30-40 % del costo delle operazioni nel mercato unico.

3.14.

L’obiettivo dichiarato di promozione della crescita economica è una necessità assoluta, e potrebbe essere sostenuto dalla strategia sugli aiuti all’innovazione delineata nella Disciplina degli aiuti di Stato a favore di ricerca, sviluppo e innovazione.

3.15.

In precedenti pareri, il CESE ha accolto con favore l’iniziativa della Commissione diretta a modernizzare gli aiuti di Stato e ha ritenuto i nuovi orientamenti (20) più in sintonia con le esigenze degli Stati membri e le realtà del mercato. È dell’avviso che una trasparenza rafforzata consentirà di comprendere meglio le modalità di concessione degli aiuti di Stato. La vigilanza esercitata dalla Commissione permetterà di garantire che l’assegnazione degli aiuti rispetti le norme in vigore. Infine, la valutazione consentirà agli Stati membri di verificare il corretto utilizzo degli aiuti concessi.

3.16.

La comunicazione della Commissione sulle condizioni necessarie per promuovere la realizzazione dei progetti europei, unitamente all’annuncio della creazione del Fondo europeo per gli investimenti strategici, dovrà contribuire al conseguimento di questo obiettivo.

3.17.

Il CESE si compiace inoltre del fatto che la Commissione riconosca la necessità di concedere aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, ma ancora economicamente sostenibili. Sostiene le azioni intraprese per porre fine agli accordi illegali che nuocciono allo sviluppo, in particolare quello delle PMI creatrici di posti di lavoro, e che hanno un’incidenza sull’occupazione e sui prezzi.

3.18.

Il Comitato rileva che le grandi imprese continuano a ricorrere all’ottimizzazione fiscale approfittando delle differenze tra i regimi fiscali degli Stati membri. Si compiace degli sforzi della Commissione per contrastare, limitare o porre fine, per quanto rientri nelle sue competenze, alle pratiche di evasione fiscale risultanti da distorsioni a livello dell’imposizione.

3.19.

Rivestono particolare rilievo le azioni intraprese dalla Commissione per garantire una convergenza con e tra le autorità nazionali garanti della concorrenza (ANC).

3.20.

Il Comitato seguirà con attenzione le iniziative adottate per dar seguito alle raccomandazioni del Libro bianco Verso un controllo più efficace delle concentrazioni nell’UE, che si prefigge di migliorare i meccanismi esistenti in questo campo.

3.21.

Alla luce della globalizzazione degli scambi commerciali, il CESE sostiene lo sviluppo della cooperazione multilaterale (OCSE, rete internazionale della concorrenza — RIC, Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo — Unctad) e i programmi di cooperazione e di assistenza tecnica.

3.22.

Il dialogo che la DG Concorrenza ha intavolato con il Parlamento europeo, il CESE e il Comitato delle regioni deve garantire un dibattito interistituzionale trasparente sulla politica attuata.

3.23.

Tale volontà di dialogo dovrà tanto più perdurare in quanto il presidente della Commissione Juncker ha insistito su questo partenariato politico nella lettera di incarico indirizzata alla commissaria Vestager.

3.24.

Al contrario della Commissione, il CESE non considera che la direttiva 2014/104/EU del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 novembre 2014 (21) e la raccomandazione relativa a principi comuni per i meccanismi di ricorso collettivo nel quadro delle violazioni delle norme sulla concorrenza siano tali da dare la necessaria realizzazione alla tutela collettiva dei diritti delle vittime di tali violazioni.

4.1.1.

La Commissione afferma che l’efficacia della sua strategia digitale si basa su un paio di elementi chiave, ossia delle procedure di standardizzazione migliori e una maggiore interoperabilità. Resta da chiarire che cosa intenda esattamente la Commissione con procedure di standardizzazione «migliori».

4.1.2.

Il caso Motorola (22), uno degli episodi della «guerra dei brevetti per smartphone», viene portato ad esempio degli orientamenti che le imprese del settore dovrebbero seguire. Nel caso citato, la Commissione ha stabilito che Motorola, titolare di brevetti essenziali (brevetti SEP) per lo standard GPRS, aveva abusato della propria posizione dominante cercando di ottenere e di far eseguire da un tribunale tedesco un provvedimento inibitorio contro Apple. Tali brevetti SEP sono detti «essenziali» perché indispensabili per l’applicazione dello standard GSM/GPRS. Dal momento che le imprese titolari di un brevetto SEP dispongono potenzialmente di un notevole potere di mercato, spesso gli organismi di standardizzazione impongono loro di impegnarsi a concedere licenze di tali brevetti essenziali a condizioni eque, ragionevoli e non discriminatorie («fair, reasonable and non discriminatory», o FRAND), allo scopo di garantire l’accesso al suddetto standard a tutti gli operatori del mercato.

4.1.3.

Nel caso in questione, senza l’accesso a tale brevetto SEP di cui Motorola era titolare, per il suo concorrente, nella fattispecie Apple, risultava impossibile fabbricare e commercializzare una certa categoria di smartphone.

4.1.4.

Intentare un’azione per ottenere un provvedimento inibitorio dinanzi a un giudice nazionale è legittimo per un titolare di brevetto in caso di violazione di quest’ultimo, ma può configurarsi come un abuso qualora il titolare del brevetto SEP goda di una posizione dominante sul mercato, si sia impegnato ad accordare l’accesso al brevetto a condizioni FRAND e l’impresa concorrente nei cui confronti è diretta l’azione per ottenere il provvedimento inibitorio sia disposta ad acquistare una licenza a condizioni FRAND. Nonostante ciò, la Commissione non ha inflitto alcuna ammenda a Motorola, in assenza di giurisprudenza dei tribunali dell’UE sulla legittimità, a norma dell’articolo 102 del TFUE, dei provvedimenti inibitori nei confronti dei brevetti SEP, e a causa inoltre della divergenza tra le giurisprudenze nazionali, ma ha ingiunto a Motorola di cessare il proprio comportamento abusivo.

4.1.5.

In un caso analogo, la Commissione ha accettato gli impegni proposti da Samsung di non intentare azioni per ottenere provvedimenti inibitori nell’SEE, sulla base di brevetti SEP per smartphone e tablet, nei confronti di imprese che aderiscano a uno specifico quadro per la concessione di licenze.

4.1.6.

I due casi citati dimostrano tutta la difficoltà di pervenire ad un equilibrio tra concorrenza, diritto dei brevetti e innovazione quando si persegue, in definitiva, l’obiettivo di consentire al consumatore di acquistare prodotti tecnologici a un prezzo ragionevole e, al tempo stesso, di fruire della scelta più ampia possibile tra prodotti interoperabili.

4.1.7.

Il CESE sostiene gli sforzi compiuti dalla Commissione in questa direzione e la invita a non perdere di vista il fatto che l’applicazione delle norme di concorrenza non mira alla concorrenza in sé e per sé, bensì ad una concorrenza che vada, in ultima analisi, a vantaggio dei consumatori.

4.1.8.

Il CESE approva l’idea di integrare gli investimenti privati con investimenti pubblici per evitare un divario digitale nell’UE, a condizione che gli aiuti di Stato non rappresentino un ostacolo per gli investimenti privati. Forse un segnale dell’interesse della Commissione per questo tema è dato dal fatto che gli «Orientamenti dell’Unione europea per l’applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato in relazione allo sviluppo rapido di reti a banda larga» (23) sono stati il primo testo adottato in via definitiva nell’ambito del processo di modernizzazione degli aiuti di Stato.

4.1.9.

Tuttavia, il CESE reputa non sufficientemente ambiziosi gli obiettivi stabiliti dalla Commissione, ossia una copertura completa della banda larga veloce (30 Mbit/sec) per i servizi entro il 2020 e l’adozione di servizi a banda larga ultraveloce (100 Mbit/sec) per il 50 % dei cittadini europei.

4.2.1.

Assicurare l’indipendenza energetica dell’Europa e favorire la creazione di un mercato integrato dell’energia sono fattori di primaria importanza per l’accesso all’energia, l’eliminazione delle «isole energetiche» e la sicurezza dell’approvvigionamento. L’UE deve essere animata da una reale volontà politica per raggiungere questo obiettivo, come pure per incentivare la diversificazione delle fonti energetiche utilizzate favorendo le energie rinnovabili. L’Unione europea dell’energia voluta dal presidente Juncker (24) svolgerà sicuramente questa funzione di stimolo politico.

4.2.2.

Secondo il CESE, il terzo «pacchetto energia» deve essere attuato in tempi rapidi, tanto più che le norme che disciplinano il commercio transfrontaliero dell’energia non costituiscono ancora un tutto organico.

4.2.3.

Il CESE sottolinea la necessità di attuare senza indugio le riforme strutturali necessarie per rimuovere gli ostacoli agli investimenti nelle infrastrutture, in particolare quelle con una dimensione transfrontaliera.

4.2.4.

Il CESE non dubita affatto che la promozione delle norme di concorrenza contribuisca ad aprire i mercati nazionali dell’energia, come dimostrano i casi Power Exchanges («Borse dell’energia elettrica») e OPCOM/Romanian Power Exchange («OPCOM/Borsa dell’energia elettrica rumena») citati nella relazione della Commissione (25): nel primo caso la Commissione ha inflitto un’ammenda a norma dell’articolo 101 del TFUE a due borse dell’energia elettrica che avevano deciso di non farsi concorrenza e si erano ripartite dei territori, e nel secondo caso ha inflitto un’ammenda a OPCOM (la borsa dell’energia elettrica rumena) a norma dell’articolo 102 del TFUE per discriminazione nei confronti di commercianti di elettricità di altri Stati membri.

4.2.5.

Tuttavia, il Comitato si chiede se sia vera l’affermazione secondo cui se la maggiore concorrenza ha determinato una riduzione dei prezzi all’ingrosso dell’energia elettrica, questo però in molti casi non si è tradotto in una diminuzione del livello generale dei prezzi praticati ai consumatori finali (26).

4.2.6.

Il CESE sostiene al riguardo i procedimenti avviati dalla Commissione a norma dell’articolo 102 del TFUE sullo sfruttamento abusivo da parte di Gazprom della propria posizione dominante nel settore delle forniture di gas naturale in Europa centrale e orientale (27).

4.3.1.

Nel 2014 è proseguito il lavoro di revisione approfondita della regolamentazione e della vigilanza bancarie. Le norme proposte per questo settore mirano in particolare a rafforzare la trasparenza dei mercati finanziari.

4.3.2.

La Commissione si è inoltre assicurata che gli istituti finanziari che avevano beneficiato di aiuti di Stato avviassero una ristrutturazione o uscissero dal mercato, e ha prestato particolare attenzione ai rischi di distorsioni della concorrenza tra tali istituti (28).

4.3.3.

Il CESE ha seguito con interesse i procedimenti avviati dalla Commissione sulle pratiche commerciali anticoncorrenziali e si compiace delle decisioni prese da quest’ultima e dalle autorità nazionali garanti della concorrenza di sanzionare le «commissioni d’interscambio (o interbancarie)».

4.3.4.

Il Comitato ha infatti accolto con favore la sentenza della Corte di giustizia dell’UE nella causa MasterCard (29), che conferma l’analisi della Commissione in materia. Le commissioni interbancarie corrisposte dai consumatori per i pagamenti con carta bancaria aumentavano di numero e diventavano sempre più elevate e opache.

4.3.5.

Inoltre, tali pratiche commerciali ostacolavano l’ingresso nel mercato dei pagamenti di altri operatori economici, diversi da quelli bancari e in grado di offrire ai consumatori altri mezzi di pagamento elettronici, mobili e sicuri, ad esempio tramite smartphone.

4.3.6.

La caratteristica saliente del caso relativo a MasterCard risiedeva anche nel fatto che il meccanismo di fissazione delle commissioni interbancarie multilaterali costituiva una restrizione della concorrenza «per effetto» e non «per oggetto».

4.3.7.

Il CESE si compiace del fatto che la Corte, proprio come il Tribunale, abbia constatato che le commissioni interbancarie multilaterali in esame non presentavano carattere oggettivamente necessario per il funzionamento del sistema MasterCard.

4.4.1.

Il CESE esprime il proprio compiacimento per l’attenzione che la relazione rivolge alle PMI, le quali svolgono un ruolo fondamentale per la crescita e rivestono grande importanza per il conseguimento degli obiettivi della strategia Europa 2020. Approva le decisioni della Commissione dirette ad aiutare le PMI a finanziare le loro attività e ad adattare le norme di concorrenza alle esigenze specifiche di queste imprese.

4.4.2.

Il CESE apprezza che tali politiche abbiano registrato un’apertura nei confronti delle professioni intellettuali, e riconosce il ruolo determinante per la crescita dei professionisti europei, in quanto tali soggetti assicurano, settore per settore, il contributo indispensabile di conoscenza necessario per la soluzione di problemi complessi di cittadini ed imprese; il CESE raccomanda altresì alla Commissione di proseguire e se possibile intensificare gli sforzi in questa direzione.

4.4.3.

Ad esempio, gli «Orientamenti sugli aiuti di Stato destinati a promuovere gli investimenti per il finanziamento del rischio» (30) potrebbero essere utili agli Stati membri per agevolare l’accesso al credito delle PMI nella loro fase di avvio. Queste linee guida sembrano inoltre essere state elaborate con l’obiettivo di una maggiore aderenza alle realtà del mercato.

4.4.4.

Il CESE sostiene altresì le azioni avviate dalla Commissione contro gli abusi di posizione dominante che possono ostacolare la creazione e lo sviluppo delle PMI e incidere sulle loro attività.

4.4.5.

La comunicazione «de minimis» del 2014 (31) prevede infatti una «zona di sicurezza» (safe harbour) per gli accordi che non incidono in misura sensibile sulla concorrenza poiché sono attuati da imprese che non superano determinate soglie basate sulle quote di mercato. La Commissione ha anche pubblicato un documento orientativo in materia destinato alle PMI. Cionondimeno, il CESE ritiene che sarebbe senz’altro opportuno realizzare iniziative di informazione sul campo.

4.5.1.

Il CESE valuta positivamente la qualità della cooperazione instaurata tra la Commissione europea e le ANC, poiché ritiene che essa consenta di garantire il livello di interazione indispensabile al corretto funzionamento del mercato.

4.5.2.

Il Comitato è favorevole ad adottare tutte le misure necessarie alla cooperazione delle ANC, il che implica che tali autorità dispongano di risorse e siano indipendenti.

4.5.3.

Il CESE approva le iniziative della Commissione volte a creare un autentico spazio europeo della concorrenza, il cui presupposto è l’armonizzazione delle norme di base esistenti in materia nei vari ordinamenti nazionali, poiché ciò garantisce la sicurezza delle attività economiche realizzate all’interno del mercato unico.

4.5.4.

Ritiene altresì che gli Stati membri debbano disporre di un corpus normativo completo che consenta loro di svolgere le necessarie ispezioni e di imporre ammende efficaci e proporzionate.

4.5.5.

I programmi di trattamento favorevole, che si sono dimostrati efficaci nella lotta ai cartelli, devono inoltre essere estesi a tutti gli Stati membri.

4.5.6.

Occorre mantenere operativa la cooperazione multilaterale con l’OCSE, la rete internazionale della concorrenza (RIC) e l’Unctad, una cooperazione nel cui ambito la Commissione deve sforzarsi di ricoprire un ruolo di primo piano.

4.5.7.

Infine, il CESE sottolinea che è necessario che l’assistenza tecnica fornisca un maggiore sostegno ai negoziati di adesione con i paesi candidati.

24.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/42

Relatore:

Petru Sorin DANDEA

Correlatore:

Paulo BARROS VALE

1.1.

In questi ultimi anni la lotta alla pianificazione fiscale aggressiva ha costituito una delle preoccupazioni principali non solo degli Stati membri, ma anche della Commissione europea. Il piano d’azione per l’attuazione di un sistema di tassazione delle imprese equo ed efficace che è stato presentato dalla Commissione europea rappresenta un passo importante lungo il cammino diretto a ridurre la portata di questo fenomeno negativo. Il CESE accoglie favorevolmente la presentazione del piano ed esprime il proprio sostegno alla Commissione nella lotta a questo fenomeno che erode le basi fiscali degli Stati membri e incoraggia la concorrenza sleale.

1.2.

Come è stato già indicato (1), il CESE si dichiara d’accordo con l’introduzione di una base imponibile consolidata comune per l’imposta sulle società (CCCTB) che sia obbligatoria per le imprese con attività transnazionali. Se la CCCTB fosse facoltativa, la sua adozione perderebbe di efficacia perché le imprese che praticano il trasferimento degli utili per ridurre le tasse da pagare rifiuterebbero di applicare la CCCTB.

1.3.

Il CESE raccomanda agli Stati membri e alla Commissione di prendere in considerazione per il futuro di assoggettare tutte le imprese alla CCCTB, per evitare di dover operare con due regimi fiscali differenti. Prima di estendere il sistema della CCCTB a tutte le imprese occorre effettuare una valutazione d’impatto approfondita, in particolare per quanto riguarda gli effetti di questo sistema sulle microimprese e sulle piccole imprese attive a livello locale.

1.4.

Il CESE raccomanda che la Commissione, al momento di elaborare il progetto di direttiva, presti attenzione alla chiarezza delle definizioni e ai concetti che dovrebbero disciplinare la base comune. Dalla chiarezza di queste definizioni dipendono la qualità del processo di recepimento e la prevenzione di divergenze rilevanti tra gli Stati membri, che potrebbero ridurre in modo significativo l’efficacia dell’atto normativo.

1.5.

Il CESE ritiene che il meccanismo di compensazione transfrontaliera delle perdite, che la Commissione intende applicare fino all’adozione del regime di consolidamento, non debba pregiudicare il diritto di uno Stato membro a tassare gli utili derivanti da attività svolte sul suo territorio.

1.6.

Il CESE accoglie favorevolmente l’elenco, che la Commissione ha pubblicato nell’allegato della comunicazione in esame, delle giurisdizioni che non collaborano in campo fiscale. Il Comitato ricorda la proposta formulata in pareri precedenti, secondo cui i regolamenti dell’UE dovrebbero prevedere sanzioni per le imprese che continueranno a condurre le loro attività attraverso i paradisi fiscali, evitando in questo modo di pagare le tasse conformemente al regime fiscale dello Stato membro in cui operano.

1.7.

Il CESE raccomanda che, dopo l’adozione della direttiva CCCTB e l’introduzione del meccanismo di consolidamento, la Commissione conduca una valutazione d’impatto delle nuove norme. Se da tale valutazione emergerà che il trasferimento degli utili verso gli Stati membri con aliquote fiscali più basse non è diminuito, il CESE propone di adottare adeguate misure complementari.

1.8.

Il CESE raccomanda alla Commissione, nel quadro della procedura di revisione del mandato della Piattaforma per la buona governance fiscale, di prendere in considerazione la possibilità che entrino a farne parte anche dei rappresentanti delle parti sociali europee. Questi possono apportare un contributo importante alle attività della piattaforma.

2.1.

Il 17 giugno 2015 la Commissione europea ha presentato una comunicazione (2) in cui delinea un piano d’azione per l’attuazione di un sistema di tassazione delle imprese nell’Unione europea che sia equo ed efficace. Il piano d’azione fa seguito al pacchetto sulla trasparenza fiscale presentato dalla Commissione europea nel mese di marzo, che conteneva anche una proposta di direttiva sullo scambio obbligatorio automatico di informazioni in materia di ruling fiscali preventivi.

2.2.

Il piano prevede quattro obiettivi che favoriscono un nuovo approccio in materia di tassazione delle imprese nell’UE, ossia: ristabilire il legame tra la tassazione e il luogo in cui si svolge l’attività economica, garantire che gli Stati membri possano valutare correttamente l’attività delle imprese, creare un contesto fiscale per le imprese che sia competitivo e favorevole alla crescita economica nell’UE, nonché proteggere il mercato unico e garantire un approccio forte dell’UE in rapporto alle questioni esterne legate alla tassazione degli utili, comprese le misure per l’attuazione del progetto BEPS (erosione della base imponibile e trasferimento degli utili) dell’OCSE.

2.3.

Il piano d’azione presenta una serie di misure volte ad agevolare il conseguimento degli obiettivi. Tali misure sono: la base imponibile consolidata comune per l’imposta sulle società (CCCTB), la garanzia di un’effettiva tassazione nel luogo in cui gli utili vengono prodotti, misure supplementari per il miglioramento del contesto fiscale delle imprese, una trasparenza fiscale maggiore e gli strumenti di coordinamento dell’UE in materia fiscale.

2.4.

La Commissione intende affrontare anche la questione delle agevolazioni fiscali concesse dagli Stati membri per i brevetti, e punta sia a evitare che questi regimi fiscali particolarmente favorevoli creino distorsioni nel mercato interno che a fornire orientamenti agli Stati membri in merito al nuovo approccio. La Commissione, nella misura in cui constata che gli Stati membri non applicano in maniera coerente il nuovo approccio, elaborerà misure legislative vincolanti.

2.5.

La Commissione continua a collaborare con altri partner internazionali e sottolinea l’importanza di attuare il piano d’azione BEPS dell’OCSE, che dovrebbe creare condizioni di concorrenza eque per la tassazione delle imprese multinazionali, anche nei paesi in via di sviluppo.

3.1.

Con questo piano la Commissione intende combattere il fenomeno negativo del trasferimento degli utili, a cui viene dato impulso dalle imprese con attività transnazionali che trasferiscono gli utili in Stati o in giurisdizioni con aliquote fiscali molto basse o inesistenti, erodendo le basi imponibili degli Stati membri; questi sono così spinti ad aumentare altre tasse o imposte, con la conseguenza di far lievitare l’onere fiscale sui contribuenti onesti, siano essi persone fisiche oppure piccole e medie imprese. Il CESE ha accolto con favore la presentazione del piano d’azione ed esprime il proprio sostegno alla Commissione nella lotta a questo fenomeno.

3.2.

La proposta principale formulata dalla Commissione in questo piano è la CCCTB obbligatoria. La proposta di direttiva presentata dalla Commissione nel 2011 proponeva che la CCCTB fosse facoltativa. All’epoca, il CESE aveva presentato un parere contenente una serie di proposte sostanziali sulla CCCTB (3) che sostiene tutt’oggi.

3.3.

La Commissione ritiene che l’obbligatorietà della CCCTB sia necessaria, dato che imprese transnazionali che praticano la pianificazione fiscale aggressiva eviteranno di essere assoggettate alla CCCTB, se questa sarà facoltativa. Il CESE si dichiara d’accordo sulla necessità del carattere obbligatorio e raccomanda alla Commissione di valutare la possibilità che la CCCTB sia in futuro applicata a tutte le imprese, evitando in questo modo che gli Stati membri debbano usare due basi imponibili diverse.

3.4.

Alla luce delle consultazioni con gli Stati membri, la Commissione propone che, all’inizio, si punti all’introduzione della base comune, lasciando il consolidamento per una fase successiva. Tenuto conto che la pianificazione fiscale aggressiva influisce pesantemente sulla concorrenza nel mercato unico e porta a una perdita di entrate considerevole per gli Stati membri, il CESE raccomanda di accelerare il calendario di attuazione.

3.5.

La proposta di direttiva dovrebbe essere presentata l’anno prossimo. Il CESE raccomanda che la Commissione, al momento di elaborare il progetto, presti attenzione alla chiarezza delle definizioni e ai concetti che dovrebbero disciplinare la base comune. Dalla chiarezza di queste definizioni dipendono la qualità del processo di recepimento e la prevenzione di divergenze rilevanti tra gli Stati membri, che potrebbero ridurre in modo significativo l’efficacia dell’atto normativo.

3.6.

La Commissione propone che il progetto di direttiva contempli un meccanismo di compensazione transfrontaliera delle perdite, fino all’introduzione del consolidamento in una fase successiva. Dato che il consolidamento rappresenta il principale beneficio economico della base imponibile consolidata comune per l’imposta sulle società (CCCTB), sarebbe stato preferibile introdurlo sin dall’inizio. Tenendo però conto delle difficoltà connesse al raggiungimento di un accordo politico su questo tema, il CESE si dichiara d’accordo con il meccanismo proposto. Viste le richieste formulate dal Parlamento europeo — ma anche dagli Stati membri — affinché gli utili siano tassati nel luogo in cui sono prodotti, il CESE ritiene che tale meccanismo non debba indebitamente pregiudicare il diritto di uno Stato membro a tassare gli utili derivanti da attività svolte sul suo territorio.

3.7.

Le analisi della Commissione indicano che vi sono situazioni in cui le imprese con attività transnazionale trasferiscono gli utili verso gli Stati membri con un’aliquota fiscale più bassa. Questo fenomeno è alimentato dalle disposizioni dell’attuale normativa societaria (4). Secondo il CESE, se anche dopo l’introduzione del consolidamento le imprese continueranno a seguire questa pratica a livello del mercato unico, allora dovranno essere adottate le appropriate misure giuridiche supplementari.

4.1.

La pianificazione fiscale aggressiva perseguita dalle imprese con attività transfrontaliere provoca ogni anno perdite di gettito pari a centinaia di miliardi per i bilanci degli Stati membri. Il CESE è d’accordo nell’attuare la CCCTB, e ritiene che questa debba diventare una norma generale in materia di tassazione degli utili nell’UE. Questo porterebbe a una semplificazione del regime fiscale per le imprese, ed eliminerebbe la situazione in cui gli Stati membri dovrebbero applicare la CCCTB per le imprese con attività transnazionali e un regime diverso per le altre imprese.

4.2.

Il CESE raccomanda che, dopo l’adozione della direttiva CCCTB e l’introduzione del meccanismo di consolidamento, la Commissione conduca una valutazione d’impatto delle nuove norme. Se da tale valutazione emergerà che il trasferimento degli utili verso gli Stati membri con aliquote fiscali più basse non è diminuito, il CESE propone di adottare misure giuridiche aggiuntive adeguate atte a scoraggiare le imprese con attività transnazionali dal praticare ancora il trasferimento degli utili verso gli Stati membri con aliquote d’imposta più basse.

4.3.

La Commissione propone una migliore regolamentazione del concetto di «stabilimento permanente» dell’impresa. Il CESE ritiene che soltanto la tassazione degli utili derivanti dall’attività svolta sul territorio dello Stato membro considerato possa eliminare la possibilità che, in talune situazioni, le imprese evitino con artifizi una presenza imponibile. L’approvazione del piano BEPS dell’OCSE potrebbe ridurre in modo significativo le situazioni in cui le imprese possono evitare il pagamento dell’imposta sugli utili societari sfruttando le disposizioni dell’attuale legislazione dell’UE.

4.4.

Il consolidamento è l’operazione attraverso la quale è possibile sommare gli utili (o sottrarre le perdite) che un’impresa ha realizzato in tutto il territorio dell’UE. Il CESE riconosce che, quando sarà adottato, il consolidamento rappresenterà l’elemento principale della CCCTB nella lotta contro i prezzi di trasferimento, ossia quelle operazioni complesse di cui le imprese con attività transnazionali sul territorio dell’UE si servono per ridurre le tasse da pagare. Il CESE raccomanda tuttavia alla Commissione di badare a tutelare il diritto degli Stati membri a tassare gli utili derivanti da attività svolte sul loro territorio.

4.5.

La comunicazione della Commissione comprende un allegato contenente un elenco degli Stati e dei territori che non collaborano in campo fiscale. Il CESE ritiene che questo sia solo un primo passo nella lotta contro le giurisdizioni fiscali non collaborative, note con la denominazione generica di paradisi fiscali. Il CESE ricorda la proposta formulata in pareri precedenti (5), secondo cui i regolamenti dell’UE dovrebbero prevedere sanzioni per le imprese che continueranno a condurre le loro attività attraverso i paradisi fiscali, evitando in questo modo di pagare le tasse conformemente al regime fiscale dello Stato membro o degli Stati membri in cui operano.

4.6.

La Commissione riconosce il ruolo importante svolto dai gruppi che hanno assicurato la loro collaborazione con gli Stati membri in materia fiscale. È in particolare il caso del gruppo «Codice di condotta (Tassazione delle imprese)» e della Piattaforma per la buona governance fiscale. Il CESE raccomanda alla Commissione e agli Stati membri di valutare la possibilità che le disposizioni del codice di condotta entrino a far parte della legislazione europea, diventando quindi vincolanti.

4.7.

Il CESE raccomanda alla Commissione, nel quadro della procedura di revisione del mandato della Piattaforma per la buona governance fiscale, di prendere in considerazione, oltre alla proroga del mandato al di là del 2016, la possibilità che entrino a farne parte dei rappresentanti delle parti sociali europee. Questi possono apportare un contributo importante alle attività della piattaforma.

4.8.

Il CESE raccomanda alla Commissione e agli Stati membri di proseguire nella semplificazione e armonizzazione del quadro giuridico esistente a livello non solo europeo ma anche nazionale. Ne risulterebbe uno stimolo agli investimenti a livello europeo che getterebbe le basi per una crescita sostenibile e offrirebbe la possibilità di creare nuovi posti di lavoro.

24.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/46

Relatore:

Stefano MALLIA

Correlatore:

Cristian PÎRVULESCU

1.1.

Il CESE accoglie con favore la comunicazione della Commissione Agenda europea sulla migrazione, che rappresenta, a suo parere, una nuova presa di coscienza della necessità di affrontare la migrazione a livello europeo, e incoraggia gli Stati membri a sostenerne collettivamente l’attuazione.

1.2.

La sfida immediata per l’UE consiste nel riprendere il controllo della situazione, attualmente caotica, e nel garantire che le persone in cerca di protezione internazionale siano trattate correttamente. Il CESE sostiene la creazione immediata di «punti di crisi» per sostenere i paesi che devono far fronte a un massiccio afflusso di migranti, e insiste affinché tali punti ricevano le risorse e il sostegno necessari.

1.3.

Il CESE ritiene che, vista la situazione attuale, l’UE dovrebbe instaurare un autentico sistema europeo comune di asilo, basato su procedure armonizzate in tutta l’UE. Tale sistema dovrebbe, tra l’altro, prevedere uno status uniforme in materia di asilo e il riconoscimento reciproco delle decisioni in materia di asilo, la condivisione delle responsabilità e degli sforzi per quanto riguarda la ricollocazione e il reinsediamento, e la revisione del regolamento di Dublino. Sono necessarie soluzioni sistematiche, robuste e solidali di ripartizione degli oneri, e in particolare occorre stabilire un sistema permanente, equo e vincolante per distribuire le persone che cercano protezione tra tutti i paesi dell’UE. Inoltre, si devono ricercare soluzioni a lungo termine per il caso in cui i migranti continuino ad affluire in massa oppure afflussi massicci di persone si verifichino ancora in futuro.

1.4.

Nella popolazione europea si registrano un’età media sempre più avanzata e una penuria di competenze, e la migrazione offre un’opportunità di affrontare tali problemi. L’UE, però, deve dotarsi di una politica più efficace in materia d’immigrazione, sviluppando una politica globale a favore della migrazione legale, incentrata sull’accoglienza dei nuovi arrivati e su criteri di trasparenza, prevedibilità ed equità. Al tempo stesso, occorre riconoscere che l’immigrazione non rappresenta l’unica risposta alle carenze di manodopera sul mercato del lavoro e alle sfide demografiche, e che gli Stati membri possono prendere in considerazione soluzioni alternative più adatte.

1.5.

L’integrazione dei migranti e dei rifugiati è una sfida molto importante, alla quale l’UE e i suoi Stati membri devono far fronte realizzando solidi sistemi di integrazione. Il CESE ritiene che il costo della non integrazione superi di gran lunga quello dell’integrazione. Da tempo impegnato nel Forum europeo dell’integrazione (poi «delle migrazioni»), il Comitato considera l’integrazione un processo bidirezionale, in cui parti sociali, autorità locali e società civile svolgono tutte un ruolo essenziale. Si dovrebbe dare priorità all’accesso al mercato del lavoro e, più specificamente, al riconoscimento delle qualifiche e della formazione professionale e linguistica. Particolare attenzione dovrebbe essere prestata all’integrazione delle donne.

1.6.

L’UE deve garantire la sicurezza delle sue frontiere esterne. La complessità della situazione attuale in materia di sicurezza rende necessario un impegno a livello europeo piuttosto che nazionale, che potrebbe comportare la condivisione di alcune competenze nazionali in questo campo.

1.7.

Tutte le politiche esterne dell’UE devono essere razionalizzate e concentrate sull’aiuto ai paesi di origine affinché questi raggiungano un livello ragionevole di stabilità e prosperità nonché sul piano della sicurezza delle persone. Il CESE è ben consapevole del fatto che si tratta di un obiettivo a lungo termine, che comporta enormi difficoltà.

1.8.

È necessario rafforzare la cooperazione in materia di riammissione, al fine di garantire un’attuazione efficace e tempestiva della direttiva rimpatri.

1.9.

La società civile svolge un ruolo vitale nell’affrontare la crisi migratoria, ad esempio fornendo ai migranti le prime risposte di cui hanno bisogno al loro arrivo e organizzando le successive attività di integrazione nella società e nel mercato del lavoro. È indispensabile che governi, enti locali e organizzazioni della società civile lavorino assieme per creare un consenso culturale e sociale tra le nazioni europee riguardo all’importanza e all’utilità di investire nell’integrazione degli immigrati nella società e nel mercato del lavoro.

1.10.

Il CESE invita pertanto l’UE e gli Stati membri ad aumentare i finanziamenti e il sostegno materiale alle ONG nazionali e alle organizzazioni della società civile.

1.11.

Le risorse finanziarie necessarie devono essere messe insieme con lo sforzo congiunto di tutti i membri della comunità internazionale. Al riguardo occorre chiarire che le spese sostenute dagli Stati membri per l’accoglienza e l’integrazione dei richiedenti asilo e dei rifugiati non hanno carattere duraturo e strutturale, per cui non devono essere conteggiate nel calcolo del disavanzo strutturale di bilancio. E, se non si vuol pregiudicarne l’accettazione da parte di alcuni segmenti della popolazione, il reperimento delle risorse necessarie ai suddetti scopi non deve avvenire a scapito di quelle destinate al sociale nell’UE.

2.1.

Il 13 maggio 2015, la Commissione europea ha pubblicato la comunicazione Agenda europea sulla migrazione, dopodiché tale documento e le conseguenti proposte di attuazione sono stati discussi tra giugno e ottobre dalle varie formazioni del Consiglio. Il CESE accoglie con favore la comunicazione della Commissione, che considera completa e al tempo stesso focalizzata sui punti essenziali.

2.2.

L’attuazione delle iniziative proposte nell’Agenda è in corso di svolgimento, e la maggior parte degli Stati membri si sta gradualmente rendendo conto che solo un’azione collettiva fondata sui principi di solidarietà e responsabilità condivisa può portare a una gestione efficace delle sfide poste dalla migrazione. Un’azione efficace richiede la mobilitazione di maggiori risorse a titolo del bilancio dell’Unione europea, nonché un aumento dei contributi degli Stati membri. Al riguardo occorre chiarire che le spese sostenute dagli Stati membri per l’accoglienza e l’integrazione dei richiedenti asilo e dei rifugiati non hanno carattere duraturo e strutturale, per cui non devono essere conteggiate nel calcolo del disavanzo strutturale di bilancio.

2.3.

In termini di finanziamenti, l’UE ha triplicato le risorse per le operazioni congiunte di Frontex: Poseidon e Triton. Parallelamente a quest’aumento dei fondi, vari Stati membri stanno anche dispiegando mezzi (navali e aerei). La Commissione europea ha inoltre stanziato 1,8 miliardi di euro dal bilancio dell’UE per istituire un fondo fiduciario di emergenza per la stabilità e la lotta contro le cause profonde della migrazione irregolare in Africa; ha mobilitato 60 milioni di EUR in finanziamenti di emergenza per gli Stati membri in prima linea; ha proposto un programma di reinsediamento da 50 milioni di EUR; e ha liberato 30 milioni di EUR per un programma di sviluppo e protezione regionale.

2.4.

I leader dell’UE si sono impegnati a mettere a disposizione maggiori risorse a favore di Frontex, Europol ed EASO, al fine di rafforzare le frontiere esterne dell’Unione, ponendo in particolare l’accento sui punti di crisi per garantire l’identificazione, la registrazione e il rilevamento delle impronte digitali dei migranti. Occorre tuttavia il sostegno finanziario dell’UE per far sì che tali punti di crisi funzionino in maniera efficiente e raggiungano i loro obiettivi.

2.5.

Nelle riunioni del Consiglio di luglio e settembre, è stato raggiunto un accordo per la ricollocazione di 160 000 migranti dalla Grecia e dall’Italia e il reinsediamento di altre 22 000 persone bisognose di protezione internazionale. Il successo nell’attuazione di tali decisioni, attualmente nella fase iniziale, è fondamentale per la riuscita di ogni futura politica UE in materia di migrazione.

2.6.

Il 23 settembre 2015, la Commissione europea ha adottato 40 decisioni di infrazione nei confronti di diversi Stati membri per mancata attuazione della legislazione che istituisce il sistema europeo comune di asilo. Il CESE accoglie favorevolmente tale decisione, ma è molto preoccupato per il fatto che si sia dovuto far ricorso a questo meccanismo per convincere gli Stati membri ad attuare correttamente la legislazione dell’UE in questo settore cruciale.

2.7.

Sul fronte internazionale, varie decisioni potrebbero condurre a un miglioramento della situazione generale: ad esempio, quelle di aumentare le risorse del bilancio dell’UE per prestare assistenza immediata ai rifugiati e di rafforzare il dialogo e la cooperazione con paesi terzi come il Libano, la Giordania, la Turchia e i paesi candidati dei Balcani occidentali, nonché di potenziare l’aiuto umanitario nel 2016 e istituire il fondo fiduciario di emergenza per l’Africa. E, se non si vuol pregiudicarne l’accettazione da parte di alcuni segmenti della popolazione, il reperimento delle risorse necessarie ai suddetti scopi non deve avvenire a scapito di quelle destinate al sociale nell’UE. Il CESE accoglie con favore l’approvazione, da parte del Consiglio europeo del 23 settembre 2015, del piano d’azione comune con la Turchia, nel quadro di un ampio programma di cooperazione basato su una responsabilità condivisa, impegni reciproci e risultati concreti.

3.1.1.

Il concetto di «frontiere intelligenti», atteso da tempo, merita di essere accolto con favore. E, nel rendere le frontiere più solide e più intelligenti, la sfida principale consiste nel garantire che non vengano violati i diritti umani dei migranti. Inoltre, bisognerebbe evitare di compromettere il principio di non respingimento, anche se ciò potrebbe rivelarsi assai arduo perché la distinzione tra rifugiati e migranti economici non risulta sempre chiara e semplice. Le frontiere intelligenti devono rispettare pienamente i diritti e le libertà fondamentali.

3.1.2.

L’accordo di Schengen è uno dei pilastri dell’UE ed ha un valore più che simbolico per l’integrazione europea. Si tratta di uno dei risultati più concreti di cui hanno beneficiato i cittadini europei, che ha offerto loro una prima esperienza diretta di una vera Europa senza frontiere. Il CESE auspica che il funzionamento del regime Schengen torni al più presto a livelli di normalità, ed esorta fermamente gli Stati membri a intraprendere tutte le misure possibili per impedire il collasso permanente di tale regime.

3.1.3.

Finora è stato raggiunto un accordo per la ricollocazione di 160 000 rifugiati nell’UE. La rapida attuazione di tale accordo consentirebbe di acquisire molte esperienze preziose per sviluppare soluzioni a lungo termine per il caso in cui i migranti continuino ad affluire in massa oppure afflussi massicci di persone si verifichino ancora in futuro. Il CESE ritiene che debbano essere adottate misure più ambiziose. I flussi migratori di massa a livello mondiale continueranno ancora per molti anni.

3.1.4.

È nell’interesse di tutti gli Stati membri attuare soluzioni sistematiche, robuste e solidali per il caso in cui i migranti continuino ad affluire in massa anche in futuro. Una misura immediata deve essere l’adozione di un sistema permanente, equo e vincolante di ripartizione degli oneri, in base al quale distribuire le persone che cercano protezione tra tutti i paesi dell’UE. Tale sistema deve basarsi su un criterio di distribuzione permanente, in funzione di una serie di fattori quali le dimensioni dell’economia e del territorio del paese di accoglienza, il suo PIL, le opportunità di lavoro e le penurie di competenze ivi presenti e l’esistenza, nel paese stesso, di comunità co-nazionali/etniche e di minoranze. Tale criterio di ripartizione dovrebbe essere riesaminato periodicamente. Dovrebbero essere prese in considerazione anche le preferenze dei richiedenti asilo, purché legate ad elementi suscettibili di agevolare l’integrazione (ad esempio: conoscenza della lingua, familiari presenti nel paese ecc.). In tal modo si dovrebbe porre fine alle continue divergenze in sede di Consiglio, che hanno offuscato l’immagine dell’Europa.

3.1.5.

Il CESE accoglie con favore la proposta di attivare il Meccanismo di protezione civile e di mobilitare i gruppi di sostegno per la gestione della migrazione, nonché le squadre di intervento rapido alle frontiere, per aiutare gli Stati membri a far fronte alle situazioni di emergenza.

3.1.6.

Il CESE, inoltre, esprime apprezzamento per l’aumento dei finanziamenti dell’UE a favore di Frontex, EASO ed Europol nel 2015, e per l’aumento di 600 milioni di EUR per le tre agenzie nel 2016, per aiutare gli Stati membri più colpiti. Tali sforzi devono essere integrati da un’efficace politica di rimpatrio. Finora è stato rimpatriato nel proprio paese d’origine soltanto il 38 % circa delle persone che non sono risultate essere bisognose di protezione internazionale.

3.1.7.

L’UE deve vincolare in misura crescente gli aiuti ai paesi in via di sviluppo alle riforme da attuare al loro interno, oltre a promuovere una cooperazione efficace sulle questioni in materia di migrazione, con particolare attenzione alla migrazione legale (anche in relazione alla circolazione temporanea e ai visti) e alla politica di rimpatrio. Tuttavia, è importante che gli Stati membri dell’UE onorino l’impegno che hanno assunto di destinare lo 0,7 % del loro reddito nazionale lordo (RNL) agli aiuti allo sviluppo.

3.1.8.

Il CESE accoglie con favore la proposta di intensificare gli sforzi diplomatici per coinvolgere i paesi d’origine e i paesi di transito in uno sforzo congiunto per far fronte a questa sfida. Il primo appuntamento ha avuto luogo l’11 e 12 novembre 2015 alla Valletta (Malta), con il vertice sulla migrazione.

3.1.9.

A questo proposito, è importante sottolineare che l’UE deve tanto prestare ascolto quanto parlare ai suoi partner, e innanzitutto trattarli come tali. Tra l’UE e i suoi partner dell’Africa e del Medio Oriente prevalgono ancora molti fraintendimenti, nonché percezioni differenti, per quanto riguarda gli obiettivi da raggiungere e i mezzi da utilizzare per conseguirli.

3.1.10.

Il CESE accoglie con favore l’impegno dell’UE a continuare a collaborare più da vicino con le organizzazioni internazionali come UNHCR, PNUS, OIM e Croce Rossa. Tuttavia, osserva che molti Stati membri dell’UE non rispettano i loro obblighi, come dimostra, ad esempio, la desolante situazione relativa al sostegno fornito al Programma alimentare mondiale.

3.1.11.

Il CESE plaude inoltre alla proposta della Commissione di aumentare gli aiuti umanitari di 300 milioni di EUR nel 2016, per affrontare i bisogni essenziali dei rifugiati.

3.1.12.

Il CESE sostiene il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni in materia di asilo. Ai sensi dell’articolo 78 del TFUE, l’UE dovrebbe sviluppare una politica comune sulla protezione internazionale, che preveda uno «status uniforme […] valido in tutta l’Unione». In mancanza di uno status in materia di asilo valido in tutta l’Unione concesso da un’agenzia dell’UE, l’unica alternativa è il riconoscimento reciproco delle decisioni nazionali.

3.1.13.

Il CESE appoggia fermamente l’impegno della Commissione a presentare proposte di riforma del regolamento di Dublino entro il marzo 2016. Sostiene altresì l’impegno della Commissione a presentare, al tempo stesso, un nuovo pacchetto sulla migrazione legale che comprenda anche una revisione della direttiva sulla Carta blu.

3.1.14.

La protezione delle frontiere esterne dell’UE dovrebbe essere il risultato di uno sforzo condiviso, con cui gli Stati membri mettono in comune le risorse fisiche e intellettuali.

3.1.15.

Il CESE appoggia pienamente la creazione immediata di «punti di crisi», che dovrebbero però disporre di tutto il personale e di tutte le risorse necessari per funzionare efficacemente. In paesi come Italia e Grecia, nei quali arrivano quotidianamente migliaia di migranti, soltanto una significativa condivisione di risorse fisiche e finanziarie consentirà di evitare il caos assoluto.

3.1.16.

Il CESE condivide le gravi preoccupazioni dell’UNHCR riguardo alla procedura di registrazione e selezione applicata nei punti di crisi non appena gli immigrati arrivano alle frontiere dell’UE.

3.2.1.

L’UE potrà ridurre i flussi migratori a proporzioni gestibili soltanto se si impegnerà in modo significativo a risolvere i numerosi problemi che affliggono i paesi di origine dei migranti. L’obiettivo di lungo termine di garantire stabilità, pace e prosperità richiederà uno sforzo senza precedenti, da parte non solo dell’Europa ma di tutta la comunità internazionale. L’UE deve puntare a far sì che siano intensificati gli sforzi intrapresi a livello internazionale, soprattutto attraverso le Nazioni Unite.

3.2.2.

Occorre quindi prolungare la presenza istituzionale dell’UE nei principali paesi di origine e di transito, creando specifici centri per la migrazione che fungano, ad esempio, da strutture temporanee o permanenti per il trattamento delle domande di asilo. Inoltre, paesi quali l’Algeria, il Marocco, il Mali, la Libia, il Libano e la Turchia hanno bisogno di maggiore attenzione e assistenza.

3.2.3.

Il CESE ritiene che uno dei principali obiettivi dell’Agenda in esame sia varare una politica dell’UE in materia di migrazione che, da un lato, renda concretamente possibile la migrazione legale e, dall’altro, promuova l’effettiva integrazione dei migranti. A questo proposito, è in attesa delle prime proposte legislative e politiche in materia e si dichiara pronto a sostenere gli sforzi della Commissione europea volti a sviluppare tali proposte.

3.2.4.

Il CESE invita gli Stati membri a rispettare pienamente e ad attuare concretamente la convenzione di Ginevra del 1951, nonché a resistere alle pressioni per ridurre il livello di protezione e di servizi concessi ai rifugiati.

3.2.5.

Il CESE sostiene una politica comune in materia di asilo, basata su procedure comuni semplificate. Una tale politica deve basarsi tra l’altro su una definizione comune dello status di rifugiato e dei diritti che ne derivano, onde evitare che i rifugiati vadano alla ricerca dei sistemi «più vantaggiosi».

3.2.6.

Occorre sviluppare ulteriormente il sistema di informazioni sul paese d’origine (IPO). Le domande di asilo presentate da cittadini provenienti dagli stessi Stati membri e che si trovano, presumibilmente, ad affrontare situazioni analoghe, hanno spesso esiti diversi. Il sistema in vigore dovrebbe essere sufficientemente flessibile e affidabile da consentire di analizzare e gestire in tempo reale le evoluzioni nei paesi di origine. La cooperazione tra i servizi di sicurezza degli Stati membri dovrebbe essere rafforzata costantemente, perché tali servizi costituiscono una fonte importante di informazioni.

3.2.7.

Maggiore priorità dovrebbe essere data all’organizzazione dell’immigrazione legale, alla politica dei visti, alla digitalizzazione della procedura, al riconoscimento delle qualifiche e alla mobilità nel campo dell’istruzione.

3.2.8.

L’UE dovrebbe essere maggiormente coinvolta nella gestione dei rimpatri e nel sostegno alle misure di reintegrazione. Il progetto pilota sui rimpatri in Pakistan e in Bangladesh è di interesse limitato ai fini dell’attuale situazione di emergenza. Il CESE raccomanda vivamente di elaborare ed attuare progetti analoghi, dotati di finanziamenti e sostegno istituzionale adeguati.

3.2.9.

Rafforzare i controlli alle frontiere nei paesi di transito, intensificare i pattugliamenti in mare e distruggere le imbarcazioni usate dai trafficanti può essere utile, ma non è l’unico metodo per affrontare il problema in modo sostenibile. L’UE è sulla buona strada quando adotta un approccio globale che utilizza più efficacemente gli strumenti di vario tipo e le risorse significative di cui dispone.

3.3.1.

La società civile svolge un ruolo fondamentale nella gestione della crisi migratoria. Gli attori della società civile possono offrire un aiuto essenziale fornendo ai migranti le prime risposte di cui questi hanno bisogno al loro arrivo. Tuttavia, la società civile potrebbe svolgere un ruolo ancora più determinante per quanto riguarda lo sforzo più a lungo termine necessario per l’integrazione dei migranti nella società. La società civile può adottare le risposte interpersonali fondamentali in tutte le fasi dell’accoglienza e dell’insediamento dei rifugiati.

3.3.2.

Il CESE plaude alla solidarietà mostrata da settori della società civile e da soggetti privati che hanno volontariamente assistito i richiedenti asilo. Tuttavia, la portata di questa reazione positiva e spontanea non è sufficientemente ampia da consentire di affrontare con successo le sfide esistenti. Il CESE invita gli Stati membri dell’UE a riconoscere e apprezzare il ruolo svolto dalla società civile, moltiplicando il loro sostegno alle ONG nazionali e alla società civile in genere così da assicurare una risposta più efficace e strutturata. I governi degli Stati membri hanno una responsabilità particolare per quanto riguarda l’individuazione e la creazione di collegamenti con le società civili nei loro territori, nonché l’intensificazione degli aiuti destinati a garantire il rafforzamento delle loro capacità.

3.3.3.

Inoltre, il CESE raccomanda alla Commissione di adoperarsi affinché agli Stati membri siano assegnate maggiori risorse nel quadro degli accordi di partenariato relativi ai fondi strutturali, al fine di orientare maggiormente i fondi dell’FSE e del FESR verso la gestione dei flussi migratori e gli sforzi di integrazione. Le ONG e le organizzazioni impegnate sul campo dovrebbe essere i principali beneficiari di tali fondi, che dovrebbero aggiungersi ai fondi attualmente assegnati nell’ambito del Fondo asilo, migrazione e integrazione.

3.3.4.

Il CESE richiama l’attenzione sul Forum europeo delle migrazioni, che sostituisce il Forum europeo dell’integrazione creato nel 2009 dal CESE e dalla Commissione europea. Si tratta di una piattaforma di dialogo tra le istituzioni europee e la società civile nei settori dell’immigrazione, dell’asilo e dell’integrazione dei migranti.

4.1.

Il CESE considera importante ed estremamente pertinente l’adozione di un sistema di migrazione legale verso l’UE che sia trasparente, prevedibile ed equo. La popolazione europea ha un’età media sempre più avanzata e cresce a un ritmo di appena lo 0,2 % circa all’anno, un ritmo che è molto inferiore alla soglia di ricambio generazionale. Si stima che, entro il 2050, l’Europa registrerà la perdita di circa 30 milioni di persone in età lavorativa, e che, a meno che non si intervenga rapidamente, nella maggior parte degli Stati membri dell’UE gli indici di dipendenza continueranno ad aumentare rapidamente, la produttività diminuirà, molte imprese cesseranno la loro attività, e i costi per il mantenimento dei servizi, soprattutto per la popolazione anziana, aumenteranno in modo significativo.

4.2.

Mediante un’azione collettiva e organizzata, basata sulla solidarietà, l’UE può trasformare la situazione attuale in un’opportunità, per invertire l’attuale tendenza demografica e i suoi effetti sul piano economico e sociale. L’integrazione degli immigrati nel mercato del lavoro favorisce la crescita economica e sostiene la loro indipendenza. D’altro canto, le politiche che non tengono conto dell’integrazione spostano sui servizi pubblici l’onere del sostegno ai migranti, con il rischio che ne derivino frizioni sociali con implicazioni considerevoli.

4.3.

Il CESE riconosce che l’integrazione dei migranti dipende fortemente dalla loro integrazione nel mercato del lavoro. Vi sono comunque alcuni fattori associati all’impatto dell’immigrazione sul mercato del lavoro che meritano una spiegazione. Tra questi figurano l’impatto degli immigrati sul livello dei salari, la disponibilità di posti di lavoro, le pressioni sul bilancio (per la sanità e l’istruzione) e gli effetti del multiculturalismo.

4.4.

Il Comitato ha già elaborato un parere esplorativo (1) sul quale si sono basati i lavori preparatori della conferenza ministeriale di Saragozza del 2010 (2), che ha adottato un’importante dichiarazione sull’integrazione dei migranti nel mercato del lavoro e sulle sfide per le autorità europee e nazionali e le parti sociali.

4.5.

Gli studi dimostrano che, nel complesso, il contributo dei migranti all’economia è maggiore del beneficio che questi ne traggono, che il loro impatto sul bilancio è minimo, e che la loro presenza stimola la crescita economica ed aiuta l’Europa ad affrontare il problema del deficit demografico. Tuttavia, gli effetti della migrazione non incidono allo stesso modo su tutte le regioni d’Europa ed il loro impatto a livello locale deve essere valutato attentamente. Inoltre, vi è una netta differenza tra l’arrivo ordinato di migranti nell’ambito dell’attuazione di una politica di migrazione e l’arrivo improvviso di migliaia di migranti, che risulta difficile da gestire e crea difficoltà per le strutture locali, regionali e nazionali, come è avvenuto nelle ultime settimane.

4.6.

L’integrazione dei migranti nel mercato del lavoro dipende da una serie di fattori come il livello di disoccupazione nei paesi ospitanti, le competenze dei migranti, il loro livello di specializzazione, il tipo di preparazione prima dell’arrivo (in termini di competenze linguistiche e formazione formale), e le organizzazioni e le strutture create nei paesi di accoglienza per facilitare l’integrazione degli immigrati, compresi i rifugiati, nel mercato del lavoro. È proprio in questi campi che la società civile può svolgere un ruolo fondamentale.

4.7.

Tuttavia, vi sono anche altri fattori che impediscono una rapida integrazione, quali il mancato riconoscimento delle qualifiche, gli ostacoli burocratici, la mancanza di trasparenza, i pregiudizi sui migranti diffusi nell’opinione pubblica, lo sfruttamento e gli ostacoli giuridici derivanti da leggi obsolete, e la mancata attuazione o lenta trasposizione della legislazione dell’UE.

4.8.

Alle organizzazioni sindacali e dei datori di lavoro spetta un ruolo cruciale nella gestione della sfida dell’integrazione degli immigrati nel mercato del lavoro. Il CESE raccomanda pertanto che le parti sociali siano coinvolte a pieno titolo nelle fasi di elaborazione, sviluppo, attuazione e monitoraggio della politica di integrazione e delle relative misure a livello locale, regionale, nazionale ed europeo.

4.9.

Il governo, le autorità locali e regionali e le parti sociali devono collaborare per raggiungere un consenso sociale circa le modalità e i mezzi per integrare gli immigrati nell’economia e nella società, soprattutto per evitare uno scontro tra i diversi gruppi svantaggiati.

4.10.

La società civile svolge un ruolo cruciale nell’aiutare i migranti ad accedere all’istruzione, alla formazione e all’occupazione e nel contrastare le discriminazioni nel settore dell’istruzione, nel mercato del lavoro e nella società nel suo insieme.

24.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/53

Relatore:

Cristian PÎRVULESCU

1.1.

La crisi dei rifugiati nell’UE è arrivata a un tale livello di gravità che persino i principi fondanti della protezione dei diritti umani e della democrazia vengono messi in discussione. Malgrado le difficoltà, il Comitato economico e sociale europeo (CESE) è fermamente convinto che tali principi debbano essere rispettati e attuati correttamente.

1.2.

Il CESE ritiene che le tendenze di alcuni governi a sostegno della sovranità nazionale e le impressioni negative che la migrazione e i rifugiati hanno suscitato in un numero crescente di cittadini possano essere limitate con uno sforzo, ampio e necessario, volto a difendere i valori europei fondamentali e le conquiste istituzionali dell’UE. In queste situazioni eccezionali, abbiamo bisogno di più Europa, più democrazia e più solidarietà.

1.3.

L’attuale crisi dei rifugiati, sebbene prevedibile, si è verificata a causa dell’assenza di una politica comune in materia di asilo, il cui ritardo è dovuto alla mancanza di un’azione politica concertata a livello europeo. In tale contesto, il CESE sollecita il Consiglio europeo, la Commissione e il Parlamento europeo a dare attuazione all’articolo 67, paragrafo 2, e all’articolo 78 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che fissano le condizioni affinché l’UE possa realizzare un’autentica politica in materia di asilo.

1.4.

Il CESE ha costantemente sottolineato la necessità della solidarietà, della responsabilità e di un’azione comune, nonché la centralità dei diritti fondamentali.

1.5.

Il CESE accoglie favorevolmente gli sforzi compiuti dalla Commissione europea per coordinare una risposta comune alla crisi dei rifugiati, compresa la riunione dei responsabili politici sui flussi di rifugiati lungo la rotta dei Balcani occidentali.

1.6.

Il meccanismo di ricollocazione in caso di crisi rappresenta un esempio concreto di cooperazione basata sulla solidarietà e la responsabilità. Il CESE auspica tuttavia che tale meccanismo di ricollocazione e altre iniziative simili facciano parte di una strategia generale, allo scopo di assicurare coerenza ed efficienza. Risulta in particolar modo necessario mettere a punto sistemi di condivisione degli sforzi sostenibili e basati sulla solidarietà, ma soprattutto definire una chiave permanente, equa e vincolante di ripartizione dei richiedenti protezione fra tutti i paesi dell’UE.

1.7.

La Commissione europea e le altre istituzioni dell’UE devono sostenere attivamente i governi degli Stati membri, in modo da creare le condizioni e le prospettive adeguate per l’integrazione dei richiedenti asilo ricollocati. In tale contesto è opportuno specificare, tra le altre cose, che le spese sostenute dagli Stati membri per l’accoglienza e l’integrazione dei richiedenti asilo o dei profughi non costituiscono spese a lungo termine o strutturali e che pertanto non devono rientrare nel calcolo dei deficit strutturali di bilancio.

2.1.

L’attuale crisi dei rifugiati rappresenta sia una sfida sul piano amministrativo, in quanto l’ampiezza stessa del fenomeno è senza precedenti, che un’ardua impresa dal punto di vista giuridico. L’UE è arrivata a un punto tale in cui persino i principi fondanti della protezione dei diritti umani e della democrazia vengono messi in discussione. La disponibilità degli Stati membri a dare piena attuazione ai trattati internazionali ha risentito dell’aumento della mobilità internazionale, dovuto alla globalizzazione economica. Il CESE ritiene che le tendenze di alcuni governi a sostegno della sovranità nazionale e le impressioni negative che la migrazione e i rifugiati hanno suscitato in un numero crescente di cittadini possano essere limitate con uno sforzo, ampio e necessario, volto a difendere i valori europei fondamentali e le conquiste istituzionali dell’UE. In queste situazioni eccezionali, abbiamo bisogno di più Europa, più democrazia e più solidarietà.

2.2.

Il sistema europeo di asilo sta subendo notevoli pressioni, originate da molteplici crisi. Alcune di queste hanno le loro radici nella politica internazionale degli anni 2000, mentre altre non rappresentano che gli effetti perversi della crisi economica e finanziaria. Quelle più recenti — la cosiddetta «primavera araba», l’instabilità politica in Libia e la guerra civile in Siria — hanno direttamente portato a un aumento considerevole del numero di rifugiati.

2.3.

I 47 paesi membri del Consiglio d’Europa sono tenuti ad applicare le disposizioni in materia di diritti umani che garantiscono la protezione di tutti gli esseri umani, conformemente all’articolo 3 (1) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Al contrario, la Convenzione del 1951 sullo statuto dei rifugiati concede protezione soltanto a una categoria specifica di persone, secondo quanto stabilito nell’articolo 1, e questa protezione può essere persa più facilmente. Secondo la Convenzione, tuttavia, alle persone bisognose di protezione internazionale spetta una serie di diritti. In alcuni Stati membri, ad esempio la Romania, le disposizioni costituzionali danno la preminenza ai trattati internazionali rispetto alla legislazione nazionale. L’articolo 18 (2) della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che è diventata vincolante conformemente all’articolo 6 del TFUE, definisce i diritti delle persone che necessitano di protezione internazionale.

2.4.

Il sistema di Dublino ha addossato in modo sproporzionato l’onere di esaminare le richieste di asilo su una serie di Stati che si trovano «in prima linea» (Malta, Italia, Cipro, Grecia, Spagna e — di recente — Ungheria). In queste condizioni è diventato sempre più difficile per alcuni Stati membri rispettare concretamente sia i principi di non respingimento che quelli sanciti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, dalla Carta dei diritti fondamentali dell’UE e dalle direttive che ne discendono. Malgrado le difficoltà, il CESE è fermamente convinto che tali principi debbano essere rispettati e attuati correttamente.

2.5.

L’articolo 67, paragrafo 2, e l’articolo 78 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea fissano le condizioni affinché l’UE possa realizzare un’autentica politica in materia di asilo. Alla luce di questi articoli, la questione essenziale non consiste nell’elaborazione di norme minime, ma piuttosto nella creazione di un sistema comune che comprenda procedure uniformi. L’attuale crisi dei rifugiati, sebbene prevedibile, si è verificata a causa dell’assenza di una politica comune in materia di asilo, il cui ritardo è dovuto alla mancanza di un’azione politica concertata a livello europeo. In tale contesto, il CESE raccomanda al Consiglio europeo, alla Commissione e al Parlamento europeo di dare attuazione a questi articoli.

2.6.

Il CESE accoglie favorevolmente gli sforzi compiuti dalla Commissione europea per coordinare una risposta comune alla crisi dei rifugiati, compresa la riunione dei responsabili politici sui flussi di rifugiati lungo la rotta dei Balcani occidentali. Alla riunione hanno partecipato vari capi di Stato e di governo, sia di Stati dell’UE che di paesi terzi, nel tentativo di coordinare meglio l’azione nella suddetta regione in rapporto a tre ambiti fondamentali: fornire rifugio, gestire i flussi migratori e controllare le frontiere (3).

2.7.

Il CESE si augura che il meccanismo di ricollocazione in caso di crisi aiuti l’UE a passare, sulla base di un consenso generale, a un sistema sufficientemente solido e flessibile per affrontare le multiformi sfide legate alla migrazione.

2.8.

Il CESE ha costantemente sottolineato la necessità della solidarietà, della responsabilità e di un’azione comune, nonché la centralità dei diritti fondamentali. Ha inoltre ribadito che bisogna impegnarsi seriamente per facilitare l’integrazione dei migranti e dei rifugiati.

2.9.

Il meccanismo di ricollocazione in caso di crisi rappresenta un esempio concreto di cooperazione basata sulla solidarietà e la responsabilità. Il CESE auspica tuttavia che tale meccanismo e altre iniziative simili facciano parte di una strategia generale, allo scopo di assicurare coerenza ed efficienza. Risulta in particolar modo necessario mettere a punto sistemi di condivisione degli sforzi sostenibili e basati sulla solidarietà, ma soprattutto definire una chiave permanente, equa e vincolante di ripartizione dei richiedenti protezione fra tutti i paesi dell’UE. L’agenda europea sulla migrazione della Commissione rappresenta un passo avanti in questa direzione.

3.1.

Ogni Stato membro che non partecipa al meccanismo di ricollocazione dovrebbe spiegarne i motivi. Se la motivazione è di carattere essenzialmente finanziario oppure è connessa alla mancanza di preparazione per ricevere i richiedenti asilo, bisognerebbe provvedere a una qualche forma di sostegno finanziario anticipato.

3.2.

Il sostegno dell’UE alle organizzazioni della società civile che si occupano della crisi dei rifugiati e dell’integrazione dei migranti è ancora insufficiente. Le norme e procedure burocratiche ostacolano la loro capacità di agire efficacemente sul terreno.

3.3.

Per accertare se si è in presenza di una crisi, la Commissione europea dovrebbe valutare se le condizioni venutesi a creare siano tali da far sì che uno Stato membro, pur disponendo di un «sistema di asilo ben preparato», non sia comunque in grado di gestire questa situazione. Qual è la definizione datane? Quali sono i criteri per descrivere un sistema di asilo come «ben preparato»? La proposta fornisce alcuni criteri che la Commissione europea potrebbe prendere in considerazione, tuttavia tali criteri sono flessibili e la presenza della locuzione «fra l’altro» indica che la Commissione li considera non esaustivi.

3.4.

La proposta non è abbastanza precisa per quanto riguarda l’armonizzazione delle preferenze dello Stato membro beneficiario, dello Stato membro di ricollocazione e dei richiedenti asilo. Non è chiaro come funzioni il meccanismo all’atto pratico.

3.5.

Si raccomanda di mettere a disposizione dei richiedenti asilo informazioni pertinenti e consulenza, fornite dalle autorità competenti negli Stati membri beneficiari e dai funzionari di collegamento dello Stato membro di ricollocazione.

3.6.

Non è chiaro in che modo lo Stato membro di ricollocazione sia incoraggiato ad accogliere adeguatamente i richiedenti ricollocati e a provvedere alla loro integrazione. Lo stato delle infrastrutture, la disponibilità di servizi (ad esempio, sanitari o didattici) e gli assegni sociali influiranno sulla disponibilità dei richiedenti asilo a essere ricollocati in un determinato paese. La Commissione europea e le altre istituzioni dell’UE devono sostenere attivamente i governi degli Stati membri, in modo da creare le condizioni e le prospettive adeguate per l’integrazione dei richiedenti ricollocati.

3.7.

La proposta deve essere più precisa a tale riguardo e delineare una procedura per valutare e incoraggiare lo sviluppo di infrastrutture e servizi per l’asilo in tutti gli Stati membri.

3.8.

Il sistema deve, in certa misura, venire incontro alle preferenze dei richiedenti asilo in rapporto a particolari Stati membri di ricollocazione. Tali preferenze devono essere connesse a prospettive, chiari e dimostrabili, di una riuscita integrazione (familiari già residenti nel paese, conoscenza della lingua locale e precedenti legami con il paese, ad esempio studi o attività lavorative svolti in loco).

3.9.

I «legami culturali» sono indicati come fattore di cui tenere conto al momento di ricollocare una persona in uno Stato membro. Il CESE ritiene che questo criterio non debba essere utilizzato per giustificare il respingimento delle richieste di asilo sulla base della religione professata dai richiedenti.

3.10.

La proposta non precisa in che modo il regime funzionerà per paesi come la Serbia e l’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, che hanno chiare prospettive di adesione e stanno fronteggiando un notevole afflusso di migranti e di richiedenti asilo.

24.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/57

Relatore:

Antonello PEZZINI

1.1.

Il Comitato è convinto che sia centrale per l’Europa una reindustrializzazione sostenibile con una crescita competitiva e generatrice di nuova e migliore occupazione e che il sistema di scambio di quote di CO2 UE debba collocarsi in tale quadro come uno strumento chiave della politica europea per la lotta ai cambiamenti climatici e per il processo di decarbonizzazione dell’economia mondiale.

1.2.

Il Comitato ritiene che il sistema di scambio di quote di emissione dell’UE (ETS UE) come strumento per la riduzione delle emissioni energetiche UE debba dare un segnale del prezzo del carbonio ma anche influire positivamente su investimenti sostenibili in nuove tecnologie a basse emissioni di carbonio.

1.3.

Secondo il CESE occorre rendere il mercato del carbonio più stabile, flessibile ed aperto a tutti i grandi interlocutori a livello mondiale, in un quadro ben dettagliato e coordinato, per raggiungere l’obiettivo di un sistema industriale manifatturiero competitivo e sostenibile.

1.4.

Il Comitato sostiene che la Commissione debba seguire rigorosamente il mandato definito dal quadro di politiche energetiche e del clima fino al 2030, concordato dal Consiglio europeo del 23 e 24 ottobre 2014, in particolare nelle sue chiare indicazioni sulle disposizioni di carbon leakage da sviluppare nella riforma del sistema ETS UE.

1.5.

Secondo il Comitato, occorre assicurare adeguati meccanismi di transizione per salvaguardare la competitività delle industrie europee ed evitare rischi di fughe di investimenti e di esposizione di industrie europee a concorrenza sleale da paesi senza strumenti di regolamentazioni climatiche comparabili.

1.6.

Il CESE raccomanda che sia assicurato un quadro adeguato di regole — specie sui livelli d’assegnazione gratuita, ammissibilità del carbon leakage, revisione di parametri di benchmarking, compensazione dei costi indotti dei prezzi dell’energia elettrica — per garantire al 100 % l’assegnazione gratuita e piena compensazione dei costi indiretti in tutti gli Stati membri a livello del 10 % degli impianti più efficienti in settori esposti a rischi elevati di carbon leakage.

1.7.

Il CESE raccomanda i seguenti punti tra quelli qualificanti nella riforma:

1.8.

Il Comitato raccomanda, infine, la massima coerenza, la piena sinergia, la minima sovrapposizione delle prescrizioni e l’eliminazione dei sovraccarichi burocratici tra le nuove normative di revisione del sistema UE di scambio di quote di emissione e le normative parallele e complementari con le quali interagiscono.

1.9.

Il CESE ritiene che dovrebbe essere assicurato un quadro di scambio di crediti internazionali che dovrebbero avere un ruolo da svolgere nel raggiungimento degli obiettivi più ampi di riduzione delle emissioni in Europa, con il sostegno di accordi internazionali multilaterali e bilaterali.

1.10.

Il Comitato ritiene importante elaborare in proposito un proprio parere d’iniziativa dopo la conclusione della Conferenza di Parigi di fine 2015.

2.1.

Il sistema di scambio delle quote di emissione dell’UE (ETS UE — Emissions Trading System) è diventato operativo dal 1o gennaio 2005 e costituisce uno dei più importanti strumenti della politica climatica dell’UE, grazie alla possibilità che offre di abbattere le emissioni di gas serra.

2.2.

Il sistema ETS UE ha avuto l’obiettivo di fornire, da quando è stato creato, un punto di riferimento per il carbonio volto a consentire di ridurre le emissioni di tutti i settori dell’economia europea responsabili di circa la metà delle emissioni dei gas serra (GHG).

2.3.

Il CESE ha sempre ritenuto l’ETS UE come uno strumento chiave della politica climatica e energetica dell’Unione per la riduzione delle emissioni industriali dell’UE e ne ha invocato un’autentica riforma volta a realizzare gli obiettivi climatici dell’UE all’orizzonte 2030, salvaguardando la competitività industriale dell’Unione ed evitando la delocalizzazione degli investimenti.

2.4.

Il Consiglio europeo del 21 marzo 2014 ha auspicato misure per la piena compensazione dei costi diretti e indiretti derivanti dalle politiche climatiche dell’UE per i settori esposti alla concorrenza globale, fino a quando un accordo internazionale sul clima non arriverà a stabilire parità di condizioni a livello mondiale.

2.4.1.

Tuttavia il CESE fa proprie le osservazioni della Corte dei conti europea, secondo la quale vi sono «notevoli debolezze nell’attuazione dell’ETS UE» e formula una serie di raccomandazioni volte a migliorare l’integrità e l’attuazione di tale sistema, asseverando il concetto d’efficacia industriale che assicuri la piena competitività dell’economia nell’UE.

2.5.

Il 23 e 24 ottobre 2014 il Consiglio europeo ha stabilito il quadro per le politiche dell’energia e del clima all’orizzonte 2030. Ha inoltre adottato conclusioni e, in particolare, ha approvato alcuni importanti obiettivi:

2.5.1.

L’obiettivo UE di riduzione delle emissioni interne di gas a effetto serra di almeno il 40 %, approvato formalmente alla sessione del Consiglio «Ambiente» del 6 marzo 2015, costituisce la base del contributo UE ai negoziati per il nuovo accordo globale sui cambiamenti climatici.

2.5.2.

Tutti questi elementi del quadro saranno riesaminati periodicamente dal Consiglio, che continuerà a fornire orientamenti strategici, sia sui settori coperti dal sistema ETS sia su quelli non coperti e sulle interconnessioni e sull’efficienza energetica.

2.5.3.

Gli strumenti e le misure devono essere rivolti ad un approccio globale e tecnologicamente neutrale per promuovere la riduzione delle emissioni e l’efficienza energetica.

2.6.

Il 13 maggio 2015 è stato raggiunto l’accordo tra Consiglio e PE sulla riforma del sistema ETS dell’UE con la decisione su una riserva stabilizzatrice di mercato:

2.7.

Nel quadro della Strategia dell’Unione dell’energia e in vista della Conferenza sul clima di Parigi, la Commissione ha proposto un pacchetto di misure volte, fra l’altro, a rivedere il sistema UE di scambio di quote di emissione secondo le indicazioni dettate dal Consiglio, salvaguardando le priorità di re-industrializzazione dell’economia europea e la competitività internazionale dei settori industriali maggiormente esposti al rischio di delocalizzazione della produzione.

2.8.

Le misure di revisione del sistema dell’UE di scambio di quote di emissione coinvolgono, oltre alla politica energetica, molte altre politiche comunitarie.

2.9.

Il CESE ha lanciato uno studio sull’impatto delle misure finanziate grazie all’utilizzo degli strumenti dell’UE per la protezione ambientale (2) in cui si sottolinea l’importanza dell’uso efficace dei proventi generati dagli strumenti fondati sul mercato per realizzare miglioramenti ambientali conformi alla promozione dell’economia verde e di quelli generati dal sistema per lo scambio di quote di emissioni dell’UE, che costituiscono una possibilità particolarmente rilevante per finanziare tali miglioramenti e per la transizione industriale e occupazionale verso un’economia carbon-free.

3.1.

L’iniziativa della Commissione di modifica della direttiva ETS UE 2003/87/CE mirerebbe, attraverso una serie articolata di proposte, ad accentuare il livello di riduzione annuale delle emissioni ammesse in modo che il livello di quote rilasciate ogni anno in tutto lo Spazio economico europeo (SEE) a partire dal 2021 diminuisca di un fattore lineare aumentato al 2,2 % per raggiungere il 43 % di riduzione nel 2030 rispetto al livello 2005.